Монаенков Вадим Александрович

Судья Холинова Н.А. Дело №33-1049/2025

УИД 76RS0014-01-2023-003474-48

В окончательной форме составлено 21.03.2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Моисеевой О.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 марта 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Халтян Тераз Шамиловны по доверенности Кожевниковой Светланы Викторовны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Поспеловой Светланы Александровны (паспорт <данные изъяты>) к Мишанину Артурасу Мишаи (паспорт <данные изъяты>), Халтян Тераз Шамиловне (паспорт <данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Возложить на Мишанина Артураса Мишаи обязанность заложить дверной проем из нежилого помещения с кадастровым номером № (помещения первого этажа №№ 1- 10) на лестницу общего пользования многоквартирного дома: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу решения суда.

Возложить на Мишанина Артураса Мишаи, Халтян Тераз Шамиловну обязанность освободить подвальное помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от оборудования кухни, туалета, бойлерной, прачечной; лестничную площадку на первом этаже от стойки администратора в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу решения суда.

В остальной части исковых требований – ...

...отказать.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Поспелова С.А. обратилась в суд с иском к Халтян Т.Ш., Мишанину А.М. (до перемены имени ФИО19), в котором с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 74) просит обязать ответчиков привести нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в состояние, существующее до переустройства и перепланировки согласно плану нежилых помещений, находящемуся в сведениях ЕГРН, а именно заложить проход, через который осуществляется доступ из данных нежилых помещений в подъезд многоквартирного дома в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать Мишанина А.М. не использовать в дальнейшем подъезд многоквартирного дома для доступа в нежилые помещения; обязать ответчиков освободить места общего пользования жилого дома по адресу: <адрес>, а именно подвальное помещение от размещения кухни, бойлерной, прачечной, туалета; освободить лестницу и лестничную площадку от мебели и оборудования, а именно от стойки администратора, расположенной в местах общего пользования на первом этаже; обязать ответчиков демонтировать вывеску на фасаде дома над входом на лестничную площадку, а также запретить ответчикам в дальнейшем использовать места общего пользования, а именно подвальное помещение для размещения кухни, бойлерной, прачечной, туалета; лестницу и лестничную площадку для размещения мебели и оборудования (для размещения стойки администратора), запретить в дальнейшем размещать вывеску на фасаде многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указано, что Поспеловой С.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Указанная квартира расположена на 3 этаже многоквартирного дома. На 1 и 2 этажах расположены нежилые помещения, которые принадлежат на праве собственности Мишанину А.М., в которых ИП Халтян Т.Ш. организована деятельность гостиницы.

Халтян Т.Ш. в отсутствие согласия иных собственников помещения многоквартирного дома используются места общего пользования, а именно подвал для размещения кухни с целью приготовления еды для постояльцев отеля, прачечной, бойлерной, зоны отдыха персонала, туалетной комнаты, лестницу и лестничные площадки для размещения стойки администратора и оборудования отеля. На фасаде многоквартирного дома Халтян Т.Ш. разместила вывеску <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Поспелова С.А. указывает, что поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме решение о передаче Халтян Т.Ш. в пользование общего имущества в многоквартирном доме не принималось, ответчики обязаны их освободить.

Кроме того истец указывает (уточненное исковое заявление т. 1 л.д. 178 – 181), что ответчиком Мишанином А.М. произведена перепланировка, в соответствии с которой доступ в нежилое помещение первого этажа осуществляется из подъезда многоквартирного дома, что противоречит требованиям жилищного законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представителя Халтян Т.Ш. по доверенности Кожевниковой С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования Поспеловой С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие кирпичной кладки, которой должен быть заложен дверной проем в нежилое помещение №№ 1-10 первого этажа, принадлежащее Мишанину А.М., нарушает положения ст. 22 ЖК РФ, согласно которым в помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение, должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, а также права и законные интересы истцов как собственников помещений многоквартирного дома; использование ответчиками подвального помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем оборудования кухни, туалета, бойлерной, прачечной; и установка на лестничной площадке на первом этаже стойки администратора, при отсутствии на такое использование общего имущества согласия собственников помещений в этом доме, нарушает права последних.

С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, как основанными на доказательствах, имеющихся в деле и правильном применении норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, включает: нежилое помещение с кадастровыми номерами № (собственник Соколова Е.А.), нежилые помещения с кадастровыми номерами №, № (собственник ПАО «Промсвязьбанк»), встроенный гараж квартиры № 2 с кадастровым номером № (собственник Поспелов А.А.), встроенный гараж квартиры № 3 с кадастровым номером № (собственник Бахтина Е.В.), квартиру № 6 с кадастровым номером № (собственник Чаусов В.Л.), квартиру № 4 № (собственник Монаенков В.А.), квартиру № 3 с кадастровым номером № (собственник Бахтина Е.В.), квартиру № 2 с кадастровым номером № (собственник Поспелова С.А.), квартиру № 5 с кадастровым номером № (собственник Егоров Д.В.), нежилое помещение с кадастровым номером № (собственник Мишанин А.М. (до перемены имени <данные изъяты>), расположенное на 1 этаже (пом. №№ 79 – 91) и 2 этаже (пом. №№ 23 – 34).

Ответчик Мишанин (<данные изъяты> – до перемены имени) А.М. является собственником жилых помещений с кадастровыми номерами № (кв. 1а) и № (кв. 1), расположенных на втором этаже многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также нежилого помещения с кадастровым номером №,расположенного на первом этаже.

Из материалов настоящего дела следует, что ранее все указанные принадлежащие Мишанину А.М. на праве собственности помещения имели статус жилых.

На основании заявления Халтяна А.М. от 21.07.2011г о переводе жилого помещения в нежилое путем проведения перепланировки, переустройства и организации отдельного входа жилое помещение четырех комнатная квартира 1, расположенная на 1-2 этажах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, переведена в нежилое помещение.(т.2 л.д. 116-119)

В соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры 1 в жилом доме по адресу: <адрес>, выполненным в 2011 году НО «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» по инициативе Халтяна А.М., предусмотрена необходимость заложить проем на первом этаже (выход на лестничную клетку) в стене оси Б (т. 2 л.д. 145, 148).

Органом местного самоуправления 02.08.2011г на основании представленных Халтяном А.М. документов и выполненных работ, о чем составлен акт приемочной комиссии, подготовлено заключение о переводе помещения, в соответствии с которым условия наличия доступа к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям соблюдены (т. 2 л.д. 119).

Приказом директора департамента архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля от 03.08.2011г № ПП/99 жилое помещение квартира 1 в доме по адресу: <адрес>, расположенная на первом и втором этаже, переведена в нежилое помещение.(т.2 л.д.160оборот)

Далее приказом директора департамента архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля от 03.08.2015г № ПП/60 нежилые помещения №№ 79-91, 23-34, расположенные на 1 и этажах дома по адресу: <адрес>, переведены в два жилых помещения на 2 этаже и нежилое помещение на 1 этаже.(т.2 л.д.83)

Указанные мероприятия выполнены на основании проекта перепланировки и переустройства, подготовленного в 2015 году ООО «ПБК», в соответствии с которым заложенный проем на первом этаже сохраняется. (т. 2 л.д. 105)

Таким образом, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, как первоначальное изменение статуса помещений на «нежилые», так и последующее перевод двух помещений на 2 этаже «в жилые» предусматривали необходимость заложить (и в последующем – сохранить заложенным) проем на первом этаже (выход на лестничную клетку) в стене оси Б. Выполнение данных работ являлось изначальным условием для перевода помещений в нежилые.

Между тем, материалами настоящего дела подтверждено, что дверной проем, обеспечивающий доступ из нежилого помещения с кадастровым номером № в подъезд многоквартирного дома, не заложен (т. 2 л.д. 86), а только закрыт дверным полотном, что не может исключить доступа из нежилого помещения с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие кирпичной кладки, которой должен быть заложен дверной проем в нежилое помещение №№ 1-10 первого этажа, нарушает положения ст. 22 ЖК РФ, в соответствии с которой в помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, а также права и законные интересы истцов как собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Поспеловой С.А., в части обязания Мишанина А.М., как собственника нежилого помещения, заложить дверной проем из нежилого помещения с кадастровым номером № на лестницу общего пользования многоквартирного дома: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу решения суда.

Ссылки автора жалобы об отсутствии угрозы жизни и здоровью иных лиц и возможности сохранить подобную перепланировку, судом второй инстанции отклоняются, как не основанные на положениях вышеуказанной нормы Жилищного кодекса РФ.

Доводы апеллянта о том, что использованием общего имущества собственников помещений в доме, уменьшение размера этого имущества не произошло, соответственно – нельзя говорить о нарушении прав собственников, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Судом установлено, что и не оспаривается стороной ответчика, что принадлежащие Мишанину А.М. помещения ранее использовались для организации деятельности гостиницы, в целях чего ответчиками было занято подвальное помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем оборудования кухни, туалета, бойлерной, прачечной; на лестничной площадке на первом этаже установлена стойка администратора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, какие-либо законные основания для использования указанных помещений для мебели и оборудования у ответчиков отсутствуют, соответствующее решение собственников по итогам проведения общего собрания по вопросу предоставления мест общего пользования ответчикам не принималось и не подписывалось. Данные документы не представлены и суду второй инстанции.

При этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, которое осуществляется, в том числе путем его использования одним из собственников, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, полученного в установленном порядке. Доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на использование подвального помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> для размещения кухни, туалета, бойлерной, прачечной, лестничной площадки на первом этаже для стойка администратора, стороной ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах, районный суд правильно удовлетворил иск в указанной части.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что к моменту рассмотрения настоящего дела судом второй инстанции, Поспелова С.А. перестала быть собственником помещений в доме, поскольку продала свою квартиру ответчику, не влияют на правильность вынесенного судом первой инстанции постановления, обоснованность которого проверяется судебной коллегией на дату его принятия.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает позицию истицы по настоящему делу, согласно которой она сохраняет процессуальный интерес в данном деле в части последующего решения вопроса о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Халтян Тераз Шамиловны по доверенности Кожевниковой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Изготовлено: 20.03.2025

Дело № 2а-454/2025

УИД: 76RS0015-01-2024-003890-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при помощнике судьи Чумаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО4 об обжаловании действий,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО4 об обжаловании действий.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ярославля вынесено определение об обеспечении исковых требований по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга. На основании вышеуказанного определения суда и выданного исполнительного листа № судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство № В рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе и по регистрации в жилом помещении иных лиц. В данный момент производство по делу № по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга приостановлено, в связи с участием в боевых действиях в зоне СВО ответчика ФИО6. Зарегистрироваться по ме...

...сту жительства по адресу: <адрес> членам семьи ФИО6 не представляется возможным ввиду запрета на такую регистрацию наложенную постановлением судебного пристава- исполнителя. Данный запрет нарушает права и законные интересы членов семьи ФИО6, которые считают постановление судебного пристава- исполнителя в части запрета на регистрацию в вышеуказанном жилом помещении незаконным и подлежащим отмене.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Пояснила, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> был построен в браке, заключенном между ФИО6 и административным истцом ФИО3, то есть согласно семейному законодательству является совместной собственностью супругов. Помимо этого члены семьи ФИО6 не могут зарегистрироваться по месту проживания, хотя данный дом является единственным пригодным для проживания жилым объектом. Административным истцом ФИО2 не оспаривалось все постановление судебного пристава-исполнителя, а лишь в части запрета на регистрацию в жилом помещении. Отсутствие регистрации по месту жительства нарушает права членов семьи ФИО6.

Представитель административного ответчика ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области по доверенности, административный ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что вынесенное постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> является законным. Подобного рода постановления судебным приставом, выносятся путем автоматизированных систем, то есть судебным приставом- исполнителем пункты из данного постановления не убираются и не добавляются, вносятся лишь данные касательно объекта недвижимости. Кроме того пояснила, что запрет на регистрацию в жилом помещении в дальнейшем упростит процедуру реализации имущества.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения данного дела уведомлены надлежащим образом.

Суд счет возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу № (ранее №) в рамках рассмотрения ходатайства истца ФИО8 наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО6 в пределах 3750000 руб.

В исполнение данного постановления был направлен в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 на основании вышеуказанного исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО12. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Согласно п. 4 резолютивной части указанного постановления поручено ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО2 было подано заявление об исключении п.4 резолютивной части постановления о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное судебным приставом- исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО10

По рассмотрению заявления, поданного административным истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, а именно об отказе в исключении п.4 резолютивной части постановления о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное судебным приставом- исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО10 В обосновании отказа указанно, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец ФИО2, являются несостоятельными.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что спорное жилое помещение, находится в собственности ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО6 и административным истцом ФИО3 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО2 является дочерью ФИО6 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на один год, но в силу Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 №647 установлено, что контракты, заключенные с военнослужащими, продолжают свое действия до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным в п.5 данного Указа.

Согласно представленным материалам исполнительного производства № в отношении должника ФИО6 были вынесены постановления о наложении арестов на счета и запрета регистрационных действий. Однако в настоящий момент указанное исполнительное производство приостановлено, в связи с прохождением ФИО6 военной службы по контракту в зоне СВО, согласно представленным в суд постановлениям судебных приставов- исполнителей сняты аресты со счетов ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве", Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) исполнительными действиями признает совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу которых относится, в том числе арест, а также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом и совершение регистрационных действий (часть 1 статьи 64).

Федеральный законодатель в поименованном законе предусмотрел полномочие судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест на имущество должника, применяемый в том числе для обеспечения сохранности имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, ограничение прав должника на его имущество в виде запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, запрет для должника распоряжаться ценными бумагами (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, ограничения права на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценными бумагами (пункты 15 и 15.1 части 1 статьи 64, статьи 67, 67.1, 69.1, часть 4 статьи 80, статья 82).

Вместе с тем Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не содержит норм, предоставляющих судебному приставу-исполнителю право на ограничение иных прав должника или на принятие мер, влекущих невозможность исполнения должником возложенных на него иными законами обязанностей.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1).

Поименованным выше законом определено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (части 1 и 2 статьи 3). Данным законом установлена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статьи 5 и 6).

Из правового анализа приведенных законоположений, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым установление запрета на распоряжение имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, само по себе не может быть признано незаконным, если указанная мера принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, следует, что запрет судебным приставом-исполнителем на совершение регистрации в принадлежащем должнику жилом помещении возможен только в отношении иных лиц исключительно по указанным выше мотивам.

В соответствии с пунктом 43 названного выше постановления Пленума, наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Запрет на вселение и регистрацию может быть установлен лишь для иных лиц, не являющихся членами семьи должника, запрет на вселение и регистрацию в жилом помещении членов семьи должника, нарушает права указанных лиц.

Административными истцами не спаривается все постановление о наложении запрета на регистрационные действия с объектом недвижимости, напротив, оспаривается лишь пункт о запрете их регистрации.

Для семьи ФИО11 спорный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания, отсутствие регистрации по месту жительства затрудняет доступ к получению медицинских услуг, дошкольного образования.

Оценив представленные доказательства в совокупности с указанными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о неправомерном отказе судебным приставом-исполнителем в отмене запрета на регистрацию в спором жилом помещении членов семьи должника.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования административных истцов в части устранения нарушения прав, обязав судебного пристава-исполнителя отменить запрет на проведение действий по регистрации ФИО2, ФИО3 и иных членов семьи должника по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) по разрешению регистрации членов семьи ФИО6 (№) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Обязать ведущего исполнительное производство судебного пристава-исполнителя отменить запрет на проведение действий по регистрации ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) и иных членов семьи должника ФИО6 (№) по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья А.В. Панюшкина

Дело №2-173/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Ярославль 16 января 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пестово-Семеновское» к Монаенкову Вадиму Александровичу о возложении обязанности по регистрации перехода права собственности на земельный участок, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ООО «Пестово-Семеновское» обратилось к Монаенкову В.А. с иском о возложении обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, взыскании убытков в сумме 20 316 рублей, возврате государственной пошлины.

В судебное заседание истец дважды: 22.11.2017 года и 16.01.2018 года не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ООО «Пестово-Семеновское» к Монаенкову Вадиму Александровичу о возложении обязанности по регистрации перехода прав...

...а собственности на земельный участок, взыскании убытков, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если не явившаяся сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А. Фокина