Хазова Наталья Эдуардовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 10RS0011-01-2022-016227-54

№ 88-2509/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1493/2023 по иску ФИО 1 к ФИО 2 о признании недействительным завещания, применении последствий его недействительности,

встречному иску ФИО 2 к ФИО 1 о признании недействительным завещания, применении последствий его недействительности,

по кассационной жалобе ФИО 2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя ФИО 2 по ордеру адвоката Шлыкова Н.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО 1 по ордеру адвоката Яковлевой О.Л. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2, в котором просила: признать недействительным завещание от 30 июля 2020 г.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22 декабря 2021 г., выданное нотариусом Васильевой Т.А. на имя ФИО 2 в отношении квартиры по адресу: <адрес> кадастровый номер №; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика и аннулировать сведения о государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру; включить в состав наследства после смерти ФМО 3 умершей дата указанную квартиру; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22 декабря 2022 г. после смерти ФМО 3 выданное нотариусом Васильевой Т.А. на имя ФИО 2 в...

... отношении денежных вкладов, хранящихся в Банке ВТБ (ПАО) на соответствующих счетах с причитающимися процентами и компенсациями; взыскать с ФИО 2 в пользу истца 1 129 519 руб.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22 декабря 2022 г. после смерти ФМО 3 выданное нотариусом Васильевой Т.А. на имя ФИО 2 в отношении: денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на соответствующих счетах с причитающимися процентами и компенсациями; взыскать с ФИО 2 в пользу истца 437 386 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 28870 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата умерла ее тетя ФМО 3 после смерти которой открылось наследство; истец является наследником ФМО 3 по завещанию от 9 февраля 2016 г., которым наследодатель завещал ФИО 1 принадлежащую ей на праве собственности вышеуказанную квартиру, а также все денежные вклады со всеми причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счетах в любых банках на территории Российской Федерации. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, от нотариуса ей стало известно о том, что 30 июля 2020 г. наследодатель оформила новое завещание, которым все свое имущество завещала ФИО 2

Истец полагала, что завещание от 30 июля 2020 г. является недействительным ввиду неспособности ФМО 3 понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО 2 обратилась со встречным иском к ФИО 1 о признании недействительным завещания от 9 февраля 2016 г., применении последствий его недействительности, ссылаясь на неспособность ФМО 3 в момент составления завещания от 9 февраля 2016 г. понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просила признать недействительным завещание наследодателя от 9 февраля 2016 г. в пользу ФИО 1 применить последствия его недействительности.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2023 г. иск ФИО 1 удовлетворен.

Суд признал недействительным завещание ФМО 3 оформленное 30 июля 2020 г. в пользу ФИО 2

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, оформленные на бланках №, № №, выданные нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска Васильевой Т.А., о переходе в собственность ФИО 2 квартиры по адресу: <адрес> денежных средств, хранящихся: в Банке ВТБ (ПАО) на счетах №, №; в ПАО Сбербанк на счетах №, №, № (старый № №), по закрытому счету № счета вклада и счета №, с причитающимися процентами и компенсациями.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности ФИО 2 на квартиру по адресу: <адрес>, аннулированы сведения о государственной регистрации перехода права собственности номер № от 23.12.2021.

В состав наследства после умершей ФМО 3 включены: квартира по адресу: <адрес>; денежные средства, находившиеся на счетах ФМО 3 в Банке ВТБ (ПАО) № №, № № в ПАО Сбербанк на счетах №, №, № (старый №), закрытом счете № счета вклада и счета №, с причитающимися процентами и компенсациями.

За ФИО 1 признано право собственности на квартиру по адресу: Республика Карелия, <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФМО 3 умершей дата

С ФИО 2 в пользу ФИО 1 взысканы денежные средства в общей сумме 1566905 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 28870 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО 2 отказано.

С ФИО 1 и ФИО 2 в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 19266 руб. 11 коп. и 16034 руб. 53 коп. соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 ноября 2023 г. принят отказ ФИО 2 от встречного иска к ФИО 1 решение судаот 25 августа 2023 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО 2 к ФИО 1 о признании завещания недействительным, применении последствий его недействительности отменено, производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части решение суда по существу оставлено без изменения,апелляционная жалоба ФИО 2 – без удовлетворения.

Абзац резолютивной части решения суда о взыскании с ФИО 2 государственной пошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округа изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО 2 государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме 26800 руб. 64 коп.».

Абзац резолютивной части решения суда о взыскании с ФИО 1 государственной пошлины в доход бюджета Петрозаводского городского исключен.

В кассационной жалобе ФИО 2 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Ввиду болезни судьи Беспятовой Н.Н. в порядке взаимозаменяемости произведена ее замена в составе на судью Рогожина Н.А.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО 1 и отказывая в удовлетворении встречных заявленных исковых требований, принимая во внимание выводы посмертных судебно-психиатрических экспертиз, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания от 30 июля 2020 г. ФМО 3 страдала тяжелым психическим расстройством, степень выраженности которого лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, тогда как по состоянию на 9 февраля 2016 г. какого-либо психического расстройства у ФМО 3 не имелось, что позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, руководствуясь статьями 177, 1111, 1118, 1119, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал завещание от 30 июля 2020 г. недействительным, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО 2

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда по существу спора, отменил решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, резюмировал, что поскольку отказ от иска выражен ФИО 2 в письменном заявлении, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ возможно принять, а производство по делу в данной части прекратить в силу абз. 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Цепляев О.В.

№ 33-3832/2023

10RS0011-01-2022-016227-54

№ 2-1493/2023 (2-8221/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ломаченко А. Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2023 г. по гражданскому делу по иску Хазовой Н. Э. к Ломаченко А. Н. о признании недействительным завещания, применении последствий его недействительности, встречному иску Ломаченко А. Н. к Хазовой Н. Э. о признании недействительным завещания, применении последствий его недействительности.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазова Н.Э. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 21.06.2021 умерла её тетя Горчакова А.И., после смерти которой открылось наследство. Истец является наследником Горчаковой А.И. по завещанию от 09.02.2016, которым наследодатель завещал Хазовой Н.Э., принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: (.....), а также все денежные вклады со всеми причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счетах в любых банках на территории Российской Федерации. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, от нотариуса ей стало известно о том, что 30.07.2020 наследодатель оформила новое завещание, которым все свое имущество завещала Ломаченко А.Н. Полагая завещание от 30.07.2020 недействительным ввиду неспособности Горчаковой А.И. понимать значение своих действий и руководить ими, истец, ссылаясь на положения ст. 177 Гражданского кодекса РФ, увеличив исковые требования, просила: признать недействительным завещание от 30.07.2020; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.12.2021, выданное нотариусом Васильевой Т.А. на имя Ломаченко А.Н. в отношении квартиры по адресу: (.....), кадастровый №; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика и аннулировать сведения о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: (.....), кадастровый №, номер и дата государственной регистрации: №...

... от 23.12.2021; включить в состав наследства после смерти Горчаковой А.И., умершей 21.06.2021, квартиру по адресу: (.....); признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.12.2022 после смерти Горчаковой А.И., выданное нотариусом Васильевой Т.А. на имя Ломаченко А.Н., в отношении денежных вкладов, хранящихся в Банке ВТБ (ПАО) на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсациями; взыскать с Ломаченко А.Н. в пользу истца 1129519 руб.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ХХ.ХХ.ХХ после смерти Горчаковой А.И. выданное нотариусом Васильевой Т.А. на имя Ломаченко А.Н., в отношении: денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсациями, денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк на счете № (старый №), с причитающимися процентами и компенсациями, компенсаций по денежному вкладу, хранящихся в ПАО Сбербанк по закрытому счету № счета вклада и счета №; взыскать с Ломаченко А.Н. в пользу истца 437386 руб.; взыскать с Ломаченко А.Н. в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 28870 руб.

Ломаченко А.Н. обратилась со встречным иском к Хазовой Н.Э. В обоснование иска указывая на неспособность Горчаковой А.И. в момент составления завещания от 09.02.2016 понимать значение своих действий и руководить ими, истец просила признать недействительным завещание наследодателя от 09.02.2016 в пользу Хазовой Н.Э., применить последствия его недействительности.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Якуничева А.Н., Бурмистрова Л.Н., нотариус Мурылева Н.В.

Решением суда иск Хазовой Н.Э. удовлетворён. Суд признал недействительным завещание Горчаковой А.И., оформленное 30.07.2020 в пользу Ломаченко А.Н. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, оформленные на бланках №, №, №, выданные нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска Васильевой Т.А., о переходе в собственность Ломаченко А.Н. квартиры по адресу: (.....); денежных средств, хранящихся: в Банке ВТБ (ПАО) на счетах №, №; в ПАО Сбербанк на счетах №, №, № (старый №), по закрытому счету № счета вклада и счета №, с причитающимися процентами и компенсациями. Признана недействительной государственная регистрация права собственности Ломаченко А.Н., на квартиру по адресу: (.....), аннулированы сведения о государственной регистрации перехода права собственности № от 23.12.2021. В состав наследства после умершей Горчаковой А.И. включены: квартира по адресу: (.....); денежные средства, находившиеся на счетах Горчаковой А.И. в Банке ВТБ (ПАО) №, №; в ПАО Сбербанк на счетах №, №, № (старый №), закрытом счете № счета вклада и счета №, с причитающимися процентами и компенсациями. За Хазовой Н.Э. признано право собственности на квартиру по адресу: (.....), в порядке наследования по завещанию после смерти Горчаковой А.И., умершей 21.06.2021. С Ломаченко А.Н. в пользу Хазовой Н.Э. взысканы денежные средства в общей сумме 1566905 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 28870 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении встречного иска Ломаченко А.Н. отказано. С Хазовой Н.Э. и Ломаченко А.Н. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 19266 руб. 11 коп. и 16034 руб. 53 коп. соответственно.

С принятым судебным постановлением не согласна Ломаченко А.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Хазовой Н.Э. и об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы подвергает сомнению выводы проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, полагая выводы экспертов противоречащими строго научной основе Международной классификации болезней. Обращает внимание на то, что в назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы Ломаченко А.Н. судом необоснованно было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Васильева Т.А. указывает, что при совершении нотариальных действий ею как нотариусом были полностью соблюдены положения действующего законодательства, проверена личность гражданина и установлена дееспособность, что полностью исключает совершение любого нотариального действия лицом, страдающим тяжелым психическим расстройством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ломаченко А.Н. и её представитель - адвокат Шлыков Н.М., предъявивший ордер, заявили об отказе от встречного иска, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Хазова Н.Э. и её представитель - адвокат Яковлева О.Л., действующая на основании ордера, относительно прекращения производства по делу в части в связи с отказом Ломаченко А.Н. от встречного иска не возражали, полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обращали внимание на неверное распределение судом между сторонами обязанности по уплате государственной пошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обозрев материалы наследственного дела № к имуществу Горчаковой А.И., медицинские карты на имя Горчаковой А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующем у.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (ст. 1124 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 Гражданского кодекса РФ.

На основании п.п. 1 - 3 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Пунктами 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении положений указанного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

По делам данной категории суду необходимо установить наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 21.06.2021 умерла Горчакова А.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения. После её смерти открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: (.....), и находящиеся на счетах в банках денежные средства.

09.02.2016 Горчакова А.И. оформила завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: (.....), а также все принадлежащие денежные вклады со всеми причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счетах в любых банках на территории Российской Федерации, завещала племяннице Хазовой Н.Э.

30.07.2020 Горчакова А.И. оформила новое завещание, согласно которому все свое имущество завещала Ломаченко А.Н.

После смерти Горчаковой А.И. в установленный законом срок и Хазова Н.Э., и Ломаченко А.Н. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Горчаковой А.И. Письмом нотариуса от 09.12.2021 Хазова Н.Э. уведомлена об отмене завещателем завещания от ХХ.ХХ.ХХ путем совершения нового завещания, в котором Хазова Н.Э. в качестве наследника не указана.

На имя Ломаченко А.Н. нотариусом Васильевой Т.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе на квартиру, находящуюся по адресу: (.....); на денежные средства, хранящиеся: в Банке ВТБ (ПАО) на счетах №, №; в ПАО Сбербанк на счетах №, №, № (старый №), по закрытому счету № счета вклада и счета №, с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно информации, представленной в материалы дела, на счетах Горчаковой А.И. в Банке ВТБ (ПАО) находились денежные средства в сумме 1129519 руб. 36 коп., в ПАО Сбербанк – 450338 руб. 69 коп. (03 руб. 02 коп. + 437386 руб. 50 коп. + 9020 руб. 17 коп. + 3929 руб.), в общей сумме 1579858 руб. 05 коп. Из пояснений Ломаченко А.Н. суду апелляционной инстанции следует, что после получения свидетельства о праве на наследство все денежные средства со счетов наследодателя были ею сняты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ХХ.ХХ.ХХ Ломаченко А.Н. была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: (.....).

Хазова Н.Э., оспаривая завещание Горчаковой А.И. от 30.07.2020 сослалась на болезнь наследодателя, неспособность последней на дату составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Аналогичные основания недействительности завещания от 09.02.2016 были указаны Ломаченко А.Н.

Судом первой инстанции по делу были назначены посмертные судебно-психиатрические экспертизы.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница" от ХХ.ХХ.ХХ №, сделанного на основании данных анамнеза и представленных материалов дела, Горчакова А.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умершая 21.06.2021, (...). На основании изложенного, комиссия пришла к заключению, что Горчакова А.И. на момент составления завещания от 30.07.2020 страдала (...). Степень выраженности имеющихся у Горчаковой А.И. изменений психики лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Аганчина Т.В. выводы заключения поддержала.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница" от 26.07.2023 № Горчакова А.И. на момент составления завещания от 09.02.2016 каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Экспертами указано, что сведений о нарушении когнитивных функций до 2017 г. в материалах дела, предоставленной медицинской документации нет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хазовой Н.Э., суд первой инстанции с учетом совокупности представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о наличии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания от 30.07.2020 Горчакова А.И. страдала тяжелым психическим расстройством, степень выраженности которого лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, тогда как на 09.02.2016 какого – либо психического расстройства у Горчаковой А.И. не имелось, что позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем суд признал завещание от 30.07.2020 недействительным. В удовлетворении встречного иска Ломаченко А.Н. отказалш.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ломаченко А.Н., суд первой инстанции верно оценил все доказательства по делу в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы судебных экспертиз являются последовательными, полными и правильными. Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы не имелось, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства Ломаченко А.Н. суд отказал правильно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по существу является верным.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ Ломаченко А.Н. от встречного иска к Хазовой Н.А. о признании недействительным завещания, применении последствий его недействительности.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление об отказе от встречного иска подано Ломаченко А.Н. в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. При принятии отказа от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска выражен Ломаченко А.Н. в письменном заявлении, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, коллегия считает возможным принять его. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене, а производство по делу в данной части прекращению.

Также суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с Хазовой Н.Э. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере 19266 руб. 11 коп., взыскать с Ломаченко А.Н. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 276800 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 220 221, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Ломаченко А. Н. от встречного иска к Хазовой Н. Э., решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.08.2023 в части отказа в удовлетворении встречного иска Ломаченко А. Н. к Хазовой Н. Э. о признании завещания недействительным, применении последствий его недействительности отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломаченко А. Н. - без удовлетворения.

Абзац резолютивной части решения суда о взыскании с Ломаченко А. Н. государственной пошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округа изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Ломаченко А. Н. №) государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме 26800 руб. 64 коп.

Абзац резолютивной части решения суда о взыскании с Хазовой Н. Э. государственной пошлины в доход бюджета Петрозаводского городского исключить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи