Парамохин Петр Викторович

Дело № 5-248/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Луга, Ленинградской области 20 декабря 2019 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Незговоров Михаил Борисович,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Парамохина П.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении: Парамохина П.В. родившегося "данные о личнсоти" к административной ответственности: 15.05.2019 ОМВД России по Лужскому району по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ,

по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Парамохин П.В., совершил мелкое хулиганство, то есть совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах:

19.12.2019 в 21 час 40 мин. Парамохин П.В.., находясь в общественном месте в подъезде <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников полиции, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, чем выразил явное неуважение к обществу.

По факту совершения указанных действий Парамохин П.В.. свою вину признал полностью, пояснил, что действительно, будучи в алкогольном опьянении выражался нецензурной бранью, в содеянном раскаивается. Просит назначить наказание в виде штрафа, и обязуется его оплатить и в дальне...

...йшем не совершать правонарушений.

Проверив и оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав Парамохина П.В., прихожу к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 63001720 от 20.12.2019 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Также, вина Парамохина П.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждается: протоколом АЗ № 000668 от 20.12.2019 об административном задержании; объяснением Родиной Е.А. о том, что 19.12.2019 в подъезде ее дома Парамохин П.В. выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, она сделала ему замечание, но Парамохин П.В. не отреагировал, тогда она испугавшись вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции Парамохин П.В. на их замечания не реагировал, продолжал ругаться грубой нецензурной бранью.

При рассмотрении дела оснований для возможного оговора Парамохина П.В. свидетелем Р. не установлено. Также не установлено наличие каких-либо оснований у свидетеля для искажения фактических обстоятельств дела.

Приведенные доказательства являются допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности Парамохина П.В. в совершении мелкого хулиганства.

При назначении Парамохину П.В. административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, причины совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, признаю обстоятельствами, смягчающим административную ответственность Парамохина П.В.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим наказание Парамохину П.В. суд признает совершение однородного административного правонарушения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд считает необходимым назначить Парамохину П.В. административное наказание в виде административного штрафа, но не в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Парамохина П.В., родившегося "данные о личности" признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), КПП 784201001, ИНН 7830002600, ОКТМО 41633101, наименование банка отделение Ленинградское, номер счета получателя 40101810200000010022, БИК 044106001, КБК 18811690050056000140.

Разъяснить Парамохину П.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо представить в Лужский городской суд Ленинградской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: Незговоров М.Б.

<адрес> 18 июня 2020 года

Судья Лужского городского суда <адрес> МАШНЮК ЛАРИСА АЛИМПИЕВНА,

по адресу: <адрес>

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении: ПАРАМОХИНА П. В., <данные изъяты>

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ПАРАМОХИН П.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и это нарушение не является случаем, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. ПАРАМОХИН П.В., находясь на территории <адрес>, на которой с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности, а именно в общественном месте - у <адрес> в <адрес>, не имея при себе документов, удостоверяющих личность, нарушил подпункт «д» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, который обязывает гражданина иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

В судебное заседание ПАРАМОХИН П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, нахожу возможным, рассмотреть дело в отсутс...

...твие ПАРАМОХИНА П.В., в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела, изучив представленные материалы, оценив всю совокупность доказательств, прихожу к выводу, что действия ПАРАМОХИНА П.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

На территории <адрес> режим повышенной готовности введен Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в целях защиты населения <адрес> и создания условий для предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу п. 1.32 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» (с изменениями, внесенным постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), передвижение граждан на территории <адрес> ограничено, при передвижении гражданам необходимо иметь удостоверение личности, документ, подтверждающий место работы, проживания.

Факт невыполнения ПАРАМОХИНЫМ П.В. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: объяснением ПАРАМОХИНА П.В., о том, что он не имел при себе документов, удостоверяющих личность; протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ПАРАМОХИН П.В. воспользовался своим правом дать пояснения по существу инкриминируемых действий, и собственноручно указал, что с нарушением согласен.

Исследованные доказательства являются допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, поскольку согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности ПАРАМОХИНА П.В. в инкриминируемом правонарушении.

При назначении ПАРАМОХИНУ П.В. административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Признание своей вины, признаю обстоятельством, смягчающим административную ответственность ПАРАМОХИНА П.В.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ПАРАМОХИНА П.В., не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных в отношении ПАРАМОХИНА П.В., впервые совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, учитывая данные о личности ПАРАМОХИНА П.В., его отношение к содеянному, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также учитывая отсутствие имущественного ущерба, считаю необходимым и справедливым для обеспечения достижения целей наказания, достижения публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, назначить ПАРАМОХИНУ П.В. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

ПАРАМОХИНА П. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья:

02 ноября 2020 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2а-1399/2020)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

прокурора Степанова И.В.

представителя административного истца Чака З.В.

административного ответчика Парамохина П.В.

административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области к Парамохину П.В. об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Парамохину П.В. об установлении дополнительных административных ограничений.

Заявленные требования мотивированы тем, что Парамохин П.В. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Лужским городским судом Ленинградской области по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Освобожден из мест лишения свободы условно досрочно на ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ мес. ДД.ММ.ГГГГ дн. По освобождению Парамохин П.В. поставлен на учет в ОУУП ОМВД России по Лужскому району как лицо, ранее судимое за совершение умышленного особо тяжкого преступления, судимость за которое была не погашена. Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику установлен административный надзор сроком на ДД.ММ.ГГГГ года и возложены административные ограничения в виде: обязательной явки <данные изъяты> раз в ...

...месяц в ОМВД России по Лужскому району для регистрации (по графику); запрета выезда за пределы Ленинградской области без согласования с ОМВД России по Лужскому району.

Вместе с тем, Парамохин П.В., не имеющий постоянного места жительства, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность по ст.ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Кроме того, в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

С учетом образа жизни и поведения поднадзорного лица, истец просит установить дополнительные ограничения в виде увеличения до 3 раз в месяц количества явок в орган внутренних дел для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, запрета выезда за пределы Лужского муниципального района Ленинградской области.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Лужскому району Чака З.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2020 г. и диплома о наличии высшего юридического образования, заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Парамохин П.В. в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, заключение участвующего в деле прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч 1 ст. 3 Закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 4 Закона установлено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено:

Приговором Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Парамохин П.В. признан виновным в совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима.

Преступление, за которое осужден Парамохин П.В., в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжкого.

Согласно справки об освобождении, Парамохин П.В. освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчику на срок <данные изъяты> года установлен административный надзор и возложены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОМВД по <адрес> для регистрации (по графику); запрета выезда за пределы <адрес> без согласования с ОМВД России по Лужскому району.

После установления административного надзора, Парамохин П.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность по ст.ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Кроме того, в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Парамохин П.В. официально не трудоустроен, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений.

Ответчик не имеет регистрации по месту жительства, является лицом БОМЖ.

Учитывая характер совершенных ответчиком правонарушений и преступления, а также сведения о его образе жизни и поведении, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о дополнении ранее установленных административных ограничений ограничениями в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (по графику); запрета выезда за пределы Лужского муниципального района Ленинградской области; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Указанные административные ограничения предусмотрены ст. 4 Закона.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем, с Парамохина П.В. в бюджет Лужского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, удовлетворить.

Возложить на Парамохина П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации по месту жительства, в отношении которого решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> установлен административный надзор, дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (по графику), запрета выезда за пределы Лужского муниципального района Ленинградской области, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Взыскать с Парамохина П.В. в бюджет Лужского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградской областной суд через Лужский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

Решение принято 02 ноября 2020 года

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 2а-1399/2020 Лужского городского суда

Решение вступило в законную силу __________________2020 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

47RS0012-01-2020-002098-12

Уголовное дело № 1-73 / 2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Луга Ленинградская область 19 ноября 2013 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Екименок Р.А.,

при секретаре Ефимовой Л.А., Щаульской О.И.,

с участием:

государственного обвинителя: помощников Лужского городского прокурора Фоминой Е.В. и Уберской Л.В., старшего помощника Лужского городского прокурора Васильева Р.М.,

потерпевшего Мергембаева В.А.,

обвиняемого Парамохина П.В. и его защитника – адвоката Гуровой Н.А., предъявившей удостоверение № 758, выданное ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ордер № 011247 от 05.03.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПАРАМОХИНА П.В., <персональные данные>, ранее судимого:

- 8 декабря 2009 г. Красносельским районным судом г. Санкт –Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год лишения свободы, освобожден 27 октября 2010 г. по отбытию срока наказания,

находящегося под стражей с 12 марта 2012 года,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

установил:

Парамохин П.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2012 года в период времени с 07 –ми часов до 14 –ти часов, Парамохин П.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства М. в комнате коммунальной квартиры <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, лежащему на диване М.., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес со значительной силой подлокотником от кресла множество ударов по голове и по лицу, по телу и по конечностям, чем умышленно причинил М.., закрытую тупую тр...

...авму живота, выражавшуюся полным разрывом стенки тонкой кишки, осложнившимся перитонитом, сопровождавшимся интоксикацией тяжелой степени, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, и непосредственно привела к смерти М. последовавшей по неосторожности 09 марта 2012 года в своем жилище <адрес>

Кроме того, в то же время и при тех же обстоятельствах Парамохин П.В. умышленно причинил потерпевшему М. ушибленные раны правой и левой лобных областей, которые по признаку расстройства здоровья сроком менее трёх недель оцениваются как легкий вред здоровью, а также множественные кровоподтеки груди, живота, шеи и плеча, верхних и нижних конечностей, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый Парамохин П.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением не согласился. Отрицая свою вину в содеянном, Парамохин П.В. в судебном заседании заявил, что не согласен с квалификацией своих действий, так как нанес М. только один удар подлокотником и разбил левую бровь. Потерпевший сам виноват в том, что в течение двух недель не обращался за медицинской помощью.

Парамохин П.В. в судебном заседании показал, что после конфликта с соседом М. вернувшись из больницы, вечером 26 февраля 2012 года, чтобы выяснить отношения он, Парамохин А.А., пришел в комнату М. При этом, взял подлокотник от кресла для самообороны, защищая себя и несовершеннолетнюю И., для устрашения М.., который сразу начал его оскорблять, нецензурно орать на него. Парамохин П.В. не выдержал, ударил палкой –подлокотником М. по правой брови, то есть по левой брови потерпевшего. Парамохин П.В. считает, что соседи И. и К. были на кухне, поэтому не могли видеть у него в руках палку. После того, как он, Парамохин П.В., разбил М.. бровь, то больше к нему в комнату не заходил.

Подсудимый Парамохин П.В. в суде пояснил, что перед случившимся, 24 февраля 2012 г. на платформе станции <данные изъяты> он познакомился с И. и Ч.. Последняя ушла, а И. он пригласил к себе домой в коммунальную квартиру <адрес>. Вместе они купили спиртное, стали его распивать с И., к ним присоединился сосед М. к нему также пришли в гости знакомые А. и С.. В ночь на 26 февраля 2012 г. около ноля часов он, Парамохин П.В., сильно запьянев, уснул у себя в комнате на диване, а затем проснулся от сильной боли в боку от причиненной ему колото-резаной раны. В тот же момент он увидел рядом соседа М.. замахнувшегося, чтобы еще ударить ножом И.., у которой под грудью также была царапина. Соседи К. и И.. оказали ему помощь. Потом приехала скорая помощь, его отвезли в больницу, где рану от удара ножом М. обработал хирург.

Он, Парамохин П.В., настаивает на том, что И.., а также следователь Ц. и другой сотрудник полиции, вернулись из больницы в коммунальную квартиру в тот день 26.02.2012 г. примерно в 1 час 30 минут, и видели, что у соседа М. не было никаких телесных повреждений. 27 февраля 2012 г. к ним в квартиру заходил участковый инспектор полиции З. Свидетель И. оставалась в его комнате до 28 февраля 2012 г.,.

Парамохин П.В., будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением соответствующих положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, отрицая свою вину, показал, что после распития спиртного с И.., М.., когда знакомые ушли, И.. оставалась у него, а он, запьянев, уснул.

26 февраля 2012 г. около 8-ми часов утра Парамохин П.В. проснулся в своей комнате от резкой боли от раны в боку, увидел рядом М. с ножом в руке, стал на него кричать, заметил, что И. тоже ранена. Затем к нему в комнату пришли соседи И. и К.., оказали первую медицинскую помощь. После этого Парамохин П.В. лег спать и, проснувшись около 12 -ти часов дня, вызвал скорую помощь, так как рана кровоточила. Скорой помощью он был доставлен в больницу. Вместе с приехавшими сотрудниками полиции Парамохин П.В. вернулся в коммунальную квартиру, где сотрудники разговаривали с лежащим на кровати М.., у которого на голове имелись повреждения, но М.. отвечать на вопросы не мог, так как был пьяный.

Вечером 26 февраля 2012 г. Парамохин А.А. вместе с И. пришел в комнату к М.., при этом в руках у него была палка- перегородка от детской кроватки. Парамохин П.В. заявлял, что сам он М. не бил, однако И.. нанесла потерпевшему удары ногой в живот, отчего тот кряхтел, а на его, Парамохина П.В., вопрос, за что тот его порезал, М. отвечал, что ничего не помнит. Затем они с И.. вышли из комнаты потерпевшего, в этот момент их видел сосед И. Утром 27.02.2012 г. И.. от него ушла, а палку, с которой был в комнате М. он, Парамохин П.В., выбросил на помойку (том 2 л.д. л.д. 139-143).

Парамохин П.В. в судебном заседании, изменив свои ранее данные показания, уточнил, что несовершеннолетняя И. ногами в живот потерпевшего М.. не била. Он, Парамохин П.В., заходил в комнату к М.. 05 марта 2012 г. и видел, что у потерпевшего была только разбита бровь. В период с 26 февраля 2012 г. по 8 марта 2012 года, каждый день, он, Парамохин П.В., слышал, как М. ходил по квартире, несмотря на то, что он сам рано уходил и поздно приходил.

Ему, Парамохину П.В., сосед М.. говорил, что сам упал с лестницы. Он знает, что М. злоупотреблял спиртным, постоянно падал, ходил с синяками и ссадинами, кроме того, соседа раньше постоянно били наркоманы, отнимали пенсию. Кроме того, подсудимый Парамохин П.В. не исключает, что, отбирая телевизор, к М.. мог применить насилие знакомый по имени А., кроме того, в смерти М.. заинтересован бывший сотрудник полиции Р.

Несмотря на занимаемую позицию, вина подсудимого Парамохина П.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего В.., видно, что 9 марта 2012 года он узнал о смерти брата М. Приехав в его комнату вечером того же дня, увидел мертвого брата лежащим без одежды, на полу в своей комнате. Он, В.., стоял на пороге комнаты, близко к брату не подходил. Потом приехали сотрудники полиции. О причине смерти брата ему никто ничего не рассказывал, с Парамохиным П.В. он знаком не был. Его родной брат М.. проживал одиноко в одной из комнат коммунальной квартиры <адрес>

Потерпевший В.. видел своего брата примерно за месяц до его смерти, никаких повреждений у него не имелось, брат никогда не жаловался на то, что его избивают, чем - либо угрожают.

Показания потерпевшего В. о том, что погибший брат М. на здоровье не жаловался, за медицинской помощью никогда не обращался, так как не доверял медработникам, боялся их, объективно подтверждается медицинской картой на имя М.., в которой отражено только одно обращение за медицинской помощью в 2011 году (том 3 л.д. 51-55).

Свидетель И. показал, что проживал с женой К.. и двумя малолетними детьми в коммунальной квартире по соседству с потерпевшим М., комната которого была напротив их комнаты, слева при входе. В этой же квартире, в комнате справа от входа проживал подсудимый Парамохин П.В., который был значительно моложе и сильнее старого и немощного потерпевшего М. Подсудимый и потерпевший совместно распивали спиртное в одной компании, и ранее были случаи, когда злой и агрессивный в пьяном виде Парамохин П.В. бил кулаками в лицо М.. Ранее он, И., видел на лице М.. синяки, но по поводу избиения М. с жалобами никуда не обращался.

И. пояснил, что 25 февраля 2012 года М.. получил пенсию, принес домой продукты. Вечером того же дня потерпевший был в гостях у Парамохина П.В. распивали спиртное А. со С., а также несовершеннолетняя И. Затем тот вечер к выпивавшим присоединился и потерпевший М. Позднее около 22 -23 х часов свидетель И.. наблюдал, что Парамохин П.В. со своими гостями продолжали распитие спиртного в комнате М.

И. в ночь на 26 февраля 2012 г. около ноля часов, услышал, как М. кричал на И. и Парамохина П.В., обвиняя их в краже телевизора, паспорта и денег. Он, И., успокоил М., отвел того в его комнату, в тот момент никаких повреждений на лице, на голове М. не видел. Позднее в ту же ночь, около трёх - четырёх часов И. услышал, как М. ругался с И. по тому же поводу, а выйдя в коридор, в тот момент видел в открытую дверь, что Парамохин П.В. спит в своей комнате.

Свидетель И. показал, что утром 26 февраля 2012 г. его разбудила криком жена К.., что М. порезал ножом Парамохина П.В. и И. Придя в комнату Парамохина П.В. свидетель И. увидел там М.. с ножом в руке, рядом И. с небольшим порезом и Парамохина П.В. с небольшой раной на груди. Когда жена К. обрабатывала рану, Парамохин П.В. возмущаясь и ругаясь нецензурно на М. заявлял, что все равно его убьет.

Далее свидетель И. показал, что около 11-ти часов находясь у себя в комнате 26 февраля 2012 г. услышал доносившиеся из комнаты М. глухие удары ( как по телу человека), выйдя в коридор увидел, что дверь в комнату М. открыта, в комнате стоят Парамохин П.В. и И. В тот момент М.. лежал на диване и стонал, а Парамохин П.В. стоял рядом с палкой, похожей на подлокотник от кресла, в руках, замахнувшись над потерпевшим для удара. По его требованию Парамохин П.В. остановился, палку, пряча от него, опустил, ответил, что больше бить не будет. И.. в тот момент понял, что глухие звуки, которые слышал, были звуки ударов палкой по телу М..

И. дождался, когда Парамохин П.А. с И. вышли из комнаты Мергембаева А.А. и в тот день около 12 -ти часов ушел на работу, а вернувшись домой вечером около 20 -ти часов, в тот день - 26 февраля 2012 г. Парамохина П.В. с И. больше не видел. На следующий день, при встрече в квартире Парамохин П.В. сообщил, что медики зашили ему рану, предложили написать заявление в полицию.

Свидетель И. пояснил, что после избиения палкой, похожей на подлокотник около 11 часов 26 февраля 2012 года, когда через два - три дня, потерпевший М.. вышел из своей комнаты, он, И. видел на его лице синяки и отеки. В последующие дни М.. выходя в туалет, передвигался по квартире с трудом, стал реже выходить из комнаты, перестал готовить и принимать пищу, однако И. потерпевший не жаловался, отвечал, что все нормально. До 9 марта 2012 года И. в комнату к потерпевшему не заглядывал, слышал оттуда шорохи, понимал, что М.. живой, находится у себя. В квартире было спокойно, гости не приходили. Самого Парамохина П.В. в квартире И.. также не видел.

8 марта 2012 года И. с женой К. и детьми уехали и вернулись в квартиру тот же день около 23 –х часов. Утром 9 марта 2012 года И.. ушел на работу, куда около 15 часов позвонила жена К. и сказала, ему, что дверь в комнату М. открыта, тот лежит на полу неподвижно, обнаженный.

Свидетель И. показал, что 9 марта 2012 г., явившись домой после работы, он зашел в комнату к М.., обнаружил его мертвым, лежащим на полу, скрюченным и обнаженным, все тело его было в кровоподтеках, в желто-зеленых пятнах. Обычно М.. ходил дома в одних трусах. Поняв, что М. умер, И.. сообщил, об этом по телефону его бывшей жене С.

Свидетель К. подтвердила показания свидетеля И. показала, что вечером 25 февраля 2012 года у соседа по коммунальной квартире Парамохина П.В. были гости, распивали спиртное в комнате у Парамохина, а также в комнате М.., при этом шумели. В ночь на 26.02.2012 гости А. и С. ушли, а И. осталась у Парамохина.

26 февраля 2012 г. около пяти часов утра К.. слышала, как громко ругались нецензурной бранью сосед М.. с И. Рано утром 26 февраля 2012 г. К.. услышала крики из комнаты Парамохина, прибежав туда, увидела испуганного и растерянного М.., рядом был Парамохин П.В., который держался руками за рану на левом боку, а И. кричала, оба они нецензурно ругалась на М.. После того, как К. оказала первую медпомощь Парамохину П.В, последний заявил, что отомстит М. и сам его порежет.

Свидетель К. пояснила, что около девяти часов утра 26 февраля 2012 г. она легла спать и проснулась вечером, когда муж И.. вернулся с работы, рассказал ей, что перед уходом на работу 26 февраля 2012 г., около 11 –ти часов наблюдал конфликт между Парамохиным П.В. и М. в комнате последнего.

К. после происшедшего И.. в квартире не видела. После случившегося 26 февраля 2012 г. поведение Парамохина П.В. изменилось, он приходил в квартиру поздно, только переночевать, своих компаний не приводил, спиртным не злоупотреблял.

Свидетель К.. показала, что в период времени с 26 февраля 2012 года до 9 марта 2012 года видела М.. только один раз при плохом освещении, повреждений у него не заметила. В указанное время К. постоянно находясь в квартире, наблюдала, что М. из своей комнаты выходил редко, передвигался по коммунальной квартире медленно, приволакивая ногу, спиртное не употреблял, уборку в своей комнате не производил и еду себе не готовил.

9 марта 2012 года около 16 -ти часов К. обнаружила дверь в комнату М. раскрытой и, стоя в дверном проеме, увидела лежащего на полу в своей комнате без одежды потерпевшего М.. Об увиденном сообщила по телефону мужу И., который, придя с работы проверил, и сказал, что М. уже мёртвый. О смерти М. они сообщили бывшей жене того - С., затем приехала скорая помощь и полиция.

Из показаний свидетеля И. суду известно, что 24 февраля 2012 года находясь вместе с Ч. в <адрес>, они познакомились с подсудимым Парамохиным П.В. После совместного распития спиртного И. по приглашению Парамохина П.В. пришла к нему, в коммунальную квартиру по <адрес> где продолжалось распитие спиртного в том числе с дедом - соседом М.. Проснувшись на следующий день 25 февраля 2012 г. И.. из комнаты не выходила, а вечером того дня Парамохин П.В. пригласил к себе в гости своих знакомых С. и Д.. Около 23 часов, они пришли и принесли спиртное, которое все вместе распивали примерно до часу-двух ночи. Затем гости ушли, они с Парамохиным легли спать, а утром 26 февраля 2012 г. И. проснулась от крика Парамохина П.В. на М. увидела, что у Парамохина было ножевое ранение, у неё тоже имелась небольшая царапина на боку. Тогда же к ним в комнату заходили соседи К. и И., они вызвали скорую помощь. И.. поехала с Парамохиным П.В. в больницу, где его перевязали. После этого И. с Парамохиным П.В. вернулась к нему домой, откуда затем после ухода из квартиры Парамохина П.В. тоже ушла и больше туда не возвращалась.

Свидетель И. показала, что точное время не помнит, однако еще до того, как она с Парамохиным ездила в больницу, Парамохин П.В. избил деда - М. в комнате последнего. И. видела, как Парамохин П.В. снял с кресла палку – подлокотник и на её вопрос пояснил, что пошел лупить соседа. И. слышала, как Парамохин П.В. спрашивал у М.., за что тот его порезал, на что последний отвечал, что не надо было красть телевизор. Дверь в комнату соседа была открыта, войдя туда, И.. видела, как Парамохин П.В., стоя с палкой в руке возле кровати, на которой лежал М. размахнулся и с силой ударил деда палкой по голове, так, что образовалась рана и потекла кровь, после чего Парамохин П.В. нанес лежащему М. сильный удар по животу и еще два удара по ногам. В это же время из комнаты напротив вышел сосед И., который попросил не бить М.. После этого И.. с Парамохиным П.В. вернулись в его комнату, палку Парамохин П.В. положил на кресло, они легли спать и спали примерно до 13- 14 часов. Её разбудил Парамохин П.В., проснувшийся от боли в кровоточившей ране, попросил вызвать скорую помощь.

Свидетель И. на очной ставке с Парамохиным П.В. подтвердила свои показания о том, что находясь в комнате дедушки М.. видела, как Парамохин П.В. стоял рядом с диваном, на котором лежал М.. и бил его палкой – подлокотником от кресла, удары Парамохин П.В. наносил сверху вниз, нанес один удар деду палкой – подлокотником по голове, 2 удара по ногам и 2 удара по животу ( том 1 л.д. л.д. 151 -159).

Свои показания свидетель И.. полностью подтвердила при проверке показаний на месте, пояснила, каким образом в комнате с металлической дверью в квартире <адрес> Парамохин П.В. нанес лежавшему на диване М.. удары деревянной палкой -подлокотником по голове, по животу и по ногам, о чем составлены протокол и фототаблица к нему ( том 1 л.д. л.д. 120 -125).

Как следует из протокола следственного эксперимента и фототаблиц к нему, свидетель И.., в условиях воссоздания обстановки, схожей с той, при которой М.. были причинены повреждения, с помощью манекена, последовательно пояснила обстоятельства содеянного, показала, как Парамохин П.В., стоя возле дивана и передвигаясь возле него, нанес лежавшему вверх лицом на диване М. деревянной палкой – подлокотником два удара по ногам, два удара по животу и один удар по голове. В какой именно руке Парамохин П.В. удерживал палку –подлокотник И.. не запомнила ( том 1 л.д. л.д. 134 -150).

Из показаний свидетелей У. и О. видно, что они вместе принимали участие в следственном действии в качестве понятых, наблюдали, как в их присутствии, в комнате слева в коммунальной квартире <адрес> И. при помощи манекена показывала, как парень избивал лежащего на диване мужчину, нанес палкой 3 - 4 удара, там находилась другая женщина, при этом велась фотосъемка, был составлен протокол, в котором свидетели поставили свои подписи.

Свидетель Л. показала, что в ходе предварительного следствия на её несовершеннолетнюю дочь И. родившуюся <данные изъяты>., со стороны следователей какого –либо давления не оказывалось. Допросы несовершеннолетней дочери И., а также следственные действия проводились в её присутствии, дочь - И.. все рассказывала и показывала самостоятельно. Несмотря на то, что у дочери, употреблявшей спиртное, было плохое поведение, она на учете у психиатра и нарколога не состояла, агрессивного поведения у неё не отмечалось. Л. считает, что дочь И. несмотря на неудовлетворительное поведение, по характеру добрая и правдивая.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 9 марта 2012г., в <адрес>, в комнате с металлической дверью, был обнаружен труп М.., лежащий на полу, без одежды, с повреждениями в виде раны на голове и множественных гематом в области грудной клетки и бедер.

При производстве осмотра места происшествия обнаружены и изъяты подушка с пятнами бурого цвета, наволочка с такими же пятнами и следы рук ( том 1 л.д. л.д. 3-16).

Свидетель Ы.., фельдшер бригады скорой помощи, пояснила, что вечером 9 марта 2012 г. явившись по вызову в <адрес> она увидела в одной из комнат лежащий на полу труп пожилого М. без одежды, с ушибленной рваной раной на голове, с кровоподтеками по всему телу, на лице и на конечностях. Уже имелось трупное окоченение, поэтому Ы. констатировала биологическую смерть М..

9 марта 2012 года в 19 часов телефонограммой в полицию по Лужскому району и в 18 часов 50 минут сигнальным талоном в поликлинику поступили сообщение фельдшера бригады скорой медицинской помощи о том, что в <адрес> обнаружен труп М.., была констатирована его биологическая смерть ( том 1 л.д. л.д. 19-20).

При исследовании трупа М. как следует из заключения судебно – медицинского эксперта <данные изъяты> зафиксированы повреждения в виде двух кровоподтеков на передней поверхности живота справа, пяти кровоподтеков живота по срединной линии и разрыва тонкой кишки (в её отделе тощей кишки) с развитием калового перитонита в брюшной полости. Кроме того, на трупе М. обнаружены: одна ушибленная рана в лобной области слева, одна ушибленная рана в правой бровной области, два кровоподтека на передней поверхности правой голени в верхней трети, один кровоподтек на передне - наружной поверхности правого бедра в верхней трети, два кровоподтека на передней поверхности груди слева, кровоподтек в правой глазничной области нижнего века, а также по одной ссадине в нижней трети правого бедра, в области правого локтевого сустава, в области правого плечевого сустава, по одной ссадине на правой передне –боковой поверхности шеи в верхней, средней и нижней трети. Все повреждения образовались по механизму тупой травмы

Как следует из заключения судебно - медицинского эксперта, Тупая закрытая травма живота в виде двух кровоподтеков на передней поверхности живота справа, пяти кровоподтеков по средней линии и разрыва тонкой кишки (в её отделе тощей кишки) с развитием калового перитонита в брюшной полости, как повреждение, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, - относится к категории ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. Эти повреждения непосредственно привели к смерти и состоят в прямой причинной связи со смертью М.

Выводы судебно – медицинского эксперта указывают на то, что смерть М. от тупой закрытой травмы живота с разрывом тонкой кишки, в её отделе тощей кишки, и развитием калового перитонита, наступила в срок от 9 до 18 часов до момента фиксации трупных явлений в протоколе обнаружения и осмотра трупа 09 марта 2012 года в период с 22 –х до 23 –х часов.

Вышеперечисленные повреждения, образовавшиеся от не менее 14 –ти травмирующих воздействий, обнаруженные на трупе М., образовались прижизненно, в один короткий промежуток времени, исчисляющийся несколькими сутками ( не менее 4-х) до наступления смерти.

Весь комплекс обнаруженных на теле потерпевшего повреждений не лишал его возможности совершать активные действия, то есть передвигаться до наступления смерти в течение нескольких суток.

Локализация повреждений на противоположных частях тела трупа М. их множественность позволяют исключить их образование в результате падения с высоты собственного роста на твердую поверхность ( том 2 л.д. л.д. 8 -18).

Как видно из заключений эксперта по результатам дополнительных судебно –медицинских экспертиз № <данные изъяты> возможность возникновения обнаруженных на трупе М.. повреждений в ночь с 25 февраля на 26 февраля 2012 года не исключается.

Вышеперечисленные повреждения, обнаруженные на трупе М. вполне могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем И.. при проверке показаний на месте от 27.05.2012 г., а также в ходе следственного эксперимента с участием свидетеля И.., в результате ударов деревянной палкой –подлокотником в область живота, по голове, по ногам. Рана в правой бровной области является ушибленной и причинена в результате однократного удара твердым тупым предметом, каковым мог являться подлокотник от кресла.

Допрошенная в судебном заседании, судебно – медицинский эксперт П. пояснила, что для развития калового перитонита требуется время не менее суток. В данном конкретном случае, размеры повреждений на тощей кишке 0.4 х 0.2 см с наложением фибрина и, таким образом, период от разрыва стенки кишки до наступления смерти М. может составлять, как указано в заключении эксперта, не менее 4-х суток, вплоть до нескольких недель, в том числе и двух недель.

Из заключения экспертов по результатам комиссионной судебно –медицинской экспертизы № <данные изъяты> видно, что судебно – медицинским исследованием трупа М. обнаружены наружные повреждения: ушибленная рана в лобной области слева, ушибленная рана в лобной области справа в проекции надбровной дуги; кровоподтек нижнего века правого глаза, два кровоподтека на передней поверхности левой половины грудной клетки, два кровоподтека на передней поверхности живота справа, пять кровоподтеков по срединной линии живота, два кровоподтека на уровне верхней трети правой голени, кровоподтек на передне - наружной поверхности правого бедра в верхней трети; ссадины на правой передне-боковой поверхности шеи, на наружной поверхности в проекции правого плечевого сустава, на наружной поверхности в проекции левого локтевого сустава, на наружной поверхности правого бедра на уровне нижней трети.

А также, судебно – медицинским исследованием трупа М. обнаружены внутренние повреждения в виде полного (сквозного) разрыва (дефекта) стенки тонкой кишки (участок тощей кишки) с кровоизлиянием по периферии.

Выводы экспертов по результатам комиссионной судебно – медицинской экспертизы указывают на то, что обнаруженные на трупе повреждения образовались прижизненно, характерны для повреждений, возникающих от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.

Смерть М. последовала за 12 - 24 часа до момента осмотра трупа на месте обнаружения 9 марта 2012 года с 22 часов до 23 часов, от закрытой тупой травмы живота, выражавшейся полным (сквозным) разрывом (дефектом) стенки тонкой кишки, осложнившимся фибринозно –гнойным перитонитом, сопровождавшимся интоксикацией тяжелой степени.

Полный разрыв тонкой кишки был причинен от удара тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Такое повреждение по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Поскольку смерть последовала от тупой травмы живота в виде разрыва тонкой кишки, осложнившегося фибринозно-гнойным перитонитом, приведшим к летальному исходу, судебно – медицинские эксперты указывают на прямую причинную связь этой травмы с наступлением смерти М.

Установленные экспертами при исследовании трупа изменения в поврежденных тканях позволяют указать на возникновение повреждений в исследованных тканях в период за 7 - 14 суток до наступления смерти. Реактивные изменения (заживления) у М. носили замедленный характер в виду паренхиматозной дистрофии гепатоцитов (клеток печени), возникших на фоне развивающегося (протекающего) фибринозно-гнойного перитонита, и таким образом, нельзя исключить возможность причинения повреждений М.. 26 февраля 2012 года в период с 7 -ми часов до 14 -ти часов.

Количество выявленных на трупе повреждений указывает на то, что они возникли от 19 травматических воздействий, субстракт повреждений достоверно подтверждает прижизненный характер их образования.

Разрыв стенки тонкой кишки был причинен от травматического воздействия с точкой приложения в области передней стенки живота, вектор которого был направлен спереди назад относительно вертикальной оси тела.

Как следует из заключения комиссии судебно – медицинских экспертов, при исследовании трупа М. установлено, что полный разрыв стенки тонкой кишки образовался от удара тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в область передней стенки живота и это повреждение могло образоваться от одного ударного травматического воздействия.

Вышеперечисленные повреждения, выявленные на трупе М., могли быть причинены при обстоятельствах, указанных свидетелем И. при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, такими действиями Парамохина П.В., как указала свидетель И.

Возможность причинения ран лобной области (справа и слева) головы потерпевшего М. частями представленной на экспертное исследование палки – подлокотника - не исключается.

Кровоподтеки в области живота справа и по срединной линии, обнаруженные на трупе, могли быть причинены от ударов торцевой (поперечной ) частью представленного на экспертизу подлокотника и, учитывая наличие повреждений тонкой кишки потерпевший в этот момент наиболее вероятно располагался в горизонтальном положении либо близком к нему.

Повреждения, в виде разрыва тонкой кишки, которые были причинены М. в результате ударов по животу, состоят в прямой связи с причиной смерти потерпевшего.

Наличие повреждений на выступающих частях тела трупа М.., на голове, туловище? конечностях не позволяет исключить образование ссадин при падении с высоты собственного роста с приданным ему первичным ускорением.

Обнаруженные на трупе М. повреждения могли ограничивать возможность перемещения потерпевшего.

Давая оценку вышеизложенным заключениям экспертов, суд исходит из нижеследующего.

Все заключения судебно медицинских экспертов суд считает допустимыми доказательствами, так как экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Достоверность каждого из указанных выше заключений суд оценивает исходя из соблюдения требований, закрепленных в статье 8 Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». Данная норма законодательно закрепляет три специальных принципа судебно-экспертного исследования: объективности, всесторонности и полноты.

Оснований подвергать сомнению заключения судебно – медицинских экспертов по трупу М. у суда не имеется, поскольку они аргументированы, научно обоснованы, а содержащиеся в них выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

Проведя сравнительный анализ заключений судебно- медицинских экспертов суд считает, что выводы экспертов по результатам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты>., следует признать достоверными, так как они основаны на более полных исходных данных, использованных для экспертного исследования.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26 февраля 2012 года и фототаблицы к нему, в комнате по месту жительства Парамохина П.В., в <адрес> имелись два кресла, при этом на одном из них отсутствовал один подлокотник ( том 3 л.д. л.д. 113-115, фото № 2).

В протоколе обыска и выемки от 28 марта 2012 г. в комнате <адрес> по месту проживания Парамохина П.В., зафиксировано изъятие палки -подлокотника деревянной ручки от кресла ( том 1 л.д. л.д. 86 -88).

Свидетель Ш.. пояснил, что вместе с Ю.. принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в комнате справа при входе в <адрес> где в их присутствии, была обнаружена на тумбочке и изъята палка, похожая на поручень или подлокотник от кресла, либо от дивана.

При производстве осмотра места происшествия, в комнате по месту жительства М.. зафиксировано изъятие наволочки с пятнами вещества бурого цвета ( том 1 л.д. л.д. 3-16).

Все изъятые предметы и вещи осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, исследованы в судебном заседании ( том 2 л.д. л.д. 1-2).

Согласно заключению эксперта-биолога на фрагменте хлопчатобумажной ткани, в постановлении числящейся наволочкой, изъятой в комнате М.., обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего М.. не исключается. Присутствие крови Парамохина П.В. возможно лишь в виде примеси( том 2 л.д. л.д. 61 - 65).

Из заключения эксперта-биолога видно, что на подлокотнике от кресла, в постановлении обозначенном как деревянная палка -поручень, крови не обнаружено( том 2 л.д. л.д. 72 -74).

Из заключения эксперта по результатам медико –криминалистической экспертизы следует, что рана на фрагменте кожи лобной области от трупа М. является ушибленной и причинена в результате однократного удара твердым тупым предметом, имевшим в следообразующей части толстое линейное ребро ( выступ, кромку) с прилежащими к нему плоскими гранями. В структуре представленного эксперту подлокотника обнаруживаются элементы, в целом не позволяющие исключить подлокотник, как возможное орудие причинения ушибленной раны головы М. ( том 2 л.д. л.д. 81 -87).

Свидетель С. показала, что после расторжения брака с М.., продолжала поддерживать с ним отношения, заботилась о нем. С. пояснила, что в трезвом состоянии М.. был добрым и хорошим человеком, в пьяном виде становился агрессивным, распускал руки, хватался за нож, ранее был осужден за причинение телесных повреждений. О том, что М.. обнаружен мертвым в своей комнате 9 марта 2012 г. С. сообщили по телефону соседи.

Из показаний свидетеля Г. врача бригады скорой медицинской помощи, видно, что 26 февраля 2012 года в 12 часов 53 минуты она выезжала в <адрес> по вызову к Парамохину П.В., у которого имелось ножевое ранение грудной клетки справа. Парамохин П.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ничего не пояснял, был доставлен в больницу. Никто другой из находившихся в квартире лиц за медицинской помощью к ней не обращался.

Время передачи вызова в <адрес> по поводу ножевого ранения, причиненного Парамохину П.В., подтверждается выпиской из журнала выездов бригады скорой медицинской помощи 26 февраля 2012 года в 12 часов 53 минуты (том 3 л.д. л.д. 130 -131).

26 февраля 2012 года в 13 часов 20 минут телефонограммой в дежурную часть ОВД по Лужскому району поступило сообщение о доставлении в больницу Парамохина П.В. в состоянии алкогольного опьянения, с колото-резаной, не проникающей раной грудной клетки, с поверхностной раной правого плеча ( том 3 л.д. л.д. 111-112).

Из заключения судебно – медицинского эксперта следует, что у Парамохина П.В. имелась колото –резаная рана правой половины груди, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня относящаяся к категории легкого вреда здоровью. Кроме того, у Парамохина П.В. имелась поверхностная рана правого плеча, не причинившая вреда его здоровью. Имевшиеся у Парамохина П.В. раны могли образоваться от ударов ножом, при изложенных в деле обстоятельствах и во время них ( том 2 л.д. л.д. 53 - 54).

Свидетель О. оперуполномоченный уголовного розыска, показал, что 26 февраля 2012 г. по факту причинения ножевого ранения Парамохину П.В. выезжал в <адрес>, где в своей комнате М.. лежал на диване, накрывшись с головой одеялом, поэтому О. каких - либо повреждений у М.. не увидел, а посчитал, что тот пьяный, так как на его вопросы пояснить ничего не мог. В тот момент Парамохина П.В., а также И. в квартире не было.

Свидетель О. принял участие в производстве следственных действий в марте 2012 г, когда было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения в своей комнате трупа М. с признаками насильственной смерти. О. от свидетеля И. известно, что Парамохин П.В., получив удары ножом, пошел разбираться с М. с палкой в руке.

Свидетель Щ. подтвердил показания свидетеля И. о том, что 26 февраля 2012г. днем она вернулась вместе с Парамохиным П.В. из больницы в его комнату, а затем во второй половине того же дня ушла и обратно не возвращалась, свидетель Щ.. пояснил, что И.. пришла к нему домой 26 февраля 2012 г. около 17 -ти часов и осталась ночевать.

Из показаний свидетеля З.., участкового уполномоченного полиции, суду известно, что с М.. он знаком много лет, знает его как бытового хулигана, злоупотреблявшего спиртным, имевшего погашенные судимости за совершение преступлений против личности. З. по факту причинения ножевого ранения Парамохину П.В. проводил проверку, опрашивал и Парамохина П.В., и М. Оба они в своих объяснениях утверждали, что колото –резаную рану Парамохин П.В. получил случайно. Парамохин П.В. не желал привлекать М. к уголовной ответственности, а М.. не жаловался на Парамохина П.В.

Свидетель З.. в связи с проверкой 26 февраля 2012 г. посещал <адрес> и видел на голове у М. рану. На его вопросы М. пояснял, что рана у него на голове возникла в результате падения с лестницы.

З. знал, что М.. никогда не рассказывал правду о том, при каких обстоятельствах сам получал повреждения, а также никогда ни в чем не признавал своей вины.

Постановлением старшего участкового инспектора полиции З.. от 29 февраля 2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению КУСП -<данные изъяты>. о причинении повреждений Парамохину П.В., в связи с отсутствием заявления потерпевшего, по основанию, указанному п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( том 3 л.д. 121-122).

Свидетель Э. показал, что в конце февраля 2012 г. к нему пришел после больницы, перебинтованный Парамохин П.В. и рассказал, что сосед порезал его ножом.

Свидетель Ц., следователь следственного отдела ОМВД России по Лужскому району пояснил, что по факту причинения ножевого ранения Парамохину П.В. 26 февраля 2012 г. в период с 14 часов 20 минут до 15 часов он производил осмотр места происшествия - комнаты в <адрес>, где проживал Парамохин П.В., в присутствии последнего и с участием понятых.

Из показаний свидетеля Ц.. суду известно, что в тот же день он видел в другой комнате лежащего на диване, чем-то укрытого М.., которого не разглядывал и не разговаривал с ним.

Проверив все обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела, с задержанием Парамохина П.В., с выходом на место происшествия, с назначением и проведением судебных экспертиз, с производимыми допросами, суд пришел к выводу о том, что следственные действия по уголовному делу проведены с соблюдением требований уголовно -процессуального закона, с разъяснением всем участникам следственных действий процессуальных прав, с обеспечением Парамохину П.В. права на защиту. Недозволенных методов в период предварительного следствия в ходе сбора доказательств не применялось.

Приведенные доказательства признаны судом допустимыми, как добытые с соблюдением норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными, как согласующиеся между собой и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого Парамохина П.В.

Показания свидетелей Я. и Р.., допрошенных в суде по ходатайству стороны защиты, не содержат сведений имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела и не влияют на выводы суда.

Суд оценивает как достоверные показания несовершеннолетней И. полностью соответствующие перечисленным выше доказательствам, так как И.. приводила подробности и детали содеянного виновным, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику события.

Показания несовершеннолетней И. о нанесении подсудимым Парамохиным П.В. лежащему на диване потерпевшему М. подлокотником от кресла ударов по голове и по лицу, по телу и по конечностям сомнений в своей правдивости и достоверности не вызывают, так как в части описания действий, совершенных подсудимым являются последовательными, и не содержат существенных противоречий.

Об объективности показаний свидетеля И. свидетельствует то, что они в основном и существенном согласуются с показаниями свидетелей И.., К., О.., З., Щ.., подтверждаются выводами судебно - медицинских экспертов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, результатами осмотра места происшествия.

Утверждения Парамохина П.В. о том, что несовершеннолетняя свидетель И.. ведет аморальный образ жизни, убегает из дома, употребляет спиртное, - не влияют на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Показания свидетелей И., И.. и К. практически последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий, взаимно дополняют друг друга, в своей совокупности позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Доводы Парамохина П.В. о том, что свидетели И. И.. и К. оговорили его, намеренно искажали фактические обстоятельства дела, проверены в суде и быть признаны обоснованными не могут, так как у них не имелось никаких мотивов к этому.

Имевшиеся незначительные противоречия и неточности в показаниях свидетелей И. И. и К.. в судебном заседании были устранены в ходе оглашения их прежних показаний на предварительном следствии.

Суд считает, что показания подсудимого Парамохина П.В. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства носят противоречивый и непоследовательный характер.

Показания подсудимого Парамохина П.В. на предварительном следствии и в судебном заседании оцениваются судом достоверными только в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей И., И. и К..

Суд, проверил доводы Парамохина П.В. о причастности к преступлению других лиц, заинтересованных в смерти М. с целью завладеть его жилищем, и признает их несостоятельными, поскольку, представленными в суд доказательствами, показаниями всех свидетелей, в том числе и допрошенных в суде по ходатайству стороны защиты, а также и показаниями самого Парамохина П.В., - о присутствии других лиц, имеющих отношение к смерти М.., - никаких сведений не добыто.

Никто другой, кроме подсудимого Парамохина П.В., не избивал потерпевшего М.., каких –либо иных сведений о причастности других лиц к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего М. в суд не представлено.

Доводы Парамохина П.В. о фальсификации доказательств, о заинтересованности определенных структур в его судьбе, что следует из его пояснений в суде о встречах с Р. бывшим сотрудником полиции, привлеченным к уголовной ответственности, - неубедительны, поскольку суд проверяет и оценивает все представленные доказательства, связанные с предметом доказывания, в соответствии с процедурой собирания доказательств, а также принципом свободы оценки доказательств, согласно которому никакие доказательства не имеют заранее установленной силы

Суд считает, что занимаемая подсудимым Парамохиным П.В. позиция о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью М. обусловлена избранной защитной тактикой, что является его правом.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что обнаруженные на трупе М.. повреждения в виде закрытой тупой травмы живота, выражавшейся полным (сквозным) разрывом (дефектом) стенки тонкой кишки, осложнившимся фибринозно-гнойным перитонитом, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью человека и состоят в прямой связи с причиной смерти потерпевшего М.., последовавшей по неосторожности, а также другие вышеуказанные повреждения головы, тела и конечностей, были умышленно причинены действиями Парамохина П.В. 26 февраля 2012 года в период времени с 7-ми часов до 14 –ти часов.

При установленных обстоятельствах, содеянное Парамохиным П.В. суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

О направленности умысла подсудимого. Парамохина П.В. на причинение М.. тяжкого вреда здоровью свидетельствует количество ударов нанесенных палкой – подлокотником со значительной силой и локализация повреждений в области груди, живота и головы, то есть в области расположения жизненно важных органов, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, взаимоотношения Парамохина П.В. с потерпевшим М.., который перед случившимся, в ходе ссоры причинил Парамохину П.В. колото –резаное ранение.

Доводы Парамохина П.В. о том, что у него не было умысла причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, он зашел в комнату М. прихватив палку – подлокотник с целью самозащиты, опасаясь за свою жизнь и здоровье и, спасая жизнь несовершеннолетней И.., нанес потерпевшему только один удар, разбил бровь, - опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, установленными обстоятельствами дела.

Суд считает, что при изложенных в деле обстоятельствах действия Парамохина П.В. не содержали признаков необходимой обороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому Парамохину П.В., как обстоятельства смягчающие наказание суд оценивает противоправность поведения потерпевшего М.., явившееся поводом для совершения преступления, а также частичное признание Парамохиным П.В., своей вины и состояние его здоровья, требующее лечения ( том 3 л.д.211).

Обстоятельств, отягчающих наказание на основании ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Парамохин П.В. ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести( том 3 л.д. л.д. 194 -195; 207 - 208), на учете у врача нарколога и у врача -психиатра не состоял ( том 3 л.д. л.д. 209-210), своего жилища и регистрации не имеет.

По месту отбывания наказания Парамохин П.В. характеризовался отрицательно (том 3 л.д. 206). Суд принимает во внимание, что преступление Парамохиным П.В. совершено во время конфликта после употребления спиртных напитков с потерпевшим.

Суд учитывает сведения о личности потерпевшего. Престарелый М.., как следует из показаний В.., свидетелей С.., И., К.., проживал одиноко, злоупотреблял спиртными напитками, в трезвом состоянии был тихим, добрым и спокойным, в пьяном виде становился вспыльчивым и агрессивным, мог схватиться за нож.

Подсудимый Парамохин П.В., как следует из заключения комиссии экспертов судебной психолого –психиатрической экспертизы, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У него выявлены признаки синдрома зависимости <данные изъяты>

Парамохин П.В., в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Парамохин П.В. каким -либо психическим расстройством, в том числе временным не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выявленные у Парамохина П.В. при обследовании индивидуально –психологические особенности личности проявились в момент совершения инкриминируемых действий, но не оказали существенного влияния на сознание и поведение Парамохина П.В., не нарушали его способности к осознанному контролю своего поведения. Присутствие какого –либо особого эмоционального состояния, физиологического аффекта у Парамохина П.В. в период инкриминируемого ему деяния исключается.

Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у Парамохина П.В. не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается ( том 2 л.д. л.д. 105 - 111).

Заключение экспертов суд признает достоверным как мотивированное, соответствующие материалам дела и научно обоснованное компетентными специалистами.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Парамохина П.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив совокупность обстоятельств, установленных по делу в отношении подсудимого Парамохина П.В., с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, исходя из целей наказания, определенных ч.2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к убеждению назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого Парамохина П.В. положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает Парамохину П.В., осуждаемому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ и приобщенные к уголовному делу наволочку и деревянную палку-поручень от кресла (подлокотник) полагает необходимым уничтожить, как непригодные для дальнейшего использования по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ПАРАМОХИНА П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок семь лет без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Парамохину П.В. не изменять, оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного Парамохину П.В. наказания исчислять с 19 ноября 2013 года, в срок отбытия назначенного наказания засчитать время предварительного заключения, содержание под стражей в период с 12 марта 2012 года до 19 ноября 2013 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу наволочку и деревянную палку-поручень от кресла (подлокотник) уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья Екименок Р.А.

Дело № 22-291/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Медведевой В.В., Ступиной Е.Р.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,

защитника – адвоката Моровой И.С., представившей удостоверение № 958 и ордер № 412466,

осужденного Парамохина П.В., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Парамохина П.В. на постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 10.06.2013 года, которым были отклонены замечания на протокол судебного заседания от 15.05.2013 года осужденного

Парамохина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Заслушав доклад судьи Медведевой В.В., изложившей содержание обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Парамохина П.В. и адвоката Моровой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего постанов...

...ление суда отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года Парамохин П.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от 10.06.2013 года замечания осужденного, поданные на протокол судебного заседания от 15.05.2013 г. - были отклонены.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с вынесенным постановлением. Анализируя показания свидетеля стороны обвинения ФИО7, ссылается на неверное изложение в протоколе судебного заседания показаний данного свидетеля; отмечает, что в данном протоколе судебного заседания также не указаны его (Парамохина П.В.) пояснения о плохом самочувствии и необходимости предоставления медицинской помощи, в чем ему необоснованно судом было отказано и судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный апелляционную жалобу поддержал, просил постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 10.06.2013 года отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены не усматривает.

Согласно ст. 260 УПК Российской Федерации в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующий выносит постановление об удовлетворении их правильности либо об их отклонении.

Замечания Парамохина П.В. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в порядке, установленном УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, в нем содержатся обоснование и мотивы, в соответствии с которыми судья по делу принял решение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поданных осужденным.

Отклонение замечаний, принесенных Парамохиным П.В. на протокол судебного заседания, обосновано тем, что в протоколе судебного заседания полно и правильно отражены показания допрошенных лиц, протокол судебного заседания по уголовному делу № отражает действия суда и участников судебного разбирательства в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания.

Ни статьей 260 УПК РФ, ни нормами УПК РФ, регламентирующими порядок обжалования и пересмотра судебных решений в апелляционном и надзорном порядке (главы 451, 48 УПК РФ), Парамохин П.В. не лишен права при обжаловании вынесенного в отношении него обвинительного приговора сослаться в обоснование своей просьбы о его отмене или изменении, в том числе, на необоснованность отклонения поданных им на протокол судебного заседания замечаний, касающихся неточностей отражения в нем исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обжалованного постановления незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2013 года об отклонении замечаний ПАРАМОХИНА <данные изъяты> на протокол судебного заседания от 15 мая 2013 года по уголовному делу <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Парамохина П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Екименок Р.А.

Дело № 22-291/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Медведевой В.В., Ступиной Е.Р.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,

защитника – адвоката Моровой И.С., представившей удостоверение № 958 и ордер № 412466,

осужденного Парамохина П.В., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного Парамохина П.В. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года, которым

Парамохин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, неженатый, детей не имеющий, неработающий, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Парамохину П.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ до Д...

...Д.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Медведевой В.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений на нее государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Васильева Р.М., выслушав объяснения осужденного Парамохина П.В. и адвоката Моровой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор суда отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Парамохин П.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, согласно которым Парамохин П.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства ФИО20, в комнате коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, лежащему на диване ФИО20, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес со значительной силой подлокотником от кресла множество ударов по голове, лицу, телу и конечностям, умышленно причинив ФИО20, закрытую тупую травму живота, выражавшуюся полным разрывом стенки тонкой кишки, осложнившимся перитонитом, сопровождавшимся интоксикацией тяжелой степени, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и непосредственно привела к смерти ФИО20, последовавшей по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ в своем жилище в <адрес> <данные изъяты> <адрес>.

Кроме того, в то же время и при тех же обстоятельствах Парамохин П.В. умышленно причинил потерпевшему ФИО20 ушибленные раны правой и левой лобных областей, которые по признаку расстройства здоровья сроком менее трёх недель оцениваются как легкий вред здоровью, а также множественные кровоподтеки груди, живота, шеи и плеча, верхних и нижних конечностей, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Парамохин П.В. отрицал вину в причастности к совершению преступления, инкриминируемого органами предварительного следствия, заявив о несогласии с квалификацией его действий, так как нанес потерпевшему ФИО20 только один удар подлокотником от кресла, повредив ему левую бровь.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Парамохин П.В. просит приговор отменить, ссылаясь на свою непричастность к совершению преступления. Выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, незаконным, отмечая, что при постановлении приговора судом не были устранены существенные противоречия, возникшие при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства; выводы суда о его виновности носят вероятностный характер, основываются на предположениях и не подтверждаются исследованными доказательствами; суд неполно исследовал доказательства; приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ.

Ссылается в обоснование доводов жалобы об отмене приговора, в том числе, на необоснованность отклонения поданных им на протокол судебного заседания замечаний, касающихся неточностей отражения в нем исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, и действий участников процесса в том виде, в котором они имели место в ходе судебного разбирательства. Пи этом обращает внимание на неправильность отражения в приговоре показаний допрошенных в ходе судебного следствия лиц, в частности, показаний сотрудника полиции ФИО10, который, как указано в обжалуемом решении, опрашивал потерпевшего ФИО11 <данные изъяты> что не соответствует показаниям, данным свидетелем ФИО10 в ходе судебного разбирательства, и противоречит материалам уголовного дела, в которых имеются объяснения потерпевшего, отобранные данным должностным лицом <данные изъяты>

Считает, что доказательствам дана неправильная оценка, выводы суда о его виновности построены на показаниях свидетеля ФИО17, основанных на предположениях; показания свидетелей ФИО23, ФИО12, ФИО16, ФИО17 данные ими в ходе судебного заседания, изложены судом в приговоре неполно, с обвинительным уклоном.

Указывает на односторонность восприятия и оценки судом показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО16, которая, по убеждению автора жалобы, находилась в состоянии алкогольного опьянения, не могла объективно воспринимать происходящее, в связи с чем не могла достоверно показать об обстоятельствах произошедшего и о его конкретных действиях, указывая, в том числе, о недоверии показаниям данного свидетеля исходя из сведений, отрицательно характеризующих ее личность, склонность к оговору, в том числе, указывает о возможной даче свидетелем конкретных показаний в судебном заседании вследствие оказанного на нее воздействия сотрудниками правоохранительных органов, в частности, следователем <данные изъяты>., который препровождал свидетеля в суд.

Отмечает, что в приговоре суд необоснованно привел в обоснование его виновности показания свидетеля ФИО16 в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного разбирательства и необоснованно не указал, не оценив в обжалуемом приговоре, показания свидетеля ФИО16, данные ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, при том, что данные показания могли существенно повлиять на выводы суда.

Ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о дополнительном допросе данного свидетеля.

Полагает, что существенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО16, ФИО17 судом не устранены, а показания данных лиц истолкованы судом в приговоре с обвинительным уклоном.

Считает, что суд не учел должным образом показаний свидетелей ФИО17, ФИО13, подтверждающих его (Парамохина П.В.) показания о том, что потерпевший на протяжении двух недель испытывая боль в животе, не был лишен возможности самостоятельно передвигаться, при этом не обратился за медицинской помощью, вследствие чего и наступила его смерть. Анализируя практику Верховного Суда РФ, автор жалобы отмечает о правильности юридической квалификации, при подобных обстоятельствах, по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Ссылается о недопустимости конкретного доказательства – протокола обыска, произведенного по месту его проживания в связи с нарушениями Федерального закона «О полиции», а также норм уголовно-процессуального законодательства при его проведении, так как участие понятых было исключительно формальным, он (Парамохин П.В.) не был поставлен в известность о производстве обыска, произведенного на основании судебного решения, следователь открыл дверь осматриваемой комнаты его (Парамохина П.В.) ключом, хранящимся в ИВС <адрес> с его личными вещами, при этом разрешение о его изъятии он (Парамохин П.В.) не давал.

Ссылается, что в ходе судебного разбирательства он (Парамохин П.В.) заявлял ходатайство о вызове второго понятого – ФИО14, желая допросить её по обстоятельствам производства обыска, но в удовлетворении данного ходатайство судом было необоснованно отказано.

Оспаривает оценку судом в обоснование его виновности и допустимость доказательств - судебно-медицинских экспертиз, произведенных в ходе следствия, отмечая, что он был ограничен в возможности задать вопросы эксперту, так как в ходе предварительного следствия знакомился с постановлением о назначении экспертиз в один и тот же день, что и с заключением экспертиз. При назначении судебно-медицинской экспертизы в ходе судебного разбирательства (экспертиза № <данные изъяты>.) суд необоснованно не направил экспертам протокол допроса свидетеля ФИО10, из которого следует, что потерпевший сообщал при опросе, что сам упал с лестницы. Также отмечает, что при назначении судебно-медицинской экспертизы суд, по его убеждению, нарушил его процессуальные права, намеренно не поставив на обсуждение экспертов вопросы, заданные им (Парамохиным П.В.), при том, что ответы экспертов на вопросы, сформулированные им, по его убеждению, могли повлиять на выводы суда.

Отмечает о несоответствии выводов суда исследованным доказательствам о нанесении им потерпевшему множественных ударов в область жизненно важных органов, так как по показаниям свидетеля ФИО16 он нанес потерпевшему 5 ударов (из них – 2 в область живота), а исходя из показаний свидетеля ФИО17, последний слышал звук нанесения 5 ударов.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о причинении им травмы живота потерпевшему путем нанесения удара торцевой (поперечной) частью подлокотника не основаны на материалах дела, в том числе, противоречат показаниям свидетеля ФИО16, которая не давала показаний на следствии и в суде о данном механизме причинения им телесных повреждений потерпевшему.

Согласно заключению эксперта на теле потерпевшего обнаружено (19) травматических воздействий. Указание судом при описании фактических обстоятельств преступления о множественности нанесенных ударов в область жизненно важных органов, противоречит заключению судебной экспертизы о возможности образования тяжкого вреда здоровью потерпевшего от 1 удара в область живота, при том, что остальные выявленные повреждения не представляли опасности для жизни.

Обращает внимание, что обстоятельства образования на животе потерпевшего иных повреждений, не представляющих опасности для жизни потерпевшего, от которых образовались кровоподтеки, судом необоснованно не выяснялись.

По его убеждению, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> невозможно установить, какой из 7-ми кровоподтеков явился причиной разрыва кишки потерпевшего.

Причастность к совершению преступления иных лиц (в частности – ФИО15, который был заинтересован в завладении квартирой потерпевшего) не проверена.

Указывает, что судом достоверно не установлено время совершения преступления, не оценены его (Парамохина П.В.) показания, данные в судебном заседании, относительно даты и времени произошедших событий. Указывает, что свидетели ФИО16, ФИО17 утверждали, что конфликт между ним и потерпевшим был утром <данные изъяты> с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов до приезда скорой помощи и полиции, что противоречит материалам уголовного дела и показаниям сотрудников полиции, выезжавших ДД.ММ.ГГГГ для опроса потерпевшего, причинившего ему (Парамохину П.В.) в тот день ножевое ранение.

Считает, что показания ФИО23 в приговоре изложены неверно, в действительности он показал, что выезжал на место происшествия в составе следственной группы (<данные изъяты>) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и никаких побоев и крови на лице потерпевшего и постельных принадлежностях не видел. Аналогичные показания дал свидетель <данные изъяты>. Однако суд в приговоре указал, что по показаниям свидетеля ФИО23, при проведении проверки потерпевший лежал на диване, укрывшись одеялом с головой, то есть неверно изложил показания данного свидетеля, сделав необоснованный вывод о том, что свидетель был фактически лишен возможности разглядеть наличие или отсутствие телесных повреждений у потерпевшего.

Отмечает, что на момент постановления приговора предыдущая судимость была погашена. Суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, не учел в качестве смягчающих обстоятельств: аморальное поведение потерпевшего, наличие у него (Парамохина П.В.) 3-х хронических заболеваний.

Также находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, необъективной оценку данных о его личности.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Парамохин П.В. ходатайствует о вызове свидетеля ФИО10 и ФИО23 так как, по его убеждению, данные свидетели, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства дают показания, подтверждающие несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, относительно времени совершения преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник Лужского городского прокурора Васильева Р.М. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, дополнений к ней, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Выводы суда о виновности Парамохина П.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре, исследованными в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, показаниям свидетеля ФИО18 – фельдшера станции скорой медицинской помощи, показаниям свидетелей ФИО17, ФИО19 в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в коммунальной квартире, в комнате по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО20 с признаками насильственной смерти.

Из показаний свидетеля ФИО16, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а также в ходе проведения очной ставки с Парамохиным П.В., проверки показаний на месте и следственного эксперимента, признанных судом достоверными, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Парамохин П.В. наносил удары палкой (деревянным подлокотником от кресла) лежащему на диване ФИО20 по голове, конечностям, и не менее 2-х ударов по животу.

Из показаний свидетеля ФИО17 – соседа по коммунальной квартире потерпевшего ФИО20 и осужденного Парамохина П.В. следует, что утром <данные изъяты> его жена ФИО19 сообщила, что ФИО20 порезал ножом Парамохина П.В. Когда его жена обрабатывала небольшую рану на груди Парамохина П.В., последний, нецензурно ругаясь на ФИО20, заявлял, что все равно убьёт его. В дальнейшем около <данные изъяты> часов он услышал доносившиеся из комнаты ФИО20 глухие звуки ударов (как при ударах по телу человека), а выйдя в коридор, увидел в комнате ФИО20 Парамохина П.В. и ФИО16 ФИО20 лежал на диване и стонал, а Парамохин П.В. стоял рядом, замахиваясь на потерпевшего палкой, похожей на подлокотник от кресла. По его требованию Парамохин П.В. опустил палку, пояснив, что больше потерпевшего бить не будет. Около <данные изъяты> часов он (ФИО17) ушел на работу. Через 2-3 дня после произошедшего он заметил на лице ФИО20 синяки и отеки, отметив, что потерпевший передвигался с трудом, перестал готовить и принимать пищу. О смерти потерпевшего ФИО20 узнал от жены, обнаружившей потерпевшего мертвым ДД.ММ.ГГГГ.

Эти же обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО19, которая, в том числе, показала о том, что о конфликте между Парамохиным П.В. и ФИО20, произошедшем в комнате последнего, ей рассказал муж – ФИО17

Показания свидетелей полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (фото № <данные изъяты>), из которых следует, что в комнате по месту жительства Парамохина П.В., расположенной в коммунальной <адрес> в <адрес> имелись два кресла, при этом на одном из них отсутствовал один подлокотник; протоколом обыска и выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из данной комнаты изъят подлокотник деревянной ручки от кресла, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Так, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты>, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> смерть ФИО20 наступила от тупой закрытой травмы живота, с разрывом тонкой кишки (в ее отделе тощей кишки) и развитием калового перитонита. Ушибленная рана в правой бровной области, кровоподтеки (2) на передней поверхности живота справа и на передней поверхности правой голени в верхней трети, вполне могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО16 в протоколе проверки показаний на месте от <данные изъяты> локализация повреждений, как указано ФИО16 (кровоподтеки в области живота) не исключает возможности травматизации органов брюшной полости, в том числе, тонкой кишки.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> в ходе исследования трупа ФИО20 обнаружены наружные повреждения, расположенные в волосистой части головы, на лице, шее, передней поверхности грудной клетки и живота, наружных и внутренних конечностей, то есть в различных анатомических областях и установлено отсутствие повреждений на задних поверхностях головы, туловища и конечностей. Такая локализация повреждений позволяет высказаться о большой степени вероятности изменений положения нападавшего к пострадавшему, который во время причинения всех повреждений был обращен к наносившему повреждения передней поверхностью головы, туловища и конечностей.

Кровоподтеки в области живота справа и по средней линии с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях могли быть причинены от ударов торцевой (поперечной) частью представленного на экспертизу подлокотника, и, учитывая наличие повреждения тонкой кишки пострадавший в этот момент наиболее вероятно располагался в горизонтальном положении либо близком к нему. В стенке тонкой кишки обнаружена одна точка травматического воздействия (полный разрыв стенки с кровоизлиянием по периферии), поэтому это повреждение могло образоваться от одного ударного травматического воздействия с точкой приложения в области передней стенки живота, вектор которого был направлен спереди назад относительно вертикальной оси тела.

Повреждения в виде разрыва тонкой кишки, которые были причинены ФИО20 в результате ударов по животу. Смерть ФИО20 последовала от закрытой тупой травмы живота, выражавшейся полным сквозным) разрывом стенки тонкой кишки, осложнившимся фибринозно-гнойным перитонитом, сопровождавшимся интоксикацией тяжелой степени. Такое повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Поскольку смерть последовала от тупой травмы живота в виде разрыва тонкой кишки, осложнившегося фибринозно-гнойным перитонитом, приведшим к летальному исходу, то представляется возможным указать на прямую причинную связь этой травмы с наступлением смерти. Установленные экспертами при исследовании трупа изменения в поврежденных тканях позволяют указать на возникновение повреждений в исследованных тканях в период за <данные изъяты> суток до наступления смерти. Нельзя исключить возможность причинения повреждений ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов.

Субстракт повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны, разрыв с кровоизлиянием) являются достоверным подтверждением прижизненного характера их образования.

Повреждения, выявленные на трупе ФИО20, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО16 при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента такими действиями Парамохина П.В., как указала свидетель ФИО16

Имевшаяся травма живота в виде разрыва тонкой кишки могла сопровождаться болевым симптомом, несколько ограничивающим возможность перемещения пострадавшего ФИО20

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в их совокупности, мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Парамохина П.В. в инкриминируемом ему деянии.

В соответствии с требованиями закона суд в приговоре подробно проанализировал доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и привел мотивы, по которым он отверг другие доказательства, в частности, показания Парамохина П.В.

Также суд оценил и все доказательства, представленные стороной защиты, правильно указав, что таковые не опровергают доказательства обвинения, свидетельствующие о наличии в действиях Парамохина П.В. состава инкриминируемого преступления.

Кроме того, перечисляя доказательства виновности Парамохина П.В. суд не ссылался на протокол выемки паспорта потерпевшего, в связи с чем доводы осужденного в этой части не состоятельны.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для выводов суда о виновности либо невиновности Парамохина П.В. и юридической квалификации содеянного им, судом установлены полно, всесторонне и объективно.

Судом сделан правильный вывод о том, что нанесение осужденным умышленных, множественных, сильных ударов подлокотником от кресла в область жизненно важных органов потерпевшего ФИО20. - головы, лица, тела и конечностей, свидетельствуют о наличии у Парамохина П.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что повлекло за собой по неосторожности его смерть.

Довод апелляционной жалобы о том, что смерть ФИО20 наступила через продолжительное время не опровергает, а напротив подтверждает выводы суда о правильной квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В уголовно-процессуальном законодательстве РФ отсутствует прецедентное право, в связи с чем ссылки жалобы на решения вышестоящих судов не основаны на законе. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не усматривается.

Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> о возможности образования у потерпевшего ФИО20 ссадин, располагающихся на выступающих частях тела и конечностей (наружная поверхность правого бедра, наружные поверхности правых локтевого и плечевого суставов, передне-боковая поверхность шеи), кровоподтеков, ушибленных ран, располагающихся на голове, туловище и конечностях при падении с высоты собственного роста, а также при ударах тупым твердым предметом, не имели для суда заранее установленной силы, не опровергают выводов суда о виновности Парамохина П.В.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> кровоподтеки в области живота справа и по средней линии с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях могли быть причинены от ударов торцевой (поперечной) частью представленного на экспертизу подлокотника.

Повреждения в виде разрыва тонкой кишки были причинены ФИО20 именно в результате ударов по животу. Экспертами указано на прямую причинную связь этой травмы с наступлением смерти потерпевшего.

Установленный судом механизм образования телесных повреждений – от ударов подлокотником от кресла, не противоречит механизму определенному экспертами, а наоборот полностью согласуется с ним.

По убеждению суда апелляционной инстанции характер и локализация телесных повреждений, установленных у потерпевшего ФИО20, в совокупности с выводами судебно-медицинских экспертов опровергают доводы жалобы осужденного о возникновении телесных повреждений у потерпевшего в результате падения с высоты собственного роста.

Каких-либо сведений о наличии у потерпевшего ФИО20 телесных повреждений до конфликта с Парамохиным П.В. материалы дела не содержат, таких доказательств стороной защиты не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на неправильность отражения в приговоре показаний допрошенных в ходе судебного следствия лиц, противоречат материалам уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, так как показания свидетелей правильно отражены в приговоре, соответствуют показаниям, исследованным и отраженным в протоколе судебного заседания, правильность которого проверялась судом при рассмотрении замечаний Парамохина П.В. на протокол судебного заседания.

Показания осужденного Парамохина П.В. в судебном заседании о непричастности к совершению преступления были тщательно проверены судом, однако, не нашли своего подтверждения и материалами дела опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все доказательства по делу получены с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, у суда не было оснований для признания данных доказательств недопустимыми, в связи с чем суд обоснованно использовал их при постановлении приговора, а несогласие осужденного с представленными доказательствами и его собственная оценка доказательств по делу, изложенная в апелляционной жалобе, не является основанием для признания их недостоверными.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО17 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость которых сомнений не вызывает и они правильно положены судом в обоснование выводов о виновности осужденного в той части, в которой соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

С доказательственной точки зрения судом обоснованно оценены показания свидетеля ФИО16, которая пояснила в судебном заседании, что подтверждает свои показания, данные в процессе расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства, о том, что Парамохин П.В., сняв с кресла подлокотник, с силой ударял им лежащего ФИО21, обращенного к нему передней поверхностью тела, в том числе, в область живота.

Из протокола судебного заседания следует, что свидетель обвинения ФИО16 была допрошена в судебном заседании с соблюдением требований ст. ст. 56, 278, 280 УПК РФ, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы свидетелю, никакого воздействия в отношении свидетеля со стороны участников процесса не допущено, сведений об оказании воздействия на свидетеля иными лицами не имеется, а сторонами – не представлено, в связи с чем, доводы осужденного о данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит голословными.

Оснований для оговора Парамохина П.В. свидетелями по делу, судом не установлено, суд апелляционной инстанции их также не находит.

Существенные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом устранены, каких-либо обстоятельств, влияющих на достоверность показаний свидетелей, приведенных судом в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, равно как и противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий осужденного Парамохина П.В. суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного по поводу показаний свидетелей стороны обвинения ФИО23 – оперуполномоченного уголовного розыска, ФИО12 – следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес>, выезжавших ДД.ММ.ГГГГ в квартиру потерпевшего ФИО20 для проведения проверки по факту причинения последним ножевого ранения Парамохину П.В., полностью сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Тот факт, что вышеуказанные свидетели с учетом индивидуальных особенностей восприятия, а также особенностей обстановки и освещения в комнате, в которой находился потерпевший, и конкретного расположения в ней потерпевшего ФИО20 не отметили у последнего наличия каких-либо телесных повреждений на открытых для обзора участках тела, не опровергает выводов суда о виновности Парамохина П.В.

Указывая в апелляционной жалобе о неправильном изложении, по его убеждению, в обжалуемом решении показаний свидетеля ФИО10 осужденный в значительной мере искажает показания данного свидетеля, изложенные судом в приговоре.

Так, исходя из содержания изложенных судом в приговоре показаний свидетеля ФИО10 следует, что участковый уполномоченный полиции ФИО10 не называя какой-либо конкретной даты, показывал, что посещал <адрес>, расположенного на <адрес> в связи с проверкой от ДД.ММ.ГГГГ (по факту причинения потерпевшим ФИО20 телесных повреждений Парамохину П.В.), при этом, данные показания полностью соответствуют показаниям данного свидетеля как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Версия Парамохина П.В. о причастности к совершению преступления иных лиц проверялась в суде и обоснованно отвергнута. Данных об этом материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, то обстоятельство, что спустя длительное время после произошедшего в квартире потерпевшего были обнаружены его паспорт и денежные средства не свидетельствует об обратном.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, тщательно и всесторонне исследовал материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, обоснованно постановил обвинительный приговор, который отвечает требованиям закона, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, обстоятельств его совершения, в том числе времени совершения преступления.

Документы относительно доставления Парамохина П.В. в ЦРБ <адрес> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> исследовались судом, при этом необходимости конкретизации в описательно-мотивировочной части приговора времени совершения преступления, вмененного органами предварительного следствия, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит оснований для конкретизации времени совершения преступления и суд апелляционной инстанции.

Время преступления установлено судом в пределах, подтвержденных доказательствами, в том числе, выводами судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> согласно которым нельзя исключить возможность причинения повреждений ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов.

В соответствии со ст. 38917 ч. 1 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. С учетом доказанности события преступления, включая время совершения преступления в часах и фактическую дату его совершения, неуказание времени совершения преступления в минутах таковым нарушением не является.

Доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать состоятельными с учетом того, что обыск был произведен на основании постановления суда, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим лицом, с участием понятых, без нарушений требований УПК РФ, регламентирующих порядок производства данного следственного действия, подписан без замечаний всеми участниками. В протоколе указаны сведения об обнаружении и изъятии предмета - подлокотника деревянной ручки от кресла, который был осмотрен, упакован и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. При таких данных, оснований к признанию протокола обыска недопустимым доказательством, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, не имелось. Каким образом «формальное», как полагает осужденный, участие при производстве данного следственного действия понятых и использование, по его убеждению, следователем при открывании двери комнаты ключа, принадлежащего ему (Парамохину П.В.) влияет на содержащиеся в протоколе сведения, являющиеся доказательствами, в связи с чем эти сведения стали бы недопустимыми доказательствами, из жалобы не усматривается, а материалы дела не свидетельствуют об этом.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе, влекущих возвращение судом уголовного дела прокурору, а также при рассмотрении судом уголовного дела, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Довод осужденного о том, что следователь ограничил его право, предусмотренное ст. 198 УПК РФ, одновременным ознакомлением в ходе предварительного расследования с постановлением о назначении и проведении экспертиз после получения результатов экспертиз не свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, влекущем признание доказательств недопустимыми.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно принял проведенные по делу экспертные исследования как допустимые доказательства, поскольку они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и выполнены экспертами, не заинтересованными в исходе дела, квалификация которых сомнений не вызывает, посчитав, что выводы экспертов по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> основаны на более полных исходных данных, использованных для экспертного исследования, и суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой суда.

Вопреки доводам осужденного, судом не допущено нарушений его процессуальных прав при назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Процедура назначения экспертизы соблюдена, суд, отклонив часть вопросов, сформулировал их по собственному усмотрению, что соответствует положениям ст. 283 УПК РФ.

Доводы осужденного о непредоставлении судом для экспертного исследования материалов уголовного дела в полном объеме противоречат материалам уголовного дела. Так, из постановления о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для разрешения поставленных вопросов суд предоставил экспертам, в том числе, материалы уголовного дела № <данные изъяты>, содержащие протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого допрашивался, в том числе, свидетель стороны обвинения ФИО10

В ходе судебного разбирательства, после исследования судебно-медицинских экспертиз, включая комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, Парамохин П.В. не был лишен возможности ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы с формулированием вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, реализовать иные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, поэтому его доводы в данной части суд апелляционной инстанции оценивает как не подлежащие удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Пармохина П.В., нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось.

Несогласие осужденного с решениями суда по заявленным стороной защиты ходатайствам не свидетельствует о нарушении прав Парамохина П.В. на защиту и о незаконности принятых судом процессуальных решений, поскольку все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Тот факт, что не все ходатайства, заявленные осужденным в ходе судебного разбирательства, были удовлетворены, не свидетельствует о необъективности суда. Участники процесса не лишены возможности в случае отклонения заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства повторно заявить аналогичное ходатайство, отстаивая тем самым свои права и законные интересы.

Психическое состояние осужденного исследовалось, в отношении него проводилась судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Оснований к назначению и проведению в отношении Парамохина П.В. повторной судебной психиатрической экспертизы не имелось, в связи с чем, суд обоснованно отклонил данное ходатайство.

Свидетели, чьи показания положены в основу приговора, допрошены в судебном заседании, осужденный имел возможность задать им вопросы, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о дополнительном допросе свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО10 сомнений не вызывает.

В суде апелляционной инстанции осужденный не представил данных о том, что свидетели ФИО10 и ФИО23, о дополнительном допросе которых он ходатайствует, располагают дополнительными сведениями, имеющими значение для дела, кроме уже полученных судом первой инстанции, в связи с чем необходимость вызова в суд апелляционной инстанции данных свидетелей также отсутствовала, и суд апелляционной инстанции, поставив ходатайство осужденного на обсуждение сторон, отказал в удовлетворении ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайств осужденного о вызове дополнительных свидетелей, суд обоснованно отмечал о том, что ходатайства осужденного не мотивированы, что не позволяло суду определить имеют ли их показания отношение к предмету доказывания, к фактическим обстоятельствам дела, поэтому допрос указанных свидетелей не вызывался необходимостью.

У суда первой инстанции отсутствовали также основания для вызова в суд экспертов, производивших по уголовному делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку необходимости в разъяснении или дополнении данного ими заключения не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса об окончании судебного следствия стороны не возражали против окончания и не настаивали на исследовании дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах довод осужденного о неполном исследовании доказательств является необоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, соглашений на участие избранного адвоката обвиняемый Парамохин П.В. не заключал, адвокат ФИО24 участвовала в деле по назначению суда, ее позиция по делу в полном объеме соответствовала позиции Парамохина П.В. В рамках положений ч. 2 ст. 52 УПК РФ председательствующим был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об отказе от защитника. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства отводов адвокату Парамохин П.В. не заявлял, недоверия ей не выражал.

На протокол судебного заседания осужденный подавал замечания, которые были рассмотрены в установленном законом порядке. Нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства иного характера, на которые имеются голословные ссылки в апелляционной жалобе, не допущено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос о вменяемости Парамохина П.В. обсуждался. Суд, учитывая положения ст. 300 УПК РФ и основываясь на заключении экспертов, с учетом личности Парамохина П.В., обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Парамохина П.В. в отношении инкриминируемого ему деяния необходимо считать вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции справедливо учел характер и степень общественной опасности совершенного Парамохиным П.В. преступления, личность виновного и обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

В частности, с учетом показаний свидетелей, осужденного, а также других доказательств, суд принял во внимание и признал в числе смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего ФИО21, явившееся поводом для совершения преступления.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что действия потерпевшего не были источником возникновения необходимой обороны, а лишь предшествовали совершению Парамохиным П.В. преступления, а потому обоснованно были признаны судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом также признаны частичное признание Парамохиным П.В. своей вины и состояние его здоровья, требующее лечения.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденного, принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также требованиям ст. ст. 60 – 61 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не является; оснований для его смягчения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела уголовно-правовые последствия предыдущей судимости были устранены, не влияет на правильность решения суда о наличии у осужденного непогашенной судимости, поскольку в данном случае юридическое значение имеет именно факт совершения преступления в период, когда судимость не была погашена, а не то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом срок погашения данной судимости формально истек.

Другие вопросы в приговоре разрешены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года в отношении ПАРАМОХИНА <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Парамохина П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий судья:

Судьи:

24 мая 2019 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2а-934/2019)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

прокурора Моисеевой О.В.

представителя административного истца Чака З.В.

административного ответчика Парамохина П.В.

административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области к Парамохину П.В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Парамохину П.В. об установлении административного надзора и одновременном установлении ограничений.

Заявленные требования мотивированы тем, что Парамохин П.В. ДД.ММ.ГГГГ был осужден <адрес> городским судом <адрес> по ч<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Освобожден из мест лишения свободы условно досрочно на <данные изъяты> дн. По освобождению Парамохин П.В. поставлен на учет в ОУУП ОМВД России по Лужскому району как ранее судимое лицо.

Учитывая, что Парамохин П.В. судим за совершение <данные изъяты>, судимость за которое в установленном законом порядке не погашена, совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, ...

...просит установить в отношении ответчика на срок 3 года административный надзор со следующими ограничениями:

1. являться на регистрацию 2 раза в месяц в ОМВД России по Лужскому району по установленному графику;

2. запретить выезд за пределы Ленинградской области без согласования с ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Лужскому району Чака З.В., действующая на основании доверенности от 16.01.2019 г., на удовлетворении требований настаивала.

Административный ответчик Парамохин П.В. в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, заключение участвующего в деле прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч 1 ст. 3 Закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из ч. 3 ст. 3 Закона следует, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона, административный надзор устанавливается в отношении: 1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено:

Приговором Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Парамохин П.В. признан виновным в совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет с отбытием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Преступление, за которое осужден Парамохин П.В., в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории <данные изъяты>.

Согласно справки об освобождении, Парамохин П.В. освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 13 дней.

В соответствии со ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения ответчиком преступлений) лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Таким образом, судимость Парамохина П.В. будет погашена ДД.ММ.ГГГГ

Постановлениями начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Парамохин П.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>), <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>). Перечисленные административные правонарушения отнесены законом к категориям правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанные административные правонарушения совершены в течение одного года.

Вину Парамохина П.В. в совершении административных правонарушений суд находит установленной, поскольку постановления по делам об административных правонарушениях не оспорены в установленном законом порядке.

Поскольку Парамохин П.В. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, а также учитывая совершение им двух административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, имеются основания для назначения ответчику административного надзора.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона, административный надзор в отношении Парамохина П.В. может быть установлен на срок, не превышающий срок погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования ОМВД России по Лужскому району об установлении в отношении ответчика административного надзора сроком на 3 года основаны на законе.

В соответствии со ст. 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Частью 2 ст. 4 установлено, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Из приложенных к иску документов усматривается, что Парамохин П.В. склонен к употреблению спиртных напитков и совершению административных правонарушений, не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства.

При установленных обстоятельствах, в целях предупреждения повторного совершения преступлений и других правонарушений со стороны Парамохина П.В. и оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить административный надзор в отношении Парамохина П.В. на 3 года и административные ограничения, которые заявлены ОМВД по Лужскому району.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем, с Парамохина П.В. в бюджет Лужского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ОМВД России по Лужскому району, удовлетворить.

Установить в отношении Парамохина П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, административный надзор сроком на 3 года. Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Возложить на Парамохина П.В. следующие административные ограничения:

1. обязательная явка на регистрацию в ОМВД России по Лужскому району два раза в месяц по установленному графику;

2. запрет выезда за пределы Ленинградской области без согласования с ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Ленинградской областной суд через Лужский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

Решение принято 24 мая 2019 года

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 2а-934/2019 Лужского городского суда

Решение вступило в законную силу __________________2019 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

47RS0012-01-2019-000855-39