Гаряджиев Очир Борисович

город Элиста 15 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Бимбеевой Ю.Н.,

с участием

прокурора – Дарбаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства об уведомлении следователя о производстве обыска по апелляционной жалобе Г.О.Б. на постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 03 июня 2015 года,

у с т а н о в и л а :

Постановлением судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2015 года признано законным производство обыска на животноводческой стоянке, расположенной <…> Республики Калмыкия, проведённое на основании постановления следователя в случае, не терпящем отлагательства.

26 мая 2015 года Г.О.Б. обратился в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда.

Постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 03 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства Г.О.Б. отказано.

Решение мотивировано тем, что о постановлении судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2015 года Г.О.Б. стало известно при ознакомлении с материалами 26 марта 2015 года, в этот же день ему была выдана копия постановления. В период с 26 марта 2015 года ничто не препятствовало заявителю в предусмотренный ч.1 ст.389.4 УПК РФ срок обратиться с жалобой в суд. Каких-либо иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, заяви...

...телем не представлено и судом не установлено.

В апелляционной жалобе Г.О.Б. просит отменить постановление судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 03 июня 2015 года как незаконное. Полагает, что его жалоба должна была быть рассмотрена другим судьёй, поскольку ранее он выразил недоверие судье Шипиеву М.Б. Считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд лишил его доступа к правосудию.

В судебном заседании прокурор Дарбакова К.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 389.2 УПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно части 1 статьи 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По данному делу таких причин судом первой инстанции установлено не было.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд правильно исходил из того обстоятельства, что срок на апелляционное обжалование постановления судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2015 года о признании законным производство обыска на животноводческой стоянке Г.О.Б. исчисляется, самое позднее, с 26 марта 2015 года – дня вручения Г.О.Б. копии обжалуемого постановления суда.

В связи с чем решение суда об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование является правильным, поскольку десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истёк задолго до 22 мая 2015 года – дня подачи апелляционной жалобы Г.О.Б. (по почтовому штемпелю), а каких-либо сведений, указывающих на уважительность пропуска срока, им не заявлено.

Ссылка заявителя на юридическую безграмотность не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как таковой считается лишь полная неграмотность гражданина (неумение писать, читать), препятствовавшая обращению в суд. Отсутствие знаний каких-либо законов или сложившейся судебной практики не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленные сроки.

При этом порядок и сроки обжалования были указаны в обжалуемом постановлении судьи, копия которого была вручена Г.О.Б., и для выполнения заявителем указанных требований фактически юридических знаний не требовалось. Тем более, что по своему усмотрению заявитель мог воспользоваться помощью адвоката.

Доводы жалобы заявителя о недопустимости повторного рассмотрения судьёй Шипиевым М.Б. его жалоб не основаны на законе, поскольку основания для отвода судьи установлены в статье 61 УПК РФ, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Г.О.Б. не представил каких-либо объективных данных, предусмотренных законом, о том, что председательствующий судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

По изложенным основаниям права заявителя на обжалование постановления в апелляционном порядке судом нарушены не были.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 03 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Г.О.Б. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2015 года о признании законным производство обыска оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.О.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Нусхаев

Материал №3/10-2/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Кетченеры 24 марта 2015 года

Судья Сарпинского районного суда Республики Калмыкия Шипиев М.Б.,

при секретаре Бамбышеве Д.В.,

с участием заместителя прокурора Кетченеровского района РК Куканова Э.А.,

рассмотрев жалобу Б. на действия дознавателя группы дознания отделения полиции Межмуниципального отдела МВД РФ «<данные изъяты>» С, по проведению <данные изъяты> КФХ «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л :

Б. обратился в суд с указанной жалобой по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД ОП МО МВД РФ «Сарпинский» С, был <данные изъяты> КФХ «<данные изъяты>», расположенной в <данные изъяты> км восточнее <адрес> РК. Данной животноводческой стоянкой он владеет на основании <данные изъяты>, однако о проведении обыска он в известность поставлен не был. На момент обыска на животноводческой стоянке случайно находился его отец А., которого сотрудники полиции вынудили подписать протокол обыска и дать объяснения по поводу обнаруженных предметов. Полагает, что каких-либо оснований для проведения обыска его животноводческой стоянки не было, отсутствовали и безотлагательные обстоятельства его проведения. Просит признать действия дознавателя С, незаконными, поскольку они нарушили его законные права и интересы, а также права и свободы его отца А.

В судебном заседании Б. доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям и просит её удовлетворить. Также пояснил, что арендуемая им животноводческая стоянка расположена в <данные изъяты> км восточнее <адрес> и в <данные изъят...

...ы> км северо-восточнее <адрес> РК.

Адвокат Тоштаева Г.Б. представляющая интересы Б. поддержала доводы жалобы, указав на незаконность проведенного следственного действия.

Заместитель прокурора района Куканов Э.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку действия дознавателя являются законными и обоснованными.

Дознаватель С, согласна с мнением заместителя прокурора.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч.3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса.

В силу ч.11 указанной статьи при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи.

В соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, …, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, в производстве СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения <данные изъяты> голов <данные изъяты>, принадлежащих Н.

В ходе проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий по данному уголовному делу была получена оперативная информация о том, что на животноводческой стоянке А., расположенной в <данные изъяты> км северо-восточнее <адрес> РК могут находиться предметы, имеющие доказательственное значение по делу, а также предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» М. вынесено постановление о производстве обыска без судебного решения на указанной животноводческой стоянке. Неотложное производство обыска животноводческой стоянки вызвано тем, что в случае промедления имелась реальная угроза уничтожения либо сокрытия предметов или следов преступления.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель ГД ОП МО МВД РФ «Сарпинский» С,, во исполнение поручения о производстве отдельных следственных действий, с участием двух понятых и в присутствии А., которому было предъявлено постановление о производстве обыска, произвела обыск животноводческой стоянки КФХ «<данные изъяты>», расположенной в 15 км северо-восточнее <адрес> РК. Перед началом, в ходе и по окончании обыска от А. и понятых заявления, дополнения не поступили.

Постановлением Судьи Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ признано законным производство обыска животноводческой стоянки, расположенной в <данные изъяты> км северо-восточнее <адрес> РК.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Б. на основании <данные изъяты> владеет и пользуется домом животновода и зданием коровника, входящих в состав животноводческой стоянки, расположенной в <данные изъяты> км восточнее <адрес> РК.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений прав и интересов Б. не усматривается, поскольку обыск животноводческой стоянки проведен в рамках производства по уголовному делу на основании постановления следователя о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства. Перед проведением процессуального действия данное постановление предъявлено отцу арендатора животноводческой стоянки, от которого каких-либо заявлений не поступило. Впоследствии производство указанного обыска признано законным постановлением Судьи Сарпинского районного суда РК.

Доводы Б. в части нарушения прав и свобод А. признаются несостоятельными, поскольку в данном случае заявитель выступает в интересах лица, на представление которого не имеет полномочий.

Таким образом, доводы Б. в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

жалобу Б. на действия дознавателя группы дознания отделения полиции Межмуниципального отдела МВД РФ «<данные изъяты>» С, по проведению обыска животноводческой стоянки КФХ «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения через Сарпинский районный суд РК.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья М.Б. Шипиев