Самохвалова Анна Михайловна

УИД: 74RS0013-01-2024-000148-57

Дело № 2-216/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 7 мая 2024 года

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьева П.В., при секретаре Утешевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Якшимбаева Сулеймана Мергенбаевича к администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на земельный участок, постановке земельного участка на государственный кадастровый учет,

установил:

Якшимбаев С.М. обратился в суд с иском к администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 110000 кв.м, образующийся путем раздела земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, с/с Нагайбакский, постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления главы администрации Нагайбакского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельной доли общей площадью 11 га пашни на земельном участке, предоставленном в коллективно-долевую собственность ТОО «Нагайбакское». Со своей земельной долей он был включен членом КФХ Аликулова С.М. Он провел межевание земельного участка, но оформить право собственности не имеет возможности.

Истец Якшимбаев С.М., его представитель Юзеев Д.Ф., о времени и месте судебного разбирательства извещен...

...ы, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик - администрация Нагайбакского муниципального района Челябинской области, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Соответчик глава КФХ Аликулов С.М., о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения требований истца.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области, о времени и месте судебного разбирательства извещено, представитель в судебное заседание не явился, представил письменное мнение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Выделение земельных долей гражданам Российской Федерации осуществлялось на основании Указа Президента РФ от 02 марта 1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Положения «О реорганизации колхозов, совхозов, и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» (далее по тексту Положение). Вышеуказанные нормативные акты утратили силу соответственно 25 февраля 2003 года и 27 января 2003 года.

Согласно разделу II Положения в каждом реорганизуемом совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

С учетом принятого решения о выборе формы собственности на землю, в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли. К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 2 марта 1992 года № 213. В них включаются: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Постановлениями главы администрации Нагайбакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Якшимбаев С.М.., был выделена из состава членов ТОО «Нагайбакское» с земельной долей площадью 11 га пашни и включен членом крестьянского -фермерского хозяйства Аликулова С.М..

КФХ Аликулова С.М. прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРИП.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, с/с Нагайбакский, отсутствуют.

Из представленного межевого плана следует, что образуемый земельный участок путем раздела земельного участка с кадастровым № имеет следующие координаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> погрешность определения координат характерных точек границ составляет 2,5 м, площадь земельного участка 110000 кв.м, величина предельной погрешности площади 2902 кв.м.

Каких-либо возражений ответчиками суду не представлено, вновь образованный участок соответствует площади земельной доли, а потому суд полагает возможным удовлетворить требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

признать право собственности Якшимбаева Сулеймана Мергенбаевича (<данные изъяты>) на земельный участок, площадью 110000 кв.м. из исходного земельного участка, с кадастровым № расположенный по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, с/с Нагайбакский, в границах координат характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поставить на государственный кадастровый учет земельный участок с условным кадастровым № площадью 110000 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, с/с Нагайбакский, в границах координат характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 18 октября 2013 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонов С.С.,

при секретаре Иваненко Е.В.,

с участием ответчика Самохваловой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороненко А.П. к Самохвалова А.М. о взыскании долга и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Бороненко А.П. обратилась в суд с иском к Самохвалова А.М. о взыскании долга. Впоследствии истец уточнил исковые требования. Из уточнённых исковых требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Самохвалова А.М. взяла у нее взаймы денежные средства в размере <сумма>, из них <сумма> долларов США. При передаче денег Самохваловой А.М. была составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа Самохвалова А.М. должна был вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок Самохвалова А.М. денежные средства не вернула. Просит суд взыскать с ответчика Самохваловой А.М. в пользу Бороненко А.П. долг по договору займа в сумме в сумме <сумма> рублей, <сумма> рублей, <сумма> долларов США и судебные расходы: государственную пошлину в размере <сумма> рублей, почтовые расходы в размере <сумма> рубля, расходы на проезд в размере <сумма> рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере <сумма> рублей. Исковые требования в части взыскания с Самохваловой А.М. процентов по договору займа просила не рассматривать.

В судебное заседание истец Бороненко А.П. не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутств...

...ие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы.

В судебное заседание ответчик Самохвалова А.М. иск признала в части взыскания суммы долга в размере <сумма> рублей и <сумма> долларов США, в остальной части иска просила отказать, поскольку в январе 2011 года ее были возвращены Бороненко А.П. денежные средства в сумме <сумма> рублей, путем перечисления на карту Сбербанка, принадлежащую Бороненко А.П.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает, что иск Бороненко А.П. к Самохвалова А.М. о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы на определенный срок.

В судебном заседании установлено, что между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор займа на сумму <сумма>, что так же не оспаривается сторонами.

Договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Самохваловой А.М., из которой видно, что последняя взяла в долг у Бороненко А.П. денежные средства в размере <сумма>, сроком на 4 месяца (л.д. 4)

Взяв на себя письменное обязательство по возврату денежных средств по договору займа, ответчик должна была его исполнить.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, по уплате основной суммы долга. Как указано в расписке, возврат долга должен был произойти до ДД.ММ.ГГГГ, однако, как установлено в судебном заседании, и следует из пояснений истца, возврат денежных средств, до настоящего времени ответчиком не произведён.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.

Таким образом, ответчик обязана была исполнить условия заключенного договора. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст.408 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных возражений ответчика Самохваловой А.М. следует, что последней в январе 2011 года, были возвращены Бороненко А.П. денежные средства в сумме <сумма> рублей, путем перечисления на карту Сбербанка, принадлежащую Бараненко А.П. Данный факт истцом не опровергается. Доводы истца о том, что денежные средства в сумме <сумма> рублей, возвращены ответчиком по другой расписке суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не предоставлено.

Согласно письменного сообщения Центрального банка Российской Федерации Главное управление по Ставропольскому краю от 14.10.2013 года № 27-52/9716, курс 1 доллара США к рублю Российской Федерации на момент подачи искового заявления 18.03.2013 года, составлял <сумма>.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бороненко А.П. и взыскании с Самохваловой А.М. в счет возмещения основного долга по договору займа в размере <сумма> В части взыскания с Самохваловой А.М. суммы основного долга в размере <сумма> рублей следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая исковые требований Бороненко А.П. в части взыскания с Самохваловой А.М. судебных расходов в виде почтовых переводов размере <сумма> рубля, расходов на проезд в размере <сумма> рубль, поскольку представленные чеки не подтверждают несение истцом указанных расходов по настоящему делу. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания указанных истцом расходов с ответчика.

Так же не подлежат удовлетворению требования Бороненко А.П. в части взыскании с Самохваловой А.М. расходов на оплату юридических услуг в размере <сумма> рублей, поскольку в квитанции №, представленной истцом, отсутствуют сведения о том, к какому иску было составлено дополнение. Кроме этого договор, на основании которого оказаны юридические услуги, истцом также в суд не представлен.

В месте с тем из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной Бороненко А.П. следует, что истец уплатила государственную пошлину за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции в сумме <сумма> рублей. (л.д.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Бороненко А.П. подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 98, 103,194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бороненко А.П. к Самохвалова А.М. о взыскании с ответчика в ее пользу, суммы долга по договору займа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Самохвалова А.М. в пользу истца Бороненко А.П. долг по договору займа в сумме <сумма> рублей. В удовлетворении исковых требований Бороненко А.П. в части взыскания с Самохвалова А.М. суммы долга в размере <сумма> - отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Самохвалова А.М. в пользу Бороненко А.П. почтовых расходов в сумме <сумма>, расходов на проезд в сумме <сумма> расходов на оплату юридических услуг в сумме <сумма> рублей - отказать.

Взыскать с ответчика Самохвалова А.М. в пользу истца Бороненко А.П. расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <сумма>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья С.С. Мамонов