Гаряев Эрдни Анатольевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Элиста 15 декабря 2022 года

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Лиджаева Д.Х., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаряева Эрдни Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, не женатого, не имеющего на иждивении лиц, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Гаряев Э.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно протоколу административного задержания от 14 декабря 2022 года Гаряев Э.А. задержан 14 декабря 2022 года в 20 час. 40 мин. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Гаряев Э.А. вину признал.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размер...

...е от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Выслушав Гаряева Э.А., исследовав материалы дела, суд считает вину Гаряева Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной следующими доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14 декабря 2022 года, согласно которому Гаряев Э.А. 14 декабря 2022 года направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14 декабря 2022 года, составленным врачом психиатром-наркологом Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский наркологический диспансер», согласно которому у Гаряева Э.А. установлено составление опьянения, рапортом и протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> от 14 декабря 2022 года, составленными полицейским ОБППСП Управления МВД России по г.Элисте Бадмаевым С.А., из которых следует, что Гаряев Э.А. у дома <адрес> выражал явное неуважение к обществу и общественному порядку, а именно: громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечание прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя нагло и вызывающе. На основании совокупности собранных доказательств установлено, что Гаряев Э.А. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим Гаряев Э.А. подлежит привлечению к административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения, его имущественное положение.

Отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающими вину обстоятельствами являются признание своей вины.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, в целях достижения принципа справедливости наказания, цели административного наказания, связанной с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, Гаряеву Э.А. подлежит назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.4.-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Признать Гаряева Эрдни Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Указанный штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по Республике Калмыкия (Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия), ИНН 0814033848, КПП 081601001, р/с 03100643000000010500, банк получателя: Отделение НБ Республика Калмыкия Банка России УФК по Республике Калмыкия, КБК 188 116 01201010001140, БИК 018580010, ОКТМО 85701000, УИН 18880408220080384154.

Разъяснить Гаряеву Э.А., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить Гаряеву Э.А., что в силу ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья Д.Х. Лиджаева

Материал № 5-31/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2019 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда РК Дорджиева Г.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаряева Эрдни Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, неженатого, лиц на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Гаряев Э.А. совершил административное правонарушение, при следующих обстоятельствах.

21 января 2019 года в 22 часа 30 минут Гаряев Э.А., находясь у магазина «Дорд» по адресу: город Элиста, 3 микрорайон, дом № 8 «А», нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, бил дверь магазина, на неоднократные замечания граждан не реагировал, вел себя нагло и вызывающе, выражая явное неуважение к обществу.

Гаряев Э.А. вину в судебном заседании признал полностью, раскаялся.

Выслушав Гаряева Э.А., исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Гаряева Э.А. в совершенном им правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом 08 РК 070164 об административном правонарушении от 21 января 2019 года, протоколом об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, согласно которому Гаряев Э.А. задержан в 00 часов 15 минут 22 января 2019 года, актом № 114 медицинского освидетельствования от 21 января 2019 года, согласно которому Гаряев Э.А. от прохождения медицинского о...

...свидетельствования отказался; объяснениями ФИО1 от 21 января 2019 года, рапортами полицейского ОБППСП УМВД России по городу Элиста ФИО2 и старшего инспектора ИАЗ УМВД России по городу Элиста ФИО3.

Оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Гаряев Э.А., выражаясь нецензурной бранью, нарушил общественный порядок, тем самым проявил явное неуважение к обществу.

Таким образом, Гаряев Э.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что Гаряев Э.А. вину признал. Указанное обстоятельство суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Гаярев Э.А. ранее привлекался к административной ответственности. Данное обстоятельство является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и свидетельствует о нецелесообразности назначения Гаряеву Э.А. наказания в виде административного штрафа.

С учетом характера правонарушения и личности виновного суд полагает определить Гаряеву Э.А. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11, 30.1 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Гаряева Эрдни Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Зачесть срок административного задержания в срок административного ареста с 00 час. 15 мин. 22 января 2019 г.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Г.В. Дорджиева

Дело № 2-18/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Оконова В.Э.,

при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Очирову В. Ю., Минкаилову А. А. и Гаряеву Э. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском к Очирову В.Ю., Гаряеву Э.А. и Минкаилову А.А. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Очировым В.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по 14 % годовых.

В качестве обеспечения кредита был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Минкаиловым А.А. и договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Гаряевым Э.А.

Банк надлежащим образом выполнил условия договора, предоставив Очирову В.Ю. кредит на указанную сумму. Однако ответчик в настоящее время не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора ответчиком не производится уплата основного долга и у него образовалась задолженность по выплате кредита и процентов.

Просит суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков в пользу Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 979 рублей, 53 копейки, в том числе сумма основного долга – 0 рублей, 0 копеек; просроченный основной долг – 340 540 рублей, 52 ко...

...пейки; проценты за пользование кредитом – 97 609 рублей, 27 копеек; неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга – 62 432 рубля, 93 копейки; неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов – 14 396 рублей, 81 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 349 рублей, 80 копеек.

Представитель истца акционерного общества «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка. Исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте данного судебного заседания, против рассмотрения данного вопроса в порядке заочного производства не возражает.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Минкаилов А.А. согласно свидетельству о смерти серии I-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Астрахань, поэтому гражданское дело в части взыскания с него задолженности подлежит прекращению на основании отдельного постановления.

Ответчики Очиров В.Ю. и Гаряев Э.А. в суд не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Ответчики Очиров В.Ю. и Гаряев Э.А. надлежащим образом извещались судебной повесткой о времени и месте заседания по адресу, указанному в кредитном договоре, договорах поручительства и исковом заявлении, по последнему известному месту регистрации, посредством направления почтового конверта с уведомлением. Судебная повестка с приложенными материалами возвращена почтовой службой в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчики Очиров В.Ю. и Гаряев Э.А были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. Приняв все возможные меры по надлежащему их извещению, суд приходит к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчиков, реализовавших таким образом свое право на участие в судебном заседании.

При таких данных на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Очирова В.Ю. и Гаряева Э.А в порядке заочного производства на основании отдельного определения суда с согласия представителя истца.

Определением суда с согласия представителя Банка дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Очировым В.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по 14 % годовых. По указанному кредитному договору Банк обязуется предоставить заемщику Очирову В.Ю. денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя Очирова В.Ю. в тот же день перечислены безналичные денежные средства (сумма кредита) в размере 700 000 рублей. Банк надлежаще выполнил условия договора, предоставив Очирову В.Ю. кредит на сумму 700 000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик Очиров В.Ю. обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты согласно графику погашения кредита основного долга и графика уплаты процентов за пользование кредитом.

Однако ответчик Очиров В.Ю. перестал выполнять свои обязательства по договору и выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 4.7 указанного договора Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено заемщику и поручителям письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требования Банка ответчиками не исполнены.

Несмотря на указанные письменные требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, ответчики задолженность по кредиту не погасили, не исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушили сроки возврата кредита. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиками.

Оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по погашению указанной выше задолженности по кредитному договору не установлено.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность Очирова В.Ю. по кредиту составляет 514 979 рублей, 53 копейки из которых: основной долг – 0 рублей, 0 копеек; просроченный основной долг – 340 540 рублей, 52 копейки; проценты за пользование кредитом – 97 609 рублей, 27 копеек; неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга – 62 432 рубля, 93 копейки; неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов – 14 396 рублей, 81 копейка. Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, произведенный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, в качестве обеспечения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Гаряевым Э.А. ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства физического лица №.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положения п.п. 1.1 1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком Очировым В.Ю. условий кредитного договора № в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Установленное договором условие о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2) свидетельствует о том, что срок в договорах поручительства не определен.

Из пункта 4.2.1 кредитного договора, пункта 1.4.1 договора поручительства следует, что погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Из расчета задолженности по кредитному договору заёмщика следует, что последний платеж по кредитному договору поступил ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым заемщик с ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку по возврату кредита и с этого времени обязательства по уплате соответствующей суммы по графику надлежащим образом не исполнял.

В связи с этим после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

Между тем Банк обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действия договора поручительства Гаряева Э.А. в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, следовательно, сумма задолженности по кредитному договору за этот период не подлежит взысканию с поручителя.

К исковым требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителя Гаряева Э.А. подлежит применению годичный срок, предшествующий подаче иска.

Таким образом, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителя Гаряева Э.А. подлежит применению годичный срок, предшествующий подаче иска.

Согласно графику платежей и расчету истца общая сумма задолженности, составляет 514 979 рублей, 53 копейки из которых: основной долг – 0 рублей, 0 копеек; просроченный основной долг – 340 540 рублей, 52 копейки; проценты за пользование кредитом – 97 609 рублей, 27 копеек; неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга – 62 432 рубля, 93 копейки; неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов – 14 396 рублей, 81 копейка.

Из расчета предоставленного истцом сумма задолженности предшествующий подаче иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 802 рубля, 07 копеек, из которых: основной долг – 0 рублей, 0 копеек; просроченный основной долг – 94 594 рубля, 56 копеек; проценты за пользование кредитом – 43 377 рублей, 77 копеек; неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга – 62 432 рубля, 93 копейки; неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов – 14 396 рублей, 81 копейка.

Таким образом, с ответчиков Очирова В.Ю. и Гаряева Э.А. в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере 214 802 рубля, 07 копеек, из которых: основной долг – 0 рублей, 0 копеек; просроченный основной долг – 94 594 рубля, 56 копеек; проценты за пользование кредитом – 43 377 рублей, 77 копеек; неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга – 62 432 рубля, 93 копейки; неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов – 14 396 рублей, 81 копейка.

Кроме того, с Очирова В.Ю. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 177 рублей 46 копеек, в том числе просроченный основной долг – 245 945 рублей, 96 копеек; проценты за пользование кредитом – 54 231 рубль, 50 копеек; неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга – 0 рублей, 0 копеек; неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов – 0 рублей, 0 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчиков в пользу истца, с учетом требований п. 2 ст. 333.18 и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию уплаченная госпошлина.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – с Очирова В.Ю. и Гаряева Э.А. в равных долях с каждого по 2 674 рубля, 01 копейка, всего 5 348 рублей, 02 копейки.

Кроме того, с Очирова В.Ю. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 201 рубль, 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» к Очирову В. Ю. и Гаряеву Э. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Очирова В. Ю. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 300 177 (триста тысяч сто семьдесят семь) рублей 46 копеек.

Взыскать солидарно с Очирова В. Ю. и Гаряева Э. А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 214 802 (двести четырнадцать тысяч восемьсот два) рубля, 07 копеек.

Взыскать с Очирова В. Ю. и Гаряева Э. А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 2 674 (две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля, 01 копейка.

Взыскать с Очирова В. Ю. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 201 (шесть тысяч двести один) рубль, 77 копеек.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда подать в Лаганский районный суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Лаганский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий В.Э. Оконов