Гаряев Вяччеслав Санялович

Дело №2-1348/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Козловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк «КРЕДИТБАНК» в лице конкурсного управляющего ОАО ККБ «КРЕДИТБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дворниковой Е. А., Ноняеву В. Л., Гаряеву В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель Открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк «КРЕДИТБАНК» в лице конкурсного управляющего ОАО ККБ «КРЕДИТБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее конкурсный управляющий, Агентство) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ххх между ОАО ККБ «КРЕДИТБАНК» (далее Банк) и Дворниковой Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Дворниковой Е.А. кредит на потребительские цели в размере ххх руб. со сроком погашения до ххх под 25% годовых, а Дворникова Е.А. обязалась возвратить кредит, уплатить начисленные на него проценты в сроки, в размере и на условиях кредитного договора (в последнее число каждого месяца, начиная с ххх года, окончательный срок возврата кредита и процентов – ххх). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит в размере ххх руб. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств ххх между Банком и Ноняевым В.И., Гаряевым А.С. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком условий по указанному кредитному договору. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. По со...

...стоянию на ххх задолженность по кредитному договору составляет ххх, в том числе основной долг в размере ххх руб., просроченные проценты в размере ххх, неустойка за основной долг в размере ххх руб., неустойка за просроченные проценты в размере ххх. С ххх у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда РК по делу № от ххх Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию – «Агентство по страхованию вкладов».

Просил суд взыскать солидарно с Дворниковой Е.А., Ноняева В.Л., Гаряева В.С. в пользу ОАО ККБ «КРЕДИТБАНК» задолженность по кредитному договору № от ххх в сумме ххх.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Дворникова Е.А. в судебное заседание не явилась несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, направив в суд своего представителя.

Представитель Дворниковой Е.А. Эрднеева П.М. исковые требования признала частично – в части основного долга и процентов, просила суд отказать Банку во взыскании с Дворниковой Е.А. неустойки за просроченный основной долг в размере ххх руб., неустойки за просроченные проценты в размере ххх, уменьшить размер задолженности на ххх. Свои доводы мотивировали тем, что ответчик Дворникова Е.А. начала осуществлять погашение процентов заемных средств, фактически оплатив Банку ххх. ххх и ххх Дворникова Е.А. оплачивала проценты за заемные средства уже по реквизитам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Очередной платеж до ххх и их последующие платежи она не могла произвести в связи с финансовыми затруднениями. ххх ею (Дворниковой Е.А.) составлено и направлено письмо в адрес истца об осуществлении реструктуризации задолженности и пролонгации действия кредитного договора на срок до ххх в связи с тяжелым финансовым положением. По итогам рассмотрения комитетом кредиторов ххх письмом от ххх в реструктуризации задолженности по кредитному договору и пролонгации на 1 год отказано. ххх она повторно направила в адрес истца письмо об осуществлении реструктуризации задолженности, неприменении санкции по увеличению процентной ставки (44% годовых), с просьбой не взыскивать неустойку в размере 0,06% за несвоевременное погашение кредита. ххх она вновь обратилась к истцу с теми же требованиями, изложенными ранее, но в части погашения задолженности в полном объеме до ххх. ххх ей сообщено, что ххх состоялось заседание Кредитного комитета, на котором повторно принято решение отказать в реструктуризации кредитного договора. Полагает, что она предприняла все меры, направленные на добросовестное исполнение условий кредитного договора при затруднительном финансовом положении. Взыскание неустойки за невыплаченную сумму в срок считает необоснованной, поскольку в соответствии с п.п.7.2. кредитного договора не указан размер неустойки за невыплаченную в срок сумму процентов за каждый день просрочки, вследствие чего данный подпункт договора неприменим, начисленная сумма не соответствует и не подтверждается условия кредитного договора. Неустойку за невыплаченную в срок сумму основного долга в размере ххх руб. считает явно несоразмерной последствиям нарушений условий обязательств, просила суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки. Банком при выдаче заемных средств незаконно удержаны ххх комиссия согласно тарифу Банка в размере ххх руб. и ххх комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере ххх руб., поскольку кредитным договором не предусмотрено взимание комиссий при выдаче кредита, поэтому размер взыскиваемой задолженности должен быть уменьшен на ххх руб. Полагает, что Банком нарушен порядок зачисления денежных средств, поскольку согласно прилагаемому ее расчету погашения кредита Банк списал перечисленные по платежному поручению № от ххх денежные средства в размере ххх руб. в счет погашения просроченных процентов за период ххх года на общую сумму в размере ххх; в счет неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере ххх, хотя денежные средства в размере ххх должны быть засчитаны в счет погашения процентов за пользование денежными средствами и задолженность по денежным обязательствам. Таким образом, размер взыскиваемой суммы должен быть уменьшен на ххх. В результате вышеуказанных неправомерных действий Банка ей причинен моральный вред.

Ответчики Ноняева В.Л., Гаряев В.С. в судебное заседание не явились несмотря на извещение о времени и месте проведения судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ххх между ОАО ККБ «КРЕДИТБАНК» (далее Банк) и Дворниковой Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Дворниковой Е.А. кредит на потребительские цели в размере ххх руб. со сроком погашения до ххх под 25% годовых, а Дворникова Е.А. обязалась возвратить кредит, уплатить начисленные на него проценты в сроки, в размере и на условиях кредитного договора (в последнее число каждого месяца, начиная с ххх года, окончательный срок возврата кредита и процентов – ххх). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит в размере ххх руб.

Согласно п.п.4.4.1. кредитного договора заемщик обязан своевременно полностью возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.6.1. Банк вправе потребовать досрочного возврата сумм кредита и причитающихся процентов в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

Из пояснений представителя истца следует, что Банком заемщику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Требования Банка ответчиком не исполнены.

По расчёту Банка ввиду неуплаты денежных средств по кредиту просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ххх составляет ххх, в том числе сумма основного долга в размере ххх руб., сумма за просроченные проценты в размере ххх, неустойка за основной долг в размере ххх руб., неустойка за просроченные проценты в размере ххх.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно 7.1. кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, установленных настоящим договором или определенных в соответствии с ним, Банк взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с настоящим договором датой возврата кредита, по дату фактического погашения кредита.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представитель ответчика Дворниковой Е.А. Эрднеева П.М. в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, размер задолженности по кредитному договору по основному долгу составляет ххх руб.

Требуемая Банком ко взысканию неустойка за несвоевременную уплату основного долга составляет ххх руб., что больше задолженности по основному долгу. Указанное свидетельствует о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, соразмерности нарушения обязательства последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просроченный основной долг - с ххх руб. до ххх руб.

В п.7.2. кредитного договора размер неустойки за каждый день просрочки за невыплаченную в срок сумму процентов сторонами не установлен.

В связи с этим требования Банка о взыскании с ответчика неустойки в размере ххх за невыплаченные в срок проценты по договору являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не установлены. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством. Следовательно, ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью Банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином, и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Предоставление кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках заключенного договора. Действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен. Условиями указанного кредитного договора, заключенного между Дворниковой Е.А. и Банком, так же не предусмотрена обязанность истца по уплате комиссии за предоставление кредита.

Таким образом возложение ответчиком платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика по кредитным договорам, не предусмотренной действующим законодательством и договором, ущемляет права истца как потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

На основании установленных обстоятельств и приведенных норм закона положения условий кредитного договора в той части, в которой предусмотрено взимание Банком с заёмщика комиссии за ведение ссудного счета, являются ничтожными, не порождающими правовых последствий, не имеющими юридической силы, не создающими каких-либо прав и обязанностей для сторон.

Таким образом, взыскание Банком комиссия в размере ххх руб. (ххх и ххх) за предоставление денежного кредита является неправомерным.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п.11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно п.2.6. кредитного договора при недостаточности поступивших от Заемщика, поручителей или иных третьих лиц денежных средств для удовлетворения всех предъявленных к Заемщику требований Банка, они направляются в погашение задолженности Заемщика независимо от его указаний в платежных документах в первую очередь на возмещение расходов Банка, понесенных им в связи с взысканием с Заемщика, залогодателя или поручителя задолженности по настоящему договору; во вторую очередь на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом; в третью очередь на погашение текущих процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь на погашение основного долга; в пятую очередь на взыскание неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора.

В силу вышеизложенного, взысканная банком комиссия в размере ххх руб. при выдаче наличных денежных средств подлежит в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, то есть с Дворниковой Е.А. подлежит ко взысканию сумма за просроченные проценты в размере ххх а не в размере ххх.

В остальной части расчет Банка суд находит правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения заемщиком Дворниковой Е.А. своих обязательств ххх между Банком и Ноняевым В.И., Гаряевым А.С. заключены договора поручительства №, согласно которым поручители обязуются отвечать всем своим имуществом перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств последним по кредитному договору в том объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций и возмещение судебных и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Ноняевой В.Л., Гаряева В.С. солидарно задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ххх по состоянию на ххх в сумме ххх, в том числе основной долг в размере ххх руб., просроченные проценты в размере ххх, неустойка за просроченный основной долг в размере ххх руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Элистинского городского суда РК от ххх истец освобожден от уплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относится к судебным расходам.

Согласно ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст.333.18. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом либо договором не установлена солидарная обязанность ответчиков при взыскании судебных расходов по государственной пошлине.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено.

Следовательно, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в долевом соотношении - с каждого ответчика по ххх., всего ххх.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк «КРЕДИТБАНК» в лице конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк «КРЕДИТБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дворниковой Е. А., Гаряева В. С., Ноняевой В.Л. в пользу Открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк «КРЕДИТБАНК» задолженность по кредитному договору № от ххх по состоянию на ххх в сумме ххх, в том числе основной долг в размере ххх руб., просроченные проценты в размере ххх, неустойку за просроченный основной долг в размере ххх руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дворниковой Е. А., Гаряева В. С., Ноняевой В.Л. в доход местного бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере по ххх с каждого, всего ххх.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова