Гасаев Рамазан Гасаевич

Судья Воробьёва И.Ю.

№ 33 – 937\15

Докладчик Фролова Т.В. (33 – 13682\14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

при секретаре: Хлопотовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гасаева РГ – Щербинина АН

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2014 года

по делу по иску Литвиненко РР к Гасаеву РГ о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

Литвиненко P.P. обратилась в суд с иском к Гасаеву Р.Г., просила взыскать с Гасаева Р.Г. <данные изъяты> - за оплату жилищно-коммунальных услуг, 3 694,60 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что ее отцу Гасаеву Р.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В сентябре 2006 года отец предложил ей проживать в указанной квартире, при этом обязался оплачивать жилье и коммунальные услуги самостоятельно. Договора о том, что она будет оплачивать жилье и коммунальные услуги, не было. В июне 2014 года на ее адрес пришло требование о том, чтобы она выписалась и выехала из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с тем, что Гасаев Р.Г. намерен ее продать. С сентября 2006 года по апрель 2014 года она оплачивала за жилье и коммунальные услуги самостоятельно, при этом Гасаев Р.Г. не возмещал ей оплату ЖКУ. За период с 01.08.2011г. по 31.08.2014г. она оплатила жилищно-коммунальные услуги на сумм...

Показать ещё

...у <данные изъяты>. Добровольно вернуть денежные средства, оплаченные за квартиру, Гасаев Р.Г. категорически отказывается.

В судебном заседании Литвиненко P.P. просила взыскать сумму жилищно-коммунальных платежей, начисленных исходя из площади жилого помещения, за спорный период, которая составляет <данные изъяты>, а также за вывоз мусора.

Гасаев Р.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель Гасаева Р.Г. - Щербинин А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму <данные изъяты>, то есть в размере платы за содержание и текущий ремонт.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2014 года постановлено:

«Взыскать с Гасаева РГ в пользу Литвиненко РР убытки в размере <данные изъяты>, расходы истца на уплату государственной пошлины 3 046 рублей 16 копеек, всего <данные изъяты>.

Литвиненко РР в остальной части иска о взыскании убытков с Гасаева РГ отказать».

В апелляционной жалобе представитель Гасаева Р.Г. – Щербинин А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение.

Считает, что судом была излишне взыскана с него денежная сумма в пользу Литвиненко P.P. в размере <данные изъяты>, так как Литвиненко P.P. фактически пользовалась коммунальными услугами, которые также включают в себя отопление.

На апелляционную жалобу Литвиненко P.P. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, заслушав представителя Гасаева Р.Г. – Щербинина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит Гасаеву Р.Г., чье право собственности зарегистрировано в ЕГРП 04.06.2004г. и подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, не оспаривается ответчиком.

Согласно справке с места жительства в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован собственник Гасаев Р.Г. с 11.03.2004г. по настоящее время, ранее была зарегистрирована его дочь Литвиненко (Кузнецова, Гасаева) Р.Р. с 11.03.2004г. по 01.07.2014г., данный факт никем не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что в спорный период ответчик в квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался. В данный период в спорной квартире проживала истец с разрешения ответчика, однако, какой-либо письменный договор (найма, аренды и др.) между ними заключен не был, права и обязанности сторон не определены, не было достигнуто соглашение о том, кто обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из квитанций, представленных Литвиненко P.P., лицевого счета за период с 01.08.2011г. по 31.08.2014г. следует, что Литвиненко P.P. полностью оплатила жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, согласно представленному Литвиненко P.P. расчету на сумму <данные изъяты>. Доказательств обратного Гасаевым Р.Г. не представлено.

Согласно имеющимся в материалах дела счетам-извещениям плата за жилищно-коммунальные услуги включает в себя плату за содержание, текущий ремонт и вывоз мусора; капитальный ремонт; отопление, которая рассчитывается по тарифу исходя из площади квартиры (кв.м.), а также плату за горячую, холодную воду, канализацию и электроэнергию, которая рассчитывается в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующими права и обязанности собственника жилого помещения, и исходил из того, что ответчик на основании закона (ст.210 ГК РФ, ст.30, ст. 153 ЖК РФ) должен вносить плату за содержание, текущий ремонт, вывоз мусора, капитальный ремонт, и отопление как собственник жилого помещения, обязанный нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Поскольку истец, оплатив жилищно-коммунальные услуги за ответчика, понесла убытки, то она вправе требовать их возмещения на основании ст. 15 ГК РФ. Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, Литвиненко P.P. имеет право на взыскание с Гасаева Р.Г. понесенных ею убытков в счет оплаченных жилищно-коммунальных услуг по вывозу мусора, отоплению, содержанию и ремонту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на совокупности установленных фактических обстоятельств, собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции правильно исходил из представленного истцом расчета, а также материалов дела, подтверждающих размер понесенных истцом убытков, а также принял во внимание заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности и обоснованно взыскал с Гасаева Р.Г. в пользу Литвиненко P.P. задолженность в размере <данные изъяты> за период с 01.09.2011г. по 31.08.2014г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен неверно, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены материалами дела, иного расчета ответчик в суд первой инстанции не представил, не представлено такого расчета и в апелляционную инстанцию.

Исключение из расчета платы за отдельные ее составляющие не основаны на законе, поскольку в силу вышеуказанных норм собственник несет бремя содержания в полном объеме, а не по отдельным составляющим коммунальных платежей.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения в апелляционном порядке, поэтому не могут повлечь отмену решения.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам представленным сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья: Воробьева И.Ю. Дело № 33-11333

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.,

судей Третьяковой В.П. и Пискуновой Ю.А.

при секретаре Ивлевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца Гасаева Р.Г. Щ. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2015 года

по иску Гасаева Р. Г. к Литвиненко Р.Р. о возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гасаев Р.Г. обратился в суд с иском к Литвиненко Р.Р. о возмещении причиненного вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко P.P. была выселена из квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей Гасаеву Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ произведено принудительное выселение ответчика из спорного жилого помещения, что подтверждается Актом. В данном Акте отражены замечания Гасаева Р.Г.: «Квартира в ненадлежащем состоянии». Акт ответчиком не оспорен. Ответчик за 6 лет эксплуатации спорного жилого помещения привела его в непригодное для проживания состояние, о чем свидетельствует экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Кузбасской ТПП, и согласно которому рыночная стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения спорной квартиры в состояние, пригодное для проживания, на дату проведения экспертизы сос...

Показать ещё

...тавляет: <данные изъяты>

Указывает, что ответчик Литвиненко P.P. приходится истцу Гасаеву Р.Г. родной дочерью, была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи. Ответчик из-за неприязненных отношений с истцом ни от кого и не скрывала, что она намерена после её выселения из спорного жилого помещения как можно больше разрушить спорное жилое помещение и по её словам: «Привести квартиру в «убитое» состояние, чем больше навредить истцу. Ответчик не только разрушила мойку, санузел, линолеум, обои, но и написала на стенах нелицеприятные слова в отношении истца, как например, в зале на стене слово <данные изъяты>

Истец полагает, что ответчиком был целенаправленно причинен материальный вред его квартире, а также с оскорблением со стороны ответчика его религиозных чувств, так как он мусульманин и обозвать его <данные изъяты> такое для него является оскорбительным.

Просил взыскать с Литвиненко P.P. в его пользу <данные изъяты>. - рыночную стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. за проведение экспертизы, <данные изъяты>. - госпошлину, всего <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ш.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчица Литвиненко P.P. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2015 года постановлено:

Гасаеву Р.Г. в удовлетворении исковых требований к Литвиненко Р.Р. о возмещении материального ущерба отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Ш.. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Суд в решении сослался на показания свидетелей со стороны ответчика В.., который приходится супругом ответчику, К.., который в суде заявил, что он приходится лучшим другом В. и ответчику и А. которая приходится свекровью ответчику, которые могли быть прямо заинтересованными в исходе дела в пользу ответчика Литвиненко P.P., но суд не отнесся критически к показаниям данных свидетелей.

Суд в решении не дал оценку показаниям свидетелей со стороны истца М.., К. которые не заинтересованы в исходе дела.

Ответчик не была согласна с выводами эксперта Кузбасской ТПП, но не заявляла ходатайство перед судом о назначении судебной экспертизы.

Суд не вызвал и не допросил эксперта Кузбасской ТПП Н. однако при этом отнесся к выводам данного эксперта критически.

На апелляционную жалобу Литвиненко Р.Р. поданы возражения.

Истец Гасаев Р.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав пояснения ответчика Литвиненко Р.Р., возражавшей против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Гасаеву Р.Г. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 44).

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 22.08.2014 года, вступившим в законную силу 29.09.2014 года, исковые требования Гасаеву Р.Г. к Литвиненко Р.Р. об устранении нарушения прав собственника, выселении удовлетворены.

Суд постановил: выселить Литвиненко Р.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения; взыскать с Литвиненко Р.Р. в пользу Гасаева Р.Г. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Литвиненко P.P. проживала в квартире истца, там находились ее вещи.

ДД.ММ.ГГГГ Гасаев Р.Г. направил Литвиненко P.P. требование об освобождении жилого помещения в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения требования.

ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко P.P. получила данное требование, что подтверждается уведомлением о вручении.

Литвиненко P.P. настаивает на том, что выехала из жилого помещения, принадлежащего Гасаеву Р.Г., вывезла все свои вещи, освободила жилое помещение по требованию истца до ДД.ММ.ГГГГ, ключ от квартиры отдала истцу. Однако доказательств своих доводов в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила (л.д. 5-6).

Согласно акту о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> в присутствии свидетелей произвел принудительное исполнение требований о выселении должника Литвиненко P.P. из жилого помещения по адресу: <адрес>. Опись имущества не производилась в связи с его отсутствием. Со стороны взыскателя были внесены замечания о том, что квартира находится в ненадлежащем состоянии. Данный акт был подписан должником -Литвиненко Р.Р. и взыскателем - Гасаевым Р.Г. (л.д.51-52).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Кузбасской торгово-промышленной палаты следует, что рыночная стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> (л.д.7-43).

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что, поскольку при вселении ответчика в спорную квартиру между ней и истцом какой-либо письменный договор не составлялся, на ответчика не была возложена обязанность по проведению косметического или капитального ремонта квартиры, доказательств того, что ответчик своими умышленными действиями привела квартиру в ненадлежащее состояние, суду не представлено. При этом в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о состоянии квартиры на момент, когда ответчик стала пользоваться ею единолично.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Гасаева Р.Г. о возмещении причиненного вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить то, что в силу закона ответчик не несет обязанность по производству текущего ремонта квартиры, осуществление которого в силу ст. 209 ГК РФ является обязанностью собственника, и между сторонами спора отсутствует соглашение об ином.

Доводы жалобы о том, что ответчиком был целенаправленно причинен материальный вред его квартире, не служат основанием к отмене решения суда.

Судом при вынесении решения были учтены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные истцом, о нахождении квартиры в состоянии, не пригодном для проживания. Доказательств того, что данная квартира находится в таком состоянии по вине ответчика, истец не представил.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Кузбасской торгово-промышленной палаты о том, что спорная квартира находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, не свидетельствует о том, что указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения.

Из показаний свидетелей Л.., К.., А. следует, что после покупки квартиры Гасаев в квартире не проживал, проживали квартиранты. Затем в квартире стала проживать Литвиненко, она делала ремонт в квартире, поменяла окно на кухне, клеила обои, меняла раковину на кухне, содержала квартиру в нормальном состоянии. Выехала Литвиненко из квартиры в <данные изъяты>.

Судом установлено наличие конфликтных отношений между сторонами. В то же время, поскольку истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что жилое помещение использовалось ответчиком не по назначению, ответчик бесхозяйственно обращался с жилым помещением, допуская его разрушение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Л. К.., А., поскольку они заинтересованы в исходе дела, судебной коллегией отклоняется.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей Л. К. А. которым судом дана надлежащая правовая оценка, не имеется, поскольку их показания являются логичными, последовательными, не противоречивыми и соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ и дачу ложных показаний. Письменные доказательства оценены судом также верно.

Суд в решении также дал надлежащую оценку показаниям свидетелей М.., К., из которых следует, что во время приобретения Гасаевым Р.Г. квартиры по <адрес>, она была в хорошем состоянии. В квартире проживала его дочь – Литвиненко Р.Р.

Свидетель К. пояснила, что осенью прошлого года ответчица говорила, что раз её Гасаев Р.Г. выселяет ее из квартиры, получит квартиру в убитом состоянии. Она была в квартире после выселения дочери, стены ободраны, написаны нехорошие слова, в дверях побиты стекла, одна дверь снята с петель (л.д. 82-83).

Показания данных свидетелей были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Показания указанных свидетелей не опровергают выводов суда о том, что суду не представлено доказательств того, что ответчик своими умышленными действиями привела квартиру в ненадлежащее состояние. Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Ссылка в жалобе на то, что суд не вызвал и допросил эксперта Кузбасской ТПП Н.., при этом отнесся к выводам данного эксперта критически, основанием для отмены решения суда быть не может. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Кузбасской торгово-промышленной палаты суд обоснованно счел недостоверным, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены накладные расходы, сметная прибыль, налог на добавленную стоимость, что существенно завысило стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, у суда не было оснований для вызова в судебное заседание для допроса эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты. Ходатайств о вызове в судебное заседание данного эксперта самим истцом заявлено не было.

То обстоятельство, что ответчик не заявляла ходатайство о назначении экспертизы по делу, то есть не воспользовалась предусмотренными ст. 35 ГПК РФ правами, не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щербинина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова

Свернуть