Стаховцов Дмитрий Владимирович

Гр. дело № 2-680/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаховцова Д.В. к РГС о взыскании страховой выплаты, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Стаховцов Д.В. обратился в суд с иском к РГС о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Гантимурова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившего п. 10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 340000руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 5000руб. Обратившись к страховщику своей гражданской ответственности РГС, им был получен отказ в выплате страхового возмещения в связи несоответствием полученных повреждений обстоятельствам ДТП. Вместе с тем указанное несоответствие выявлено на основании справки о ДТП, в которой были неверно указаны автомобили, в дальнейшем в справку были внесены изменения и экспертным заключением установлено соответствие полученных автомобилями повреждений обстоятельствам ДТП. Просит взыскать с РГС страховую выплату в размере 120000руб., убытки в сумме 5000руб., неустойку в размере 138204руб.

В судебном заседании представитель истца Стаховцова Д.В. Полозов И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), являющий одновременно представителем третьего лица ООО (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что первоначально в справке о ДТП были перепутаны автомобили, вследствие чего сделан вывод о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что явилось поводом для отказа в выплате РГС страхового возмещения по ОСАГО, а ОСАО отказало в выплате по КАСКО. После устранения ошибки в схеме ДТП было проведено исследование и экспе...

...ртом установлено соответствие повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП, в то время как составленное по обращению ответчика заключение выполнено без осмотра автомобиля по фотоснимкам, при этом съемка не масштабируемая, в связи с чем заключение мало информативно. Свою вину в ДТП водитель Гантимуров А.А. не оспаривал, в действиях истца нарушений ПДД не усмотрено. Сумма ущерба была определена экспертом сравнительным подходом, реальная стоимость ремонта превысила лимит страховой выплаты, однако документов об оплате у истца не сохранилось, автомобиль как объект исследования утрачен.

Представитель ответчика РГС Миллер Н.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое было отклонено соответствующим определением суда, и письменные возражения, которыми исковые требования не признала, поскольку не установлена относимость повреждений в конкретному ДТП, неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, а заявленная сумма представительских расходов чрезмерно завышена и не соответствует требованиям разумности.

Третье лицо Гантимуров А.А. в судебное заседание не явился, ранее обращался к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОСАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес> по вине Гантимурова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушившего п. 9.1, п. 10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением ОГИБДД ОВД по Уярскому району от ДД.ММ.ГГГГ Гантимуров А.А. за нарушение п. 9.1, п.10.1 ПДД, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500руб., в отношении Стаховцова Д.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Риск гражданской ответственности Стаховцова Д.В. застрахован ответчиком РГС, которому истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен отказ в прямом возмещении убытка со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, в подтверждение чему представлен акт транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ., который не может быть принят во внимание судом, поскольку его исследовательская часть не содержит указаний в чем именно выражается несоответствие формы, размеров, высоты расположения повреждений, величины перекрытия.

ДД.ММ.ГГГГ. по обращению истца в схему ДТП внесены изменения, правильность которых удостоверена участниками ДТП, инспектором, первоначально составившим схему, и понятыми.

Заключением специалиста З. от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании уточненной схемы ДТП, фототаблиц, установлено соответствие полученных автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> повреждений взаимному контакту автомобилей в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес>, установлен вероятный угол столкновения транспортных средств.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства суд приходит к выводу, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 00 минут в районе <адрес> по вине водителя Гантимурова А.А.

Согласно составленному по обращению истца отчету З. от ДД.ММ.ГГГГ., размер причиненного автомобилю ущерба составляет 340000руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5000руб.

Учитывая установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел ответственности страховщика, с РГС в пользу Стаховцова Д.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере 120000руб.

Судом не усматривается оснований для взыскания с пользу истца расходов по оплате экспертизы, поскольку таковые в силу п.5 ст.12 указанного Закона включаются в состав страховой выплаты, которая взыскана в пользу истца в максимальном размере.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, истцом исчислена неустойка за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в сумме 120000 х 8,25% :75 х 1047 = 138204руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание несоразмерностью заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства и сумме основного обязательства, размер неустойки следует уменьшить до 50000руб.

Учитывая, что заключенный между истцом и ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд страхователя в отношении пользования автомобилем и риска причинения вреда как им самим, так и иными застраховавшими свою ответственность лицами, к данным правоотношениям должны быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обращавшегося с заявлением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (120000+50000)х50% = 85000руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы суд полагает возможным взыскать в пользу истца с РГС расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 800руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3700руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с РГС в пользу Стаховцова Д.В. 170000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 85000руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 800руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3700руб., всего взыскать 264500руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стаховцова Д.В. отказать.

Взыскать с РГС в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г.Уяр Красноярского края

Судья Уярского районного суда Красноярского края Дубынин Е.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, и приложенные материалы в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Стаховцова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Государственным инспектором БДД ОГИБДД 09.04.2018г. направлен для рассмотрения по подведомственности протокол № № от 09.04.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ИП Стаховцова Д.В.

Изучив поступивший протокол и приложенные материалы, полагаю необходимым возвратить протокол в орган, его составивший, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судья возвращает протокол об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонаруше...

...нии составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В данном случае в нарушение ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № № от 09.04.2018г. не подписан должностным лицом, его составившим.

Кроме того, указанный протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В представленных материалах имеется сопроводительное письмо от 28 марта 2018 года с уведомлением ИП Стаховцова Д.В. о дате, времени и месте составления протокола на 09 апреля 2018 года. При этом данных о том, что указанное уведомление было получено Стаховцовым Д.В., не имеется, как не имеется сведений, о направлении копии протокола в адрес Стаховцова Д.В. Отсутствие указанных сведений является препятствием для рассмотрения судом дела и расценивается как неполнота представленных материалов.

Поскольку указанное нарушение не может быть восполнено при рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в МО МВД России «Березовский» для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4, ст.29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол № № от 09.04.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ИП Стаховцова Д.В. и приложенные материалы - возвратить в МО МВД России «Березовский» для устранения недостатков.

Судья Е.А.Дубынин

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г.Уяр Красноярского края

Судья Уярского районного суда Красноярского края Дубынин Е.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, и приложенные материалы в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Стаховцова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Государственным инспектором БДД ОГИБДД 09.04.2018г. направлен для рассмотрения по подведомственности протокол № № от 09.04.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ИП Стаховцова Д.В.

Изучив поступивший протокол и приложенные материалы, полагаю необходимым возвратить протокол в орган, его составивший, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судья возвращает протокол об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в т...

...ечение трех дней со дня составления указанного протокола.

В данном случае протокол об административном правонарушении № № от 09.04.2018г. составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В представленных материалах имеется сопроводительное письмо от 28 марта 2018 года с уведомлением ИП Стаховцова Д.В. о дате, времени и месте составления протокола на 09 апреля 2018 года. При этом данных о том, что указанное уведомление было получено Стаховцовым Д.В., не имеется, как не имеется сведений, о направлении копии протокола в адрес Стаховцова Д.В. Отсутствие указанных сведений является препятствием для рассмотрения судом дела и расценивается как неполнота представленных материалов.

Поскольку указанное нарушение не может быть восполнено при рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в МО МВД России «Березовский» для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4, ст.29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол № № от 09.04.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ИП Стаховцова Д.В. и приложенные материалы - возвратить в МО МВД России «Березовский» для устранения недостатков.

Судья Е.А.Дубынин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г.Уяр Красноярского края

Судья Уярского районного суда Красноярского края Дубынин Е.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, и приложенные материалы в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Стаховцова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Государственным инспектором БДД ОГИБДД 09.04.2018г. направлен для рассмотрения по подведомственности протокол № № от 09.04.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ИП Стаховцова Д.В.

Изучив поступивший протокол и приложенные материалы, полагаю необходимым возвратить протокол в орган, его составивший, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судья возвращает протокол об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в тече...

...ние трех дней со дня составления указанного протокола.

В данном случае протокол об административном правонарушении № № от 09.04.2018г. составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В представленных материалах имеется сопроводительное письмо от 28 марта 2018 года с уведомлением ИП Стаховцова Д.В. о дате, времени и месте составления протокола на 09 апреля 2018 года. При этом данных о том, что указанное уведомление было получено Стахвцовым Д.В., не имеется, как не имеется сведений, о направлении копии протокола в адрес Стаховцова Д.В. Отсутствие указанных сведений является препятствием для рассмотрения судом дела и расценивается как неполнота представленных материалов.

Поскольку указанное нарушение не может быть восполнено при рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в МО МВД России «Березовский» для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4, ст.29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол № № от 09.04.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ИП Стаховцова Д.В. и приложенные материалы - возвратить в МО МВД России «Березовский» для устранения недостатков.

Судья Е.А.Дубынин