Гасайниев Руслан Магомедсаламович

Дело № 2-2147/2023

УИД 25RS0002-01-2023-002963-97

мотивированное решение

составлено 05.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасайниева Руслана Магомедсаламовича к АО «АльфаСтрахованиие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в дата году он заключил с ответчиком договор обязательного страхования №. Истец застраховал свой автомобиль «<...>» г/р/з №, принадлежащей ему на праве собственности, в страховой компании АО «АльфаСтрахование». В связи с ДТП истец дата обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на что истцу было отказано в связи с тем, что повреждения т/с были причинены не в результате ДТП. Истцом была направлена претензия, однако ответчик отказал по тем же основаниям, что и при заявлении о наступлении страхового случая. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, однако тоже получил отказ. Истец обратился к эксперту за дачей заключению о стоимости причиненного ущерба автомобилю. Согласно расчетам экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 449717 рублей.

Истец просить суд взыскать в его пользуй с ОА «АльфаСтрахование» сумму стоимости восстановительного ремонта 449 717 рублей, расходы на услуги представителя 30000 рублей, неустойку за неисполне...

...ние требований потребителя 449 717 руб., стоимость услуг по оценке 11000 руб., и штраф за неисполнение требований потребителя- 50% от суммы, присужденной судом по данному делу

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего дата в <адрес> вследствие действий водителя, управляющего т/с <...>, г/р/н № был причинен ущерб принадлежащему заявителю т\с <...>, г/р/н №, 2014 года выпуска.

дата между заявителем и финансовой организацией заключен договор ОСАго серии № со сроком страхования с дата по дата, согласно которому цель использования ТС-такси.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего т/с «тойота приус» на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств использования ТС в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, финансовый уполномоченный пришел к выводу о прекращении рассмотрения обращения.

В судебном заседании истец ходатайствовал о назначении судебной трасологической экспертизы.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от 0.05.2023 назначена по гражданскому делу повторная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «КомпанияЭкспертПлюс».

Согласно заключению ФИО2 № установлено, что механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от дата, по результатам проведенного исследования установлено, что механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от дата и не являются следствием столкновения с <...>, г\р\н №, следовательно расчёт стоимости восстановительного ремонта колесного т/с <...>, г/р/н №- не рассчитывался.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, а также причинно – следственная связь между событием и причиненными убытками в заявленном размере не доказаны, при этом экспертным заключением установлено, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно – транспортного происшествия от 09.04.2021, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гасайниева Руслана Магомедсаламовича (паспорт №) к АО «АльфаСтрахованиие» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова

Дело № 2-1840-21

УИД № 25RS0035-01-2021-002667-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 10 декабря 2021 год

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.Г.,

помощника Большекаменского межрайонного прокурора Налабординой А.В.,

секретаря Орловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умалатова Ислама Алиевича к Мирзаеву Зауру Магомедовичу, Исахмедову Арслану Абдулкаридовичу, Гасайниеву Руслану Магомедсалимовичу, Вильданову Салавату Ахатовичу, Гусейнову Ренату Акифовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что он является собственником жилого дома по адресу <адрес>. По просьбе ответчиков он в своем доме зарегистрировал ответчиков, которым регистрация была необходима для трудоустройства. Ответчики в его жилой дом не вселялись, их имущество в доме отсутствует. Регистрация ответчиков препятствует ему осуществлять свои права собственника в отношении принадлежащего ему дома.

Просить признать Мирзаева З.М., Исахмедова А.А., Гасайниева Р.М., Вильданова С.А., Гусейнова Р.А. утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Винник М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики Мирзаев З.М., Исахмедов А.А., Гасайниев Р.М., Вильданов С.А., Гусейнов Р.А. в судебное заседание не явились, их место нахождение не известно, в связи с чем, в качестве ...

...представителя ответчиков, в порядке ст. 50 ГПК РФ, судом был назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Савченко Г.Г., действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласен, считает их не обоснованными, просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Статьями 209, 301 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством, (ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается имеющимися в деле свидетельством о государственной регистрации права.

По просьбе ответчиков истец в своем доме по адресу <адрес> зарегистрировал ответчиков Мирзаева З.М., Исахмедова А.А., Гасайниева Р.М., Вильданова С.А., Гусейнова Р.А., которым регистрация была необходима для трудоустройства.

Факт регистрации ответчиков в указанном жилом помещении подтверждается копией домовой книги, имеющейся в материалах дела.

После регистрации, ответчики в дом истца не вселялись, вещей их в доме нет, место нахождение ответчиков неизвестно.

Добровольно сняться с регистрационного учета в доме истца ответчики не желают, что подтверждается имеющимися в деле претензиями Умалатова И.А., отправленными в адрес ответчиков, которые остались без ответа.

Ответчики являются истцу посторонними людьми, расходы по содержанию имущества, а также по коммунальным услугам ответчики не несут.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер, и препятствует истцу в полной мере реализовывать свои права собственника.

При таких обстоятельствах, исковые требования Умалатова И.А. полежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Мирзаева Заура Магомедовича, Исахмедова Арслана Абдулкаридовича, Гасайниева Руслана Магомедсалимовича, Вильданова Салавата Ахатовича, Гусейнова Рената Акифовича утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья: А.Г. Клюкин