Гасанбепков Мурад Темирханович

Судья Нурбалаев Р.Н. Дело № 22-1085/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 23 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкала, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, по ч. 1 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ размер штрафа снижен до 10 000 рублей.

Разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения и вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представления, выступление участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 234 УК РФ и ч.1 ст. 234 УК РФ, то есть за незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными ...

Показать ещё

...веществами (2 эпизода).

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в совершении преступлений. Приговор постановлен с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного закона.

В обосновании доводов указывает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указано об активном способствованию раскрытию и расследованию преступления. Признавая ФИО1 в качестве смягчающего наказания его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции указал, что ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершённого преступления, что способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Суд также указал, что данные, которые сообщил ФИО1, легли в основу обвинения. Данные выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела. Все обстоятельства совершения преступления, а также лицо, его совершившее, органам дознания стало известно в результате проведения оперативно - розыскных мероприятий, то есть до допроса ФИО1 <дата>.

По делу установлено, что <дата> в результате проведения ОРМ «Наблюдение» задержан ФИО1, который сбыл 10 капсул сильнодействующего вещества - «Прегабалин» массой 1,8 гр. за 7 000 рублей ФИО7 и 10 капсул сильнодействующего вещества - «Прегабалин» массой 1,8 гр. за 7 000 рублей ФИО8 Указанные сведения, согласно постановлению о представлении результатов дознавателю, органу дознания и следователю, в суд от <дата>, представлены в орган дознания для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. ФИО1 были лишь подтверждены ранее известные органу дознания обстоятельства. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также снижения наказания ФИО1 не имелось.

Судом в резолютивной части приговора ошибочно указаны даты содержания ФИО1 под стражей «с 19 февраля до <дата>», так как ФИО1 находился под стражей с 19 февраля до <дата>.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в резолютивной части приговора указать срок содержания ФИО1 под стражей с <дата> до <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ предусмотрено, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п.п. 1-3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, содержит описание преступления, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 234 УК РФ и ч.1 ст. 234 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Как усматривается из приговора, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, - признание вины по каждому из преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие судимости и возраст виновного, учтены при назначении ему наказания в полной мере.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в уголовном деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, одним из обстоятельств, смягчающим наказание виновного, является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления; указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, подобную информацию ФИО1 добровольно сообщил в ходе предварительного расследования. Он описал свою роль в инкриминируемых преступлениях и схему сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, Данная информация имела значение для раскрытия и расследования преступлений, в совершении которых подозревался ФИО1

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного постановления видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал ФИО1

Показания ФИО1 содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему инкриминируемые преступления.

Кроме того, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступлений, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования, в результате чего уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для оценки действий ФИО1 в качестве активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений, а доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, суд правомерно не усмотрел.

Вывод суда о возможности применения в отношении осужденного наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивирован, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания, с учетом данных о личности ФИО1, стремящегося к социально-полезному образу жизни, могут быть достигнуты путем применения данного вида наказания.

Наказание в виде штрафа назначено с учетом соответствующей санкцией статьи и не является максимальным.

Требования ст. 226.9 ч.6 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого приговора, суд в резолютивной части приговора неверно указал срок содержания ФИО1 под стражей с <дата> до <дата>, в связи с чем, необходимо уточнить, что срок содержания ФИО1 под стражей с <дата> до <дата>.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора срок содержания ФИО1 под стражей с <дата> до <дата>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть