Гасангусейнова Айшат Магомедовна

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года <адрес>

Наримановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Куангалиевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к главе крестьянско-фермерского хозяйства Магомедову М.И., Гасангусеновой А.М., Территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в <адрес>, администрации муниципального образования «Волжский сельсовет» <адрес> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № (Далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к главе КФХ Магомедову М.И., Гасангусеновой А.М., Территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в <адрес>, администрации муниципального образования «Волжский сельсовет» <адрес>, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и крестьянским (фермерским) хозяйством в лице его главы Магомедова М.И. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Гасангусенова А.М); договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (залого...

...датель крестьянское (фермерское) хозяйство в лице его главы Магомедова М.И.).

Согласно п.3 кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет.

Во исполнение условий кредитного договора Банк зачислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Заемщик не исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> коп.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных требований просят взыскать в солидарном порядке с Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в <адрес>, Гасангусеновой А.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.,

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и крестьянским (фермерским) хозяйством в лице его главы Магомедова М.И.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Левин В.В., исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Гасангусенова А.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Магомедов М.И. согласно свидетельству о смерти I-КВ № скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в <адрес> Юрьева Н.П. в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель АМО «Волжский сельсовет» <адрес> в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения № и крестьянским (фермерским) хозяйством в лице его главы Магомедова М.И. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Гасангусенова А.М); договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель крестьянское (фермерское) хозяйство в лице его главы Магомедова М.И.).

Согласно п.3 кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет. Во исполнение условий кредитного договора Банк зачислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Заемщик не исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> коп.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Магомедов М.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Наримановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено до установления круга наследников умершего ответчика Магомедова М.И.

Из сообщения нотариуса нотариального округа «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственное дело после смерти Магомедова М.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно сообщению «Нотариальной палаты <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по данным Единой информационной системы нотариата России, данных о заведении наследственного дела после смерти Магомедова М.И., не имеется.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью заемщика, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

При этом обязанность поручителя нести ответственность за должника нельзя отнести к обязательству, неразрывно связанному с его личностью, поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ имущественные права и обязанности наследодателя (поручителя) на день открытия наследства входят в состав наследства.

Наследник первоначального должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), при отсутствии или нехватке такого имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). Подобная позиция нашла отражение в п.1 Обзора законодательства и судебной практике за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ; Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В08-146.

При наличии наследников поручитель также становится ответственным за исполнение обязательства наследниками и отвечает с ними в солидарном порядке, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В случае же отсутствия наследников у должника, чье обязательство было обеспечено поручительством, с его смертью заемное обязательство, обеспеченное поручительством, прекращается, равно как и обеспечительное обязательство (поручительство) (п.1 ст.367 ГК РФ).

Нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.

Как отмечается в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-В09-11, положения договоров поручительства, предусматривающие ответственность поручителей в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют закону.

При указанных обстоятельствах, исковые требования обращенные к Гасангусеновой А.М. не подлежат удовлетворению, поскольку основной заемщик умер, его наследники отсутствуют, а обязательство, обеспеченное поручительством, прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя Магомедова М.И. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти Магомедова М.И. (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> км. юго-западнее <адрес>, в <данные изъяты> км. северо-восточнее <адрес>, кадастровый №), является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования «Волжский сельсовет» <адрес>, которое по данному делу будет являться надлежащим ответчиком и должно отвечать по долгам Магомедова М.И. перед ПАО "Сбербанк России", независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

Учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка являющегося выморочным, согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., с администрации муниципального образования «Волжский сельсовет» <адрес> подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., т.е., в пределах стоимости перешедшего имущества.

Учитывая, что условия кредитного договора были существенно нарушены стороной ответчика, требования истца в части расторжения кредитного договора, суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

Требования Банка в указанной части подлежат частичному удовлетворению и взысканию с АМО «Волжский сельсовет» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к главе крестьянско-фермерского хозяйства Магомедову М.И,, Гасангусеновой А.М. Территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в <адрес>, администрации муниципального образования «Волжский сельсовет» <адрес>, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Волжский сельсовет» Наримановского района Астраханской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Волжский сельсовет» <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и крестьянским (фермерским) хозяйством в лице его главы Магомедовым М.И..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Р. Усманов

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 01 февраля 2019 года

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями Административной комиссии <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление Административной комиссии <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Даная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Указанное постановление Административной комиссии вынесено ДД.ММ.ГГГГ, из самой жалобы следует. Что ФИО2 получила копию путем электронной передачи мессенджера «вотс апп», сведений или отметки о получении ею в указанный день постановления, материалы дела не содержат, также иных сведений о вручении постановления или о получении ею в более поздний срок суду не представлено, она же в свою очередь обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу Кировского районного суда <адрес>, т.е. по истечении 10-ти дневного срока обжалования. Иных доказательств, подтверждающих факт получения постановления в более поздний срок, суду не представлено. Таким образом, ФИО2 пропуст...

...ила установленный законом срок на подачу жалобы, вместе с тем доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в суд не представил. В поданной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока обжалования постановления. При указанных обстоятельствах жалоба ФИО2. на постановление Административной комиссии <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята и рассмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить, в связи с пропуском срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 01 февраля 2019 года

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями Административной комиссии <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление Административной комиссии <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Даная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Указанное постановление Административной комиссии вынесено ДД.ММ.ГГГГ, из самой жалобы следует. Что ФИО2 получила копию путем электронной передачи мессенджера «вотс апп», сведений или отметки о получении ею в указанный день постановления, материалы дела не содержат, также иных сведений о вручении постановления или о получении ею в более поздний срок суду не представлено, она же в свою очередь обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу Кировского районного суда <адрес>, т.е. по истечении 10-ти дневного срока обжалования. Иных доказательств, подтверждающих факт получения постановления в более поздний срок, суду не представлено. Таким образом, ФИО2 пропуст...

...ила установленный законом срок на подачу жалобы, вместе с тем доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в суд не представил. В поданной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока обжалования постановления. При указанных обстоятельствах жалоба ФИО2. на постановление Административной комиссии <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята и рассмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить, в связи с пропуском срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

12-242/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2019 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО1 Я.Р.

с участием заявителя ФИО1, представителя <адрес> ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии внутригородского района <адрес> которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 ч.1 КоАП РД, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 ч.1 КоАП РД, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление указывая, что с данным постановлением о назначении административного наказания не согласна считает его незаконным поскольку административная комиссия решение по делу об административном правонарушении вынесла в отсутствии нее, без учета его доводов и доказательств отсутствия ее вины. Просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, производство по делу прекратить за малозначительностью. Просит восстановить срок на обжалование поскольку о принятом постановлении не знала.

ФИО1 в суде жалобу поддержала, пояснив, что постановление вынесено без ее участия, при составлении протокола она не была уведомлена. Кроме того складирование строительного материала в не отведенном под эти цели месте ею не проводилось, песок был завезен для благоустройства придомовой территории. Насыпь из песка была небольшой и в притык к ее дома, не создавала препятств...

...ий для передвижения людей и машин. Просит восстановить срок для обжалования, поскольку о вынесенном постановлении узнала от судебного пристава исполнителя и от него же получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель по доверенности Администрации МО внутригородской район «<адрес>» <адрес> ФИО3 в суде просил в жалобе отказать оставить постановление в силе.

Выслушав сторон, исследовав письменные дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной жалобы, которое считаю необходимым удовлетворить, поскольку о вынесенном постановлении ФИО1 узнала от судебного пристава исполнителя 16.01.2019г.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела административной комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, при объезде территории установлено, что ФИО1 нарушила требования ст. 8.2 Правил благоустройства территории ГО "<адрес>", утвержденного решением Собранием депутатов внутригородского района "<адрес>" <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившейся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она произвела складирование строительного материала в непредусмотренном для этих целей местах МО «<адрес>», по адресу <адрес>.

Указанные выводы Административной комиссии <адрес> при рассмотрении настоящего дела об АП не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом установлено нарушение процессуальных требований закона в ходе осуществления производства в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в обязательном порядке должно быть уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По настоящему делу об административном правонарушении положения указанных норм соблюдены не были, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В суд не представлены сведения об извещении ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении и не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии <адрес> №, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Как установлено в судебном заседании, Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения применения процессуальных норм Кодекса РФ об АП при привлечении ФИО1 в связи с чем, постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

С учетом того, что на момент вынесения настоящего решения срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, возобновления производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности к моменту его направления для нового рассмотрения органу вынесшему постановление не имеется.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановления административной комиссии, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела административной комиссии.

То есть, в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления административной комиссии внутригородского "<адрес>" <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление административной комиссии внутригородского "<адрес>" <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу, об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД в отношении ФИО1 отменить, производство по делу № г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.6 КоАП РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья

Кировского районного суда <адрес> Я.Р. ФИО1

12-243/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2019 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО1 Я.Р.

с участием заявителя ФИО1, представителя <адрес> ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии внутригородского района <адрес> которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 ч.1 КоАП РД, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №г. ФИО1 признана виновнойв совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 ч.1 КоАП РД, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление указывая, что с данным постановлением о назначении административного наказания не согласна считает его незаконным поскольку административная комиссия решение по делу об административном правонарушении вынесла в отсутствии нее, без учета его доводов и доказательств отсутствия ее вины. Просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, производство по делу прекратить за малозначительностью. Просит восстановить срок на обжалование поскольку о принятом постановлении не знала.

ФИО1 в суде жалобу поддержала, пояснив, что постановление вынесено без ее участия, при составлении протокола она не была уведомлена. Кроме того складирование строительного материала в не отведенном под эти цели месте ею не проводилось, песок был завезен для благоустройства придомовой территории. Насыпь из песка была небольшой и в притык к ее дома, не создавала препятств...

...ий для передвижения людей и машин. Просит восстановить срок для обжалования, поскольку о вынесенном постановлении узнала от судебного пристава исполнителя и от него же получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель по доверенности Администрации МО внутригородской район «<адрес>» <адрес> ФИО3 в суде просил в жалобе отказать оставить постановление в силе.

Выслушав сторон, исследовав письменные дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной жалобы, которое считаю необходимым удовлетворить, поскольку о вынесенном постановлении ФИО1 узнала от судебного пристава исполнителя 16.01.2019г.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела административной комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, при объезде территории установлено, что ФИО1 нарушила требования ст. 8.2 Правил благоустройства территории ГО "<адрес>", утвержденного решением Собранием депутатов внутригородского района "<адрес>" <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившейся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она произвела складирование строительного материала в непредусмотренном для этих целей местах МО «<адрес>», по адресу <адрес>.

Указанные выводы Административной комиссии <адрес> при рассмотрении настоящего дела об АП не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом установлено нарушение процессуальных требований закона в ходе осуществления производства в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в обязательном порядке должно быть уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По настоящему делу об административном правонарушении положения указанных норм соблюдены не были, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В суд не представлены сведения об извещении ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении и не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии <адрес> №, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Как установлено в судебном заседании, Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения применения процессуальных норм Кодекса РФ об АП при привлечении ФИО1 в связи с чем, постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

С учетом того, что на момент вынесения настоящего решения срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, возобновления производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности к моменту его направления для нового рассмотрения органу вынесшему постановление не имеется.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановления административной комиссии, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела административной комиссии.

То есть, в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления административной комиссии внутригородского "<адрес>" <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление административной комиссии внутригородского "<адрес>" <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу, об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД в отношении ФИО1 отменить, производство по делу № г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.6 КоАП РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья

Кировского районного суда <адрес> Я.Р. ФИО1