Тимергазина Мамдуда Шариповна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4714/2019

04 марта 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Васильевой Г.Ф. Фроловой Т.Е.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирзаева А.Л. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мирзаева А.Л. к Еникеевой А.Ю, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Мирзаев А.Л. обратился в суд с иском к Еникеевой А.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, мотивируя требования тем, что 08 февраля 2014 года умерла его мать М.В.М.., проживавшая по адресу: адрес. Он является ее сыном и наследником первой очереди по закону, а также ... группы. После смерти его М.В.М.. открылось наследство, состоящее из: ? доли квартиры по адресу: адрес., принадлежащей его матери М.В.М.. на праве собственности. Мирзаев А.Л. с заявлением о принятии наследства своевременно к нотариусу не обратился по уважительным причинам. 30 мая 2014 года, находясь на территории адрес, он был задержан правоохранительными органами по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 318 ч.1 УК РФ и был помещен под стражу в адрес, затем этапирован в адрес, после чего был освобожден по решению ... 13 августа 2015 года. Еникеева А.Ю., его племянница и наследница по завещанию, не известила нотариуса о его имущественных правах на наследственное имущество, единолично заявила о своем праве на ? квартиры, принадлежащей его матери. Завещание на ? долю квартиры, принадлежащей его матери М.В.М.. было составлено за две недели до ее смерти, она не отдавала себе отчет в своих действиях, так как была уже в тяжелом больном состоянии, а до этого два раза перенесла ..., о...

... чем можно удостовериться по медицинской карте. Просит суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери М.В.М.., дата г.р., на №... доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, как наследника первой очереди и ..., согласно статьи 1142, статьи 1149 ГК РФ. Признать завещание, написанное его матерью М.В.М,., на Еникееву А.Ю. недействительным, так как данным завещанием нарушены его права и законные интересы как наследника первой очереди и к тому же ..., согласно статьи 1131 части 2 ГК РФ. Обязать ответчика Еникееву А.Ю. передать права на ? доли указанной квартиры, возместить ему понесенные по делу судебные расходы, а именно уплату им государственной пошлины в сумме 1913,50 рублей.

В судебном заседании истец Мирзаев А.Л. от исковых требований о признании завещания недействительным отказался, определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мирзаева А.Л. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указано, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, которые пояснили, что истец проживал в спорном доме вместе с матерью и осуществлял за ней уход. Истец постоянно проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные платежи, квартира является единственным его местом жительства, в связи с чем он имеет преимущественное право наследования именно этой квартиры перед другими наследниками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мирзаева А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Еникеевой А.Ю. Галиахметова И.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьями 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2014 года умерла М.В.М.. После ее смерти открылось наследственное имущество. Мирзаев А.Л. является сыном М.В.М. и наследником по закону.

М.В.М.., владеющая на праве собственности ? доли адрес адрес, при жизни составила завещание в пользу своей внучки Еникеевой А.Ю. в отношении всего имущества ей принадлежащего, в том числе и указанной доли квартиры. Завещание было удостоверено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом - управляющим делами администрации сельского поселения Прибельский сельсовет Кармаскалинского района Республики Башкортостан.

20 июня 2014 года на основании заявления Еникеевой А.Ю. о принятии наследства по завещанию нотариусом нотариального округа Кармаскалинский район Республики Башкортостан Аминевым Р.Р., было заведено наследственное дело №....

08 августа 2014 года Еникеевой А.Ю. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады и на спорную долю указанной квартиры.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что отсутствуют основания для восстановления срока принятия наследства, поскольку он был заключено под стражу 31 мая 2014 года, более, чем три месяца, со дня смерти матери, впоследствии он был вправе направить нотариусу заявление о принятии наследства, чего им сделано не было, доказательств того, что ему в этом чинились препятствия, представлено не было.

Отказывая Мирзаеву А.Л. в удовлетворении требований о признании права на обязательную долю, суд также пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, в силу которых он мог бы реализовать свои наследственные права в части обязательной доли. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы основаны на правильном применении норм материального права, не противоречат установленным судом фактических обстоятельствах дела.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 21.07.2014, с изм. от 06.04.2015) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 04.09.2012) «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (далее Правила).

В соответствии со ст. 2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Впервые инвалидность истцу была установлена ... дата сроком на один год. Впоследствии, истец был также признан ... на срок с дата по дата. Следующее установление истцу ... состоялось дата по ... сроком до дата и продлено по той же группе до дата.

Из изложенного следует, что на момент смерти М.В.М.., которая умерла 08 февраля 2014 года, истец не являлся ..., поэтому не может относиться к кругу лиц, которые имеют право на обязательную долю

Установив значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, которыми истец обосновывал исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец проживал вместе с матерью в спорном жилом помещении и осуществлял за ней уход, что подтверждается показаниями жителей адрес, судебной коллегией не принимаются как не имеющие правового значения.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзаева А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: З.А. Науширбанова

Судьи: Г.Ф. Васильева

Т.Е. Фролова

Справка: судья Давыдов С.А.

26 марта 2019 г. Дело № 33-6522/2019

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Мартыновой Н.Н.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тимергазиной М.Ш., Тимергазина Ф.Ф. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Акбашева Р.Ш. к Тимергазиной М.Ш., Тимергазину Ф.Ф. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тимергазиной М.Ш., Тимергазина Ф.Ф. в пользу Акбашева Р.Ш. размер неосновательного обогащения в виде пользования жилым помещением и земельным участком 223333 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по уплате госпошлины – 5433 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Акбашев Р. Ш. обратился в суд с иском к Тимергазиной М. Ш., Тимергазину Ф. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что с дата на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок истец стал собственником земельного участка в 2505 кв.м, расположенного по адресу: адрес. Право собственности на жилой дом, расположенный на этом же участке, было зарегистрировано за истцом дата. Ранее, данным земельным участком и жилым домом истец пользовался со своей матерью Акбашевой З. Х., умершей ...

...дата, после смерти которой, истец владел, пользовался указанной недвижимостью единолично.

дата нотариусом Кармаскалинского нотариального округа Габитовой И.М. было выдано истцу свидетельство о праве на наследство по закону. До оформления права собственности на жилой дом и земельный участок в дата г., из-за возникших семейных проблем у сестры истца Тимиргазиной М. Ш., истец пустил ее в дом для временного проживания.

Спустя время пользования жилым помещением и земельным участком Тимергазина М. Ш. не освободила недвижимость истца, а стала претендовать на нее, в связи с чем. обратилась в суд.

Решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований Тимергазиной М. Ш. к Акбашеву Р. Ш. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании Тимергазиной М. Ш. принявшей наследство.

Решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования Акбашева Р. Ш. к Тимергазиной М. Ш., Тимергазину Ф. Ф. о снятии с регистрационного учета в спорном доме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение суда отменено.

Решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении иска Тимергазиной М. Ш., Канбековой М. Ш. о признании свидетельства о праве на наследование недействительным, восстановлении срока для принятия наследства было.

Истец стал ожидать оплаты ответчиками за наем жилого дома и использование земельного участка, на устные и письменные обращения к ним, истец оплаты не получил.

Истец просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с Тимергазиной М. Ш., Тимергазина Ф. Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 360000 руб., расходы по оплате госпошлины 6800 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелялционных жалобах просят Тимергазина М.Ш., Тимергазин Ф.Ф., указывая не его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу, в суд апелляционной инстанции поступил запрос из Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан, в котором содержится просьба о возврате дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении описки в определении суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующими производство в суде апелляционной инстанции", полагает невозможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы и считает необходимым возвратить материал в суд первой инстанции для выполнения указанных требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 201, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения апелляционные жалобы Тимергазиной М.Ш., Тимергазина Ф.Ф. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Гражданское дело по иску Акбашева О.Ш. к Тимергазиной М.Ш., Тимергазину Ф.Ф. о взыскании неосновательного обогащения возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Н.Н. Мартынова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Давыдов С.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9681/2019

г. Уфа 14 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Свистун Т.К.

судей Гареевой Д.Р. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тимергазиной М.Ш., Тимергазина Ф.Ф. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Тимергазиной М.Ш., Тимергазина Ф.Ф., их представителя Тимербулатова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Акбашева Р.Ш., его представителя Рафикова Р.Р., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Акбашев Р.Ш. обратился в суд с иском к Тимергазиной М.Ш., Тимергазину Ф.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что дата он является собственником земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес. Право собственности на жилой дом, расположенный на этом же участке, зарегистрировано за истцом дата До оформления права собственности на жилой дом и земельный участок в дата г., истец вселил в указанный дом сестру ФИО8 на временное проживание. Ответчики длительное время проживают в его доме, не произодят оплату за проживание. Несмотря на устные и письменные обращения к ним, истец оплаты не получил. Просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с Тимергазиной М.Ш., Тимергазина Ф.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 360000 руб., рас...

...ходы по оплате госпошлины 6800 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Тимергазиной Мамдуды Шариповны, Тимергазина Фидрата Фоатовича солидарно в пользу Акбашева Рашита Шариповича взыскан размер неосновательного обогащения в виде пользования жилым помещением и земельным участком 223333 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате госпошлины 5433 руб.

В апелляционной жалобе Тимергазиной М.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что в дом были вселены как члены семьи истца.

В апелляционной жалобе Тимергазина Ф.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что между сторонами договор аренды не заключался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, среди прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от дата установлен факт заключения договора найма жилого дома, расположенного по адресу: адрес Тимергазиной М.Ш., Тимергазиным Ф.Ф. у Акбашева Р.Ш.

Между тем копия решения Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от дата в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании на разрешение сторон вопрос о необходимости приобщения указанного доказательства для правильного разрешения дела, судом не ставился, запрос в адрес ответчика не направлялся.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о неосновательном обогащении ссылается на вступившее в законную силу решение суда, делая акцент на его преюдициальности, между тем не истребует его, но в апелляционной жалобе ответчик ссылался на указанный процессуальный документ, для установления юридически значимого обстоятельства судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о приобщении копии решения Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым новые доказательства принять во внимание.

Данное дополнительное доказательство приобщено судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований статей 57, 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал указанное решение.

Судом также установлено, что ко дню поступления дела для рассмотрения данного спора Тимергазина М.Ш. зарегистрирована и проживает с сыном Тимергазиным Ф.Ф. в адрес Республики Башкортостан, т.е. пользовались принадлежащим истцу имуществом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования по существу, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства по делу, а также приведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Акбашева Р.Ш., при этом исходил из того, что ответчиками суду не представлены доказательства того, что ими производились оплата истцу за проживание в жилом помещении и пользовании земельным участком, не представлено сведений о том, что в период пользования ими указанного жилого помещения, в полной мере производилось погашение оплаты за жилищно-коммунальные услуги, и пришел к обоснованному выводу, что ответчики неосновательно пользовались чужим имуществом, принадлежащим истцу, поскольку ответчики пользовались принадлежащим истцу на праве собственности домом и земельным участком, за период с 2005 г. по настоящее время без наличия каких-либо правовых оснований то на их стороне образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости пользования жилым помещением.

Определяя размер неосновательного обогащения подлежащего взысканию подлежащего возмещению, суд положил в основу решения суда отчет независимого оценщика ИП ФИО9 №....

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному отчету независимого оценщика, поскольку оценщик является членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет опыт и длительный стаж работы в данной области.

При этом отчет достаточно аргументирован и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того ответчиками не представлено доказательств возврата суммы аренды жилого дома и земельного участка.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов также подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате госпошлины.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы судом взысканы в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, факт заключения договора найма жилого помещения установлен вступившим в законную силу решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от дата

Доводы в апелляционных жалобах не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Тимергазиной М.Ш., Тимергазина Ф.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Давыдов С.А.

2-908/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова С. А.,

при секретаре Машницкой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акбашева Р.Ш. к Тимергазиной М.Ш., Тимергазину Ф.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акбашев Р. Ш. обратился в суд с иском к Тимергазиной М. Ш., Тимергазину Ф. Ф. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что с 14 декабря 2007 г. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок стал собственником земельного участка в 2505 кв.м, расположенного по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с. Адзитарово, ул. Советская, 49. Право собственности на жилой дом, расположенный на этом же участке, было зарегистрировано за истцом 14.08.2008 г. Ранее данным земельным участком и жилым домом истец пользовался со своей матерью Акбашевой З. Х., умершей 17.04.1997 г., после смерти которой, истец владел, пользовался этой недвижимостью уже единолично. 20.10.1997 г. нотариусом Кармаскалинского нотариального округа Габитовой И. М. было выдано истцу свидетельство о праве на наследство матери по закону. До оформления права собственности на жилой дом и земельный участок в 2005 г., из-за возникших семейных проблем у сестры истца Тимиргазиной М. Ш., истец пустил ее в дом для временного проживания. Между истцом и ответчиком Тимергазиной М. Ш. договорились, что Тимергазина М. Ш. будет проживать в доме истца временно, пока не найдет себе другое жилье, или не появится необходимость пользоваться и владеть этой недвижимостью лично истцу. Спустя несколько лет бесплатного пользования жилым помещением и земельным участком Тимергазина М. Ш. не освободила недвижимость истца, а стала претендовать на нее, путем обращения в суд. 29 июня 2010 г. состоялось решение Кармаскалинского районного суда от 29 июня 2010 г. по иску Тимергазиной М. Ш. к и Акбашеву Р. Ш. о признании свидетельства о праве на наследство на имя Акбашева Р. Ш. недействительным, о признании Тимергазиной М. Ш. принявшей наследство, отказано в удовлетворении. Данное решение, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31.08.2010 г. было оставлено без изменения. 16.12.2010 г. решением Кармаскалинского районного суда от 16.12.2010 г. требования Акбашева Р. Ш. к Тимергазиной М. Ш., Тимергазину Ф. Ф. о снятии с регистрационного учета в спорном доме были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 08.02.2011 г. из-за нарушений ГПК РФ судом, решение было отменен...

...о и возвращено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела, требования истца районным судом были удовлетворены, однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 21.06.2011 г. из-за неправильного избрания истцом способа защиты права. Вступившим в законную силу решением Кармаскалинского районного суда от 01.06.2011 г. в удовлетворении иска Тимергазиной М. Ш., Канбековой М. Ш. о признании свидетельства о праве на наследование недействительным, восстановлении срока для принятия наследства было отказано. Кармаскалинский районный суд своим решением от 10.01.2012 г. посчитал предоставление ответчику Тимергазиной М. Ш. временного проживания в доме договора найма жилого помещения и вновь отказал в удовлетворении Акбашеву Р. Ш. исковых требований. Более того, суд признал заключение договора найма жилого дома ответчиками продленными еще на новый срок, а именно на 5 лет. Истец, посчитав свое положение безысходным, стал ожидать оплаты ответчиками за наем жилого дома и использование земельного участка. Несмотря на устные и письменные обращения к ним, истец оплаты не получил. Акбашев Р. Ш. просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с Тимергазиной М. Ш., Тимергазина Ф. Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 360 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб.

В судебном заседании истец Акбашев Р. Ш., его представитель Ахметов И. Г., ордер серии 018 № 017863 от 31.08.2018 г., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить, пояснили, что просят взыскать неосновательное обогащение за период с 17.07.2015 г. по 17.07.2018 г.

Ответчики Тимергазина М. Ш., Тимергазин Ф. Ф. на судебное заседание не явились. Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В адреса ответчиков (на судебные заседания 31.08.2018 г., 02.10.2018) направлялась почтовая корреспонденция по месту жительства, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Получение почтовой корреспонденции – есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался, т.е. злоупотребил правом. Иного адреса места жительства ответчика суду не известно. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, признав их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п 1).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

При разрешении спора судом установлено, что решением Кармаскалинского районного суда РБ от 10.01.2012 г. установлен факт заключения договора найма жилого дома, расположенного по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с. Адзитарово, ул. Советская, 49 Тимергазиной М. Ш., Тимергазиным Ф. Ф. у Акбашева Р. Ш.

Судом также установлено, что ко дню поступления для рассмотрения данного спора Тимергазина М. Ш. зарегистрирована и проживает с сыном Тимергазиным Ф. Ф. в доме 49 по ул. Советская с. Адзитарово Кармаскалинского района РБ, т.е. пользовались принадлежащим истцу имуществом.

Ответчиками суду не представлены доказательства того, что ими производились оплата истцу за проживание в жилом помещении и пользовании земельным участком.

Кроме того, ответчиками не представлены также доказательства того, что в период пользования ими указанного жилого помещения, в полной мере производилось погашение оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

В связи с тем, что ответчики пользовались принадлежащим истцу на праве собственности домом и земельным участком, за период с 2005 г. (что подтверждается многочисленными судебными актами) по настоящее время без наличия каких-либо правовых оснований то на их стороне образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости пользования жилым помещением.

Из изложенного следует, что ответчики неосновательно пользовались чужим имуществом, принадлежащим истцу.

При неосновательном сбережении,вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, услугами, суд полагает, что потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, услугами, подлежавшей оплате, но не уплаченной приобретателем за пользование.

Истцом в обоснование своих исковых требований по взысканию с ответчиков сумм неосновательного обогащения представлен отчет независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Давлетбаевой А. Н. № 18-1001 об определении рыночной стоимости арендной платы жилого дома, площадью 45,2 кв.м и земельного участка площадью 2505 кв.м за период с 14.04.2015 г. по 14.04.2018 г. Согласно указанной оценке рыночная стоимость арендной платы составляет 222 700 руб.

Учитывая данные о стоимости арендной платы за период с апреля 2015 г. по апрель 2016 г. – 6 081 руб., за период с апреля 2016 г по апрель 2017 г. – 6 175 руб. и с апреля 2017 г. по апрель 2018 г. – 6 300 руб., изложенные в представленном истцом отчете эксперта оценщика Давлетбаевой А. Н., суд полагает возможным их применить к расчету размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков, поскольку несколько иной период определяемый ко взысканию с 17.07.2015 г. по 17.07.2018 г., чем изложенный в отчете об определении рыночной стоимости аренды жилого дома и земельного участка, не является существенно отличающимся.

Так, начало течения периода с июля 2015 г. попадает в период расчета, произведенного оценщиком, а применение в дальнейшем суммы аренды в 6 300 руб., рассчитывая с апреля 2017 г. по апрель 2018 г. на май, июнь, июль месяцы 2018 г. также не ущемят права сторон, исходя из общеизвестных фактов относительной стабильности рынка недвижимого имущества.

Таким образом, с 17.07.2015 г. по 14.04.2016 г. стоимость арендной платы с учетом округления составил:

6 081 руб. х 9 мес. = 54 729 руб.

С 14.04.2016 г. по 14.04.2017 г. – 74 104 руб.

С 14.04.2017 г. по 17.07.2018 г. – 6 300 х 15 мес. = 94 500 руб.

Итого: 94 500 руб. + 54 729 руб. + 74 104 руб. = 223 333 руб.

Ответчиками доказательств возврата суммы аренды жилого дома и земельного участка не представлено суду, следовательно, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 223 333 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: оплата услуг оценщика – 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца – 10 000 руб.

При обращении в суд с иском, истцом была уплачена госпошлина в сумме 6 800 руб., из которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 5 433 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акбашева Р.Ш. к Тимергазиной М.Ш., Тимергазину Ф.Ф. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тимергазиной М.Ш., Тимергазина Ф.Ф. в пользу Акбашева Р.Ш. размер неосновательного обогащения в виде пользования жилым помещением и земельным участком 223 333 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 5 433 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С. А. Давыдов

№ 2-24/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2019 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Байгускаровой И.Г.

с участием старшего помощника прокурора Кармаскалинского района Мухаметова Т.Ф.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акбашева Р.Ш. к Тимергазиной М.Ш., Тимергазину Ф.Ф. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, о выселении, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Акбашев Р.Т. обратился в суд с иском к Тимергазиной М.Ш., Тимергазину Ф.Ф. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, о выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что с 14 декабря 2007 года на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок стал собственником земельного участка в 2505 кв.м., с 14 августа 2008 года и жилым домом расположенным по адресу: <адрес> Он разрешил своей сестре – ответчику по делу Тимергазиной М.Ш. проживать в указанном доме. 17 июля 2018 года он направил ответчикам требование об освобождении земельного участка и жилого дома? снятии с регистрационного учета. Просит Тимергазиной М.Ш., Тимергазине Ф.Ф. прекратить право пользования жилым помещением, выселить их, снять с регистрационного учета.

В ходе судебного заседания стороны пришли к следующему мировому соглашению, которое просят утвердить:

1. Истец Акбашев Р.Ш. отказывается от искового заявления о прекращении права пользования жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, о высе...

...лении из данного жилого дома и снятии с регистрационного учета.

2. Ответчики Тимергазина М.Ш. и Тмергазин Ф.Ф. с членами своей семьи

выселяются из жилого дома <адрес> 30 (тридцатого) апреля 2019 года. В этот же день; 30.04.2019 года, их право пользования в данном жилом помещении прекращается и они снимаются с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

3. Все понесенные по делу судебные расходы сторонами остаются расходами сторон, возмещению друг другу не подлежат.

Стороны расписались в протоколе судебного заседания.

Судом разъяснены последствия отказа от иска и утверждения мирового соглашения и прекращение производства по делу, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение заключено добровольно, оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, оно подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Акбашевым Р.Ш., ответчиками Тимергазиной М.Ш., Тимергазиным Ф.Ф. по условиям которого:

1. Истец Акбашев Р.Ш. отказывается от искового заявления о прекращении :права пользования жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, о выселении из данного жилого дома и снятии с регистрационного учета.

2. Ответчики Тимергазина М.Ш. и Тмергазин Ф.Ф. с членами своей семьи

Выселяются из жилого дома <адрес> 30 (тридцатого) апреля 2019 года. В этот же день; 30.04.2019 года, их право пользования в данном жилом помещении прекращается и они снимаются с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

3. Все понесенные по делу судебные расходы сторонами остаются расходами сторон, возмещению друг другу не подлежат.

Производство по делу по иску Акбашева Р.Ш. к Тимергазиной М.Ш., Тимергазину Ф.Ф. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, о выселении, снятии с регистрационного учета - прекратить.

Данное определение является основанием для снятия Тимергазиной М.Ш., Тимергазина Ф.Ф. с регистрационного учета по адресу: <адрес> после 30.04.2019 года, а также выдачи исполнительного листа на принудительное выселение ответчиков, в случае неисполнения ими условий мирового соглашения по добровольному выселению до 30.04.2019 года.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья С.А. Давыдов