Гасанов Абдула Гасанович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А., изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении в отношении Г. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), направленными ОМВД России по Карабудахкентскому району,

установил:

В Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан поступил материал административного дела в отношении Г., привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 сит. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении 05 АБ №100243 от 30.04.2020, Гасановым А.Г. совершено правонарушение на территории Карабудахкентского района. При этом, в протоколе содержится ходатайство Г. о рассмотрении дела по его месту жительства, т.е. в Буйнакском районе.

Однако, дело поступило в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном пра...

...вонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении 05 АБ №100243 от 30.04.2020 и другие материалы административного дела в отношении Г. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подлежат направлению в Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ,

определил:

протокол об административном правонарушении 05 АБ №100243 от 30.04.2020 и другие материалы административного дела в отношении Г. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – направить по подсудности в Буйнакский районный суд Республики Дагестан, для рассмотрения по существу.

Судья А.А. Казаватов

г. д. №2-484/2022

УИД 05RS0018-01-2021-026973-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний Камаловой А.Р.,

с участием представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по доверенности Кишиева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-484/2022 по иску Гасанова А.Г. к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о снятии необоснованной задолженности за газ,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о снятии необоснованно начисленной задолженности в сумме 342 382,42 руб. по адресу: г.Махачкала, ул. Мирзабекова д. 103, лицевой счет 0100081193 и произвести перерасчет задолженности согласно показаниям счетчика и произведенным оплатам, по адресу: г.Махачкала, ул. Мирзабекова д. 103, лицевой счет 0100081193.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

В ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала» на имя истца открыт лицевой счет 0100081193 по адресу: г. Махачкала, ул. Мирзабекова, д. 103.

По данному домовладению производится оплата за потребленный газ, исходи из показаний прибора учета газа типа СГМН-1 G6, заводской номер 9621456.

01.06.2019г. истек межповерочный интервал установленного счетчика.

В августе того же года истец обратился в газовую службу с заявлением о прохождения госповерки.

13.08.2019г. ФБУ «Дагестанский ЦСМ» Лаборатория по поверки счетчика газа, выдали экспертное заключение, в котором указанно, что счетчик в исправном сос...

...тоянии, нарушений не выявлено, также выдано свидетельство о поверке № 003233 от 13.08.2019г. со сроком действия до 12.08.2021г.

Все эти документы сданы им в газопоставляющую организацию для регистрации после опломбирования прибора учета газа.

При очередном посещении домовладения, контролер усомнился в исправности счетчика и указал в акте инвентаризации в графе примечания необходимость прохождения метрологической экспертизы.

Истец сразу обратился с заявлением о снятии счетчика и направил его на метрологическую экспертизу. 16.06.2021 экспертным заключением установлена целостность счетчика, а также нарушений не выявлено. 26.06.2021 выдано свидетельство о госповерке со сроком до 23.06.2021г. По сегодняшний день газовой компанией не принят к учету счетчик установленный в доме, также производятся незаконные начисления по нормативу.

Считает действия представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» незаконными и неправомерными. ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по его лицевому счету произвело начисления в размере 351206,28 руб. на конец октября 2021г. В настоящий момент за истцом существуют задолженность в размере 8823,86 руб., которую он готов оплатить сразу после перерасчета.

Неоднократно обращаясь в газпоставляющую организацию истец не смог добиться произведения перерасчета по показаниям счетчика.

Представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по доверенности Кишиев А.С. в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении.

Истец Гасанов А.Г., будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенная о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснение стороны, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Гасанов А.Г. является абонентом ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" по адресу: г.Махачкала, ул. Мирзабекова, д.103, лицевой счет 0100081193.

Судом установлено и следует из материалов дела, 09.08.2017г. в домовладении истца была проведена инвентаризация газифицированного жилого помещения, согласно которому отапливаемая площадь составляет 253,2 кв.м., установлен счетчик СГМН-166, заводской номер 9621456, дата последней поверки 01.01.2011г., дата следующей поверки 01.01.2018г., показания счетчика на момент осмотра составляли 99833 куб.м., пломба не нарушена.

Также судом установлено и следует из материалов дела, 13.08.2019г. работниками АО "Газпром газораспределение Махачкала" был произведен демонтаж газового счетчика СГМН-1 и установлен счетчик СГМН-1, заводской номер 9621456, показания счетчика 02229.

Согласно экспертному заключению от 13.08.2019г., установка для поверки счетчиков газа бытовых типа У659, заводской номер №095, протокол о поверке № 325013 от 28.06.2017г., свидетельство о поверке №35874 от 22.09.2017г., секундомер «Агат», заводской номер №3807, свидетельство о поверке №009304 от 21.07.2017г.

Между корпусом и крышкой счетчика газа установлена свинцовая пломба целая, не нарушено, содержит следующую информацию; шифр метрологической службы «АГ», шифр поверителя «Ч», знак Госстандарта, год поверки «1 Г», поверительное клеймо в виде наклейки № 051133089 не нарушено. Повелительные клейма соответствуют образцам в ФБУ «Дагестанский ЦСМ».

При проверке на воздействие постоянного магнитного поля (ГОСТ 8.915-2016 пункт 9.6), на счетчик газа магнитное поле не влияет. Счетчик газа СМНГ-1, заводской номер 9621456, представленный на экспертизу, соответствует техническим требованиям, метрологическим правилам и нормам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2018г. счетчик газа СМНГ-1, заводской номер 9621456 был установлен в домовладении истца по адресу: г.Махачкала, ул.Мирзабекова, д. 103.

Из материалов дела, в домовладении истца была повторно проведена инвентаризация газифицированного жилого помещения, согласно которому отапливаемая площадь составляет 400 кв.м., установлен счетчик СМНГ-1, заводской номер 9621456, дата последней поверки 13.08.2019, дата следующей поверки 12.08.2024, показания счетчика на момент осмотра составляли 02304 куб.м., пломба не нарушена.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021г. была произведена инвентаризация домовладения, согласно которой показания счетчика СМНГ-1, заводской номер 9621456 составляли 05307 куб.м., нарушений гос. пломб прибора учета не имеется.

Согласно материалам дела, 06.06.2021г. был произведен демонтаж газового счетчика СМНГ-1, заводской номер 9621456 и 16.06.2021г. произведена поверка счетчика.

В соответствии со свидетельством о поверке от 24.06.2021г., счетчик признан пригодным к применению, после чего произведен монтаж газового счетчика и пломбирование прибора учета СМНГ-1, заводской номер 9621456.

Между тем, из информационного листа следует, что за период с 01.05.2017г. по 01.10.2021г. задолженность истца составляет 351206,28 руб.; за вышеуказанный период истцом произведена оплата за газ в размере 21000 руб.

Судом также установлено и следует из материалов дела, показания счетчика согласно информационному листку по состоянию на 01.04.2019г. составляют 99999 куб.м.

Между тем, согласно акту инвентаризации домовладения от 08.07.2021г., согласно которой показания СМНГ-1, заводской номер 9621456 составляют 05307 куб.м., нарушений гос. пломб прибора учета не имеется.

Таким образом, имеются несоответствия в фактических показаниях счетчик СМНГ-1, заводской номер 9621456 и показаниях занесенных в базу по лицевому счету истца №0100081193.

С учетом указанных выше доказательств суд приходит к выводу, что при наличии исправного, прошедшего очередные госповерки газового счетчика в доме Гасанова А.Г., за период с 01.05.2017г. по 01.10.2021г. не могла образоваться задолженность за поставленный газ на сумму 351206,28 руб., что при наличии исправного газового счетчика в доме по адресу: г.Махачкала, ул.Мирзабекова, д. 103 расчет потребленного газа должен производится по фактическому потреблению газа, а не по нормативу потребления газа.

Других расчетов или доказательств, опровергающих эти доводы Гасанова А.Г., представителем ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по доверенности Кишиевым А.С. не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что за вышеуказанный короткий период не могла образоваться такая большая сумма задолженности, убедительны, т.к. из материалов дела следует, что согласно информационному листку истец систематически оплатила за поставленный газ за спорный период в размере 21 000 руб.

Доказательства, опровергающие эти доводы истца, ответчиком не представлены.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Гасанова А.Г. являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Гасанова А.Г. к ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" удовлетворить.

Снять необоснованно начисленную задолженность в сумме 342 382,42 (триста сорок две тысячи триста восемьдесят два) руб. по адресу: РФ, РД, г.Махачкала, ул. Мирзабекова, д. 103, лицевой счет 0100081193.

Обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" произвести перерасчет задолженности согласно показаниям счетчика и произведенным оплатам, по адресу: РФ, РД, г.Махачкала, ул. Мирзабекова, д. 103, лицевой счет 0100081193.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.01.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов

Дело № 2-1257/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 23 октября 2012 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исаибова М.Г.,

при секретаре Байрамовой А.А.,

с участием представителей истцов Дарбишухумаева А.Д. и Гасанова А.Г., ответчика Гамидова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхмагомедова Магомедрасула Магомедовича и Дагирова Магомедзапира Сапиюллаевича к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Северная казна» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шайхмагомедов М.М. и Гасанов А.Г. обратились в суд с иском к ООО страховой компании «Северная казна» о взыскании страховой выплаты в размере 77968 рублей, госпошлины 1250 рублей, затрат на составление акта экспертного исследования 2570 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов на оформление доверенности 300 рублей в пользу Шайхмагомедова М.М.; о взыскании страховой выплаты в размере 35987 рублей, госпошлины 1250 рублей, затрат на составление акта экспертного исследования 2570 рублей, на оформление доверенности представителю 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. в пользу Гасанова А.Г., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 791 км. Федеральной автдороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-31105 с регистрационным знаком № под управлением водителя Шайхмагомедова М.М. М.М., ВАЗ-21102 с регистрационным знаком № р...

...ус. под управлением ФИО8

Виновным в ДТП признан Магомедов Э.Г., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Северная казна».

В установленном законом порядке они после ДТП обратились с соответствующим заявлением в страховую компанию. Страховая компания до настоящего времени не отказала и не произвела страховую выплату.

Представители истцов Дарбишухумаев А.Д. и Гасанов А.Г. в суде иск поддержали, просили удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям и представили заявление об уточнении исковых требований, в котором изменили предмет иска и просили взыскать со страховой компании ООО «Северная казна» в пользу Дагирова М.С. страховую выплату в размере 77968, судебные издержки в форме расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 1250 руб., на составление акта экспертного исследования 2570 руб. и на оформление доверенности представителя в размере 300 руб.; о взыскании страховой выплаты в размере 77968 рублей, госпошлины 1250 рублей, затрат на составление акта экспертного исследования 2570 рублей, расходов на представителя 15000 руб., расходов на оформление доверенности 300 рублей в пользу Шайхмагомедова М.М.

Представитель ответчика ООО «Северная казна» по доверенности Гамидов Р.Т. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения относительно иска, в котором просил отказать Шайхмагомедову М.М. и Гасанову А.Г. в удовлетворения иска, т.к. ими предусмотренные законодательством документы для рассмотрения и осуществления страховой выплаты не представлены.

Выслушав объяснения истца, и представителей истцов, ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Материалами дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 791 км. Федеральной автодороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-31105 с регистрационным знаком № под управлением водителя Шайхмагомедова М.М. М.М., ВАЗ-21102 с регистрационным знаком № рус. под управлением ФИО8

Виновным в ДТП постановлением о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу, признан Магомедов Э.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Северная казна» по полису ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно актам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105 с регистрационным знаком № составляет 35987 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 с регистрационным знаком № составляет 77968 рублей.

Согласно отчетам № об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства ВАЗ 21102 с регистрационным знаком К684ВА, стоимость восстановительного ремонта, с учетом физического износа составляет 71854,00 рублей, № автомашины ГАЗ 31105 с регистрационным знаком Е 600РН стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет 23390,00 рублей.

Согласно п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (Далее- Правила)

заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику... Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его

оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика.

Согласно п. 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

В соответствии с п.п. «а», п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (ч.1).

На страховщика возложена обязанность рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч.2).

В соответствии с ч.4 ст. 13 ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Основаниями для освобождения могут быть ненадлежащее уведомление страховщика, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ст. 961 ГК РФ);

- если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (963 ГК РФ);

- если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: - воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; - военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;-гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок;

-если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (964 ГК РФ).

В соответствии с п. 67 Правил, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В перечне документов, направленных потерпевшими ООО «Северная казна»для страховой выплаты, отсутствует свидетельство о регистрации транспортного средства потерпевшему.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северная казна» сообщило представителю потерпевшего Дарбишухумаеву А.Д. о том, что для осуществления страховой выплаты необходимые документы, в частности документ о принадлежности автомобиля потерпевшему, не представлены. Аналогично представитель ответчика в суд представил письменные возражения к иску с указанием, что потерпевшие в страховую компанию не представили необходимые документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на транспортное средство. Копии возражений под роспись ДД.ММ.ГГГГ получил истец Гасанов А.Г., а ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Дарбишухумаев А.Д.

Истцы не выполнили предусмотренные законодательством требование о предоставлении страховщику документов- свидетельства о регистрации транспортного средства для осуществления страховой выплаты. Представление свидетельства о регистрации транспортного средства имеет существенное значение для выплаты страхового возмещения, т.к. данным документом устанавливается принадлежность имущества (транспортного средства) потерпевшему. Так, в документах представленных страховщику потерпевшим значится Гасанов А.Г. В последующем требования в суде изменены и истцом указан Дагиров М.С., по представленным документам, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства ответчиком ООО «Северная казна» не застрахована.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ11-732 Верховный Суд РФ указал, что, определяя размер подлежащих возмещению убытков, страховщик должен быть уверен в принадлежности поврежденного имущества именно потерпевшему. Поэтому в случаях, когда по действующему законодательству право собственности граждан на определенное имущество должно подтверждаться соответствующими правоустанавливающими документами, возложение на потерпевших обязанности по представлению страховщику таких документов не может быть признано неправомерным.

Обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено не из-за одностороннего отказа от его исполнения страховщиком, а из-за непредставления потерпевшими предусмотренных законодательством документов для осуществления страховой выплаты, отсутствие которых существенно влияет на определение принадлежности имущества потерпевшему для страховой выплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шайхмагомедова Магомеда Магомедрасуловича и Дагирова Магомедзапира Сапиюллаевича к ООО страховой компании «Северная казна» о взыскании страховой выплаты в размере 77968 рублей, госпошлины 1250 рублей, затрат на составление акта экспертного исследования 2570 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов на оформление доверенности 300 рублей в пользу Шайхмагомедова М.М.; о взыскании в пользу Дагирова М.С страховой выплаты в размере 77968 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на уплату государственной пошлину 1250 руб., на составление акта экспертного исследования 2570 руб., на оформление доверенности представителя в размере 300 руб., отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Исаибов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 августа 2016 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО КБ «Инвестиционный Союз» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Инвестиционный Союз» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 взыскании с ФИО2 в пользу ООО Коммерческого Банка «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз»- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 5 500 000,00 рублей взыскании с ФИО2 в пользу ООО Коммерческого Банка «Инвестиционный Союз» лице конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз»- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 444 250,27 руб.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД- 1394 у Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1395 с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация Банка.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-128284/15 от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государ...

...ственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный Договор №К от 01.04.2014г., в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 5 500 000 рублей. Однако у конкурсного управляющего отсутствует подлинник кредитного договора.

В связи с отсутствием Кредитного Договора полученные денежные средства истец просит взыскать как неосновательное обогащение ответчика.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается следующими документами:

- расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

- выпиской по счету №

- выпиской по ссудному счету №

Проценты по кредиту ответчиком погашались ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается выпиской по ссудному счету №.

Совершение указанных выше действий по погашению задолженности свидетельствует о том, что ответчик признавал получение денежных средств от банка и пытался их вернуть.

Согласно данным бухгалтерского учета по ссудному счету № за ответчиком числится задолженность в размере 5 500000 рублей, что подтверждается выпиской по данному ссудному счету.

Ответчик последний раз внес денежные средства в счет погашения просроченных процентов ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.05.2015г. по 31.05.2015г. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами ответчиком не оплачивались в полном объеме, то с этого момента подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, которые согласно прилагаемого к исковому заявлению расчету составляют 444 250,27 руб.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование о необходимости гашения имеющейся задолженности. Однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Как усматривается из письма № от 14.06.2016г., из указанного ответчиком места жительства (регистрации) возвращено почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ провозглашено (статья 2) Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 7 Конституции РФ констатирует, что ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие.

В силу норм статьи 17 Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьи 45 Конституцией РФ провозглашено, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные истцом в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом, 01.04.2014г. между ООО КБ «Инвестиционный Союз» и ФИО2 был заключен кредитный договор №К, согласно которому ответчик получил кредит в размере 5500000 руб., что также подтверждается расходным кассовым ордером № от 01.04.2014г. (л.д. 9).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД- 1394 у Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1395 с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация Банка.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-128284/15 от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 24).

Как установлено судом, в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице ООО КБ «Инвестиционный Союз» (л.д. 16-23).

Из доверенности от 27.08.2015г. усматривается, что государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уполномочивает ФИО6 и ФИО5 представлять Агентство как конкурсного управляющего банком (л.д. 25-26).

Также судом установлено, что истцом были произведены операции на счете организации ООО КБ «Инвестиционный Союз» на ФИО2 № за период с 01.04.2014г. по 04.04.2016г., истец банк плательщик ООО КБ «Инвестиционный Союз» выдал ФИО2 кредит в размере 5500000 руб., по договору №К от 31/03/2014г., согласно распоряжения кредитного отдела, "сумма операции по счету" "по кредиту" 5500000-00" и т.д., что подтверждается выпиской по операциям на счете организации на ФИО2 (л.д. 10-14).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу норм ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, изложенных в пункте 58 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь ввиду, что акцептом наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договора (пункта 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В силу ст. 148 ГПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № судья самостоятельно устанавливает характер правоотношений сторон и решает вопрос относительно определения закона и иного нормативно-правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст. 162 ГК РФ 1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, условия соглашения ответчиком не исполняются, что привело к начислению Банком процентов за пользование кредитом.

Правительство РФ в своем постановлении от 09.12.2015г. № с ДД.ММ.ГГГГг. установило правила применения ключевой ставки Банка России в размере 11%. Так, закреплено, что во всех отношениях, на которые распространяется действие актов Правительства РФ, где содержится понятие "ставка рефинансирования", с ДД.ММ.ГГГГ будет применяться понятие "ключевая ставка Банка России", если другое не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, сумма просроченных процентов составляет 444250,27 руб. (л.д. 8).

Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309-310, 314, 401 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и в указанный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу требований ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу норм ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу ООО КБ «Инвестиционный Союз» 5944250,27 руб., в том числе: - 5500000 руб. сумма неосновательного обогащения; - 444250,27 руб. проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным иск в части о взыскании судебных расходов также является обоснованным, его необходимо удовлетворить с учетом вышеизложенного. Поэтому госпошлину в сумме 37921,25 руб. надлежит взыскать с ФИО2 по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца ООО КБ «Инвестиционный Союз» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Инвестиционный Союз» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» всего 5982171, 52 (пять миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи сто семьдесят один) рублей, в том числе: в том числе: - 5500000 руб. сумма неосновательного обогащения; - 444250,27 руб. проценты за пользование денежными средствами; - 37921,25 руб. государственная пошлина.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 08.08.2016г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> «22» июля 2021 года

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М. в помещении суда по адресу: <адрес>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении гражданина:

ФИО1 31.10.1983г.р..;

Место рождения: НЕИЗВЕСТНО;

гражданство: Россия;

зарегистрирован:Россия,РД,р-н Хасавюртовский,<адрес>;

фактически проживает: Россия,РД р-н Хасавюртовский,<адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела ОП по <адрес> направил в суд материалы о совершении лицом, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 20 июня находился в помещении розничной торговли рынка № по адресу Дзержинского 10 без защитной маски, чем нарушил подпункт «в» пункта 1 Указа Главы Республики Дагестан «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, в судебном заседании факт нахождени находился в помещении розничной торговли рынка № по адресу Дзержинского 10 я в указанное в протоколе об административном правонарушении время не отрицал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. «в» п. 1 Указа Главы Республики Дагестан «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе из...

...готовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования).

Нахождение лица, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, без средств индивидуальной защиты, по месту его обнаружения связано с нарушением вышеуказанного пункта, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан ".

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт невыполнения лицом, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, предписаний Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 " О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан", выразившийся в неиспользовании защитной маски при посещении зданий, сооружений транспортной инфраструктуры, а также его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, и иными материалами дела.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию ее распространения, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина ФИО1 31.10.1983г.р..;

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья Адзиев М.М.

№ 5-67/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Буйнакск 17 июня 2020 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Хайбулаев О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Гасанов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: Республики Дагестан, <адрес>

установил:

Гасанов А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Он, 30 апреля 2020 года в 12 часов 55 минут не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 г. № 17 и без крайней необходимости покинул место своего проживания по адресу: <адрес> и находился в <адрес> Республики Дагестан.

Гасанов А.Г. в судебном заседании пояснил, вину свою в совершении указанного правонарушения признал, пояснил, что ему пришлось выехать в <адрес>, за компьютерным столом для фонда «Инсан».

Выслушав объяснения Гасанова А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возник...

...новения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 г. № 17 (ред. от 06 04.2020 г.) "О введении режима повышенной готовности" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом;

осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки);

следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность Гасанова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии № № от 30.04.2020 г., из которого усматривается, что 30 апреля 2020 года в 12 часов 55 минут он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 г. № 17 и без крайней необходимости покинул место своего проживания по адресу: <адрес> находился в <адрес> Республики Дагестан; рапортом ИПДН ОМВД России по г. Карабудахкентскому району Казакмурзаева А.М. от 30.04.2020 г.; объяснениями Гасанова А.Г.

Нахождение Гасанова А.Г. по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 г. № 17 "О введении режима повышенной готовности".

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность Гасанова А.Г. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, является признание Гасановым А.Г. своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения 2019-nCoV, суд приходит к выводу о назначении Гасанову А.Г. наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Гасанов А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Республике Дагестан (МВД по Республике Дагестан), получатель: ИНН №, КПП №, БИК №, ОКТМО №, Отделение-НБ Республики Дагестан, р/с №, КБК №, УИН №.

Разъяснить Гасанову А.Г., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М. Хайбулаев

Дело №1-439/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 18 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Генжеханова М.П.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М.

подсудимого Гасанова А.Г.,

защитника- адвоката Алибутаевой Н.А., действующей на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салаватовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гасанова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов А.Г. незаконного распространил порнографический материал с использованием средств массовой информации, в том числе информационно- телекамуникационных сетей ( включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В марте 2017 года Гасанов ФИО8 на интернет сайте социальной сети "В контакте" с использованием смартфона модели "Mi" и привязкой к абонентскому номеру - № создал открытый профиль "Мурад Мурадов" с идентификационным номером - №. В последующем, Гасанов А.Г. с указанного смартфона, используя возможности информационной компьютерной сети "Интернет" на данный сайт периодически выкладывал видеофайлы порнографического характера, заведомо зная, что другие пользователи сети "Интернет" при входе на его профиль имеют открытый д...

...оступ к данным видеофайлам порнографического характера.

07 июля 2017года сотрудниками отдела «К» БСТМ МВД по РД в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» у Гасанова А.Г. изъят смартфон модели "Mi", с которого произведен сбор видеофайлов.

Согласно справки об исследовании эксперта-искусствоведа и профессора ДГПУ от 21 июля 2017года на представленном на исследование компакт диске в файлах с названиями № содержатся видеоматериалы порнографического характера. Видеоматериалы относятся к категории порнографических по следующим признакам: изображение сексуального контакта (свойство 1) в непристойном и циничном виде (свойство 2), натуралистично (свойство 3), цель вызвать половое возбуждение у адресата (свойство 4). Представленные видеоизображения не представляют художественной ценности, будут оказывать негативное воздействие на формирование личности и способствовать становлению извращенных представлений о сексуальной сфере жизни.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Гасанова А.Г., согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Обвинение, предъявленное Гасанову А.Г., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина Гасанова А.Г. полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела. Действия его судом квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гасановым А.Г. преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность Гасанова А.Г.

Гасанов А.Г. преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, на учетах в РНД и РПД не состоит, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гасанова А.Г., по делу не установлено.

Каких-либо законных оснований для применения к Гасанову А.Г. при назначении наказания ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание, что дознание по делу проводилось в сокращенной форме, при назначении наказания учитывает положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которой наказание подсудимому не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, суд считает необходимым назначить Гасанову А.Г. наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ.

Однако, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, суд приходит к выводу о возможности исправления Гасанова А.Г. без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гасанову А.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение двух лет своим поведением докажет свое исправление.

Обязать Гасанова ФИО9 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не выезжать за пределы муниципального образования «город Махачкала» без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении Гасанова А.Г., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство телефон модели "Mi" вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.П.Генжеханов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гор. Кизилюрт 19мая 2016 года.

Кизилюртовский городской федеральный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Клычевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Конкурсного управляющегоООО КБ «Инвестиционный Союз» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гасанову ФИО о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

06 мая 2016 года в Кизилюртовский городской суд с исковым заявлением обратился представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Инвестиционный Союз» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гасанову А.Г., проживающий согласно искового заявления по адресу: <адрес> о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в сумме 5944250 рублей 27 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 37921,25 рублей.

Определением от 10 мая 2016 года данное исковое заявление было принято к производству, по нему было возбуждено гражданское дело и назначено проведение подготовки по нему на 11 часов 00 минут 19 мая 2016 года.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства или по месту нахождения ответчика.

Судом установлено, что ответчик по указанному адресу не проживает. Ответчик Гасанов А.Г., представил суду письменное заявление, о том, что он реально проживает по адресу: <адрес>, он так же просит суд направить дело по подсудности по месту его жительства, в Кировский районный ...

...суд гор. Махачкалы.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело, возбужденное по иску конкурсного управляющего ООО КБ «Инвестиционный Союз» государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Гасанову ФИО о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Кировский районный суд.гор. Махачкалы.

Копию настоящего определения направить сторонам.

На данное определение может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: Хамидов М.Ш.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Унцукульского районного суда РД ФИО9,

с участием государственного обвинителя - и. о. прокурора <адрес> ФИО8, подсудимого – ФИО5,

защитника ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета «ФИО6» и удостоверение №,

при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, женатого, пенсионера, предпринимателя, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в хранении с целью последующего сбыта продукты питания с истекшим сроком годности при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в принадлежащем ему коммерческом магазине, расположенном в <адрес> Республики Дагестан, хранил с целью последующего сбыта продукты питания с истекшим сроком годности, то есть не отвечающим требованиям безопасности и являющиеся опасными для жизни и здоровья потребителя, а именно: 4 бисквитных рулета «Дон аппетит»; 5 упаковок фруктового ассорти «Солнце востока»; 22 шт. драже «Арахис в сахаре», предвидя, что продажа указанных продуктов питания сможет быть опасна для жизни и здоровья потребителей. Указанные продукты питания были обнаружены и изъяты сотрудниками отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки исполнения Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, в магазинах, расположенных на территории <адрес> РД.

Действия ФИО5 органом предварительного ...

...расследования квалифицированы по ст. 238 ч. 1 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и после поступления дела в суд, ФИО5 заявил ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке судебного разбирательства, и при этом заявил, что с предъявленным ему обвинением он согласен, заявление о рассмотрении дела в особом порядке он делает добровольно и свое заявление он согласовал с защитником, о характере и последствиях заявления такого ходатайства ему известны.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 и его адвокат ФИО6 поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного приговора.

Государственный обвинитель ФИО8, согласился с заявлением подсудимого ФИО5 о рассмотрении его дела в особом порядке и вынесения судебного приговора.

Таким образом, у суда возникли основания рассмотрения настоящего дела в порядке ст. ст. 314-315 УПК РФ

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО5 основано на материалах уголовного дела и ими подтверждается, поэтому считает возможным постановить обвинительный приговор.

Обстоятельством, смягчающее наказание подсудимого ФИО5 суд признает его чистосердечное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 судом по делу не установлены.

Определяя вид и меру наказания ФИО5 суд учитывает, что он чистосердечно признал свою вину, раскаивается в содеянном, с места жительства характеризуется положительно и поэтому, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ в рамках санкции ст. 238 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, но не более чем 2\3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение этого преступления. Суд считает возможным его исправление без изоляции от общества с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев, в течение которого он не имеет права менять постоянное место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и обязан ежемесячно проходить регистрацию в государственном специализированном органе, осуществляющем исправление условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 4 бисквитных рулета «Дон аппетит»; 5 упаковок фруктового ассорти «Солнце востока»; 22 шт. драже «Арахис в сахаре», хранящиеся в комнате вещественных доказательств <адрес> по РД, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан на совещательной комнате.

Председательствующий судья ФИО9