Гасанов Абдурахман Магомедович

УИД 05RS0022-01-2024-001265-88

дело № 5-160/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кизилюрт 17 сентября 2024 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Ильясова А.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Гасанова Абдурахмана Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2024 в 22 час. 00 мин. гражданин Гасанов А.М., находясь в общественном месте в ресторане «Парнас» г.Кизилюрт вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, т.е. допустил нарушение общественного порядка, выразившее явное неуважение обществу. Своими действиями Гасанов А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Выслушав объяснения привлекаемого лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что помимо полного признания своей вины, вина Гасанова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; рапортами должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к лицу, привлекаемому к административной ответственности, было применено администра...

...тивное задержание.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, копию протокола он получил под подпись.

От Гасанова А.М. не поступало замечаний на составленный протокол по делу об административном правонарушении. Действия сотрудников полиции им не обжалованы. Помимо протокола об административном правонарушении, как доказательства суд учитывает: рапорт инспектора СОГ МО МВД России «Кизилюртовский» Генжаева Б.М. от 16.09.2024 и другие материалы дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах;обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 указанного закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно "если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. При этом, перечень изложенных действий не рассматривается как исчерпывающий, а их характер очевиден, поскольку каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, как прямым, так и косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других.

На основании вышеизложенных доказательств, суд считает вину Гасанова А.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по данному административному делу, не имеется.

Действия Гасанова А.М., необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность - признание вины, раскаяние в содеянном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности суд не усматривает.

Санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Принимая во внимание вышеизложенное в действиях Гасанова А.М. суд усматривает признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

В этой связи, с учетом того обстоятельства, что Гасанов А.М. в содеянном раскаялся, ранее не привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает возможным применить к нему наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь статьями 20.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гасанова Абдурахмана Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Разъяснить Гасанову А.М., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, представить в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан.

Оплату штрафа осуществить на реквизиты:

получатель платежа МВД по Республике Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 03100643000000010300, банк получателя: отделение - НБ Республики Дагестан, КБК: 18811601201010001140, БИК: 018209001, ОКТМО: 82725000, УИН: 18880205240052212455.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Ильясова

№2-674/2023

26RS0017-01-2023-000503-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

01 марта 2023 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истца Гасанова А.М. на основании ордера Чесноковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанова Абдурахмана Магомедовича к Гладенкову Вадиму Юрьевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Гасанов А.М. обратился с иском к Гладенкову В.Ю. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гасановым А.М. и Гладенковым В.Ю. заключен договор займа, оформленный в виде долговой расписки, в соответствии с которой он предоставил ответчику денежный займ в размере 444558 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока, указанного в расписке, до настоящего времени ответчик денежных средств вернул частично в размере 302846 рублей, последний платеж в размере 2000 рублей Гладенков В.Ю. произвел ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть оставшийся долг в полном объеме 141712 рублей и проценты за просрочку долга в размере 22848 рублей 90 копеек. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Гладенкова Вадима Юрьевича денежные средства по договору займа в размере 141712 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в р...

...азмере 25032 рублей 81 копейки.

Представитель истца Гасанова А.М. на основании ордера Чеснокова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец Гасанов А.М. в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором №, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Гладенков В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало. Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом, отправлено ответчику по адресу регистрации, которое, согласно почтовому конверту, вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, также счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившегося истца в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Ст.12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав который не является исчерпывающим. ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем в силу прямого указания в абз. 13 ст.12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В условиях состязательности процесса согласно ст.56 ГПК РФ, по мнению суда, представитель истца надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы опровергли доводы представителя истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из общего правила, установленного ст. 161 ГК РФ для сделок между гражданами установлена простая письменная форма, в том числе согласно п.1.п.п.2 сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Гасановым А.М. и Гладенковым В.Ю. заключен договор займа, оформленный в виде долговой расписки, в соответствии с которой он предоставил ответчику денежный займ в размере 444558 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор выполнен в форме расписки, доказательств порочности этой расписки ответчиком суду не представлено.

Истцом переданы ответчику денежные средства в общей сумме 444558 рублей, что подтверждается содержанием расписки. До настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены. Как следует из представленного расчета, Гледанков В.Ю. выплатил часть займа в размере 302846 рублей, не возвращен займ в размере 141712 рублей.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, определенном договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что Гладенков В.Ю. в нарушение условий договора, ст.ст.307-310, 810 ГК РФ, надлежащим образом свои обязательства не выполнил, что подтверждается расчетом задолженности.

Получение Гладенковым В.Ю. займа и нарушение своих обязательств по договору займа, подтверждаются распиской в получении денежных средств, требованием о возврате денежных средств, расчетом о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ к доказательствам относятся, в том числе объяснения сторон, третьих лиц.

Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истец в подтверждение обстоятельств и факта подписания долговой расписки ответчиком сослался на её оригинал.

Таким образом, долговая расписка заёмщика, удостоверяют передачу Гладенкову В.Ю. займодавцем денежных средств в размере 444558 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Эта расписка подтверждает договор займа и его условия, полностью отвечает требованиям ч.2 ст. 808 ГК РФ и принимается судом как доказательство вступления сторон в отношения денежного займа.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что в соответствии с распиской ДД.ММ.ГГГГ Гладенков В.Ю. обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в суде установлен факт ненадлежащего Гладенковым В.Ю. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, требование о взыскании задолженности в размере 141712 рублей и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Из ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 4534 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. ст. 233-235, ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Гасанова Абдурахмана Магомедовича к Гладенкову Вадиму Юрьевичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Гладенкова Вадима Юрьевича в пользу Гасанова Абдурахмана Магомедовича денежные средства по договору займа 141712 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25032 рублей 81 копейки.

Взыскать с Гладенкова Вадима Юрьевича в доход бюджета г. Кисловодска государственную пошлину в размере 4534 рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Уркарах 26 января 2022 года.

Судья Кайтагского районного суда Алиханов Р.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

начальник ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан обратился в Кайтагский районный суд с материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 15 минут по московскому времени, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, в связи с чем в отношении его составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, представители органов внутренних дел, не явились, надлежаще извещены.

Исследовав представленные материалы, судья находит, что факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается, в частности:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, проживающий в <адрес> Республики Дагестан, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 15 минут, находился внутри помещения магазина «Срочное фото» в <адрес> названного района без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил подп. «а» п.1 Указа Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан»;

- рапортом сотрудника полиции ФИО3, адресованным начальнику ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, во в...

...ремя несения службы, был выявлен факт нарушения ФИО1 подп. «а» п.1 Указа Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотографией с места обнаружения правонарушения.

В протоколе ФИО1 указал, что забыл надеть маску, просит ограничиться предупреждением.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», гражданам предписано до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при пользовании общественным транспортом, а также при посещении аптек, объектов розничной торговли, помещений органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, зданий и сооружений транспортной инфраструктуры, объектов религиозного назначения и иных общественных мест.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных с точки зрения допустимости, достаточности и достоверности, подтверждается совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 17), при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с учетом складывающейся в регионе и стране неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуации, вызванной широким распространением новой коронавирусной инфекции, обусловленной, в том числе, несоблюдением гражданином установленных законодательными и иными актами требований, имея ввиду необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, судья полагает необходимым в качестве наказания назначение штрафа, предусмотренном санкцией вмененной статьи, которое, по мнению судьи, может обеспечить реализацию задач административной ответственности, отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, не найдя таким образом оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Определяя размер штрафа, подлежащего назначению, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, характеризующегося опасными и, порой, необратимыми последствиями, вызванными несоблюдением гражданином установленных правил, в том числе и нередко заканчивающиеся летальным исходом, личность виновного, никаких заболеваний не имеющего, как не имеющего противопоказаний к труду, документов о чем не представившего, что в противном случае могло бы характеризовать его тяжелое имущественное положение.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ он обязан в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложения административного штрафа в законную силу, внести сумму административного штрафа на следующие реквизиты: наименование Банка получателя платежа - отделение НБ РД, получатель - МВД по <адрес>, КПП 057201001, ИНН 0541018037, номер счета получателя платежа 03№, БИК 018209001, ОКТМО - 82618000, УИН - 18№, КБК - 18№, наименование платежа - штраф за административное правонарушение, с представлением в суд документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа. В случае неисполнения данного требования материалы направляются судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его получения через Кайтагский районный суд.

Судья Р.А. Алиханов