Гасанов Джавидан Арзуман оглы

№2-1649/2024

36RS0003-01-2024-001467-49

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием истца Андрющенко Т.Б.,

представителя истца по доверенности Васютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску Андрющенко Татьяны Борисовны к Гасанову ДжавиданАрзуманоглы и АкперовуЧырогБахлулоглыо возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Андрющенко Т.Б. обратилась в суд с настоящим иском с учетом уточнения исковых требований к ответчикам Гасанову Д.А.о. и АкперовуЧ.Б.о.указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21074», г.р.з. №, под управлением Гасанова Д.А.о. и автомобиля «Ниссан Кашкай», г.р.з. №, под управлением ФИО8 (собственник Андрющенко Т.Б.). Водитель Гасанов Д.А.о. допустил нарушение п.9.10. Правил дорожного движения (далее ПДД), согласно которому совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Вина водителя Гасанова Д.А.о. в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль «Ниссан Кашкай», г.р.з. № получил технические повреждения. Страховой полис у водителя Гасанова Д.А.о., виновного в ДТП отсутствует.Согласно экспертному заключению, восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан Кашкай», г.р.з. №, принадлежащего истцу составляет 389 538 руб., из них стоимость запчастей составляет 331 254 руб., стоимость ремонтных работ - 25 440 руб.,стоимость о...

...краски – 32 844 руб., стоимость экспертного заключения – 10 000 руб.Для защиты интересов, ДД.ММ.ГГГГ. истцом был заключен договор с <данные изъяты> на оказание юридических услуг, а именно подготовку и направление искового заявления в суд и представление интересов в судебных заседаниях. Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи составляют 10 000 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчиков 416 833 руб. 38 коп., из которых 389 538 руб. сумма ущерба, 10 000 руб. издержки в виде оплаты юридической помощи, 10 000 руб. расходы по оплате за проведение экспертизы и 7 295 руб. 38 коп.расходы по оплате госпошлины (л.д.3-5,150,151).

В судебном заседании истец Андрющенко Т.Б. и ее представитель заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, не возражали против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчики Гасанов Д.А.о. и АкперовЧ.Б.о.не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом (л.д.43,168,183,192-194,197-200), учитывая мнение истца и представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиковв порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Ниссан Кашкай», г.р.з. № принадлежит истцу Андрющенко Т.Б. (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гасанов Д.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.145,146).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Гасанов Д.А.о. управляя автомобилем «ВАЗ 21074», г.р.з. № принадлежащимАкперовуЧ.Б.о., по адресу <адрес>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, выбралнебезопасную дистанцию движения транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», г.р.з. №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В данном постановлении сведения о страховом полисе владельца автомобиля «ВАЗ 21074», г.р.з. № отсутствуют.

Транспортное средство «ВАЗ 21074», г.р.з№, на момент ДТП было зарегистрировано за АкперовымЧырогомБахлуломоглы (л.д.119-123).

Доказательств тому, что указанное ДТП произошло не по вине ответчикаГасановаД.А.о., в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Доказательств тому, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчика Гасанова Д.А.о., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21074», г.р.з. № была застрахована, в порядке определенным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля «ВАЗ 21074», г.р.з. № застрахована, в порядке определенным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и ответчиками в ходе рассмотрения дела таких доказательств суду не представлено, суд исходит из положений гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе и на праве собственности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В свою очередь, возражений на иск ответчиками не представлено.

Суд также учитывает, что исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В предварительном судебном заседании ответчик Гасанов Д.А.о. пояснял, что машина была куплена на днях.

В связи с чем, суд приходит к выводу, чтонадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям являетсяГасанов Д.А.о., а в удовлетворении требований к АкперовуЧ.Б.о.следует отказать.

В обоснование заявленного размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение специалиста <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта, подготовленное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», г.р.з. № составляет без учета износа 389 538 руб. (л.д.54-112).

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения вышеуказанное заключение, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющим специальную квалификацию, доказательств иного размера ущерба, в материалах дела не имеется.

Основания для уменьшения размера ущерба или отказа во взыскании в соответствии с п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком Гасановым Д.А.о.в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба истцу, как и не было представлено доказательств объективно опровергающих заключение, представленное истцом, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ обосновывает свои выводы объяснениями и доказательствами представленными стороной истца.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика ГасановаД.А.о.в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 389 538 руб., а также расходы по оплате вышеуказанного заключения в сумме 10 000 руб. (л.д.53),поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостьювосстановленияправа, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением ДТП.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд учитывает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48,49 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом избрана форма ведения дела с участием представителя и интересы истца в суде первой инстанции представлял его представитель по доверенности Васютина А.В., которая принимала участие в судебных заседаниях 13.03.2024г., 27.03.2024г., 11.04.2024г., 07.05.2024г. и 23.05.2024г. (л.д.50,113,114,135,136,154,180).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей со стороны истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.02.2024г. из которой следует, что Андрющенко Т.Б. в <данные изъяты> внесено 10 000 руб. за юридические услуги (составление искового заявления и представительство в суде) (л.д.37).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В пункте 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данная правовая позиция отражена также в п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023г.

В свою очередь, ответчик возражений по заявленному истцом размеру расходов по оплате услуг представителя, не представил, как и не представил доказательств их чрезмерности.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, суд взыскивает с ответчика Гасанова Д.А.о.в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг 10 000руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 296 руб. (л.д.6), однако учитывая, что судом по требованиям имущественного характера взыскано 399 538 руб. (стоимость ущерба и стоимость заключения), то с учетом требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Гасанова Д.А.о.в пользу истца сумма в размере 7 195 руб. 38 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб. 62 коп.подлежит возвращению истцу.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск Андрющенко Татьяны Борисовны к Гасанову ДжавиданАрзуманоглы и АкперовуЧырогБахлулоглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гасанова ДжавиданАрзуманоглы(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу Андрющенко Татьяны Борисовны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 389 538 руб.; расходы по оплате заключения специалиста в сумме 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 195 руб. 38 коп.

В удовлетворении уточненных исковых требованийАндрющенко Татьяны Борисовны к АкперовуЧырогБахлулоглыо возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Возвратить Андрющенко Татьяны Борисовны (паспорт серия №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 100 (сто) руб. 62 коп.,уплаченную ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> на расчетный счет Казначейства России (ФНС России).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2024г.

Судья А.С. Турбина