Разина Татьяна Геннадьевна

Дело № 33-585/2020

(УИД 72RS0025-01-2019-008508-16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Экологический проект «Сургут» в лице представителя Кожиной Марины Станиславовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-8460/2019, которым постановлено:

«Иск Разиной Татьяны Геннадьевны удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Экологический проект «Сургут» внести в трудовую книжку Разиной Татьяны Геннадьевны запись о приеме на работу в должности директора с 09.03.2017 и увольнении по собственному желанию с 07.06.2019.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Экологический проект «Сургут» выдать Разиной Татьяне Геннадьевне надлежащим образом заверенную копию приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по форме Т-8; справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждения за 2 календарных года работы (2017 г., 2018 г.); справку о доходах и суммах НДФЛ за 2018 г. и 2019 г.; справку о среднем заработке за последние 3 месяца; справку о периоде работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Экологический проект «Сургут»; надлежащим образом заверенную копию приказа о приеме на работу, копию ответа по форме СЗВ- М и СЗВ-СТАЖ; раздел 3 расчета по страховым взносам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экологический проект «Сургут» в пользу Разиной Татьяны Геннадьевны задолженность по заработной плат...

...е в размере 154 132,07 рубля, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 7 519,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска Разиной Татьяне Геннадьевне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экологический проект «Сургут» государственную пошлину в размере 5 033,03 рубля в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Экологический проект «Сургут» Евдокимовой И.А., действующей на основании доверенности <.......> от <.......> и поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения Разиной Т.Г., полагавшей неподлежащей удовлетворению апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Разина Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Экологический проект «Сургут» об обязании внести записи в трудовую книжку о приёме и увольнении по соглашению сторон, обязании выдать надлежаще заверенные документы: приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по форме Т-8; справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждения за 2 календарных года работы (2017 г., 2018 г.); справку о доходах и суммах НДФЛ за 2018 г. и 2019 г.; справку о среднем заработке за последние 3 месяца; справку о периоде работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Экологический проект «Сургут»; надлежащим образом заверенную копию приказа о приёме на работу, копию ответа по форме СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ; раздел 3 расчета по страховым взносам. Также просила взыскать сумму, причитающуюся при увольнении, в размере 154 132,07 рубля, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 7 519,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 09.03.2017 года Разина Т.Г. была принята на работу в ООО «Экологический проект «Сургут» на должность директора на основании личного заявления от 06.03.2017 года, решения единственного учредителя от <.......>, приказа № 5 от 09.03.2017 года, трудового договора. В связи с невыплатой заработной платы работодателем в течение более трёх месяцев и отсутствием реальных полномочий, как директора организации, истица была вынуждена 24.05.2019 года подать заявление об увольнении 07.06.2019 года. Решением единственного учредителя <.......> от <.......>, приказом № 6 от 27.05.2019 года, решением единственного учредителя <.......> от <.......> трудовой договор с Разиной Т.Г. был расторгнут 07.06.2019 года, но не указано основание увольнения. В день увольнения ей была выдана трудовая книжка, в которую запись о её трудовой деятельности внесена не была. Также с истцом не был произведён расчёт, не были предоставлены документы, касающиеся её работы. Действиями работодателя Разиной Т.Г. причинён моральный ущерб, который она оценивает в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Разина Т.Г. и её представитель Чудиновских И.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Экологический проект «Сургут» в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Экологический проект «Сургут» в лице представителя Кожиной М.С.

В апелляционной жалобе она просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2019 года отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В доводах апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с принятым решением в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств. Указывает, что к участию в деле не был привлечён в качестве третьего лица Хабибулин Д.Э. – единственный учредитель ООО «Экологический проект Сургут», чьи права и обязанности, как единственного учредителя общества, затрагиваются принятым решением, поскольку вопросы, связанные с трудовыми отношениями между директором Разиной Т.Г. и ООО «Экологический проект Сургут» находятся в непосредственной компетенции Хабибулина Д.Э. Также указывает, что обязанность по внесению записей в трудовую книжку лежала именно на истце, соответственно, внести их в трудовую книжку она должна была сама, равно как и подготовить для себя все запрашиваемые ею документы и обеспечить своевременную выплату заработной платы. Кроме того, Разина Т.Г. забрала трудовую книжку, не предоставляла её для внесения записей, чем злоупотребляла своими правами. Также, как указывает заявитель, на момент подачи жалобы числящаяся по данным бухгалтерского учёта ООО «Экологический проект Сургут» задолженность перед истцом составляет 83 139,07 руб., в том числе начисления по больничному листу, погашена в полном объёме, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать. Требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает также необоснованными, поскольку, по его мнению, истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий в связи с невыплатой заработной платы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Разина Т.Г. в период с 09.03.2017 года по 07.06.2019 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Экологический проект «Сургут» в должности директора, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспаривалось.

Между тем, из трудовой книжки истицы Разиной Т.Г. следует, что запись о её работе в ООО «Экологический проект «Сургут» - даты и основания приёма и увольнения, не внесены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно ст.62 указанного кодекса по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приёме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства и доказательства, представленные сторонами, принимая во внимание установленный факт невнесения предусмотренных законом сведений в трудовую книжку Разиной Т.Г. в период её работы у ответчика, невыдачи по её заявлению документов, связанных с работой, а также невыплату на момент увольнения задолженности по зарплате за апрель, май 2019 года, компенсации за отпуск, оплаты периода нетрудоспособности (больничного) в нарушение ст.ст. 21, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об удовлетворении указанных требований – обязал ответчика внести в трудовую книжку записи о приёме Разиной Т.Г. на работу в должности директора с 09.03.2017 года и об увольнении по собственному желанию с 07.06.2019 года; выдать надлежащим образом заверенную копию приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по форме Т-8; справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждения за 2 календарных года работы (2017г., 2018г.); справку о доходах и суммах НДФЛ за 2018г, и 2019г.; справку о среднем заработке за последние 3 месяца; справку о периоде работы в ООО «Экологический проект «Сургут»; надлежащим образом заверенную копию приказа о приеме на работу, копию ответа по форме СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ; раздел 3 расчета по страховым взносам; взыскал задолженность по заработной плате в размере 154 132,07 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению записей в трудовую книжку лежала именно на истце, соответственно, внести их в трудовую книжку она должна была сама, равно как и подготовить для себя все запрашиваемые ею документы и обеспечить своевременную выплату заработной платы являются необоснованными.

Так, согласно п. 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. № 225 (ред. от 25.03.2013г.) «О трудовых книжках» работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведёт трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Пунктом 45 указанного постановления предусмотрено, что ответственность за ведение, хранение, учёт и выдачу трудовых книжек несёт специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Как усматривается из материалов дела, Разина Т.Г. была принята на работу на должность директора на основании трудового договора <.......> от 09 марта 2017 года, заключённого между ней и работодателем - обществом с ограниченной ответственностью «Экологический проект Сургут» в лице единственного учредителя Хабибулина Дениса Эдуардовича (л.д. 8-14).

Согласно п. 3.2.4 указанного трудового договора, работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрено, что работодатель принимает на себя обязанность, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Факт наличия задолженности по заработной плате у ООО «Экологический проект Сургут» перед Разиной Т.Г. был установлен при рассмотрении дела, не оспаривался ответчиком, на момент вынесения решения суда спорные денежные суммы работнику не выплачены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Разиной Т.Г. в части взыскания задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и обстоятельств дела.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица Хабибулин Д.Э. – единственный учредитель ООО «Экологический проект Сургут», чьи права и обязанности, как единственного учредителя общества, затрагиваются принятым решением.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного закона участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и устава общества, Хабибулин Д.Э. является высшим органом общества, действует в интересах ООО «Экологический проект Сургут», его личные права и интересы, как физического лица, принятым решением не затрагиваются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Разина Т.Г. забрала трудовую книжку и не предоставляла её для внесения записей, чем злоупотребляла своими правами, какими-либо доказательствами при рассмотрении дела не был подтверждён.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта причинения истцу нравственных и физических страданий в связи с невыплатой заработной платы и, соответственно, необоснованность взыскания в её пользу компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям закона - ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Экологический проект «Сургут» в лице представителя Кожиной Марины Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-962/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2014 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Фатиной Д.В.,

с участием представителя истца Разина В.Ю. – по доверенности Гуляевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разина В. Ю. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Разин В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес> порядке приватизации.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения <номер> от <дата> Разину В.Ю. и членам его семьи (супруге – Разиной Т.Г., дочери – Разиной А.В.) было предоставлено в бессрочное владение пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью <данные изъяты> по <адрес>, для использования в целях проживания в нем. <дата> истец и члены его семьи зарегистрировались в указанной квартире, постоянно проживают в ней, осуществляют права и обязанности нанимателя в полном объеме. 12.02.2014г. истцом в адрес ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ было направлено заявление о передаче ему и членам его семьи в собственность в порядке приватизации занимаемое истцом и его с...

...емьей по договору социального найма жилое помещение, расположенное по <адрес>. Истец и члены его семьи постоянно проживают в квартире, истец желает воспользоваться своим правом на приватизацию. Супруга истца и его дочь отказались от права на приватизацию указанного жилья, о чем имеется нотариально заверенное согласие.

Истец Разин В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме (л.д. 22). Его интересы по доверенности представляет Гуляева А.Г. (доверенность л.д. 6).

Представитель истца Разина В.Ю. – Гуляева А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представили, об отложении дела не просили, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Третьи лица Разина Т.Г. и Разина А.В., в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в котором также указали, что против исковых требований не возражаем (л.д.23).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Разина В.Ю. – Гуляеву А.Г., исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорной является квартира, расположенная по <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения <номер> от <дата> (л.д.7), решения <номер> от <дата> (л.д.9) двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес>, предоставлена Разину В. и членам его семьи жене Разиной Т.Г. и дочери Разиной А.В., о чем <дата> составлен акт приема-передачи жилого помещения (л.д.8).

Из извещения, полученного истцом <дата> усматривается, что истцу на состав семьи в количестве 3 человек распределено жилое помещение в виде: отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью (без учета площади балконов, лоджий веранд и террас) <данные изъяты>, на 2 этаже по адресу<адрес> (л.д.10).

Согласно справкам выданным истцу Разину В.Ю., он за время прохождения военной службы в войсковых частях <данные изъяты>, <данные изъяты> ГЖС не обеспечивался, денежные средства на приобретение жилья не получал (л.д.11,12).

Как следует из материалов дела, истец в собственности недвижимого имущества не имеет, в приватизации участия не принимал (л.д.13-14,20).

<дата> истцом в адрес ФГКУ «ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ направлено заявление о передаче в собственность занимаемой ими квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 15), ответ до настоящего времени не получен.

В материалы дела представлено согласие Разиной Т.Г. и Разиной А.В. оформленное нотариально об отказе права на приватизацию квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.17), а также кадастровый паспорт на квартиру, расположенную по <адрес> (л.д. 21).

Согласно выписки из домовой книги, истец, совместно с женой Разиной Т.Г. и дочерью Разиной А.В. постоянно зарегистрированы по спорному адресу (л.д.18).

Как видно из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, правообладателем квартиры, расположенной по <адрес>, является Российская Федерация, у ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" спорное жилое помещение находится в оперативном управлении (л.д.19).

В соответствии со ст. 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7, 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилья в собственность оформляется договором передачи, заключаемым с гражданином, получающим, а решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься в двухмесячный срок.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по <адрес>, предоставлено истцу Разину В.Ю., членам его семьи: жене Разиной Т.Г., дочери Разиной А.В. и они зарегистрированы и проживают в настоящее время в спорной квартире.

В соответствии со ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Поскольку истец изъявил желание на приватизацию жилого помещения, ранее не использовал свое право на бесплатную приватизацию другого жилого помещения, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд считает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Исключительные обстоятельства, препятствующие передаче жилья истцу в собственность в порядке приватизации, судом не установлены.

Учитывая изложенное, за истцом Разиным В.Ю. должно быть признано право собственности на жилое помещение – квартиру по <адрес> в порядке приватизации.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ признание права собственности на занимаемое жилое помещение за истцами влечет прекращение права собственности на него Российской Федерации.

Решение суда о признании за истцами права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, является основанием для регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также основанием для внесения соответствующей записи в данный Реестр.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Разина В. Ю. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Разиным В. Ю. право собственности на жилое помещение – квартиру по <адрес> в порядке приватизации, прекратив право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2014г.