Гасанов Эльчин Эльман оглы

копия

дело 1-9/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Надым, ЯНАО 13 февраля 2014 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Жижина В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Надымского городского прокурора Андросовой Н.П.,

представителя потерпевшего – адвоката Киселёва М.С. по удостоверению *№ обезличен* от *дата* года и ордеру *№ обезличен* от *дата* года,

подсудимого Гасанова Э.Э.о.,

защитника – адвоката Чугунова С.В. по удостоверению *№ обезличен* от *дата* года и ордеру *№ обезличен* от *дата*,

переводчика А..,

при секретаре судебного заседания Кушнирук Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гасанова Э. Эльмана оглы, <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с 22 июля 2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Э. Эльман оглы совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ),- причинение смерти по неосторожности. Преступление совершено Гасановым Э.Э.о. *дата* в период с 04 часов 20 минут до 05 часов 22 минут на прилегающей территории к мебельному салону «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, между проездом к ТЦ «<данные изъяты>» - <адрес>, ТЦ «<данные изъяты>» - <адрес> и «<данные изъяты>» - <адрес> города Надыма Надымского района, ЯНАО, при следующих обстоятельствах.

Гасанов Э.Э.о., в указанные день, временной промежуток и месте, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений к К., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с оскорблением последним Гасанова, нецензурной бранью, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес один удар кулаком правой руки в область лица К., причинив последнему подкожную гематому в области правого глаз...

Показать ещё

...а, ушиб правого глазного яблока, от которого последний упал, ударившись затылочной областью головы об асфальтово-бетонное покрытие, получив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: перелом затылочной кости справа с переходом на пирамиду правой височной кости, а также в среднюю и переднюю черепные ямки с переходом на верхнюю стенку правой орбиты, ушиб головного мозга тяжёлой степени, субдуральная гематома, посттравматический отит справа, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Полученные К. телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего *дата* в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ».

В судебном заседании Гасанов Э.Э.о. признал свою вину в том, что нанёс потерпевшему один удар кулаком в область лица, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти К., и показал, что в детстве занимался борьбой, спортивными навыками в нанесении ударов не обладает, курит, конкретно спортом не занимается. С *дата* по *дата* проходил службу в вооруженных силах <адрес> республики в минометных войсках. С *дата* на *дата* находился в кафе «<данные изъяты>», около 04 часов выйдя на улицу покурить, между кафе и магазином «<данные изъяты>», увидел К., находившегося в агрессивном состоянии и выражавшегося нецензурной бранью, пытался разнять дерущихся К. и неизвестного ему человека. На попытки находившихся рядом людей успокоить К., последний не реагировал, предлагал всем драться и ударил женщину. Когда он оказывал помощь женщине, К. начал его (Гасанова) толкать, выражаясь нецензурной бранью. Он пытался объяснить К. о незнании русского языка, но К. замахнулся правой рукой и пытался его ударить в область головы, на что он ответил ударом кулака правой руки в правую часть лица К., так как видя агрессию К. в отношении других лиц и женщины, защищался и испугался за свою жизнь. Удар нанес один, не прицельно, когда он находился напротив К. на расстояние 60-70 сантиметров. После удара К. попятился назад, упал на спину и ударился головой, сознание не терял. Увидев, что К. не поднимается, попросил граждан принести воду, с помощью которой опрыскивал лицо К.. По приезду скорой помощи помог погрузить в автомобиль К.. Он не хотел драться, а нанесением удара не хотел причинить смерть К. либо падение последнего, не предполагал, что К. упадёт от его удара, так как потерпевший наполовину головы его выше, крупнее телосложением и физически крепкий. Сила (энергия) его удара ему неизвестна. Ранее К. не знаком, он агрессию в отношении К. не проявлял, К. был выпивший. Готов частично возместить моральный вред, попросил через представителя потерпевшего прощения у родственников К..

Кроме показаний Гасанова, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, принятых судом как достоверные, допустимые и относимые.

Показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей:

- Г.Н.С., - *дата* около 3-4 часов, он с Г.Э.А. и Гасановым приехал в кафе «<данные изъяты>» поужинать, затем вместе вышли на улицу покурить, увидел драку потерпевшего с молодым парнем, которые наносили друг другу удары, потерпевший несколько раз падал. Потерпевший был выпивший и агрессивный, никого не слушал, ударил женщину. Затем, он ушёл в кафе, а Гасанов и Г.Э.А. остались на улице. Далее к нему подошёл Г.Э.А. и попросил набрать холодной воды, чтобы облить потерпевшего, который упал и не вставал. Он набрал воды и передал Г.Э.А.. Выйдя на улицу увидел лежащего потерпевшего возле магазина «<данные изъяты>», который дышал, затем потерпевшего увезли на скорой помощи. От Г.Э.А. ему известно, что у Гасанова с потерпевшим была взаимная драка, Гасанов ударил потерпевшего один раз. Гасанова знает с детства, характеризует положительно, знает, что Гасанов около года занимался греко-римской борьбой;

- Ц., - лечащего врача К., от сотрудников полиции ему известно, что К. получил однократный удар в область лица, после чего упал и потерял сознание в районе кафе «<данные изъяты>». *дата*, в утреннее время, находясь на дежурстве в приемном отделении принимал К., который поступил без сознания, из видимых телесных повреждений выявлено параорбитальная гематома, подтеки и подкожное кровоизлияние в области глаза. Он диагностировал черепно-мозговую травму, К. был госпитализирован в реанимацию, в ходе лечения К. дважды оперировался - трепанация черепа. В ходе лечения у К. развился спонтанный пневмоторакс, инфекционное осложнение. Подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, данные на стадии следствия о том, что со слухового хода правой ушной раковины К. имелось кровянистое выделение (т.1, л.д.242-244), дополнительно пояснив в суде, что кровянистое выделение свидетельствует о переломе основания черепа, в частности о переломе пирамиды височной кости;

- А.Т.Г.., - о том, что *дата* около 03-04 часов, находясь возле кафе «<данные изъяты>» увидел, что потерпевший, находясь в алкогольном опьянении, размахивал руками, дрался со стоящими рядом людьми, выражался нецензурной бранью, на попытки граждан успокоить потерпевшего, последний не реагировал, ударил женщину. Видел, как потерпевший пошел в сторону Гасанова, предлагая разобраться и выражаясь в адрес Гасанова нецензурной бранью, а находясь в метре от Гасанова, потерпевший стал размахивать руками. Потерпевший был крупнее Гасанова. Видел, что Гасанов один раз ударил потерпевшего в лицо, последний упал спиной на бетон, возле магазина «<данные изъяты>», больше не поднимался, затем потерпевшего увезла скорая помощь. Гасанова охарактеризовал положительно, как спокойного и вежливого, увлекающегося футболом. Подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, данные на стадии следствия о том, что потерпевший несколько раз падал, головой не ударялся, Гасанов ударил потерпевшего в лицо именно кулаком правой руки (т.1, л.д.246-248);

- Г.Д.А., - *дата* употребил с другом К. спиртное, и около 01 часа *дата* с К. поехал в кафе «<данные изъяты>», где также употребляли спиртное (водку), через час он уехал домой, а К. остался в кафе. От жены К., узнал, что последнего нашли возле кафе «<данные изъяты>». К. характеризует положительно, в состоянии опьянения К. свои действия контролирует, поведение адекватное, спокойный человек. Таким же К. был, когда он уходил из кафе.

Показаниями, допрошенных в судебном заседании специалистов:

- М., - тренера-преподавателя по вольной борьбе, мастера спорта России по вольной борьбе с 2000 года, о том, что в греко-римской борьбе разрешены броски, перевороты, запрещаются подсечки, наносить удары и болевые приемы, что отражено в Уставе и правилах Олимпийского Комитета, так как греко-римская борьба международный вид спорта. В методику обучения борцов нанесение ударов не входит. С 10-12 лет в секцию начинается набор детей, которые в этом возрасте проходят общую физическую подготовку, чтобы стать профессионалом необходимо заниматься около 5 лет в старшем возрасте, участвовать в различных соревнованиях. В рукопашном бое можно вести борьбу, наносить удары кулаками рук и ногами, производить подсечки и болевые приемы.

- М.И.В., - преподавателя Федерации тайского бокса, мастера спорта международного класса по тайскому боксу, о том, что в греко-римской борьбе удары не наносятся. При нанесение удара кулаком руки в голову соперника, сила удара зависит от подготовки в возрасте старше 18 лет не менее 5 лет на тренажерах, специальными упражнениями, при профессиональном наставнике. Выслушав Гасанова о механизме нанесения удара К. показал, что при описанном случае, нанести правильный удар невозможно, как и предположить, что от удара человек упадёт и ударится головой о землю. При потере сознания от профессионально нанесенного удара, человек «оседает» и падает вперёд, назад человек падает при толчке. После оглашения показаний свидетеля Ф. о механизме нанесения Гасановым удара К. пояснил, что удар непрофессиональный, так как при нанесение удара кулаком руки, вращение ноги вокруг своей оси свидетельствует о толчковом ударе, и для поставленного удара, кулак сжимается незадолго до соприкосновения с точкой удара, правой рукой ударить в правую часть лица человека, стоящего напротив непрофессионально. Ударная техника применяется в боевых искусствах. Сила удара не зависит от стойки ног.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании эксперта С. о том, что телесные повреждения К., указанные в экспертизе расцениваются в совокупности, оценить их по отдельности невозможно. У живых лиц повреждение в виде подкожной гематомы в области правого глаза и ушиб правого глазного яблока может быть расценено как любой вред здоровью в зависимости от последствий. Смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы, разделить повреждения невозможно из-за короткого промежутка времени между их причинением. Обнаруженная у К. открытая черепно-мозговая травма не могла образоваться от однократного удара кулаком руки. Не исключается образование у К. подкожной гематомы в области правого глаза, ушиба правого глазного яблока в результате однократного удара кулаком руки в лицо, а также не исключается образование остальных телесных повреждений у К. в результате последующего падения К. и ударе головой о бетонную площадку. Пояснил, что не имеет значение, из какой стойки наносился удар в глазное яблоко, перемещался ли центр тяжести тела на какую-либо ногу, выкручивалась ли кисть руки, так как рукой через глазное яблоко нанести перелом черепа невозможно. Вероятно, удар руки был прямой спереди назад. Научно-обоснованных методик определения силы энергии удара, не существует.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего К.Д.А., данных им на стадии предварительного расследования, о том, что проживал с отцом – К., является единственным ребенком отца, находился на иждивении отца, которого характеризует с положительной стороны. Вместе с отцом проводил досуг, отец спиртным не злоупотреблял, был не конфликтным. Об обстоятельствах получения травмы отцом ему ничего неизвестно. Смертью отца ему причинен моральный вред (т.1, л.д.115-117; 123-125).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей, данных на стадии предварительного расследования:

- Г.Э.А., - о том, что *дата* он с Э. Гасановым пришёл в кафе «<данные изъяты>», около 05 часов вышел из кафе, увидел, как мужчина славянской внешности на улице ударил девушку, а затем возле магазина «<данные изъяты>» стал нецензурно выражаться в адрес Гасанова, в связи с чем Гасанов нанёс прямой, сильный, резкий удар кулаком в область правого глаза потерпевшего, от которого потерпевший упал назад на спину и ударился головой. После он сходил за водой в кафе и сообщил Г.Н.С. о том, что Гасанов ударил человека, Г.Н.С. вызвал скорую помощь, погрузив потерпевшего в автомобиль, он с Гасановым и Г.Н.С. ушли (т.1, л.д.84-85);

- Б., - врача скорой помощи ГБУЗ ЯНАО «Надымская ССМП» о том, что *дата* в 05 часов 21 минуту, поступил вызов в связи с тем, что у кафе «<данные изъяты>» на улице лежит человек, без признаков жизни. Прибыв на указанное место, увидел, что возле кафе «<данные изъяты>» и магазина «<данные изъяты>», на асфальте лежит мужчина. В правом слуховом проходе у К. было обнаружено наличие крови, кожные покровы на лице изменены, изо рта исходил запах алкоголя, К. был в бессознательном состоянии. Со слов очевидцев, К. нанесли один удар кулаком руки в область лица с правой стороны, после чего К. упал на асфальт. К. была оказана неотложная помощь с доставлением в приемное отделение больницы (т.1, л.д.235-237);

- Т., - медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» о том, что *дата* около 5 часов утра в приемное отделение привезли К., находившегося без сознания, в коме. Со слов врачей скорой помощи К. был обнаружен около кафе «<данные изъяты>» (т.1, л.д.239-241);

- Н., о том, что *дата* в ночное время подъехал на автомобиле к кафе «<данные изъяты>». Видел и слышал, как мужчина славянской внешности выражался нецензурной бранью и оскорблял по национальной принадлежности группу людей «кавказской национальности». Затем мужчина славянской национальности стал конфликтовать с одним из молодых людей (но не с Гасановым), несколько раз падал. Затем группа людей переместилась к магазину «<данные изъяты>», а он уехал. От знакомых ему известно, что Гасанов у магазина «<данные изъяты>» дрался с конфликтовавшим мужчиной славянской внешности, который был госпитализирован (т.2, л.д.3-6);

- Ф., о том, что *дата* он заступил на суточное дежурство в пожарную часть на пост телефониста, располагающийся напротив кафе «<данные изъяты>». Около 05 часов из кафе вышел мужчина плотного телосложения, затем у кафе возникла потасовка, мужчины начали толкаться. Он подошел к решетчатым воротам пожарной части и увидел как описанный им мужчина в составе нескольких человек, направился в сторону магазина «<данные изъяты>», где мужчина стал разговаривать с «кавказцем», при этом последний после непродолжительного разговора нанёс сильный и резкий удар правой рукой в область головы. От удара мужчина сразу же упал на асфальт, больше не вставал. Он вызвал скорую помощь и полицию. Дополнительно допрошенный на стадии следствия свидетель показал, что перед нанесением удара потерпевший и Гасанов стояли друг к другу лицом, Гасанов сжал свой кулак правой руки, и нанёс резкий удар прямой рукой в область правого глаза потерпевшего, последний упал и ударился затылочной частью головы. Дополнительно допрошенный на стадии следствия свидетель показал, что слышал характерный звук удара потерпевшим головой об асфальт. Потерпевший не наносил удары Гасанову, а жестикулировал руками перед Гасановым (т.1, л.д.55-57; 135-136; т.2, л.д.9-11);

- В., - о том, что *дата* около 01 часа в кафе «<данные изъяты>» познакомились с К., находившемся в состоянии опьянения и громко выражавшимся нецензурной бранью в отношении лиц «кавказкой национальности», провоцировал с последними конфликт. Выйдя на улицу, увидел потасовку между К. и лицом «кавказкой национальности», разнял их, удерживал К., который не успокаивался. Затем К., в кампании нескольких человек отошли к магазину «<данные изъяты>», где он держал К. за руку, который продолжал замахиваться руками, затем он отпустил К.. Рядом с К. «кавказец» сначала кричал на родном языке, затем резко ударил К. кулаком правой руки в область правого глаза, от чего К. упал на спину, ударившись головой об асфальт. От удара был слышен щелчок, К. остался лежать на асфальте. В ходе ссоры с «кавказцами» К. три раза падал, но головой не ударялся (т.1, л.д.102-104; т.2, л.д.12-14);

- Н.Ю.З., - о том, что *дата* в ночное время предоставлял услуги такси на принадлежащем ему автомобиле и подъехал к кафе «<данные изъяты>», где поздоровался с находившимся на улице знакомым К., который был в состоянии алкогольного опьянения и оскорблял по национальному признаку находившихся возле входа в кафе – Г.Н.С., Гасанова и Г.Э.А.. Он успокаивал К., но последний стал драться с «азербайджанцем», при этом К. несколько раз упал, но головой не ударился. Затем К. и другие переместились к магазину «<данные изъяты>» и К. ударил девушку, а он уехал на автомобиле работать. Когда вернулся к кафе, то видел, как К. грузили в скорую помощь, от знакомого узнал, что К. с кем-то подрался и упал на асфальт (т.2, л.д.47-50).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями специалиста А.Л.Г., данных ею стадии предварительного расследования о том, что просмотрев видеосъемку прилегающей территории к кафе «<данные изъяты>», полагает, что образование открытой черепно-мозговой травмы у К. невозможно при обстоятельствах, запечатленных на видеосъемке, то есть при падениях К., нанесения ему ударов ладонью и ногой, так как при падении ударов головой о землю К. не было, нанесение ударов ладонью не влечет образование открытой черепно-мозговой травмы, удар ногой был нанесен К. в левую часть головы. Маловероятно, что с данной травмой К. мог самостоятельно совершать активные действия (т.3, л.д.31-34).

Кроме вышеизложенного, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ подтверждается совокупностью следующих иных письменных доказательств, представленных сторонами и исследованных по уголовному делу, принятых судом как достоверные, допустимые и относимые:

- сообщение, поступившее по телефону «02» от *дата* в 05 часов 22 минуты от Ф., о том, что у кафе «<данные изъяты>» лежит мужчина (т.1, л.д.19);

- сообщение по телефону «02» от *дата* в 06 часов 13 минут из ССМП о том, что от кафе «<данные изъяты>» доставлен неизвестный с диагнозом кома 3 стадии, СГМ?, ЗЧМТ? (т.1, л.д.20);

- протокол осмотра места происшествия от *дата* – участка местности возле магазина «<данные изъяты>» г.Надыма, в ходе которого осмотрено асфальтово-бетонное покрытие прилегающей территория к магазину, на котором обнаружены пятна вещества бурого цвета. (т.1, л.д.22-26);

- фототаблица к указанному протоколу (т.1, л.д.28-29);

- протокол осмотра места происшествия от 20.07.2013 года - помещение кафе «<данные изъяты>», где был изъят цифровой рекодер, записывающий видеоизображение камеры наружного наблюдения (т.1, л.д.30-33);

- фототаблица к указанному протоколу (т.1, л.д.34-35);

- протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которого свидетель Ф. опознал К.. как мужчину, который в ночь с *дата* на *дата* у магазина «<данные изъяты>» в ходе конфликта получил удар в область головы от лица «кавказской национальности», упал на асфальт и не вставал (т.1, л.д.58-61);

- протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Ф., который находясь на прилегающей территории к магазину «<данные изъяты>» продемонстрировал механизм нанесения удара К. в правый глаз, от которого К. упал на землю (т.1, л.д.62-65);

- фототаблица к указанному протоколу (т.1, л.д.66);

- протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Ф., в ходе которого проверялась возможность визуального восприятия движения участников следственного действия с местонахождения свидетеля и до места получения телесных повреждений К.. На расстоянии 29,5 м. видны: черты лица, нанесение удара конкретной рукой в конкретную область лица; при удаленности на 10 м. видны: черты лица, нанесение удара без конкретизации; при удаленности еще на 10 м. нанесение удара малоразличимо (т.1, л.д.67-70);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель Ф. в ходе следственного действия опознал Гасанова Э.Э.о. как лицо, который с *дата* на *дата* возле магазина «<данные изъяты>» нанес удар правой рукой в область лица потерпевшего, от которого последний упал и не вставал (т.1, л.д.131-134 );

- справка Министерства молодежи и спорта <адрес> о том, что Гасанов Э.Э.о., <данные изъяты> в период с *дата*. по *дата* занимался греко-римской борьбой <данные изъяты>, в связи с невыполнением квалификационных нормативов Гасанову не присвоено спортивной квалификации (т.2, л.д.2);

- протокол осмотра и прослушивания видеозаписи с участием В., в ходе которого просмотрена видеозапись камеры наружного наблюдения прилегающей территории ко входу в кафе «<данные изъяты>» от *дата* с 05 часов, где В. пояснил, что в ходе ссоры с «кавказцами» К. три раза упал, но каждый раз К. головой о землю не ударился, затем вся группа людей ушла из поля видимости камеры (т.2, л.д.15-17);

- стоп-кадры к протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи с участием В. (т.2, л.д.18-40);

- стоп-кадры видеозаписи камеры наружного наблюдения прилегающей территории ко входу в кафе «<данные изъяты>», на которых свидетель Н.Ю.З. обозначил анкетные данные находившихся на видеозаписи людей (т.2, л.д.51-53);

- сведения о том, что мебельный салон «<данные изъяты>», расположен по <адрес>, между проездом к ТЦ «<данные изъяты>» - <адрес> ТЦ «<данные изъяты>» - <адрес> и «<данные изъяты>» - <адрес> Надыма Надымского района ЯНАО, с приложением схемы (т.2, л.д.59-60);

- протокол следственного эксперимента с участием Гасанова Э.Э.о., в ходе которого Гасанов продемонстрировал механизм нанесения удара К. *дата*, а именно: установив манекен напротив себя, заявил, что К. был выше и крупнее его, далее согнул правую руку в локте, сжав пальцы правой руки в кулак сделал разгибающее движение от себя в правую сторону лица манекена. Заявив, что после удара К. упал на асфальт возле магазина «<данные изъяты>», больше не поднимался и продемонстрировал падение К. на спину, местом приложения головы манекена на полу явилась затылочная часть головы (т.2, л.д.81-84);

- фототаблица к протоколу следственного эксперимента с участием Гасанова Э.Э.о. (т.2, л.д.85-101);

- протокол осмотра места происшествия – МУП «<данные изъяты>» г.Надыма, в ходе которого был осмотрен цифровой рекодер, записывающий видеоизображение камеры наружного наблюдения с перезаписью на ДВД диск видеосъемки прилегающей территории к кафе «<данные изъяты>» (т.2, л.д.149-152);

- фототаблица к указанному протоколу осмотра места происшествия (т.2, л.д.153-161);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы с участием Гасанова Э.Э.о., в ходе которого осмотрена видеосъемка прилегающей территории к кафе «<данные изъяты>» в ночь с *дата* на *дата*, где Гасанов указал своё и потерпевшего месторасположение, а также установлено, что между Гасановым и К. конфликтов не было, а потерпевший провоцировал конфликты с посетителями кафе, далее группа людей переместилась за пределы видеофиксации (т.2, л.д.166-169);

- стоп-кадры к протоколу осмотра и прослушивания фонограммы с участием Гасанова Э.Э.о. (т.2, л.д.170-226);

- заключение эксперта *№ обезличен*, согласно которого у К. имеются повреждения: открытая черепно-мозговая травма: перелом затылочной кости справа с переходом на пирамиду правой височной кости, перелом верхней стенки правой орбиты, ушиб головного мозга тяжёлой степени, субдуральная гематома, посттравматический отит справа, подкожная гематома в области правого глаза, ушиб правого глазного яблока, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни. Повреждения могли возникнуть при падении и ударе затылочной области головы о твёрдую поверхность и при обстоятельствах, указанных Ф..в ходе следственного эксперимента (т.3, л.д.7-8);

- заключение эксперта *№ обезличен* от *дата*, согласно которого у К. имелись следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: перелом затылочной кости справа с переходом на пирамиду правой височной кости, а также в среднюю и переднюю черепные ямки с переходом на верхнюю стенку правой орбиты, ушиб головного мозга тяжёлой степени, субдуральная гематома, посттравматический отит справа, подкожная гематома в области правого глаза, ушиб правого глазного яблока, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни. Повреждения могли возникнуть при падении и ударе затылочной области головы о твёрдую поверхность с предшествующим ускорением. Смерть К. наступила от вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы, между которой и наступлением смерти К. имеется прямая причинная связь (т.3, л.д.19-24);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы с участием эксперта А.Л.Г., в ходе которого была осмотрена видеосъемка прилегающей территории к кафе «<данные изъяты>» от *дата*., где А.Л.Г. пояснила, что К. трижды падал, головой не ударялся, неизвестный мужчина нанес удары - правой ногой в левую часть головы К., ладонями правой руки в левую часть лица и ладонью левой руки в правую часть лица К., последний сознание не терял. Далее группа людей удалились с обзора видимости видеокамеры (т.3, л.д.28-30);

- заключение эксперта *№ обезличен* от *дата*, согласно которого: не исключено, что все телесные повреждения у К. возникли при обстоятельствах указанных Гасановым и Ф. в ходе следственных экспериментов; исключается образование у К. открытой черепно-мозговой травмы в результате однократного удара кулаком руки, продемонстрированного Гасановым в ходе следственного эксперимента, но без падения К. и ударе головой о бетонную площадку; не исключается образование у К. подкожной гематомы в области правого глаза, ушиба правого глазного яблока в результате однократного удара кулаком руки в лицо, а телесные повреждения в виде перелома затылочной кости справа с переходом на пирамиду правой височной кости, а также в среднюю и переднюю черепные ямки с переходом на верхнюю стенку правой орбиты, ушиб головного мозга тяжёлой степени, субдуральная гематома в результате последующего падения потерпевшего и ударе головой о бетонную площадку; не исключается образование телесных повреждений у К. в виде перелома затылочной кости справа с переходом на пирамиду правой височной кости, а также в среднюю и переднюю черепные ямки с переходом на верхнюю стенку правой орбиты одномоментно, в результате однократного падения потерпевшего и ударе затылочной частью головы о бетонную площадку (т.3, л.д.47-51);

- заключение комиссии экспертов *№ обезличен* от *дата*, согласно которого Гасанов Э.Э.о. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Гасанов Э.Э.о. мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.3, л.д.68-72).

Перечисленные показания потерпевшего, свидетелей, специалистов, эксперта, данных и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в целом последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными в суде письменными доказательствами, при этом объективных причин оговаривать подсудимого, не имеется, в связи с чем суд, признает их показания достоверными и правдивыми, как и показания подсудимого, данные в судебном заседании, которые согласуются не только с приведенными в приговоре показаниями лиц, но и с иными перечисленными письменными доказательствами по делу и принимает обозначенные доказательства за основу обвинения подсудимого.

О причинении Гасановым смерти К. по неосторожности свидетельствуют:

( показания свидетелей:

– Г.Н.С. о том, что К. был выпивший, агрессивный, никого не слушал, ударил женщину, от Г.Э.А. ему известно, что Гасанов ударил К. один раз;

- А.Т.Г. о том, что К. был выпивший, размахивал руками, учинял драку, ударил женщину, выражался нецензурной бранью, в том числе в адрес Гасанова и размахивал перед Гасановым руками, после чего Гасанов ударил кулаком правой руки в лицо К.;

- Г.Э.А. о том, что К. ударил девушку, затем стал выражаться нецензурной бранью в адрес Гасанова, который ударил К. кулаком в область правого глаза, от чего К. упал и ударился головой;

- Н.. о том, что К. выражался нецензурной бранью, в том числе по национальному признаку, конфликтовал с людьми возле кафе «<данные изъяты>»;

- Ф. о том, что после непродолжительного разговора Гасанов нанёс К. удар правой рукой в область головы, от которого К. упал;

- В. о том, что К. выражался нецензурной бранью в отношении «кавказцев», провоцировал конфликт, Гасанов ударил К. кулаком правой руки в область правого глаза;

- Н.Ю.З. о том, что К. в состоянии опьянения ударил девушку, оскорблял по национальному признаку людей, в том числе Гасанова;

- Г.Д.А. о том, что в кафе «<данные изъяты>» с К. употреблял спиртное, как и незадолго до появления в нём;

- Ц. о доставлении в больницу К. с параорбитальной гематомой в районе глаза и тяжелой черепно-мозговой травмой;

- Б. о доставлении К. от кафе «<данные изъяты>» в приемное отделение больницы в бессознательном состоянии;

- Т. о поступлении К. в приемное отделение больницы в бессознательном состоянии;

( показания специалистов:

- М. о том, что в методику обучения греко-римской борьбы ударная техника не входит, занятия борьбой в 10-12 лет является общей физической подготовкой;

- М.И.В. о том, что нанесенный Гасановым удар в область лица К. является непрофессиональным, не постановленным, а толчковым, невозможно предположить о последующем падении потерпевшего и ударе головой о землю, сила удара от стойки ног не зависит;

- А.Л.Г. о том, что из видеосъемки следует, что К. при падении головой не ударялся, то есть не мог себе причинить открытую черепно-мозговую травму;

( показания эксперта С. о том, что открытая черепно-мозговая травма у К. не могла образоваться от однократного удара кулаком руки, независимо от стойки ног, не исключает, что обнаруженные у К. повреждения, за исключением повреждений в районе правого глазного яблока, образовались от падения К. и удара головой о бетонную площадку;

Перечисленные показания согласуются с показаниями подсудимого о нанесении К. одного удара кулаком правой руки в правую область лица, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти К., который находился в агрессивном состоянии и выражался нецензурной бранью, ударил женщину; о том, что К. выражался в отношении него нецензурной бранью и пытался ударить; после удара К. попятился назад, упал на спину и ударился головой; при нанесении удара не предполагал, что К. упадёт.

Установленная судом виновность Гасанова в причинении смерти К. по неосторожности подтверждается: протоколами осмотра участка местности у кафе и помещения кафе с изъятием носителя видеосъёмки, протоколом осмотра видеосъемки, а также её просмотра с участием свидетеля, эксперта и подсудимого, протоколом предъявления для опознания по фотографии Ф. потерпевшего, протоколом следственного эксперимента с участием Ф., о визуальном восприятии движения участников действия на расстоянии, протоколом опознания Ф. Гасанова, протоколом следственного эксперимента с участием Гасанова, а также частично протоколом следственного эксперимента с участием Ф., в части факта нанесения удара рукой в область лица К., заключениями перечисленных судебно-медицинских экспертиз о механизме причинения и локализации телесных повреждений у К., их степени тяжести. При принятии решения суд берет за основу заключения экспертов, поскольку у суда не возникло сомнений в достоверности их выводов, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующего вида.

Суд не принимает за основу виновности Гасанова в причинении смерти К. по неосторожности следующие представленные сторонами доказательства:

- показания свидетеля Г.Э.А.. в части того, что К. ударил Гасанова по лицу, так как данные показания не нашли своего подтверждения в суде и опровергнуты как самим подсудимым, так и не заявлены очевидцами преступления – А.Т.Г., Ф., В.;

- показания свидетеля Ф. в части того, что при нанесении К. удара Гасановым, последний выставил вперёд левую ногу, при этом правая нога Гасанова вывернулась как пружина вокруг своей оси, К. не замахивался на Гасанова перед нанесением последним удара, потерпевший упал параллельно асфальтному покрытию, так как данные показания не нашли своего подтверждения в суде, опровергнуты подсудимым, не заявлены очевидцами преступления – А.Т.Г. и В., иных доказательств, подтверждающих показания Ф. в этой части суду не представлены. Также суд учитывает, что Ф. при неоднократных допросах на стадии следствия при увеличении времени прошедшего с момента преступления дополнял свои показания новыми указанными фактами, что суд полагает признать субъективным мнением свидетеля. Помимо указанного, в соответствии со ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности осужденного, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст.14 УПК РФ и следует из ст.5 УК РФ о принципе вины. По этим же основаниям, суд не принимает как доказательство - протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Ф. в части перемещения Гасанова на левую ногу и выкручиванием кисти при нанесении удара К., а также, что после нанесения удара К. не сгибая колени, упал на землю;

- показания свидетелей Ф. и В. в части того, что после падения К., все находившиеся рядом люди разошлись, и, кроме того, показания свидетеля В. о том, что Гасанов толкал К. перед нанесением удара, так как указанные свидетелями обстоятельства опровергнуты подсудимым и свидетелями – Г.Н.С., Г.Э.А.., оснований не доверять которым не имеется, в том числе с учётом того, что В. сам ушёл с места преступления после падения К., а Ф. занимался вызовом экстренных служб, то есть не могли видеть дальнейший ход событий.

На основании изложенного, по результатам оценки представленных сторонами доказательств суд полагает квалификацию стороной обвинения действий Гасанова Э.Э.о. по ч.4 ст.111 УК РФ не нашедшей своего подтверждения.

Так, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к К., в связи с оскорблением последним Гасанова, нецензурной бранью, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть Гасанов, нанес К. один удар кулаком правой руки в область лица К., от которого последний упал, ударившись затылочной областью головы об асфальтово-бетонное покрытие получив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, от которой К. впоследствии скончался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. показал, что обнаруженная у К. открытая черепно-мозговая травма не могла образоваться от однократного удара кулаком руки. Не исключается образование у К. подкожной гематомы в области правого глаза, ушиба правого глазного яблока в результате однократного удара кулаком руки в лицо, а также не исключается образование остальных телесных повреждений у К. в результате последующего падения К. и ударе головой о бетонную площадку. Пояснил, что не имеет значение, из какой стойки наносился удар в глазное яблоко, перемещался ли центр тяжести тела на какую-либо ногу, выкручивалась ли кисть руки, так как рукой через глазное яблоко нанести перелом черепа невозможно. Показания эксперта согласуются с проведенными в отношении К. судебно-медицинскими экспертизами, в связи с чем, компетенция судебно-медицинского эксперта у суда сомнений не вызывает.

Гасанов нанёс один удар кулаком руки, иных попыток причинение вреда здоровью К. не предпринимал, оказывал посильную помощь для скорейшего доставления потерпевшего с целью оказания последнему квалифицированной медицинской помощи. Удар нанесен Гасановым именно в связи с аморальным поведением потерпевшего в отношении Гасанова.

Обстоятельства нанесения удара не свидетельствуют об однозначном наличии у Гасанова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. при его падении.

Факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, сам по себе не свидетельствует о наличии у Гасанова умысла на причинение К. открытой черепно-мозговой травмы.

Вопреки доводам стороны обвинения Гасанов не обладал навыками спортивной борьбы, так как занимался греко-римской борьбой в течение одного года в 12-летнем возрасте и в связи с невыполнением квалификационных нормативов Гасанову не присвоено спортивной квалификации. Также, суд учитывает, что правила борьбы не содержат ударной техники, о чём показали в судебном заседании М. и М.И.В., имеющие спортивные разряды и занимающиеся тренерской деятельностью, а в исследованных экспертизах отсутствуют сведения об использование при нанесении удара специальных навыков в области единоборств.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной вину Гасанова Э.Э.о. в причинении смерти по неосторожности и переквалифицирует его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ.

Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога Гасанов Э.Э.о. не состоит (т.3, л.д.111,112), и с учетом непосредственного наблюдения за его поведением в ходе судебного разбирательства и заключения комиссии экспертов *№ обезличен* от *дата* (т.3, л.д.68-72), психическое здоровье подсудимого, у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания, суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Гасановым Э.Э.о. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против жизни и здоровья населения, данные о его личности, материальное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи.

Гасанов Э.Э.о. судимостей не имеет (т.3, л.д.104-107), характеризуется положительно: по месту жительства в <данные изъяты>, как спокойный, примерный и трудолюбивый гражданин (т.3, л.д.117), в детском саду, как воспитанный и дисциплинированный ребёнок (т.3, л.д.127), по месту учёбы в полной средней школе, как дисциплинированный, воспитанный и вежливый ученик (т.3, л.д.119), по месту прохождения службы <данные изъяты>, как примерный солдат (т.3, л.д.121), по месту содержания под стражей, как не нарушающий режим содержания в ИВС, конфликтов не допускающий, реагирующий на профилактические беседы (т.3, л.д.142), допрошенными в судебном заседании свидетелями – Г.Н.С., А.Т.Г., имеет постоянное место жительство на территории иностранного государства, является гражданином <данные изъяты>, проходил военную службу (т.3, л.д.134-137), родители подсудимого имеют тяжелые заболевания (т.3, л.д.123,125,129,131), имеет высшее экономическое образование (т.3, л.д.115), не женат, на иждивении детей нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признаёт:

п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в нарушении К. моральных норм и правил поведения в обществе, в виде нецензурной брани, оскорблениями по национальному признаку, созданием конфликтных ситуаций, что спровоцировало совершение преступления и следует из показаний подсудимого, подтвержденных свидетелями Г.Н.С.., А.Т.Г., Г.Э.А.., Н.., В.., Н.Ю.З..;

п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче самоизобличающих и достоверных показаний, участие в следственном эксперименте, на котором подсудимый указал механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему;

п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что выразилось в использовании воды для попытки приведения в чувство потерпевшего, помощь в оказании погрузки потерпевшего в карету скорой помощи, принесение извинений в зале суда представителю потерпевшего, компенсация морального вреда по собственной инициативе.

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признаёт - раскаяние в содеянном, признание вины подсудимым, молодой возраст подсудимого, наличие у родителей подсудимого тяжелых заболеваний.

Эти смягчающие обстоятельства, суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к Гасанову, и применения к совершенному им преступлению, положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гасанову Э.Э.о., судом не установлено.

В связи с тем, что ч.1 ст.109 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, то положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимому - п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Гасанову Э.Э.о., суд учитывает отсутствие у него судимостей, вышеперечисленные положительные характеризующие данные подсудимого, конкретные обстоятельства совершённого преступления по неосторожности, направленного против жизни и здоровья населения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом руководствуется принципом социальной справедливости и, принимает во внимание то, что наказание должно быть справедливым и назначается в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, при назначение вида и размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ - Гасанов совершил впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено, санкция ч.1 ст.109 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусматривает и другие виды наказания, то есть в силу закона обстоятельств, допускающих назначение наказания в виде лишения свободы, по настоящему делу не имеется.

В силу закона, Гасанову не могут быть назначены и предусмотренные санкцией ч.1 ст.109 УК РФ такие виды наказаний, как принудительные работы в виду их применения только с 01 января 2017 года и на основании ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы, которое не назначается иностранным гражданам.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Гасанову наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст.109 УК РФ, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ или более мягкого вида наказания, поскольку это не обеспечит цели его назначения, так как не будет отвечать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не приведет к восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде исправительных работ Гасанову Э.Э.о. следует зачесть время его непрерывного содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с *дата* по *дата* включительно из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании п.10 ч.1 ст.308 и ч.4 ст.311 УПК РФ, в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения в отношении Гасанова Э.Э.о. – заключение под стражу, отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

Представителем потерпевшего К.Д.А. – адвокатом Киселёвым М.С. предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 1 000 000 рублей в счёт компенсации причинённого преступлением морального вреда и 100 000 рублей за оплату услуг представителя. Гражданский иск в полном объёме письменно поддержан потерпевшим К.Д.А.

Гасанов Э.Э.о. исковые требования признал частично в размере 400 000 рублей в связи с отсутствием заработка и состоянием здоровья его родителей.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд согласно ст. 1101 ГК РФ, учитывает нравственные страдания и душевную боль, которые неизбежно причиняются сыну в случае преждевременной гибели родного отца, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд на основании ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ учитывает степень вины нарушителя (совершение преступления по неосторожности), степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности пострадавших, взаимоотношения участников конфликта (ранее незнакомые люди), имущественное положение сторон (истец и ответчик не трудоустроены, детей на иждивении не имеют), а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу К.Д.А. 800 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. В связи с тем, что подсудимым по собственной инициативе в счёт компенсации морального вреда потерпевшей стороне передано 90 000 рублей (на стадии расследования дела – 50 000 рублей, в ходе судебного разбирательства – 40 000 рублей), что подтверждено исследованными в суде расписками, окончательно определить сумму, подлежащую взысканию с подсудимого в пользу К.Д.А. в счет компенсации морального вреда в размере 710 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части, превышающую названную сумму, необходимо отказать.

Кроме того, представитель потерпевшего в исковом заявлении просил взыскать с подсудимого в пользу К.Д.А. денежную сумму в размере 100 000 рублей, затраченную на оплату юридических услуг представителя – адвоката Киселёва М.С. на стадии следствия и в суде. В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. В суд была представлена квитанция, из которой следует, что потерпевший понес расходы в размере 100 000 рублей, оплатив услуги адвоката Киселёва М.С. по представительству интересов потерпевшего на стадии следствия и в суде. Таким образом, понесенные потерпевшим расходы на представителя подтверждены документально, и в связи с этим иск в размере 100 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественное доказательство – видеорегистратор AV Tech, возвращенный Г.С.М., по вступлении приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить по принадлежности и считать возращённым законному владельцу (т.2, л.д.162-163).

Вещественное доказательство - ДВД диск с видеозаписями событий, имевших место в ночь с *дата* на *дата*, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (т.2, л.д.162).

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами: тампон с веществом бурого цвета, находящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле в течение срока хранения последнего в силу п.5 ч.3 и ч.4 ст.81 УПК РФ, а бутылка из-под пива «Т» подлежит уничтожению органом по месту нахождения в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ (т.1, л.д.22-27).

Процессуальные издержки по уголовному делу не предъявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гасанова Э. Эльмана оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Гасанову Э.Э.о. в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, время его непрерывного содержания под стражей в ходе досудебного производства – с 22 июля 2013 года по 28 ноября 2013 года, а также время содержания под стражей в период судебного разбирательства – с 29 ноября 2013 года по 13 февраля 2014 года, включительно.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении Гасанова Э.Э.о. в виде заключение под стражу, отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

Гражданский иск К.Д.А. удовлетворить частично. Взыскать с Гасанова Э.Э.о. в пользу К.Д.А. 800 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. В связи с ранее добровольной выплатой Гасановым Э.Э.о. части компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, окончательно определить размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с Гасанова Э. Эльмана оглы в пользу К.Д.А. в размере 710 000 (семьсот десять тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований К.Д.А.. в части, превышающей указанную сумму, отказать.

Гражданский иск К.Д.А. о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с участием его представителя в ходе предварительного расследования и в суде, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Гасанова Э. Эльмана оглы в пользу К.Д.А. процессуальные издержки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– видеорегистратор AV Tech, возвращенный Г.С.М., оставить по принадлежности и считать возращённым законному владельцу;

- ДВД диск с видеозаписями событий, имевших место в ночь с *дата* на *дата*, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами: тампон с веществом бурого цвета, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего, бутылку из-под пива «Т» - уничтожить органом по месту нахождения.

Процессуальные издержки по делу не предъявлены.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Надымский городской суд ЯНАО в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Гасановым Э.Э.о. – в тот же срок, со дня получения перевода копии приговора на его родной язык. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, стороны вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела, а осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Разъяснено право, сроки и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.

Председательствующий (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Свернуть