Гасанов Эльдар Маратович

Гр.дело №2-1918/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романова В.А.,

при секретаре Труевцевой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Э.М. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гасанов Э.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ..., г/з №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки ..., г/з №, управлением водителя Гасанова Э.М.

В результате данного ДТП транспортному средству марки ..., г/з №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, составленным на месте происшествия, виновным в указанном ДТП признан водитель т/с марки ..., г/з №, ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб» по страховому полису №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Независимым экспертом был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, размер которой (с учетом износа) составил 118 187 руб. 71 коп. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу в ООО «...». Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстано...

...вительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составила 157 800 руб.; величина УТС-18 360 руб. (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшим была направлена претензия с просьбой удовлетворить требование об исполнении обязательства по выплате. Однако на день обращения в суд выплата не была произведена, мотивированного отказа в выплате не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным настоящей статьей расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Поскольку посредством страховой выплаты ущерб возмещен не в полном объеме, страховщик обязан возместить убытки до полного объема в размере 57 972 руб. 29 коп. (157 800+18 360- 118187,71)

В связи с тем, что страховщик нарушил обязательство по выплате страхового возмещения в установленные сроки, потерпевший имеет право на взыскание в его пользу неустойки в размере 40 000,88 руб.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Расчет неустойки:

40 000,88 руб.=57 972,29 (размер страховой выплаты)* 1% * 69 (дни просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем срока для выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата обращения в суд).

При этом, ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом содержания статьи 333 ГК РФ„ истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны страховщика имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший имеет право на взыскание штрафа в указанном размере.

Кроме того, для обращения в суд истец понес соответствующие судебные издержки в виде оплаты услуг представителя и независимой экспертизы (платежные документы прилагаются к материалам дела).

На основании изложенного и в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, а также ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 57 972 руб. 29 коп.; неустойку в размере 15 000 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 300 руб. 00 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5150 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец Гасанов Э.М., в лице представителя по доверенности Добычиной Ю.В., уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 15 000 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 090 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец Гасанов Э.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Добычина Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила иск Гасанова Э.М. удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» Бандина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин.

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», страховой полис №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением ТС марки ... р.з. №.

В связи с данным фактом и в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был организован осмотр поврежденного имущества, по результатам которого был составлен акт, подписанный истцом без замечаний. На основании данного акта проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 118 187 руб. 71 коп.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 118187 руб. 71 коп., что подтверждается п/п№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика поступила претензия с требованием о производстве страховой выплаты. В подтверждении своих доводов Истец предоставил Отчет №, подготовленное ООО «...». Проверкой данного отчета были установлены нарушения.

По результатам рассмотрения претензии Ответчиком было принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 27 182,32 руб. по стоимости восстановительного ремонта, а также о выплате величины УТС в сумме 18 360 руб. и возмещение расходов на независимую экспертизу в сумме 7000 руб., а всего 52 542 руб. 32 коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3.5 Положения № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 года и вступившего в силу 17.10.2014 года, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешности расчета, если оно не превышает 10 %.

Заявленные исковые требования, с учетом произведенной доплаты от ДД.ММ.ГГГГ, не превышают размера статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5. Положения о единой методике по сравнению с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Учитывая изложенное, полагаем, что перечислив дополнительно денежные средства в сумме 52 542 руб. 32 коп. до предъявления искового заявления в суд САО «ВСК» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в неоспоримой части в полном объеме.

Полагает, что в сложившейся ситуации со стороны истца имеет место злоупотребление правом со стороны истца (ст. 1, 10 ГК РФ), выразившееся в том, что истец, зная о поступлении денежных средств на предоставленные им реквизиты обратился с исковым заявлением в суд, указывая на отказ Ответчика в удовлетворении требований, имея намерение взыскать со Страховщика, помимо прочего судебные расходы, а также штраф и неустойку, что на основании заложений п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Считает, что представленный истцом отчет об оценке не отвечает требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по смыслу ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ)

Полагает, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Заявленные Истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом, не подлежат присуждению в его пользу.

Однако, если суд найдет требования Истца о изыскании неустойки и штрафа подлежащими удовлетворению, просим суд уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ по следующим причинам:

- штраф как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке и неустойка за просрочку денежного обязательства служат целям компенсации, а не обогащения;

- заявленный размер штрафа и неустойки в общей сумме 43 986 руб. 14 коп.. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В случае принятия судом решения о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, просим суд снизить данную сумму с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела - считаем, что данное в себе минимальный объем доказательственной базы, не требует от представителя истца детального изучения и исследования правовых актов, а разрешение дела по существу состоялось за 1 судебное заседание.

Полагаем, что обязательства САО «ВСК» по производству страховой выплаты исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований Гасанова Э.М. к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным настоящей статьей расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ..., г/з №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки ..., г/з №, управлением водителя Гасанова Э.М.

В результате данного ДТП транспортному средству марки ..., г/з №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, составленным на месте происшествия, виновным в указанном ДТП признан водитель т/с марки ..., г/з №, ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб» по страховому полису №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Представитель САО «ВСК» в ходе судебного заседания не отрицал страхование гражданской ответственности Гасанова Э.М. на дату ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что обязанность страховщика по возмещению вреда возникает в момент причинения вреда, гражданская ответственность потерпевшего - участника ДТП застрахована ответчиком САО «ВСК», которое не оспаривало правомерность предъявления именно к нему заявленных исковых требований, суд на основании вышеизложенных норм закона приходит к выводу, что именно у ответчика САО «ВСК» возникла обязанность по возмещению вреда имуществу Гасанова Э.М., возникшего в результате указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Независимым экспертом был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, размер которой (с учетом износа) составил 118 187 руб. 71 коп. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу в ООО «...». Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составила 157 800 руб.; величина УТС-18 360 руб. (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим была направлена претензия с просьбой удовлетворить требование об исполнении обязательства по выплате.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Гасанов Э.М.. оплатил ООО «...» 10 300 руб. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.56 п.1, 57 п.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ. Гасанов Э.М. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате ему недоплаченного страхового возмещения в размере 57 972 руб. 29 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 300 руб.

САО «ВСК», ознакомившись с представленными истцом доказательствами, платежным поручением № произвел дополнительную страховую выплату истцу в размере 27 182, 32 руб. по стоимости восстановительного ремонта, а также о выплате величины УТС в сумме 18 360 руб. и возмещение расходов на независимую экспертизу в сумме 7 000 руб., а всего 52 542 руб. 32 коп..

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с тем, что до поступления искового заявления в суд ответчиком САО «ВСК» была произведена истцу Гасанову Э.М. выплата в размере 52 542, 32 руб., из которых 7 000 руб. расходы за проведение независимой экспертизы истец согласился с данной суммой страхового возмещения и уменьшил заявленные исковые требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы до 3 090 руб., а также просил суд взыскать неустойку до 15 000 руб., судебные расходы за удостоверение нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 600 рублей 00 копеек и на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент ДТП и возникновения обязательства по выплате страхового возмещения, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Указанные нормы закона полностью согласуются со статьей 15 ГК РФ, регламентирующей полное возмещение причиненных потерпевшему убытков.

Из изложенного следует, что расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) – 10 300 руб., на основании которой САО «ВСК» произведена страховая выплата, являются убытками и подлежат включению в страховую сумму, подлежащую выплате страховщиком потерпевшему.

При этом необходимо учесть, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определяется согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При данных обстоятельствах, первоначально заявленное к ответчику САО «ВСК» требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 57 972, 29 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 300 руб. являются законным и обоснованным и подлежали удовлетворению страховой компанией во внесудебном порядке в установленный законом срок.

Согласно п. 4, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании указанной статьи, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 55-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая даты обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, проведение выплаты страхового возмещения в меньшей сумме, заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд не вправе выходить за переделы заявленных исковых требований, со страховщика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере 15 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла на основании доверенности Добычина Ю.В. в соответствии с заключенным между компания «...» в лице ИП ФИО8, работником которого она является, и Гасановым Э.М. договором от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Гасанов Э.М.. оплатил за оказанные услуги 5 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела на досудебной стадии, в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, а также заявленной ко взысканию денежной суммы, суд полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу Гасанова Э.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Гасановым Э.М. понесены расходы на составление нотариальной доверенности на представление интересов в суде, подлинник которой имеется в материалах дела. Гасановым Э.М. за удостоверение доверенности на представителя Добычину Ю.В. оплачено 1600 руб. С учетом изложенного, суд признает указанные расходы необходимыми и возникшими у истца в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а следовательно, с ответчика САО «ВСК» в пользу Гасанова Э.М.. подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасанова Э.М. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гасанова Э.М. неустойку за просрочку исполнения обязанности выплаты страхового возмещения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 090 (три тысячи девяносто) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысяч) рублей и за удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2015 г.

Председательствующий