Гасанов Эмин Тарланович

Дело № 2-7132/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.

при секретаре судебного заседания Пасечник О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко О. И. к ЗАО «Гута-Страхование», третьи лица: Гасанов Э. Т., Сидаков В. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением обратилась Петренко О.И. с исковым заявлением к ЗАО «Гута-Страхование», третьи лица: Гасанов Э. Т., Сидаков В. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указала следующее. <дата>. в «10» ч. «15» мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля истца <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением Гасанова Э.Т. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сидакова В.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно справки ф. 748 ОГИБДД водитель Гасанов Э.Т. нарушил п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.З К РФ об АП.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> гос. регистрационный номер № застрахована в ЗАО «Гута-страхование» полис ОСАГО серия №, гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № застрахована в ОСАО «Россия» ...

...полис ОСАГО серия №.

После ДТП истец известила страховую компанию о наступлении страхового случая, предъявила свой автомобиль на осмотр, собрала весь пакет необходимых документов и отправила в страховую компанию. Данный пакет сотрудники ЗАО «Гута- страхование» получили <дата> года, о чем свидетельствует уведомление о доставке. По истечении 30-ти дневного срока и по настоящее время истец не получила никакого возмещения ущерба, причинённого автомобилю и не получила мотивированного отказа в письменном виде.

Согласно расчётам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты>

В судебное заседание истцом представлено заявление об отказе от исковых требований к ЗАО «Гута-Страхование» в полном объеме в связи с добровольным погашением ущерба и о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Истец Петренко О.И., уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила своего представителя Афанасьеву Е.Ю.., действующую на основании доверенности от <дата> года.

Ответчик ЗАО «Гута Страхование» извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив заявление истца, материалы дела, суд полагает возможным прекратить производство по гражданскому делу по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, имеются основания для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его суд, суд выносит определение о прекращении производства по делу и разъясняет сторонам последствия, предусмотренные статьей 220, 221 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что истец отказался от вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд считает необходимым разъяснить порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате услуг эксперта суд считает подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом в материалы дела представлена копия доверенности от <дата> выданная Петренко О.И. Афанасьевой Е.Ю. и удостоверенная нотариусом Багаевой Н.М. на представление интересов Петренко О.И. в том числе в судебных органах, со всеми правами, предоставленными законом истцу. На самой доверенности имеется запись о том, что за услуги нотариуса по оформлению указанной доверенности взыскано <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт приема-передачи денежных средств от <дата> года, подтверждающий факт оплаты на сумму <данные изъяты>. услуг по представление интересов в суде по иску Петренко О.И. к ЗАО «Гута-Страхование».

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Настоящее дело находилось в производстве суда менее двух месяцев. Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел небольшой сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> не является завышенной и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 101, 220, 221 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Петренко О. И. от исковых требований к ЗАО «Гута-Страхование» в полном объеме в связи с добровольным погашением ущерба.

Дело по иску Петренко О. И. к ЗАО «Гута-Страхование», третьи лица: Гасанов Э. Т., Сидаков В. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП производством прекратить.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Петренко О. И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере – <данные изъяты>

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 15-ти дней.

Судья

Таганрогского городского суда

В.А. Яровой

Д-2-8029/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2014 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Андреевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидакова В.Ю. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сидаков В.Ю., действующий через своего представителя Кушнарева М.В., обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», указывая 3-ми лицами Гасанова Э.Т., Заднепровского Р.В. и ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства:

<дата> в 10 часов 15 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего Заднепровскому Р.В. и находившегося под управлением Гасанова Э.Т., <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО8, и <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением. Это ДТП произошло по вине водителя Гасанова Э.Т., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Гасанова Э.Т., как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис ССС № <данные изъяты> а истца – в СОАО «<данные изъяты>» (страховой полис <данные изъяты>). Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ЗАО «ГУТА-Страхование», представив все необходимые документы, но до настоящего времени ответчик своих обязательс...

...тв по выплате страхового возмещения не выполнил. Ответ на претензию в порядке досудебного урегулирования спора не получен. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> 85 копеек с учетом износа. Стоимость экспертной оценки – <данные изъяты>.

Ссылаясь на статьи 1064, 1079 ГК РФ, статьи 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> за составление экспертного заключения, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, <данные изъяты> в возмещение морального вреда, а также взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Кушнарев М.В. представил заявление об уменьшении исковых требований в связи с выплатой ответчиком максимальной суммы страхового возмещения по указанному в исковом заявлении страховому случаю. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> за составление экспертного заключения и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» О.В.Чайникова дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила копии платежных документов, подтверждающих, что по указанному в иске страховому случаю произведена выплата в максимальном размере страхового возмещения – <данные изъяты>, в том числе потерпевшей ФИО2 <данные изъяты> платежным поручением № от 15.10.2014г. и истцу <данные изъяты> платежным поручением № от 05.11.2014г.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе досудебной подготовки было установлено, что заявление о выплате страхового возмещения истец направлял 21.07.2014г. по адресу ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес> <адрес> <адрес> а претензию направлял 01.10.2014г. по адресу филиала в <адрес>. При этом материалами дела не подтверждено, что представлялись все предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и надлежащим образом заверенные документы, в частности из почтовой описи следует, что не представлялись банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а из содержания претензии следует, что было заявлено о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> <данные изъяты> коп., хотя такое требование ничем не подтверждено.

По запросу ответчика истец представил свои банковские реквизиты и страховое возмещение ему было выплачено в максимально возможной сумме <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> уже были выплачены потерпевшей ФИО2, а в соответствии с со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления рассматриваемого страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не доказано, что для получения страховой выплаты он действовал в строгом соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому нет основания считать, что ответчик допустил просрочку в страховой выплате. Истец на такую просрочку не указывает и не заявляет требование о взыскании неустойки.

Уточненные исковые требования о взыскании стоимости оценки в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение в данном случае выплачено в максимальном размере, а в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.5 ст.12 в прежней редакции, действовавшей до 01.09.2014) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, требование о возмещении стоимости независимой экспертизы (оценки) истцу следует предъявлять не к страховой компании, а к причинителю вреда на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, нет предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Часть 1 статьи 101 ГПК РФ, предусматривающая возможность взыскания судебных расходов в пользу истца при удовлетворении исковых требований после предъявления иска, в данном случае применению не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено незаконной просрочки в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидакова В.Ю. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании <данные изъяты> расходов по оплату услуг за составление экспертного заключения и <данные изъяты> судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Федеральный судья подпись Ядыкин Ю.Н.