Капбасов Арман Октябревич

Дело №2-823/2024

УИД 74RS0013-01-2024-001143-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

28 июня 2024 года гор. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Магнитогорску Челябинской области к Капбасову А.О. о взыскании стоимости выданных предметов вещевого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Магнитогорску Челябинской области (далее по тексту УМВД России по гор. Магнитогорску, Управление) обратилось в суд с иском к Капбасову А.О. о взыскании стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования, с учётом сроков носки, в размере 8 809,31 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по гор. Магнитогорску и Капбасовым А.О. был заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Капбасов А.О. был назначен на должность <данные изъяты> (приказ УМВД России по гор. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ №л/с). В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отельные законодательные акты Российской Федерации» по п.2 ч.2 ст.82 (по инициативе сотрудника), контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации был расторгнут (приказ УМВД России по гор. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ № Пункт 4.15. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации гласит о том, что сотрудник обязан возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования, с учётом сроков носки, в случаях, предусмотренных Федеральным Законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отельные законодательные акты Российской Федерации». На основании ч.4 ст.69 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти ...

...в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учётом сроков носки. Согласно п.30 Приказа МВД России от 26.07.2012 №725 «Об утверждении Порядка выдачи, учёта и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации», для расчётов с лицами в случаях, когда при их увольнении стоимость выданных им предметов вещевого имущества подлежит возмещению, оформляется справка-расчёт стоимости вещевого имущества на возмещение с указанием лицевого счёта администратора доходов, открытого в территориальном органе Федерального казначейства, на который должны быть перечислены средства, подлежащие возмещению, в трёх экземплярах: первый экземпляр остаётся в подразделении вещевого обеспечения, второй - передаётся в подразделение финансового обеспечения по месту прикрепления уволенного сотрудника на вещевое обеспечение для возмещения задолженности и отражения задолженности в бюджетном учёте, третий - уволенному. Начисленная к возмещению сумма на день увольнения составляет 8 809,31 рублей. В настоящее время добровольно Капбасовым А.О. сумма в размере 8 809,31 не внесена (л.д.6-8).

Представитель истца УМВД России по гор. Магнитогорску в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.58), в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления (л.д.60).

Кроме этого в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, представитель истца УМВД России по гор. Магнитогорску Копанева Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.64), просит производство по гражданскому делу по исковому заявлению УМВД России по гор. Магнитогорску к Капбасову А.О. о взыскании стоимости выданных предметов вещевого имущества, прекратить, в связи с отказом от иска, так как заявленные исковые требования Капбасовым А.О. удовлетворены в добровольном порядке. Процессуальные последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, ей известны, ясны и понятны, о чём свидетельствует подпись представителя истца УМВД России по гор. Магнитогорску Копаневой Е.А. в заявлении (л.д.62, 63).

Ответчик Капбасова А.О. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.58), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом или обеими сторонами. В случае, если отказ истца от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

В случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска с указанием на то, что лица, обратившиеся с таким заявлением, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, будет считаться судом исполненной даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства («Справка о практике применения судами Федерального закона от 27.07.2010 №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год», утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.04.2015 (пп.«в» п.17).

В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, проверив материалы дела, находит возможным принять отказ представителя истца УМВД России по гор. Магнитогорску Копаневой Е.А. от иска к Капбасову А.О. о взыскании стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования, с учётом сроков носки, в размере 8 809,31 рублей и производство по делу прекратить, так как подобный отказ от исковых требований закону не противоречит, права и законные интересы третьих лиц не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ст.173, ч.3 ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Магнитогорску Челябинской области Копаневой Е.А. отказ от исковых требований к Капбасову А.О. о взыскании стоимости выданных предметов вещевого имущества.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Магнитогорску Челябинской области к Капбасову А.О. о взыскании стоимости выданных предметов вещевого имущества прекратить.

Разъяснить Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Магнитогорску Челябинской области, что в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева