Гасанов Фуад Фанг оглы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 февраля 2022 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при помощнике Логиновой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1101/2022 по административному иску Гасанова Ф. Ф. об оспаривании решения МУ МВД России «Пушкинское» о запрете въезда на территорию Р. Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями, с учетом уточнения, о признании решения МУ МВД России Пушкинское от <дата> о не разрешении въезда в Р. Ф. незаконным и его отмене.

В обоснование требований истец указал, что решением МУ МВД России «Пушкинское» ему не разрешен въезд в Р. Ф., обжалуемое решение принято без учёта его личной, семейной жизни, поскольку жена истца имеет гражданство Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика МУ МВД России «Пушкинское» в судебном заседании поддержал оспариваемое решение.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к...

... осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 5 названного федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Р. Ф. в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток (пункт 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).

Федеральным законом от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." (далее - Федеральный закон от <дата> N 114-ФЗ, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.") определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10).

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." въезд в Р. Ф. иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Въезд в Р. Ф. иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение 3 лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункт 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ).

Материалами дела установлено:

Гасанов Ф. <дата> года рождения, являясь гражданином Республики Азербайджан, в период с <дата> по <дата> в нарушение требований миграционного законодательства Российской Федерации, находился на территории России непрерывно 141 сутки;

Решением МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." истцу не разрешен въезд в Р. Ф. сроком на 3 года до <дата> л.д. 18;

В свою очередь, административный истец указывает, что его жена - гражданка Российской Федерации, брак заключен <дата>, кроме того он проходил обучение в университете до <дата>, затем в связи с пандемией границы были закрыты.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме <дата> (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Р. налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т. К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что период невыезда совпал с обучением истца в университете, а впоследствии выезд истца был невозможен в связи с закрытием границ, назначенную истцу меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Р. Ф. на срок 3 года нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административный иск Гасанова Ф. Ф. об оспаривании решения МУ МВД России «Пушкинское» о запрете въезда на территорию Р. Ф. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> о неразрешении въезда в Р. Ф. Гасанову Ф. Ф..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья И.А. Голубятникова

Судья Голубятникова И.А. Дело № 33а-13319/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Комаровой О.В.,

при помощнике судьи Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2022 года апелляционную жалобу МУ МВД России «Пушкинское» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гасанова Ф. Фаиг оглы к МУ МВД России «Пушкинское» об отмене решения о не разрешении въезда в РФ,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Гасанов Ф.Ф. оглы обратился в суд с административным иском к административному ответчику МУ МВД России «Пушкинское» об отмене решения о не разрешении въезда в РФ. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что решением МУ МВД России «Пушкинское» от 28.04.2021 на основании п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему не разрешен въезд в РФ сроком на 3 года до 19.04.2024. Полагал, что обжалуемое решение было принято без учёта его личной, семейной жизни, поскольку его жена имеет гражданство РФ. Просил отменить решение МУ МВД России «Пушкинское» от 28.04.2021 о не разрешении въезда в РФ.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Пушкинское» административный иск не признал.

Решением Пушкинского городского суда Московс...

...кой области от 10.02.2022 административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик МУ МВД России «Пушкинское» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Оспариваемое решение МУ МВД России «Пушкинское» от 28.04.2021 было принято в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении периода пребывания Гасанова Ф.Ф. оглы в РФ с 27.07.2019 по 19.04.2021.

Въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в РФ превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из РФ (п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Разбирательством по административному делу установлено, что административный истец находился на территории РФ с 27.07.2019 по 19.04.2021, что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ.

Законных оснований для нахождения на территории РФ до 19.04.2021 административный истец не имел, превысив установленный законом срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток.

Таким образом, административным истцом применительно к послужившим основанием для принятия оспариваемого решения периодам предыдущего пребывания его на территории РФ было допущено нарушение российского миграционного законодательства, выразившееся в превышении срока пребывания в девяносто суток в течение периода в сто восемьдесят суток, в связи с чем ее действия образуют состав правонарушения, за которое она правомерно была привлечена к ответственности по п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя административный иск, суд учел то обстоятельство, что оспариваемое решение нарушает гарантированное Конституцией РФ и нормами международного законодательства право административного истца на свободу передвижения, выбор места проживания, на уважение личной и семейной жизни и не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям.

25.07.2019 Гасанов Ф.Ф. оглы заключил брак с Билаловой Л.Б., которая является гражданкой РФ и имеет постоянное место жительства на территории РФ (л.д. 37).

Кроме того, находясь на территории РФ, Гасанов Ф.Ф. оглы в 2020 году окончил НОЧУ ВО «МФПУ «Синергия».

Находясь на территории РФ, Гасанов Ф.Ф. оглы регистрировался по месту пребывания в г. Люберцы Московской области.

Таким образом, на территории РФ проживает семья административного истца в составе его и супруги, с которой он связан устойчивыми связями.

Оспариваемое решение МУ МВД России «Пушкинское не оправдано крайней социальной необходимостью, по своим правовым последствиям повлечет чрезмерное вмешательство в имеющееся у административного истца право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом того, что п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носит императивного характера, миграционный орган не обосновал наличие крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в РФ, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, и не представил в подтверждение этому соответствующие доказательства, как того требует ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

При таком положении дела у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России «Пушкинское» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи