Гасанов Гасан Матлаб оглы

Дело № 33-7961/2024 (9-14/2024)

УИД: 66RS0023-01-2024-000276-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

21.05.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрев судебный материал по заявлению ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области о признании движимого имущества (вещей), денежных средств бесхозяйными, поступивший по частной жалобе истца на определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 05.03.2024,

установил:

ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области в лице представителя Рубан А.А. обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйными денежных средств, принадлежащих осужденным, ранее отбывавшим наказание и освободившимся из ФКУ ИК-53, находящихся на счетах бухгалтерии учреждения, и об обращении имущества в доход государства для последующего распоряжения.

В обоснование указано, что на лицевом счете Учреждения хранятся денежные средства 16 осужденных (по списку), которые освободились и за получением данных средств не обратились.

На основании положений статей 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 290, 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил удовлетворить заявленные требования.

Определением судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 05.03.2024 в принятии заявления ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области отказано со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ...

...в связи с отсутствием полномочий у истца для обращения с подобным заявлением.

Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указаны доводы о наличии у ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области права на подачу заявления о признании денежных средств осужденных бесхозяйными.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании части 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

Заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

Обращаясь в суд с заявлением, ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области указало, что на специальном счете учреждения хранятся денежные средства осужденных, которые не востребованы их владельцами на момент подачи заявления.

Отказывая в принятии заявления, судья указал на отсутствие полномочий у заявителя, не являющегося финансовым органом, на обращение в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче этого имущества в доход государства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда о том, не являясь финансовым органом, ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области не наделено полномочиями по обращению в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, сделан, исходя из полномочий обращающегося в суд органа.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказания является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

На основании пункта 5 указанного Положения ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, исполнительные органы субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, пунктами 2, 6.10 которого установлено, что данный федеральный орган исполнительный власти, находящийся в ведении Министерства финансов Российской Федерации, с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Учитывая вышеизложенное, системой действующего законодательства определен финансовый орган, уполномоченный на обращение в суд с заявлением о признании бесхозяйным движимого имущества, в связи с чем отказ в принятии заявления, поданного ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на Приказ ФСИН России от 04.03.2019 № 148 «Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета учреждениями уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и территориальными органными ФСИН России» является несостоятельной, поскольку не наделяет заявителя соответствующими полномочиями на обращение с заявлением о признании бесхозяйными денежных средств осужденных, а лишь закрепляет полномочия учреждений уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и территориальных органов ФСИН России в отношении закрепленных за ними источников доходов федерального бюджета.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 05.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Богданович 05 апреля 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ефремова А.В.,

с участием помощника Богдановичского городского прокурора Майковой А.А.,

осужденного Гасанова Г.М.оглы, его защитника – адвоката Аксентьевой Л.И.,

представителя Сухоложского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Жилкина И.Ю.,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Сухоложского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Прокиной Е.В. о замене ограничения свободы на лишение свободы в отношении осужденного

ГАСАНОВА Г.М.оглы

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношениях, зарегистрированного по адресу: <адрес>,фактически проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Гагасанов Г.М.оглы осужден приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Гасанову Г.М.оглы приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров, назначено наказание в ви...

...де лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.80 УК РФ неотбытая часть основного наказания в виде 11 месяцев 3 дней лишения свободы заменена Гасанову Г.М.оглы на более мягкий вид наказания – ограничение свободы на срок 1 год 10 месяцев 06 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Гасанова Г.М.оглы на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложены следующие обязанности:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Также на Гасанова Г.М.оглы возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию два раза в месяц.

Начальник Сухоложского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Прокина Е.В. обратилась в суд с представлением в отношении Гасанова Г.М.оглы о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя уголовно-исполнительной инспекции, мнение осужденного, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, доводы адвоката, просившей отказать в его удовлетворении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 50 УИК РФ осужденный к ограничению свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Нарушением порядка и условий отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы на основании ч. 1 ст. 58 УИК РФ являются: неявка без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет; несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; невыполнение осужденным требования, указанного в ч. 3 ст. 50 УИК РФ.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ УИИ филиала по Центральному району г.Челябинск в адрес инспекции поступило личное дело в отношении Гасанова Г.М.оглы.

ДД.ММ.ГГГГ Гасанову Г.М.оглы разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, ограничениями и обязанностью возложенными судом, о чем собственноручно заполнил подписку.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Сухоложского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении Гасанова Г.М.оглы. применены аудиовизуальные, электронные средства надзора и контроля.

В ходе мониторинга технического оборудования установлено, что Гасанов Г.М.оглы ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:12 до 06:13 час. по месту проживания: <адрес> отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ с Гасановым Г.М.оглы проведена профилактическая беседа, в ходе которой он пояснил, что в указанное время он находился у своего больного ребенка, который проживает от него отдельно. В отношении осужденного ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о применении меры взыскания в виде предупреждения.

В соответствии с ч.2 ст.58 УИК РФ ДД.ММ.ГГГГ Гасанову Г.М.оглы объявлено в письменном виде предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

В ходе последующего мониторинга технического оборудования установлено, что Гасанов Г.М.оглы 22.02.2024– ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:16 до 06:16 час. мин.; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:40 по 04:29 час. мин.; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:05 по 22:41 час. мин. час. по месту проживания: <адрес>, отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ с Гасановым Г.М.оглы проведена профилактическая беседа, в ходе которой он пояснил, что в указанное время отсутствовал ввиду личных причин. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено предупреждение.

В соответствии с ч.2 ст.58 УИК РФ ДД.ММ.ГГГГ Гасанову Г.М.оглы объявлено в письменном виде предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга технического оборудования установлено, что с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с 09:03.202. по ДД.ММ.ГГГГ стационарное контрольное устройство фиксировало срабатывание датчика движения СКУ.

ДД.ММ.ГГГГ с Гасановым Г.М.оглы проведена профилактическая беседа, в ходе которой он пояснил, что в указанное время он отсутствовал по месту жительства по личным причинам, стационарное контрольное устройство брал с собой, чтобы не было нарушений. В отношении осужденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Сухоложского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области вынесено постановление о применении меры взыскания в виде предупреждения.

В соответствии с ч.2 ст.58 УИК РФ ДД.ММ.ГГГГ Гасанову Г.М.оглы объявлено в письменном виде предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Таким образом, согласно представления, Гасанов Г.М.оглы согласно п. а ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, т.к. допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года, после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Разрешая настоящее представление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены Гасанову Г.М.оглы неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, с учетом высказанных осужденным намерений продолжить отбывание ранее назначенного наказания, безупречного отбытия им большей части наказания, а также недопущения им нарушений после направления представления, свидетельствующего о том, что осужденный встал на путь исправления. Более того, подлинность высказанных осужденным причин отсутствия по месту жительства на предмет их уважительности, уголовно-исполнительной инспекцией не проверена.

Кроме того, одной из основной целью наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, является предупреждение совершения осужденным новых преступлений. Как следует из представленных материалов, Гасанов Г.М.оглы за период отбывания наказания в виде ограничения свободы к уголовной и административной ответственности не привлекался. Тем самым, по мнению суда, цель назначенного приговором наказания достигается без назначения более строгого наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении представления начальника Сухоложского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Прокиной Е.В. о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении осужденного ГАСАНОВА Г.М.оглы отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья А.В. Ефремов

Дело № 4/16-292/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхотурье 19 июля 2022 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Воложанина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кривошеина Л.В.,

с участием: помощника прокурора Верхотурского района Коробейникова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Гасанова Г.М., (дата обезличена) года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Г.М. осужден по приговору Богдановичевского городского суда Свердловской области от 04.02.2021 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ частично присоединено наказание по приговору этого же суда от 25.07.2019, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением Седьмого кассационного суда от 07.09.2021 года приговор от 04.02.2021 отменен, дело передано на новое рассмотрение. Осужден 18.11.2021 Богдановичевским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ частично присоединено наказание по приговору этого же суда от 25.07.2019, окончательно к отбытию назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что отбыл установленный законом сро...

...к, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, заслужил поощрение, обучался.

В письменном заключении комиссия администрации исправительного учреждения считает целесообразным применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания к осужденному.

Осужденный направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть ходатайство в его отсутствие, без участия адвоката.

Представитель ФКУ ИК-53 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайство в судебное заседание не явился, начальник направил заявление о рассмотрении без их участия, ходатайство осужденного просят удовлетворить.

Прокурор не возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку осужденный в целом характеризуется положительно, встал на путь исправления.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов видно, что отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако отбытие установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно материалам дела, характеристике, утвержденной комиссией администрации ИУ, осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-53 с 01.05.2021 года. Находясь в следственном изоляторе, нарушений не допускал, не поощрялся. В ИК трудоустроен на должность «швей», также привлекается к работам по благоустройству территории учреждения. В ИУ обучался, за период обучения показал себя с положительной стороны. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, в ИУ взысканиям не подвергался, заслужил поощрение. Индивидуально-воспитательную работу воспринимает правильно, делает положительные выводы. Исполнительные листы в ИУ не поступали. Вину в совершенном преступлении признал полностью. В заключении администрация исправительного учреждения указывает, что осужденный Гасанов Г.М. характеризуется положительно.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях за весь период отбытия наказания, осужденный, взысканий не имел, заслужил поощрение в виде благодарности, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Психологом, при изучении личности осужденного не установлено каких-либо ограничений не позволяющих применить положения ст. 80 УК РФ.

Социально-бытовые и вопросы трудоустройства осужденного после освобождения из мест лишения свободы решены положительно.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд учитывает стабильно положительную динамику в поведении осужденного в период отбытия наказания, его отношение к работе, к учебе и мерам исправления. Таким образом, учитывая поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд приходит к выводу, что осужденный твёрдо встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, имеются все условия, установленные законом, для удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания суд определяет с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство осужденного Гасанова Г.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному Гасанову Г.М. неотбытую часть основного наказания, назначенного по приговору Богдановичевским городским судом Свердловской области от 18.11.2021 г. в виде 11 месяцев 03 дней лишения свободы, более мягким видом наказания - ограничением свободы на 01 год 10 месяцев 06 дней.

Установить осужденному ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Освободить Гасанова Г.М. из-под стражи с момента вступления данного постановления в законную силу и обязать его явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства для постановки на учет и определения порядка отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в срок отбытого осужденным наказания период отбывания наказания до фактического освобождения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд Свердловской области, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Воложанин

Председательствующий Ефремов А.В. Дело № 22-1947/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2021 года

01 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Шмакова В.Ю., Андреева А.А.,

при секретаре Салаховой Р.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФирсоваА.В.,

адвоката Пузанова О.Г.,

осужденного Гасанова Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гасанова Г.М. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года, которым

ГАСАНОВ ГАСАН МАТЛАБ оглы, родившийся <дата>, судимый:

- 25 июля 2019 Богдановичским городским судом Свердловской области по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 25 июля 2019 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 25 июля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в ис...

...правительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Гасанов Г.М. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено 12 сентября 2020 года в г.Богдановиче Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, полагая его незаконным и необоснованным, назначить более мягкий вид наказания, применить ст.ст.49, 53 или 64 УК РФ. В обоснование сообщает, что признал вину, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, он имеет хронические заболевания, постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, осуществляет уход за родственником-инвалидом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Долин С.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гасанов Г.М. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют исследованным доказательствам, фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированы.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что в ночное время 12 сентября 2020 года, найдя банковскую карту Потерпевший №1, которая допускает оплату до 1000 рублей без введения пин-кода, Гасанов Г.М. с целью хищения денежных средств в сумме 3420 рублей, произведя оплаты картой, похитил с банковского счета потерпевшего часть денежных средств, но довести до конца умысел на хищение всех денежных средств не смог, поскольку потерпевший перевел их остаток на другой банковский счет.

Осужденный вину признал полностью и подтвердил свои показания в ходе досудебного производства, данные в присутствии защитника с разъяснением возможности их использования при отказе от них, содержащие аналогичные инкриминированным сведения о его действиях.

Действия осужденного подтверждены взаимодополняющими друг друга показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, видеозаписью действий осужденного, справкой о движении денежных средств на банковском счете потерпевшего.

Суд обоснованно признал исследованные доказательства согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Квалификация действий Гасанова Г.М. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной, и оснований квалифицировать их как мошенничество, о чем стороной защиты поставлен вопрос в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ вопреки доводам жалобы соблюдены в полной мере. При назначении наказания учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, положения ч. 1 ст. 62, ст. 66 УК РФ, смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, состояние здоровья осужденного, его положительные характеристики, осуществление им ухода за родственником-инвалидом.

Таким образом, все приведенные автором апелляционной жалобы обстоятельства учтены судом.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ применены обоснованно.

При этом ввиду отсутствия соответствующего процессуального повода несоблюдение судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 70 УК РФ не является основанием для изменения приговора судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Оснований для изменения приговора либо его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года в отношении Гасанова Гасана Матлаб оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

№ 4/14-2/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Богданович 29 января 2021 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Ефремова А.В.,

с участием ст.помощника Богдановичского городского прокурора Загоруйко Я.В.,

при секретаре Струниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Сухоложского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Свердловской области» Ф.И.О.6, о возложении дополнительных обязанностей в отношении осужденного

Гасанова Г.М.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с образованием <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гасанов Г.М.О. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с испытательным сроком 2 года.

Кроме того, приговором в период испытательного срока на Гасанова Г.М.О. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где периодически, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в установленные данным органом дни.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом Гасанову Г.М.О. ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены порядок и условия условного осуждения.

Начальник филиала уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением, из которого следует, что в период испытательного срока осужденн...

...ый допустил нарушение общественного порядка, а именно ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

С Гасановым Г.М.О. проведена профилактическая беседа в ходе, которой он пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был задержан с признаками наркотического опьянения, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ему назначено наказание по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Осознает, что допустил административное правонарушение. В целях исправления осужденного и профилактики совершения повторных правонарушений, просят возложить на Гасанова Г.М.О. дополнительную обязанность – пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости курс лечения от наркомании.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Кипрушкина О.А. поддержала доводы, изложенные в представлении, просила суд, в целях исправления осужденного и профилактики совершения повторных преступлений возложить на Гасанова Г.М.О. дополнительную обязанность пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости курс лечения от наркомании.

Осужденный Гасанов Г.М.О. возражал против возложения дополнительной обязанности пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости курс лечения от наркомании, поскольку наркотические средств не употреблял.

Заслушав доводы представителя уголовно-исполнительной инспекции, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, изучив материалы личного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.7 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично, либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Судом установлено, что в период испытательного срока Гасанов Г.М.О. своим поведением не доказывает свое исправление, а именно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Исходя из вышеизложенного, суд находит представление обоснованным, полагает, что Гасанов Г.М.О. не до конца осознал значение условного осуждения и считает, что необходимо вменить дополнительную обязанность – пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости курс лечения от наркомании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление начальника Сухоложского муниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области» удовлетворить.

Вменить Гасанову Г.М. дополнительную обязанность к ранее назначенным: пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости курс лечения от наркомании.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов

№

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 04 февраля 2021 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием государственных обвинителей Богдановичской городской прокуратурыВяцковой Н.В. и Долина С.В.,

подсудимого Гасанова Г.М.о., защитника Бычковой Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ф.И.О.17

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты> со средним общим образованием, проживающего по адресу: <адрес>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом <адрес> по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 -п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Гасанов Г.М.о.совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часов по 05.49 часов Гасанов Г.М.о., находясь в помещении кафе <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, обнаружил на полу, около туалетной комнаты, банковскую карту с чипом, позволяющий совершать оплату приобретенного товара до 1000 рублей без введения пин-кода, имитированную ПАО <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, выпущенную к банковскому счету № В этот момент у Гасанова Г.М.о. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме не менее № рублей, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета № открытого в ПАО <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 С целью реализации своего единого преступного умысла, Гасанов Г.М.о. в вышеуказанный период времени, прибыл к торговой точке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> где обратился к повару-кассиру Свидетель №2,не осведомленного о преступном умысле Гасанова Г.М.о., с просьбой обналичить через портативный платежный терминал, установленный в вышеуказанной торговой точке, денежные средства с банковской карты, имитированной ПАО <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 Свидетель №2, будучи не осведомленным о преступном умысле Ф.И.О.2о., согласился выполнить ука...

...занную просьбу. После чего, Гасанов Г.М.о., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № открытого ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05.49 часов по 05.50 часов действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи портативного платежного терминала, установленного в вышеуказанной торговой точке и банковской карты ПАО «<данные изъяты>», выпущеннойна имя Потерпевший №1, приобретенной им при вышеуказанной обстоятельствах, четырьмя транзакциями суммами: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей произвел безналичный перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на неустановленный банковский счет, находящийся в пользовании торговой точки «Шаурма ХХL».Свидетель №2, будучи не осведомленным о преступном умысле Ф.И.О.2о. и, выполняя просьбу Гасанова С.М.о. по обналичиванию денежных средств с банковского счета №, открытого ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, передал Ф.И.О.2о. имеющиеся в кассе торговой точки «<данные изъяты>» наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.50 часов по 05.51 часов Гасанов Г.М.о., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, используя банковскую карту, эмитированную ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, выпущенную к банковскому счету №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № денежные средства Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей, произведя бесконтактный расчет за товар, приобретенный в торговой точке «Шаурма ХХL», расположенной по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей.

После чего, Гасанов Г.М.о., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № прибыл в помещение кафе «Пашкин Бар», расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.02 часов по 06.03 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений при помощи банковской карты, имитированной ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, выпущенной к банковскому счету № попытался произвести расчет за приобретенный товар на сумму <данные изъяты> рублей, однако завершить преступление до конца и распорядиться денежными средствамив сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими Потерпевший №1, Ф.И.О.5 Г.М.о. не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 05.52 часов Потерпевший №1 при помощи сотового телефона «<данные изъяты>» и установленной в нем приложения «Сбербанк онлайн» денежные средства в сумме 1200 рублей с банковского счета № перечислил на другой свой банковский счет. В случае доведения Ф.И.О.2о. преступных действий до конца, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Гасанов Г.М.о.в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 час.он отдыхал в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, где на полу в туалете нашел банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» с чипом, принадлежащую ранее ему не знакомому Потерпевший №1 Решив обналичить все имеющиеся на карте денежные средства, он доехал до торговой точки «<данные изъяты>», расположенной на <адрес> в <адрес>, где попросил продавца обналичить ему 2 000 рублей несколькими суммами, чтобы не превысить лимит в 1 000 рублей. Продавец согласился, выдав из кассы указанную сумму. Кроме того, он по этой же карте рассчитался за приобретенную им пиццу и колу, потратив еще 220 рублей. Вернувшись в кафе, он решил потратить на себя оставшиеся на карте деньги, попытавшись приобрести пиво, но в проведении данной операции соответствующим сообщением в терминале ему было отказано. Он предположил, что видимопохитил уже все находившиеся на счете денежные средства, поэтому данную банковскую карту выбросил /л.д. 138-141, 154-157/.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ он также подробно описал обстоятельства совершенного деяния, подтвердив намерения похитить всю сумму, находившуюся на счете потерпевшего /л.д. 43-44/.

На дополнительно поставленные вопросы Гасанов Г.М.о. уточнил, что полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему, и принес ему свои извинения. При назначении наказания просит учесть наличие у него заболеваний и нахождении на иждивении родственника-инвалида.

С учетом показаний подсудимого, суд находит доказанной его вину в покушении на хищение денежных средств потерпевшего.

Так, вина Гасанова Г.М.о. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки и по возвращению домой около 21:00 час, его избили неизвестные ему молодые люди. В тот вечер при нем находилась зарплатная банковская карта ПАО «Сбербанк», на которой было около <данные изъяты> рублей. В какой момент она пропала из его одежды ему не известно, но в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на его телефон стали поступать сообщения о списании денежных средств небольшими суммами. Остатки денег он успел перевести на другой счет, но к этому моменту у него уже похитили 2 220 рублей, а также пытались совершить покупку на 1 200 рублей, однако указанная операция была заблокирована. Тем самым, если бы он не успел совершить перевод остатка. У него было бы похищено 3 420 рублей. В кафе «<данные изъяты>» он никогда не был, карту потерять там не мог и подсудимый ему не знаком. Но после возбуждения уголовного дела ущерб был ему возмещен, поэтому на строгом наказании виновного он не настаивает.

В своем заявлении на л.д.16 он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с его банковской карты.

Свидетель Ф.И.О.30 суду пояснил, что приходится братом подсудимому. ДД.ММ.ГГГГ он также находился в кафе «Пашкин бар» и под утро Гасанов Г.М.о. попросил его довезти до торговой точки «<данные изъяты>», что он и сделал. По дороге подсудимый рассказал ему о найденной банковской карте, а также о своих намерениях проверить наличие на ней денежных средств. Поскольку из указанного заведения он вышел с какими-то продуктами, он сделал вывод, что рассчитался он найденной картой. Также ему известно, что подсудимый пытался вновь обналичить деньги в кафе, но в проведении указанной операции ему было отказано.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, он работает поваром-кассиром в торговой точке «ШаурмаXXL» в <адрес>. Ф.И.О.2о. он знает как постоянного покупателя и дружеских отношений с ним не поддерживает. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему на рабочее место пришел подсудимый и попросил проверить, есть ли на банковской карте денежные средства, «пробив» несколько сумм. Посчитав, что в просьбе Ф.И.О.2о. нет ничего подозрительного, он согласился ему помочь обналичить небольшую сумму денег таким способом, при котором тот оплачивает какой-то товар, а он данную сумму выдает из кассы. Допускает, что таким образом он передал подсудимому 2 000 рублей, а также тот совершил какую-то покупку и ушел.

Аналогичные показания были даны свидетелем и в ходе проведения предварительного следствия на л.д.103-104.

Помимо вышеизложенного, вина Гасанова Г.М.о. подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления являетсяпомещение торговой точки «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>А, в ходе осмотра изъяты видеофайлы (л.д.48-53).

При осмотре DVD диска с видеозаписью установлено, что к окну выдачи заказовподходит Гасанов Г.М.о, который после общения с поваром-кассиромс помощью банковской карты обналичил денежные средства (л.д. 54-58).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, содержащая сведения о списании ДД.ММ.ГГГГ -2220 рублей в <данные изъяты>(л.д.76-87).

Из осмотра телефона «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего потерпевшему, установлено движение денежных средств по его банковской карте в виде:покупки в «<данные изъяты>» на общую сумму 2200 рублей ДД.ММ.ГГГГ, осуществление им перевода 1 200 рублей, а также совершения иным лицом нескольких попыток списания денежных средств с карты через терминал «<данные изъяты>», операция по которым была заблокирована(л.д. 64-71).

В ходе судебного заседания к материалам уголовного дела приобщена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получил от Ф.И.О.2о. денежные средства в сумме 2200 рублей в счет возмещения ущерба.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о доказанности вины подсудимого в инкриминированном ему деянии.

Показания подсудимого последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Тем самым, суд признает установленным, что Гасанов Г.М.о., имея умысел на хищениевсех денежных средств, совершил покушение на ихнезаконное изъятие с банковского счета потерпевшего, против воли последнего, получив возможность частично их похитить. Не смог довести свой умысел подсудимый до конца лишь ввиду осуществленного потерпевшим перевода остатка денежных средств на другой счет.

Указанный вывод согласуется и с положениями п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которого, если ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

У суда нет оснований сомневаться в правильности предложенной квалификации действий подсудимого, поскольку покушение на незаконное изъятие денежных средств было совершено с банковского счета потерпевшего,посредством похищенной у него ранее банковской карты, ограничивающей возможность совершения операций с наличными денежными средствами без знания соответствующего пин-кода.

Причастности других лиц к этому преступлению, а также оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Действия Гасанова Г.М.о. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 -п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, поскольку он действительно совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, влияние наказания на условия жизни подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отношение виновного к содеянному и данные о его личности.

Суд учитывает, что Гасанов Г.М.о.положительно характеризуется по месту жительства, имеет большое количество грамот и благодарственных писем за активное участие в спортивной жизни города, состоит на учете у врача-нарколога, имеет ряд хронических заболеваний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает ГасановуГ.М.о: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого, его положительные характеристики и осуществление им ухода за родственником-инвалидом.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, что является основанием для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в том числе, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 64, 73, 96, Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того суд учитывает, что, в соответствии со ст.66 УК РФ, совершенное подсудимым преступление является не оконченным.

Принимая во внимание также, непосредственные обстоятельства совершенного деяния, причины отсутствия достаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, мнение потерпевшего о не назначении строгого наказания, молодой возраст виновного,а также его поведение в быту, суд считает, что назначенное Гасанову Г.М.о.окончательное наказание, в целях его исправления и перевоспитания, должно быть связано с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания.

При этом, наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное Гасанову Г.М.о. по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Процессуальные издержки в связи с участием адвоката Бычковой Л.А. в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета на основании ст.ст.50, 51, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГАСАНОВА ГАСАНА МАТЛАБ ОГЛЫ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В силу ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное Гасанову Г.М.о. приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично - в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы, присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров, назначить Гасанову ГасануМатлабоглы наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с его отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Избрать Гасанову Г.М.о. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда и срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу

Зачесть в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Гасанова Г.М.о. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Гасанова Г.М.о.<данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: выписку по банковскому счету,DVD диск – уничтожить; сотовый телефон «<данные изъяты>» передать потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В. Ефремов