Петросян Темине Гагиковна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-963/2024

№ 2-14/2021 (судья Зеленина В.В.)

36RS0005-01-2020-000381-86

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15февраля2024года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-14/2021 по исковому заявлению Карпачева Павла Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Международный Транспортный Сервис» о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Петросян Темины Гагиковны на решение Советского районного суда города Воронежа от 29января 2021 года,

установила:

Карпачев П.А.обратился в суд с иском к ООО «Международный Транспортный Сервис» (далее - ООО «МТС»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 06 сентября 2018 года размере основного долга 6000000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38934,43 руб.; по договору займа от 01 октября 2018 года сумму основного долга в размере 6000000 руб. и проценты в размере 38934,43 руб.; по договору займа от 10 ноября 2018 года сумму основного долга в размере 2000000руб. и проценты в размере 12978,14 руб.; по договору займа от 15 декабря 2018 года сумму основного долга в размере 2000000 руб. и проценты в размере 12978,14 руб.; по договору займа от 26 февраля 2019 года сумму основного долга в размере 6000000руб. и проценты в размере 38934,43 руб.; по договору займа от 28 марта 2019года сумму основного долга в размере 10000000 руб. и проценты в р...

...азмере 64890,71 руб., а всего взыскать с ответчика общую сумму основного долга в размере 32000000 руб. и проценты в размере 207650,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. и расходы по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости двух земельных участков и торгово-офисного здания в размере 15600 руб.

Требования мотивированы тем, что между ним и ООО «МТС» в лице генерального директораПетросяна А.Р.были заключены вышеуказанные договоры беспроцентного займа, конкретный срок возврата денежных средств сторонами не был согласован, в связи с чем такой срок подлежит определению моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Пунктом 3.1 договоров займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, последний уплачивает займодавцу проценты на основании ст.395 ГК РФ.

В связи с ухудшением материального положения 03 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика нотариально удостоверенные требования о расторжении вышеуказанных договоров займа и возврате денежных средств, установив срок в 30 календарных дней.

Требования получены ответчиком 03 декабря 2019 года, однако в предложенный им период возврат заемных денежных средств ответчик не произвел, отказавшись от исполнения обязательств по возврату денежных средств, о чем, сообщил ему в ответе от 17 декабря 2019 года. Срок добровольного исполнения обязательств по возврату заемных средств у ответчика истек 04 января 2020 года.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга по договорам займа: от 06 сентября 2018 года в размере 6000000 руб., от 01 октября 2018 года - 6000000 руб., от 10 ноября 2018 года - 2000000 руб., 15 декабря 2018 года - 2000000 руб., 26 февраля 2019 года – 6000000руб., от 28 марта 2019 года - 10000000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего 32075600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Международный Транспортный Сервис», кассационное представление прокурора Воронежской области – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, Петросян Т.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку постановленным судебным актом нарушаются ее права как супруги Петросян А.Р.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Карпачева П.А. – Быканов А.В. и Быканова Н.Ю., действующие на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, указал, что оснований для отмены решения суда не имеется, права заявителя указанным решением не затрагиваются.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, идентификаторами, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2, ч.3 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п.4 ст.328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В силу разъяснений, изложенных в п.4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п.4 ч.4 ст.330, ч.1 ст.376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица, относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 26 ноября 2018 года № 3019-О разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Воронежа от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга по договорам займа: от 06 сентября 2018 года в размере 6000000 руб., от 01 октября 2018 года - 6000000 руб., от 10 ноября 2018 года - 2000000 руб., 15 декабря 2018 года - 2000000 руб., 26 февраля 2019 года – 6000000руб., от 28 марта 2019 года - 10000000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего 32075600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Международный Транспортный Сервис», кассационное представление прокурора Воронежской области – без удовлетворения.

Как усматривается из апелляционной жалобы Петросян Т.Г., не привлеченной к участию в деле, она ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела ее прав и свобод; указывает, что является супругом Петросян А.Р., взыскание с супруга денежных средств нарушает ее права и законные интересы, так как исполнение решение суда будет возможно только за счет средств, которые являются совместным имуществом.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абзаца четвертого ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Петросян Т.Г. не разрешался, указанным решением отказано в удовлетворении требований, а потому апелляционная жалоба Петросян Т.Г. на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.328-330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Петросян Темины Гагиковны на решение Советского районного суда города Воронежа от 29января 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи коллегии

УИД 36RS0005-01-2020-000381-86

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16290/2024, № 2-14/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Международный Транспортный Сервис» о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МТС», в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 6 сентября 2018 года в размере основного долга - 6 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 38 934 руб. 43 коп., по договору займа от 1 октября 2018 года в размере основного долга - 6 000 000 руб. и процентов - 38 934 руб. 43 коп., по договору займа от 10 ноября 2018 года в размере основного долга - 2 000 000 руб. и процентов - 12 978 руб. 14 коп., по договору займа от 15 декабря 2018 года в размере основного долга - 2 000 000 руб. и процентов - 12 978 руб. 14 коп., по договору займа от 26 февраля 2019 года в размере основного долга - 6 000 000 руб. и процентов - 38 934 руб. 43 коп., по договору займа от 28 марта 2019 года в размере основного...

... долга - 10 000 000 руб. и процентов - 64 890 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости двух земельных участков и торгово-офисного здания в размере 15 600 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «МТС» в пользу ФИО2 взысканы долг по договорам займа: от 6 сентября 2018 года в размере 6 000 000 руб., от 1 октября 2018 года в размере 6 000 000 руб., от 10 ноября 2018 года в размере 2 000 000 руб., 15 декабря 2018 года в размере 2 000 000 руб., 26 февраля 2019 года в размере 6 000 000 руб., от 28 марта 2019 года в размере 10 000 000 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 32 075 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2024 года оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 года.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2024 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Находит, что решением суда затронуты ее права как супруги учредителя должника, с которого взыскан долг. Считает нарушенным право на участие в судебном заседании посредством представителя.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 года, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 ссылалась на нарушение судом при рассмотрении дела ее прав и свобод, указывала, что является супругой ФИО10, и взыскание с него денежных средств нарушает ее права и законные интересы, так как исполнение решения суда будет возможно только за счет средств, которые являются совместным имуществом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу, не привлеченной к участию в деле, ФИО1, руководствуясь статьями 320, 328, 330, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что она правом апелляционного обжалования решения суда не обладает, поскольку принятым решением суда вопрос о правах и обязанностях ФИО1 не разрешался.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы ФИО1, не привлеченной к участию в деле, находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о возможности рассмотрения спора в заявленном истцом составе лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

На основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о наличии оснований для отмены решения суда (в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции необходимо установить, затрагиваются ли принятым решением права и обязанности лица, подавшего апелляционную жалобу.

В абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае принятым решением суда права и обязанности ФИО1 не затрагиваются, соответственно и не нарушает их.

Кроме того, решение суда было отменено, соответственно отсутствовал предмет обжалования.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения об оставлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 года без рассмотрения исходя из доводов кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не установлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с оставлением без рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Указания в кассационной жалобе на лишение судом апелляционной инстанции права на участие в судебном заседании 15 февраля 2024 года представителя ФИО1 несостоятельны к отмене апелляционного определения, поскольку из протокола судебного заседания от 15 февраля 2024 года следует, что оно было открыто в назначенное время, явка лиц, принимавших участие в процессе, проверена, установлены неявка ФИО1 и отсутствие в зале судебного заседания ее представителя адвоката ФИО8, представившей ордер. Рассмотрение дела продолжено после разрешения вопроса о возможности его рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц.

Таким образом, процессуальные обязанности по извещению участников процесса, по установлению явки лиц на процесс и разрешению вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц судом апелляционной инстанции исполнены и каких-либо нарушений при исполнении данных обязанностей судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2615/2025

№ 2-14/2021

УИД 36RS0005-01-2020-000381-86

Строка № 213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2025 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Ваулина А.Б., Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-14/2021 по иску Карпачева Павла Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Международный Транспортный Сервис» о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный Транспортный Сервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

Карпачев П.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Международный Транспортный Сервис», в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа от 6 сентября 2018 года сумму основного долга в размере 6000 000 рублей и сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств по данному договору в размере 38 934,43 рублей; по договору займа от 1 октября 2018 года сумму основного долга в размере 6000 000 рублей и сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств по данному договору в размере 38 934,43 рублей; по договору займа от 10 ноября 2018 года сумму основного долга в размере 2000 000 рублей и сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств по данному договору в размере 12978,14 рублей; по договору займа от 15 декабря 2018 года сумму основного долга в размере 2000000 рублей и сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств по данному договору в размере 12 978,14 рублей; по договору займа от 26 февраля 2019 года сумму основного долга в размере 6000 000 р...

...ублей и сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств по данному договору в размере 38 934,43 рублей; по договору займа от 28 марта 2019 года сумму основного долга в размере 10 000000 рублей и сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств по данному договору в размере 64 890,71 рублей, а всего взыскать с ответчика общую сумму основного долга в размере 32000 000 рублей и общую сумму процентов в размере 207 650,28 рублей, судебные издержки - расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей и расходы по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости двух земельных участков и торгово-офисного здания в размере 15 600 рублей.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Карпачева П.А. отказано (т. 6, л.д. 201, 202-208).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 года отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Карпачева П.А. к ООО «Международный Транспортный Сервис» о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов удовлетворены частично. С ООО «Международный Транспортный Сервис» в пользу Карпачева П.А. взыскана сумма долга по договорам займа: от 06.09.2018 сумма основного долга в размере 6000 000 руб., от 01.10.2018 сумма основного долга в размере 6 000000 руб.; от 10.11.2018 сумма основного долга в размере 2 000 000 руб.; от 15.12.2018 сумма основного долга в размере 2 000 000 руб.; от 26.02.2019 сумма основного долга в размере 6 000 000 руб.; от 28.03.2019 сумму основного долга в размере 10 000 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего 32075 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

19 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа от 12.05.2023 ФС №, выданного во исполнение решения Советского районного суда Воронежской области от 29 января 2021 года по гражданскому делу № 2-14/2021, вступившему в законную силу 25 апреля 2023 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Международный транспортный сервис» в пользу Карпачева П.А. денежных средств в сумме 32075 600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «МТС», кассационное представление прокурора Воронежской области – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2024 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Петросян Т.Г. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Петросян Т.Г. – без удовлетворения.

ООО «МТС» обратилось в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ссылается на то, что 18 декабря 2024 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района г.Воронежа СУ УМВД России по г.Воронежа было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 6 сентября 2018 года по 28 марта 2019 года путем мошеннических действий, в целях незаконного обогащения, путем фиктивного составления договоров займа, похитило денежные средства, принадлежащие ООО «МТС», в сумме 32000000 рублей, причинив ООО «МТС» материальный ущерб в особо крупном размере. Указывает, что по результатам проверки установлено, что представленные в материалы дела договоры займа были составлены фиктивно, без цели каких-либо реальных хозяйственных отношений, для получения Карпачевым П.А. незаконного обогащения и использованы с целью совершения преступления в отношении ООО «МТС», путем взыскания денежных средств с ООО «МТС» в судебном порядке.

Представители заявителя ООО «МТС» - генеральный директор ООО «МТС» Хачатурян Г.К., адвокат Курьянов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Генеральным директором ООО «МТС» Хачатуряном Г.К. в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 19 мая 2023 года Советским РОСП г.Воронежа на основании исполнительного листа ФС № от 12 мая 2023 года, выданного во исполнение решения суда по настоящему делу, до принятия окончательного решения по уголовному делу. Представитель ООО «МТС» по доверенности Курьянов И.А. ходатайство о приостановлении исполнительного производства поддержал.

Представитель Карпачева П.А. по доверенности Быканова Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным в письменных возражениях, и против удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суды апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В своем заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 25 апреля 2023 г. заявитель ООО «МТС» ссылается на возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий, считает вновь открывшимися обстоятельства, установленные в ходе процессуальной проверки и расследования уголовного дела.

В обоснование доводов заявления представлены заявление генерального директора ООО «МТС» о преступлении, копия постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района г.Воронежа СУ УМВД России по г.Воронежа от 18 декабря 2024 года о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 06.09.2018 по 28.03.2019 путем мошеннических действий, в целях незаконного обогащения, путем фиктивного составления договоров займа, похитило денежные средства, принадлежащие ООО «МТС», в сумме 32000000 руб., причинив ООО «МТС» материальный ущерб в особо крупном размере (т.14, л.д.86-88, 89).

Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу, в связи с чем могли повлиять на решение, принятое судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющим пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, отнесены быть не могут.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, вступившего в законную силу приговора суда либо постановления, которым завершается расследование уголовного дела, не имеется.

Доводы заявителя фактически направлены на обжалование апелляционного определения по существу, переоценку исследованных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств, а несогласие заявителя с выводами суда, указанными в решении, и оценкой представленных в деле доказательств, не может служить поводом и основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 г. по заявлению ООО «МТС» по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Разрешая ходатайство ООО «МТС», заявленное в судебном заседании, о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 19 мая 2023 года Советским РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа ФС № от 12 мая 2023 года, выданного во исполнение решения суда по настоящему делу, до принятия окончательного решения по уголовному делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, установлены в статье 39 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом № 229-ФЗ, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Следовательно, суд не лишен права приостановить исполнительное производство при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, апелляционное определение от 25 апреля 2025 г., по которому возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу, оставлено без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, в случае удовлетворения заявления должника будут нарушены права взыскателя, который вправе рассчитывать на своевременное исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «Международный Транспортный Сервис» о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 19 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа, не усматривается.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Международный Транспортный Сервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 г. отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Международный Транспортный Сервис» о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 19 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-8607/2023

№ 2-14/2021

УИД: 36RS0005-01-2020-000381-86

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску Карпачева Павла Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Международный Транспортный Сервис» о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов,

по частной жалобе Карпачева Павла Алексеевича

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2023 г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы

(судья районного суда Зеленина В.В.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 г.в иске Карпачеву П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Международный Транспортный Сервис» (далее – ООО «МТС»)о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов отказано (Т.6 л.д. 202-208).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Карпачева П.А. к ООО «МТС» о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов удовлетворены частично.

С ООО «МТС» в пользу Карпачева П.А. взыскана сумма долга по договорам займа: от 6 сентября 2018 г. сумма основного долга в размере 6 000 000 руб.; от 1 октября 2018 г. сумма основного долга 6 000 000 руб.; от 10 ноября 2018 г. сумма основного долга в размере 2 000 000 руб.; от 15 декабря 2018 г. сумма основного долга в размере 2 000 000 руб.; от 26 февраля 201...

...9 г. сумма основного долга в размере 6 000 000 руб.; от 28 марта 2019 г. сумма основного долга в размере 10 000 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 32 075 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (Т.9 л.д. 155-164).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «МТС» – без удовлетворения (Т.10 л.д. 141-145).

Не согласившись с решением суда, 25 апреля 2023 г. Петросян Т.Г., ранее не привлеченная к участию в деле, обратилась в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 г. (Т. 10 л.д. 155-156)

26 апреля 2023 г. апелляционная жалоба направлена в суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ (Т. 10 л.д. 154).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2023 г. Петросян Т.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 г. (Т. 10 л.д. 249-250)

В частной жалобе Карпачев П.А. просил отменить вышеуказанное определение суда от 10 октября 2023 г., полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Петросян Т.Г. в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования (Т.11 л.д. 1-4).

Петросян Т.Г. представлены письменные возражения на частную жалобу Карпачева П.А. (Т.11 л.д. 17-18)

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Сведения о времени, дате и месте рассмотрения размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедура пересмотра принятых судами решений закреплена в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав. Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых указан в статье 112 ГПК РФ, но не является исчерпывающим.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок пропущен Петросян Т.Г. по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта указала, что состоит с Петросян А.Р. в браке с 29 августа 2015 г., договоры займа, по которым обжалуемым решением с ООО «МТС» взыскана задолженность в размере 32075600 руб., были подписаны Петросян А.Р. в качестве директора общества, в связи с чем, на него может быть возложена имущественная ответственность, наложено взыскание на их совместно нажитое имущество, поэтому решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 г. затрагиваются права и законные интересы заявителя.

Таким образом, заявление Петросян Т.Г. содержит доводы, по которым она считает, что оспариваемым судебным актом затрагиваются ее права.

Оценка этих доводов относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Петросян Т.Г. исходил из следующего.

Со слов заявителя о принятом решении суда от 29 января 2021 г. Петросян Т.Г. стало известно 24 апреля 2023 г. от Петросян А.Р. Между тем, относимых и допустимых доказательств, позволяющих достоверно сделать вывод, что Петросян Т.Г. о принятом решении суда по настоящему делу узнала ранее 24 апреля 2023 г., материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба была подана Петросян Т.Г. на личном приеме в Воронежский областной суд 25 апреля 2023 г., то есть в разумный срок с того момента, когда заявителю стало известно о вынесении решения (Т. 10 л.д. 155)

Иная оценка установленных по делу обстоятельств повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту, включая право на проверку законности обжалуемого решения в порядке судебного надзора судом вышестоящей инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Карпачева Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2023 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко