Гасанов Ильгар Зульфугар

Дело № 2-121/2021

61RS0022-01-2020-008572-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судья Романенко С.В.

при секретаре Смоляченко А.Э.

с участием адвокатов Килафяна К.Д., Полиенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакяна Мхитара Рубеновича к Салахяну Юрику Абрамовичу, Салахяну Арутюну Юрьевичу о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Салахяна Юрика Абрамовича к Саакяну Мхитару Рубеновичу о признании недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

Саакян Мхитар Рубенович обратился с иском к Салахяну Юрику Абрамовичу, Салахяну Арутюну Юрьевичу о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска истец указывает, что в период с 01.09.2019 по 01.12.2019 истец частями передал Салахяну Арутюну Юриковичу взаймы денежные средства в сумме 6 950 000 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, которые последний обязался вернуть до 01.03.2020. Письменное обязательство при этом не составлялось.

Поскольку указанная денежная сумма в оговоренный срок не возвращена, отец Салахяна А.Ю. - Салахян Юрик Абрамович признав факт передачи истцом и получения его сыном указанной денежной суммы, принял на себя долговые обязательства Салахяна А.Ю., пообещав вернуть ее до 01.07.2020. По данному факту им добровольно была составлена расписка, которую последний добровольно подписал после ознакомления с ее содержанием. В указанной расписке также отражено, что в случае невозможности возврата указанной суммы, Салахян Ю.А. обя...

...зуется в тот же срок выполнить взятые на себя обязательства за счет средств, полученных от продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности.

Из полученных взаймы денег Салахян Арутюн Юрикович <дата> возвратил переводом сумму 33 500 рублей.

Своих обязательств Салахян Юрик Абрамович также не выполнил.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательственные отношения просит: Взыскать солидарно с ответчиков Салахяна Ю.А. и Салахяна А.Ю. в пользу истца денежные средства, переданные в долг в сумме 6916500 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) в сумме 192 879,97 рублей 97 копеек за период просрочки с <дата> по <дата> и уплаченную государственную пошлину в размере 43 747 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Саакян М.Р., его представитель адвокат Килафян К.Д., требования иска поддержали, сослались на доводы, изложенные в иске.

Истец Саакян М.Р. показал, что семью ответчиков знает давно у них дальние родственные отношения. Салахян Арутюн в обозначенный в иске период обращался к нему за финансовой помощь. Деньги были нужны для развития бизнеса. В течении 2019 г. истец предоставил ответчику в общей сложности 6 950 000 руб. в долг сроком до <дата> по устной договоренности. Никаких письменных соглашений, в силу сложившихся между ними взаимоотношениями, не составлялось. Когда срок возврата истек Салахян Арутюн перестал выходить на связь о его местонахождении не известно. С учетом национальных традиций истец обратился к отцу Салахяна Арутюна - Салахяну Юрику Абрамовичу. В его доме, в доброжелательной обстановке, без принуждения Салахян Юрик Абрамович выразил готовность содействовать в возврате долга его сына и выдал расписку от <дата>, в которой указал, что в случае невозможности возврата указанной суммы, Салахян Ю.А. обязуется в тот же срок выполнить взятые на себя обязательства за счет средств, полученных от продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности. Однако своих обязательств также не выполнил. Истец, его представитель настаивают, на том, что в данном случае, со стороны Салахяна Арутюна имело место заемное обязательство. А со стороны Салахяна Юрика Абрамовича поручительство за долг сына. Просили иск удовлетворить.

Салахян Юрик Абрамович предъявил встречный иск к Саакяну Мхитару Рубеновичу о признании выданной им расписки <дата> недействительной сделки. В обосновании встречного иска указывает, что расписку подписал под угрозами в адрес его сына и членов его семьи, из-за опасения за жизнь и здоровье. После того, как Саакян М.Р. стал требовать от него денег он обратился в полицию с заявлением о вымогательстве. Оспариваемую расписку писал не он, а только её подписал. В расписке неверно указано его отчество и неверно указан адрес домовладения. Кроме того, он является собственником только части этого домовладения. Просит признать расписку от <дата> недействительной сделкой.

На рассмотрение дела Салхян Ю.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии.

Истец, Саакян М.Р. и его представитель, против доводов встречного иска возражал. Истец Саакян М.Р. возражает против доводов о написании расписки под угрозой. Показал, что при объяснении с полиции Салахян Ю.А. указывал на готовность выплатить долг из средств от продажи дома.

Ответчик Салахян Арутюн Юрьевич в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом телефонограммой. Направил в суд, по электронной почте объяснение в котором указывает, что действительно в период с 01.09.2019 г. по 01.12.2019 г. одалживал у Саакяна М.Р. крупные суммы денег. Не отказывается от задолженности в сумме предъявленной Саакяном М.Р. и будет погашать её по возможности. Возражает против удовлетворении иска к его отцу. Поскольку последний не знал о его обязательствах, а расписку написал без его ведома и согласия, при оказании сильного морального воздействия (л.д. 109).

Представитель Салахяна А.Ю. и Салахяна Ю.А. адвокат Полиенко В.А., доводы, изложенные во встречном иске поддержал, просил признать расписку, написанную Салахяном Ю.А. недействительной сделкой, написанную под воздействием угрозы. Просил встречный иск удовлетворить. В иске к Салахяну Ю.А. отказать.

В отношении ответчика Салахяна А.Ю., поддержал его позицию, изложенную в его заявлении. Пояснил, что в настоящее время Салахян А.Ю. работает в Москве. Средств для единовременного погашения долга у него нет, однако он от своих обязательств не отказывается и обязуется возвращать Саакяну М.Р. долг частями по мере возможности.

В судебном заседании был допрошен свидетель Цхяева А.А., которая показала, что знакома как с истцом, так и семьей ответчиков. Как медицинский работник оказывала медицинскую помощь Салахяну Ю.А. Ей известно о долге Салахяна А.Ю. перед Саакяном М.Р. с его последнего. Из-за проблемы с не возвратом долга, Саакян М.Р. находился в угнетенном состоянии. Она вызвалась помочь и съездить с ним на встречу к отцу Салахяна А.Ю. Салахяну Ю.А., который их принимал очень хорошо, как принято в национальных традициях. Салахян Ю.А. высказал, что долг сына является позором для его семьи и выразил готовность содействовать в решении вопроса о его уплате. С этой целью он подписал расписку, текст которой составила свидетель. Утверждает, что никакого принуждения или угроз в отношении Салахяна Ю.А. или членов его семью при подписании этой расписки не было. В дальнейшем, при личной встрече с Салахяном Ю.А. на вопрос о причинах обращения в полицию, тот заявил, что это способ его защиты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела суд приходит к следующему:

При обращении с исковыми требованиями истец ссылается на положение ст. 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано выше, основным и необходимым условием заключения договора займа является фактическая передача заимодавцем заемщику суммы займа. При этом наличие письменного договора займа, само по себе, не свидетельствует о действительном его заключении.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.Заемные отношения между сторонами, допустимыми доказательствами не подтверждаются.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Письменной формы обязательств о том, что в период с 01.09.2019 по 01.12.2019 Саакян М.Р. частями передал Салахяну Арутюну Юриковичу взаймы денежные средства в сумме 6 950 000 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, которые последний обязался вернуть до 01.03.2020. нет.

Вместе с тем, ответчик Салахян А.Ю. в своих письменных объяснениях (л.д. 109) подтверждает наличие таких обязательств в объеме заявленных к нему исковых требований. Это объяснение суд принимает в качестве доказательства, в силу ст. 55 ГПК РФ, в подтверждении исковых требований к нему.

Исходя из изложенного иск Саакяна М.Р. к Салахяну А.Ю. подлежит удовлетворению.

В том числе, в части взыскания процентов за пользование денежными средствами 192897 руб. 97 коп. за период просрочки с 03.03.2020 по 16.09.2020 ( в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пунктах 39, 40 названного Пленума указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (вступившей в силу с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет принимается процентов, представленным в иске не оспаривается и судом принимается.

Что касается требований к Салахяну Ю.А., то суд приходит к следующему:

Истец настаивает на том, что по своей правовой природе обязательства изложенные в расписке это поручительство, и, как следствие солидарное обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором: солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 37 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В данном случае из расписки подписанной Салахяном Ю.А. не усматривается поручительство, поскольку отсутствует письменное обязательство Салахяна А.Ю., а также согласованные условия поручительства, подписанные всеми сторонами правоотношений.

Поэтому оснований для возложения обязанности на Салахяна Ю.А. исполнять обязательства за Салахяна А.Ю., суд не усматривает.

Кредитор и поручитель солидарно обязаны возместить должнику необходимые расходы, вызванные переходом права к поручителю, если договор поручительства был заключен без согласия должника (пункт 2 статьи 316, пункт 2 статьи 322 и пункт 4 статьи 382 ГК РФ).

В связи с изложенным в иске к Салахяну Ю.А. следует отказать. Доводы истца по первоначальному иску и его представителя заявленные в обосновании требований к Салахяну Ю.А. суд отклоняет по вышеизложенным обстоятельствам.

В отношении встречного иска Салахяна Ю.А. об оспаривании расписки по основанию её написания под угрозой суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела суду не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие угрозы в отношении истца по встречному иску.

Что касается доводов встречного иска об обращении Салахяна Ю.А. в полицию с заявлением о вымогательстве, то согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

При этом обращение в полицию состоялось не после на писания расписки 13.03.2020 г., а только 25.08.2020 г. Решение о возбуждении уголовного дела по данному обращению не принималось.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также показания свидетеля Цхяевой А.А., суд критически относится к доводам встречного иска о составлении расписки под угрозой применения насилия. Исходя из чего, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В связи с удовлетворением иска в отношении Салахяна Арутюна Юрьевича с него, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу Саакяна Мхитара Рубеновича следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 43747 руб. Квитанция от 16.09.2020 г. л.д. 7)

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Саакяна Мхитара Рубеновича удовлетворить частично.

Взыскать с Салахяна Арутюна Юрьевича в пользу Саакяна Мхитара Рубеновича долг в размере 6916500 руб., проценты за пользование денежными средствами 192897 руб. 97 коп., расходы по госпошлине 43747 руб.

В иске к Салахяну Юрику Абрамовичу - отказать.

Встречный иск Салахяна Юрика Абрамовича к Саакян Мхитару Рубеновичу о признании недействительной сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Таганрогский городской суд.

Решение изготовлено 17 февраля 2021 г.

Председательствующий:

К делу № 2-218/2022 (2-6088/2021)

УИД 61RS0022-01-2021-011912-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием истца Саакяна М.Р., его представителя адвоката Килафяна К.Д., действующего на основании ордера № 75957 от 26.10.2021 года

ответчика Алиева Б.Б.о., его представителя адвоката Слепченко Р.А., действующего на основании ордера № 14390 от 07.12.2021 года

ответчика Салахяна Ю.Б., его представителя Григоряна С.Г., действующего на основании доверенности от 15.12.2021 года

представителя третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области Поготовой Г.А., действующей на основании доверенности от 08.11.2021 года

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Саакян М.Р. к Салахян Ю.А., Алиев Б.Б.о., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Салахян А.Ю., ПАО «Сбербанк России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н., Управление пенсионного фонда Российской Федерации о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саакян М.Р. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Салахян Ю.А., Алиев Б.Б.о.-О., третьи лица: Салахян А.Ю., ПАО «Сбербанк России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, ка...

...дастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец в период с <дата> по <дата> передал Салахян А.Ю. денежные средства в сумме 6 950 000 рублей, которые последний обязался возвратить до <дата>, однако в указанный срок этого не сделал. Признав долговые обязательства своего сына перед истцом, Салахян Ю.А. выдал истцу расписку, в которой обязался вернуть денежные средства, полученные его сыном в размере 6 950 000 рублей в срок до <дата>, а в случае невозможности возврата указанной суммы обязался в тот же срок выполнить взятые на себя обязательства за счет средств, полученных от продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец указал, что поскольку обязательства Салахян А.Ю. и Салахян Ю.А. не были исполнены, им подано исковое заявление, по результатам рассмотрения которого принято решение суда от <дата>, которое впоследствии обжаловано в Ростовский областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, Салахян Ю.А. и Салахян А.Ю. признаны солидарными ответчиками. Этим же решением в порядке обеспечения исполнения решения суда наложен арест на имущество Салахян Ю.А. в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 7 109 379 рублей 97 копеек.

В суд апелляционной инстанции Салахян Ю.А. и Салахян А.Ю. не явились, информация о результатах рассмотрения апелляционной жалобы и принятом решении была размещена с <дата> на сайте Ростовского областного суда. Также истец указывает, что <дата> уведомил о существе принятого решения Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО11 (супругу Салахян А.Ю.), а также <дата> Алиев Б.Б.о.-О.

Истец ссылается на то, что, будучи осведомленными о вступивших в силу судебных решениях и игнорируя их, Салахян Ю.А. продал Алиев Б.Б.о.-О. по договору купли-продажи от <дата> принадлежащее ему на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, однако вырученными от продажи деньгами не погасил задолженность, а распорядился ими по своему усмотрению, что по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении законных интересов истца.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес Салахян Ю.А., Салахян А.Ю., Алиев Б.Б.о.-О. и ПАО «Сбербанк России» досудебные претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако меры по урегулированию спора оставлены без ответа.

На основании исполнительных листов, <дата> возбуждены исполнительные производства в отношении Салахян А.Ю. и Салахян Ю.А.

Истец считает, что поскольку Салахян Ю.А. и Алиев Б.Б.о.-О. на момент заключения договора купли-продажи от <дата> и государственной регистрации перехода права собственности на отчужденное недвижимое имущество было доподлинно известно о существовании перед истцом значительных долговых обязательств, возникших незадолго до совершения спорной сделки и о которых они были уведомлены, стороны не могли не предвидеть возможности обращения взыскания на принадлежащее Салахян Ю.А. вышеуказанного недвижимого имущества. Предполагая возбуждение в отношении него исполнительного производства, взыскателем по которому будет являться истец, Салахян Ю.А., заключив оспариваемый договор купли-продажи, игнорируя вступившее в законную силу решение Ростовского областного суда от <дата>, совершил отчуждение вышеназванных объектов недвижимости, направленное на вывод единственного принадлежащего ему имущества из своей собственности, рыночная и кадастровая стоимость которого была бы достаточной для погашения признанной судом перед истцом задолженности.

Истец считает, что заключив с Алиев Б.Б.о.-О. договор купли-продажи от <дата>, Салахян Ю.А. своими волевыми действиями, совершенными в обход закона с противоправной целью, злоупотребил своим правом, чем нарушил права и законные интересы истца и повлек для него неблагоприятные последствия, что свидетельствует о недействительности указанной сделки в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.

Истец просит признать недействительным по основаниям ничтожности договор купли-продажи от <дата> домовладения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Салахян Ю.А. и Алиев Б.Б.о.-О.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в натуре в собственность Салахян Ю.А. домовладения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 248 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, восстановив стороны в первоначальном положении; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на домовладение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 248 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> за Алиев Б.Б.о.-О.; восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на домовладение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за Салахян Ю.А.; снять, установленные ограничения и обременения ввиду заключения Алиев Б.Б.о.-О. договора ипотечного кредитования в силу закона с домовладения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; обратить взыскание на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № от <дата>, выданного таганрогским городским судом по делу № о взыскании солидарно с Салахян Ю.А. в пользу Саакян М.Р. денежной суммы в размере 7 153 126,97 рублей, путем продажи с открытых торгов в форме аукциона; взыскать солидарно с Салахян Ю.А. и Алиев Б.Б.о.-О. процессуальные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 627 рублей 50 копеек, а также расходов по получению выписок из ЕГРН в сумме 1 170 рублей, всего на общую сумму 8 797 рублей 50 копеек.

Протокольным определением суда от <дата> судом приняты изменения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит: признать недействительным по основаниям ничтожности договор купли-продажи от <дата> домовладения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Салахян Ю.А. и Алиев Б.Б.о.-О.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в натуре в собственность Салахян Ю.А. домовладения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 248 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, восстановив стороны в первоначальном положении; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на домовладение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 248 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> за Алиев Б.Б.о.-О.; восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на домовладение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за Салахян Ю.А.; снять, установленные ограничения и обременения ввиду заключения Алиев Б.Б.о.-О. договора ипотечного кредитования в силу закона с домовладения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскать солидарно с Салахян Ю.А. и Алиев Б.Б.о.-О. процессуальные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 627 рублей 50 копеек, а также расходов по получению выписок из ЕГРН в сумме 1 170 рублей, всего на общую сумму 8 797 рублей 50 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Баласани Д.Н., Управление пенсионного фонда Российской Федерации.

В судебном заседании истец Саакян М.Р., его представитель адвокат Килафян К.Д., действующий на основании ордера, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Алиев Б.Б.о., его представитель адвокат Слепченко Р.А., действующий на основании ордера, требования иска считал не обоснованными, просили оставить без удовлетворения.

Ответчик Салахян Ю.А., его представитель Григорян С.Г., действующий на основании доверенности, требования иска не признали, просили оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области Поготова Г.А., действующая на основании доверенности, просила разрешить спор на усмотрение суда.

Дело в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц Салахян А.Ю., представителя ПАО «Сбербанк России», судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н., представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> с Салахян А.Ю. в пользу Саакян М.Р. взыскан долг в размере 6 916 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 192 897 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 747 рублей. В иске к Салахян Ю.А. отказано. Встречный иск Салахян Ю.А. к Саакян М.Р. о признании недействительной сделки оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении иска Саакян М.Р. в размере 6 916 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 897 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 747 рублей и в отмененной части принято новое решение, которым иск Саакян М.Р. к Салахян Ю.А. и Салахян А.Ю. о взыскании суммы долга удовлетворено. Взыскана солидарно с Салахян Ю.А. и Салахян А.Ю. в пользу Саакян М.Р. задолженность по договору займа в размере 6 916 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 897 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 747 рублей. В остальной части решение Таганрогского городского суда от <дата> оставлено без изменения. В порядке обеспечения исполнения решения суда, наложен арест на имущество, принадлежащее Салахян Ю.А. в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 7 109 379 рублей 97 копеек.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании расписки от <дата> Салахян Ю.А. принял на себя обязательства своего сына Салахян А.Ю. по возврату денежных средств в сумме 6 950 000 рублей, полученных последним от Саакян М.Р., в срок не позднее <дата>, а в случае невозможности возврата указанной суммы обязался возместить долговые обязательства за счет средств, полученные от продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Также в определении от <дата> установлено, что между Саакян М.Р. и Салахян Ю.А. был заключен договор поручительства, в силу чего, Салахян А.Ю. и Салахян Ю.А. несут солидарную ответственность по возвращению суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции Салахян А.Ю. и Салахян Ю.А. участия не принимали, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

В целях исполнения судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции Саакян М.Р. <дата> в адрес ответчика Алиев Б.Б.о.-О., а также в адрес супруги третьего лица Салахян А.Ю. – ФИО11 направлены уведомления о принятом решении. Аналогичное уведомление было направлено в адрес Управления Росреестра по Ростовской области.

<дата> между ФИО3 и Алиев Б.Б.о.-О. заключен договор купли-продажи в отношении жилого дома общей площадью 190,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 248 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям договора стоимость объекта составила 7 500 000 рублей: земельный участок: 1 000 000 рублей, дом 6 500 000 рублей (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2.1 часть стоимости объекта в сумме 3 898 364,17 рублей оплачена за счет собственных средств покупателя (Алиев Б.Б.о.-О.).

В соответствии с п. 2.2.2. часть стоимости объекта в сумме 601 635,83 рублей оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с п. 2.2.3 часть стоимости объекта в сумме 3 000 000 рублей оплачена за счет целевых кредитных средств в соответствии с кредитным договором от <дата>, заключенным с ПАО Сбербанк.

Таким образом, при наличии взятых на себя Салахян Ю.А. обязательств о поручительстве по возврату переданной Салахян А.Ю. денежной суммы, возврат которой должен был быть исполнен в срок до <дата>, а при невозможности возврата, денежные средства должны были быть возвращены за счет продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установленных судебным актом, вступившим в законную силу, Салахян Ю.А. был продан объект недвижимого имущества, а полученные денежные средства не были направлены на погашение обязательств перед Саакян М.Р.

Исполнительное производство в отношении должника Салахян Ю.А. и Салахян А.Ю. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> по взысканию задолженности в пользу Саакян М.Р. было возбуждено <дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При этом, под заинтересованным лицом, оспаривающим сделку, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данной сделке. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, согласно первому абзацу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Суд усматривает обстоятельства, очевидно указывающие на недобросовестное поведение ответчиков Салахян Ю.А. и Алиев Б.Б.о.-О. при совершении сделки по отчуждения, принадлежащего Салахян Ю.А. недвижимого имущества, в период действия запрета наложенного судом апелляционной инстанции определением от <дата> на все имущество, принадлежащее Салахян Ю.А.

По мнению суда, истец Саакян М.Р. доказал то обстоятельство, что стороны сделки (ответчики по спору) знали, что при заключении Салахян Ю.А. договора купли-продажи квартиры от <дата> последний преследовал цель недопущения обращения взыскания на спорное недвижимое имущество.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что избранный Саакян М.Р. способ судебной защиты обеспечит восстановление нарушенных прав истца, в целях исполнения долговых обязательств, взысканных с Салахян А.Ю. и Салахян Ю.А.

Утверждения ответной стороны, о том, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> являлось единственным жильем Салахян Ю.А., а также его несовершеннолетних внуков, в силу чего на него не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу Саакян М.Р., и требования о признании сделки недействительной не приведет к восстановлению прав Саакян М.Р., не влияет на выводы суда, поскольку требования об обращения взыскания на спорное имущество в рамках спора не разрешается, при этом, сам по себе факт отчуждения спорного имущества не свидетельствует об отчуждении единственного жилья. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что распиской от <дата> (л.д. 58 гражданское дело №) Салахян Ю.А. поручился возвратить задолженность Салахян А.Ю. перед Саакян М.Р., в том числе, за счет средств, полученных от продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что дополнительно свидетельствует о том, что для Салахян Ю.А. данное домовладение не является единственным жильем, его отчуждение планировалось до разрешения спора о взыскании с ФИО17 в пользу Саакян М.Р. денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Наличие того обстоятельства, что Салахян Ю.А. не знал об обжаловании решения Таганрогского городского суда от <дата>, не извещался о дате и времени апелляционного рассмотрения спора по иску Саакян М.Р. о взыскании суммы займа в солидарном порядке с Салахян А.Ю. и Салахян Ю.А., не свидетельствуют о правомерности действий Салахян Ю.А. по отчуждению недвижимого имущества. Будучи стороной ответчика по иску Саакян М.Р. о взыскании денежных средств и стороной истца по встречному иску о признании недействительной сделки поручительства, Салахян Ю.А. должен был добросовестно пользоваться своими правами, при этом располагал информацией о судебном процессе, имел возможность отследить движение дела на официальном сайте суда.

Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом гарантий, закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своем интересе" (статья 1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9) и последовательно реализуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации применительно к подавляющему числу регулируемых им отношений.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание положения статьи 35 ГПК РФ, предполагающей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, доводы Салахян Ю.А. о неизвещении о рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В целях достижения желаемого правового результата по возврату взысканных судебным актом денежных средств, поручительство на возврат которых было письменно изложено Салахян Ю.А., в том числе за счет продажи спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Саакян М.Р. избрал для себя надлежащий способ восстановления нарушенного права, заявляя требования о признании сделки в отношении спорного имущества недействительной.

При таких обстоятельствах суд усматривает со стороны ответчика Салахян Ю.А. злоупотребление правом, что в рассматриваемом случае носит достаточно очевидный характер.

Действия Алиев Б.Б.о.-О. суд также расценивает как злоупотребление правом. В рамках рассмотрения спора Алиев Б.Б.о.-О. подтвердил, что знал о наличии спора между Саакян М.Р. и Салахянами. При этом, получив от истца Саакян М.Р. уведомление о состоявшемся судебном акте суда апелляционной инстанции, которым в том числе наложен арест, на имущество Салахян Ю.А., произвел действия по заключению с Салахян Ю.А. договора купли-продажи спорного имущества в силу чего добровольно понес риск приобретения имущества, о наличии спора в отношении которого был извещен.

То обстоятельство, что между Алиев Б.Б.о.-О и Салахян Ю.А. был заключен предварительный договор <дата>, дополнительно свидетельствует о злоупотреблении их правами. Алиев Б.Б.о.-О. знал о наличии долговых обязательств Салахян А.Ю. и Салахян Ю.А. перед Саакян М.Р., при этом заключил предварительный договор купли-продажи. Салахян Ю.А. до рассмотрения судом апелляционной инстанции спора относительно взыскания денежных средств, предпринял все меры для отчуждения, принадлежащего ему имущества, в целях уклонения от исполнения своих обязательств перед взыскателем Саакян М.Р., лишить последнего возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что последовательные действия Салахян Ю.А. по отчуждению ликвидного имущества непосредственно перед возбуждением, в отношении него исполнительного производства свидетельствуют о намерениях ответчика уклониться от исполнения своих обязательств перед взыскателем Саакян М.Р., лишить последнего возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества.

Оценив, представленные сторонами доказательства в своей совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании недействительным договор купли-продажи, заключенный <дата> между Салахян Ю.А. и Алиев Б.Б.о.-О. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата спорного имущества в собственность Салахян Ю.А., внесения сведений в ЕГРН и исключении записи об ипотеке.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с Салахян Ю.А. и Алиев Б.Б.о.-О. в пользу Саакян М.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 12 т. 1), почтовых расходов в размере 1 627,50 рублей (л.д. 31, 64, 65, 66, 73, 74, 75, 76 т. 1), расходов по получению выписок из ЕГРН в размере 1 170 рублей (л.д. 37,38 и. 1) и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 229 т. 2), всего в сумме 38 797 рублей по 19 398,5 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саакян М.Р. к Салахян Ю.А., Алиев Б.Б.о., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Салахян А.Ю., ПАО «Сбербанк России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н., Управление пенсионного фонда Российской Федерации о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный <дата> между Салахян Ю.А. и Алиев Б.Б.о. в отношении жилого дома общей площадью 190,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 248 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Салахян Ю.А. жилой дом общей площадью 190,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 248 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 190,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 248 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> за Алиев Б.Б.о..

Восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 190,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 248 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО3.

Решение суда является основанием для исключения из Государственного реестра недвижимости записей о регистрации ипотеки в силу закона от <дата> в отношении жилого дома общей площадью 190,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 248 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Салахян Ю.А. и Алиев Б.Б.о. в равных долях в пользу Саакян М.Р. судебные расходы в размере 38 797 рублей по 19 398,5 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2022 года.