Гасанов Камал Бахлул оглы

№2-605/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при ведении протокола секретарем Михайловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанов К.Б.о. к Администрации МО «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>» о взыскании денежной суммы в счет возмещения рыночной стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец Гасанов К.Б.о.-о. обратился в суд с иском к Администрации МО «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>» о взыскании денежной суммы в счет возмещения рыночной стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены, причина не явки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либ...

...о из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, на лиц, участвующих в деле, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, стороны в судебное заседание не являлись дважды по неизвестной суду причине.

Поскольку стороны не представили доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, и они не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, то суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск Гасанов К.Б.о. к Администрации МО «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>» о взыскании денежной суммы в счет возмещения рыночной стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд может отменить свое определение по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание. Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья И.А. Марисов

<номер>а-5030/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023г. г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при ведении протокола секретарем Сундутовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гасанова Камала Бахлул-оглы к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации «Городской округ город Астрахани» о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права, в обосновании указав, что истцу на праве собственности принадлежат <адрес> расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 30,3 кв.м, на основании договора купли- продажи. Принадлежащая истцу квартира расположена в жилом доме находящемся в аварийном состоянии, проживание в ней создает угрозу жизни и здоровью проживающих в ней собственника и членов ее семьи. На основании экспертного заключения Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории МО «<адрес>», принято заключение «О выявлении оснований для признания многоквартирного дома литера «А» по <адрес>, в <адрес> аварийным и подлежащим сносу». Распоряжением Администрации МО «<адрес>» от 29.12.2021г. <номер>-р «О признании многоквартирного дома литера «А» по <адрес> аварийным и подлежащим сносу установлен срок отселения граждан до 01.10.2023г. На обращения собственников многоквартирного <адрес>, расположенному в городе Астрахани об изъятии много квартирного дома признанным аварийным получено письмо <номер> от <дата> администрации муниципального образования "<адрес>" управлении муниципального имущества, что указанный жилой дом включен в программ...

...у "Переселение граждан <адрес> из аварийного жилищного фонда в 2023-2027 годах". В связи с чем просит признать незаконным бездействие Администрации МО «<адрес>», выразившееся в непринятии решения «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома литер «А» по <адрес>, в <адрес>. Обязать Администрацию МО «<адрес>» устранить нарушение прав <ФИО>1 путем принятия решения «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома литер «А» по <адрес>, в <адрес>.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель <ФИО>3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Администрации муниципального образования «<адрес>», Управления муниципального имущества администрации «<адрес>», в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного до аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основании предъявления органом, принявшим решение о признании такого до аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственник- помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции разумный срок. В случае если данные собственники в установленный ср не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещен; принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Судом установлено что истцу на праве собственности принадлежат <адрес> расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 30,3 кв.м, на основании договора купли- продажи. Принадлежащая истцу квартира расположена в жилом доме, находящемся в аварийном состоянии, проживание в ней создает угрозу жизни и здоровью проживающих в ней собственника и членов ее семьи.

Распоряжением Администрации МО «<адрес>» от 29.12.2021г. <номер>-р «О признании многоквартирного дома литера «А» по <адрес> аварийным и подлежащим сносу установлен срок отселения граждан до 01.10.2023г.

На обращения собственников многоквартирного <адрес>, расположенному в городе Астрахани об изъятии много квартирного дома признанным аварийным получено письмо <номер> от <дата> администрации муниципального образования "<адрес>" управлении муниципального имущества сообщило, что указанный жилой дом включен в программу "Переселение граждан <адрес> из аварийного жилищного фонда в 2023-2027 годах", в которое включено указанное домовладеие. Этап реализации 2026-2027г.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Администрацией Муниципального образования "Город Астрахань" более года с момента, когда дом был признан аварийным, не предпринимались меры к изъятию земельного участка и жилого помещения. Отсутствие срока в законодательстве, в течение которого земельный участок должен быть изъят, не может освобождать орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности. Проживание в аварийном доме невозможно, поскольку подвергает граждан, проживающих в нем, смертельной опасности, обрушения аварийного дома. Бездействие ответчика по принятию решения об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд создает угрозу жизни здоровью истца и членов ее семьи.

Право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования на текущий финансовый год.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Администрация муниципального образования "Городской округ город Астрахань", являясь органом местного самоуправления, надлежащим образом не исполняются, возложенные жилищным законодательством обязанности по вынесению постановления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и по заключению соглашения о выкупной стоимости жилого помещения и земельного участка в размере рыночной стоимости, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Гасанова Камала Бахлул-оглы к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации «Городской округ город Астрахани» о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации МО «Городской округ город Астрахань», выразившееся в непринятии решения «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ город Астрахань» долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома литер «А» по ул. Морозова, дом 32, кв. 5, в Советском районе г. Астрахани.

Обязать Администрацию МО «Городской округ город Астрахань» устранить нарушение прав Гасанова Камала Бахлул-оглы путем принятия решения «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ город Астрахань» долей земельного участка и жилых помещен многоквартирного дома литер «А» по ул. Морозова, дом 32, кв. 5, в Советском районе г. Астрахани.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.12.2023г.

Судья И.В. Кострыкина

РЕШЕНИЕ

21 мая 2021 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Богданова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, Гасанов К.Б. о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Приволжский районный суд Астраханской области, Гасанов К.Б.о. просит постановление отменить ввиду малозначительности правонарушения.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение ад...

...министративного штрафа на на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российское Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранной гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гасановым К.Б.о. и Габитовым Р.Б. был заключен гражданско-правовой договор.

Установлено, что Гасанов К.Б.о. в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правового договора с гражданином Р.Узбекистана Габитовым Р.Б.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Габитова Р.Б. и иными материалами дела, которым начальником ОВМ ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние, совершенное Гасановым К.Б.о., имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Гасанова К.Б.о. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, начальник ОВМ ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области обоснованно признал Гасанова К.Б.о. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Довод жалобы о том, что содеянное должно быть квалифицировано как малозначительное, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

С учетом обстоятельств содеянного, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Гасанова КБ.о. от административной ответственности отсутствуют.

Постановление о привлечении Гасанова К.Б.о к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гасанову К.Б.о в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1-4.3 и применением положений применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Гасановым К.Б.о. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, постановление начальника ОВМ ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гасанова К.Б. о. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.Н. Богданова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Началово 08 апреля 2021 года

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Бавиева Л.И., рассмотрев в порядке принятия к производству жалобу Гасанова К.Б. на постановление начальника ОВМ ОМВД России по Приволжскому району Иванова А.А. 30 ОИК №046721 от 24.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гасанова К.Б. ,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов К.Б.о. обратился в суд с жалобой на постановление 30 ОИК №046721 от 24.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протест...

...ов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пункта 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного Кодекса по аналогии закона.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба, поданная Гасановым К.Б.-оглы на постановление должностного лица, не подписана заявителем, отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

На основании изложенного, учитывая, что жалоба на постановление об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.30.2 КоАП РФ, жалоба заявителя по делу об административном правонарушении подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Гасанова К.Б. на постановление 30 ОИК №046721 от 24.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гасанова К.Б. – возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись Л.И. Бавиева

Копия верна

Судья

Секретарь

№2-1530/21

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кулушевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насанов К.Б.-о. к Шаяхметова А.Х., Гулиева Р.Х., Наврузова А.Ш.к., Гулиева Р.Х. Исмаилу о прекращении права собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Насанов К.Б.-о.. обратилась в суд с иском о прекращении права собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение, указав, что он является собственником 7,62 доли жилого дома по адресу <адрес> <адрес>, указанная доля представляет собой изолированное жилое помещение, согласно заключению специалистов Астраханского отделения Южного филиала Ао 2Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» выдел доли возможен, путем выделения <адрес> общей площадью 30,3 кв.м, жилой 17,4 кв.м. Просил суд прекратить за ним право долевой собственности на 7/62 доли домовладения по адресу <адрес>, выделить в натуре 7/62 доли и признать за ним право собственности на <адрес> общей площадью 30,3 кв.м, жилой 17,4 кв.м по адресу <адрес>

В судебное заседание истец Насанов К.Б.-о. и его представитель <ФИО>8 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Шаяхметова А.Х., Гулиева Р.Х., Наврузова А.Ш.к.-кызы, Гулиева Р.Х. Исмаил в судебном за...

...седании не явились, извещены надлежащим образом. причина не явки суду неизвестна.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», Управление муниципального имущества администрации МО «<адрес>», Управления Росреестра по <адрес> не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы Закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника собственности может быть передано конкретное имущество.

Судом установлено, что Насанов К.Б.-о. является собственником 7/62 доли жилого дома по адресу <адрес>. Остальными долевыми собственниками являются Шаяхметова А.Х., Гулиева Р.Х., Наврузова А.Ш.к.-кызы, Гулиева Р.Х. Исмаил, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению Астраханского отделения Южного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» выдел доли возможен, путем выделения <адрес> общей площадью 30,3 кв.м, жилой 17,4 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании специалист <ФИО>9 данное ею заключение поддержала, суду пояснила, что при выделе Насанов К.Б.-о. доли в натуре перепланировки, переустройства или реконструкции не требуется, указанные в разделе 3 заключения мероприятия по переустройству касаются только эластичности проводки.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от <дата>) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АО» <номер> от <дата> помещение <номер> (7/62 доли) расположенное по адресу <адрес> (литерА.а) соответствует санитарно эпидемиологическим требованиям

Поскольку между собственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, состоящим из нескольких жилых помещений, сособственники имеют индивидуальные входы (выходы), каждый собственник пользуется своим помещением, не заходя в часть дома, пользование которой осуществляют другие собственники, имеют раздельные коммуникации, суд считает возможным выделить в натуре часть жилого дома - квартиру N 5 эквивалентную 7/62 долям в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 238,8 кв.м. и прекратить право общей долевой собственности Насанов К.Б.-о.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца следует признать обоснованными и удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Насанов К.Б.-о. к Шаяхметова А.Х., Гулиева Р.Х., Наврузова А.Ш.к., Гулиева Р.Х. Исмаилу о прекращении права собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности удовлетворить.

Выделить 7/62 доли домовладения по адресу <адрес> путем выделения Насанов К.Б.-о. жилого помещения-<адрес> общей площадью 30,3 кв.м. жилой площадью 17.4 кв.м.

Прекратить за Насанов К.Б.-о. право долевой собственности на 7/62 доли домовладения по адресу <адрес>.

Признать за Насанов К.Б.-о. право собственности на <адрес> общей площадью 30,3 кв.м, жилой площадью 17,4 кв.м расположенную по адресу: <адрес> кадастровый <номер>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья И.А. Марисов