Гасанов Камил Адил оглы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Жиляк Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Гасанова К.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также УМВД России по ЯНАО), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее также УМВД России по г. Сургуту) о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации,

по апелляционным жалобам УМВД России по ЯНАО и УМВД России по городу Сургуту на решение Сургутского городского суда от 6 декабря 2019 года, которым административный иск удовлетворен: решение УМВД России по ЯНАО от 14 ноября 2017 года о неразрешении Гасанову К.А. оглы въезда на территорию России и решение УМВД России по г. Сургуту от 28 октября 2019 года о сокращении Гасанову К.А. оглы срока временного пребывания в Российской Федерации признаны незаконными; на УМВД России по ЯНАО и УМВД России по ХМАО-Югре возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, путем отмены названных решений, и доложить об исполнении решения.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установи...

...ла:

Гражданин <данные изъяты> Гасанов К.А. оглы обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконными решение УМВД России по ЯНАО от 14 ноября 2017 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на <данные изъяты>, и решение ОВМ УМВД России по г. Сургуту от 28 октября 2019 года № 283 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. В обоснование указал, что оспариваемые решения приняты без учета длительности его пребывания в России, наличия у него места работы. Также отмечает, что какие-либо вредные последствия вследствие совершения им правонарушений не наступили, а вид на жительство ежегодно беспрепятственно продлялся.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое УМВД России по ЯНАО и УМВД России по г. Сургуту, полагая незаконным и необоснованным, просят отменить и принять по делу новое решение. Отмечают, что оспариваемые решения в отношении Гасанова К.А. оглы приняты при наличии на то законных оснований, прав последнего не нарушают, так как родственные связи с гражданами России у него отсутствуют, а связь со страной гражданской принадлежности не утрачена.

В возражениях на апелляционную жалобу Гасанов К.А. оглы указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения. Указывает на отсутствие доказательств привлечения административного истца к административной ответственности по статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для безусловной отмены судебного решения, предусмотренных пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Гасанов К.А., (дата) года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

(дата) и (дата) Гасанов К.А. оглы привлечен к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 <данные изъяты> и <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначены административные наказания в виде административного штрафа.

Постановления по названным правонарушениям вступили в законную силу и Гасановым К.А. в установленном законом порядке не обжалованы, что им не оспаривается.

(дата) на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УМВД России по ЯНАО в отношении Гасанова К.А. оглы принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года – до 29 июля 2020 года, в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях два и более раза в течение трех лет.

28 октября 2019 года УМВД Росси по г. Сургуту в отношении Гасанова К.А. оглы принято решение о сокращении ему срока временного пребывания в Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая указанные решения незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что они чрезмерно ограничивают право административного истца на уважение частной и семейной жизни и несоразмерны тяжести совершенных им проступков, так как он имеет вид на жительство в Российской Федерации, работает по трудовому договору, платит налоги, обратился с заявлением об участии в государственной программе добровольного переселения соотечественников.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу вышеприведенных норм права принятие в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда на территорию России является безусловным основанием для сокращения такому гражданину срока временного пребывания в Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия данных решений соблюден, основания для их принятия имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом судебная коллегия не усматривает данных о чрезмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную жизнь административного истца.

Бремя доказывания факта нарушения его прав возложено на административного истца. Между тем, доказательства того, что административный истец имеет устойчивые семейные связи на территории России, утратил связи со страной гражданской принадлежности, последним суду представлены не были.

Наличие вида на жительство, факт трудоустройства сами по себе не являются обстоятельствами, создающими для истца иммунитет от действий государства в ответ на его противоправное поведение.

Также судебная коллегия учитывает, что заявление об участии в государственной программе по добровольному переселению соотечественников подано Гасановым К.А. оглы практически непосредственно перед обращением в суд – (дата).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что реализация органами внутренних дел своих полномочий в отношении Гасанова К.А. оглы соответствовала охраняемым законом целям и является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, свидетельствующем о пренебрежении к установленному на территории Российской Федерации законодательству.

Указание в жалобе на недоказанность совершения административным истцом административного правонарушения по статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений оснований для отмены решения суда не является, так как для принятия оспариваемого решения достаточно совершения административным истцом двух вышеуказанных правонарушений.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что признавая оспариваемые решения незаконными, суд возложил обязанность по устранению нарушения прав административного истца на УМВД России по ХМАО-Югре – лицо, которое к участию в деле привлечено не было и оспариваемых решений не принимало, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта в указанной части.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 6 декабря 2019 года отменить полностью и принять по административному делу новое решение.

Отказать Гасанову Камилу Адил оглы в удовлетворении заявленных им требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Начаров Д.В.

Погорельцева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Зубриловой Л.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Гасанова К.А. о. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УМВД России по ХМАО – Югре, Управление) о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Гасанова К.А. о. на решение Сургутского городского суда от 23 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

Гасанов К.А. оглы обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО – Югре об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что данное решение незаконно, вынесено по формальным основаниям, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он с (дата) года ежегодно продлевает вид на жительство на законных основаниях.

Судом постановлено указанное решение, которое Гасанов К.А. оглы, полагая незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Полагает, что оспариваемое решение принято б...

...ез учета его личности, длительности проживания в России, трудовой деятельности и тяжести совершенных правонарушений. Отмечает, что срок действия запрета на въезд в Российскую Федерации уже истек.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО – Югре указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов административного дела, Гасанов К.А.о., (дата) года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

Решением Управления от (дата) Гасанову К.А. оглы выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком до (дата), который впоследствии продлен до (дата).

(дата) на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УМВД России по ЯНАО в отношении Гасанова К.А. оглы принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года – до (дата), в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях два и более раза в течение трех лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2020 года Гасанову К.А. оглы отказано в удовлетворении его требований о признании вышеуказанного решения о запрете въезда на территорию России незаконным.

(дата) Управлением принято решение (заключение) № (номер) об аннулировании гражданину <данные изъяты> Гасанову К.А. оглы вида на жительство на территории Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято с соблюдением требований закона и норм международного права, при наличии на то оснований, в пределах полномочий органа государственной власти и прав заявителя не нарушает.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, наличие действующего запрета на въезд в Российскую Федерацию, является безусловным основанием для аннулирования такому иностранному гражданину вида на жительство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что государственный орган в сфере миграционного контроля во исполнение требований закона правомерно принял оспариваемое решение об аннулировании административному истцу вида на жительство.

Названное решение принято в рамках предоставленных УМВД России по ХМАО-Югре полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, порядок его принятия соблюден, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Законодательное регулирование возможности принятия решения об аннулировании вида на жительство согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, его трудоустройство не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, которое фактически является правовым последствием вынесенного в отношении административного истца и получившего правовую оценку суда решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Начаров Д.В.

Погорельцева Т.В.

Административное дело № 2а-9686/2019 86RS0004-01-2019-015890-70

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 06 декабря 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при помощнике судьи Каиржанове К.А., с участием административного истца Гасанова К.А.о., его представителя Чорап Т.Г., административного ответчика Пушенко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гасанова КАо к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации,

установил:

Гасанов К.А.о. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением УФМС России по ЯНАО на основании подпункта 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, а решением УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, было принято в связи с неоднократным привлечением административного истца к административной ответственности. С решениями не согласен, считает приняты по формальным основаниям. При принятии решений должностные лица УМВД не приняли во внимание личность истца, его семейное положение, длительность проживания, а также степень и тяжесть вменяемых ему административных правонарушений. Пребывая на территории Российской Федерации продолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство сроком действия до ДД.ММ...

....ГГГГ. По прибытии в город Сургут зарегистрировался по месту пребывания: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Управлением МВД ему продлили вид на жительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в отношении него имеется решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, он не знал. Пребывая на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о чем подтверждает трудовая книжка, справки о доходах физического лица. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД по ХМАО-Югре с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, что только подтверждает его желание принять гражданство Российской Федерации.

Он не отрицает факта совершения административных правонарушений, однако доказательств того, что деяние административного истца повлекло создание угрозы национальным интересам Российской Федерации, и требует безусловного запрета на ее временное проживание в России уполномоченным органом не представлено.

Оспариваемые решения противоречат положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принято в разрез его интересам, а также право на осуществления трудовой деятельности.

По указанным основаниям просит признать незаконным и отменить оспариваемые решения.

Административный истец с представителем в судебном заседании настояли на заявленных административным истцом требованиях изложенных в заявлении.

Представитель УМВД России по ЯНАО в судебном заседании не присутствовал, обратился с ходатайством о рассмотрении административного дела без его участия, но с учетом представленного возражения на административный иск из которого следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение Гасанова К.А.о. в период с 2015 по 2017 з раз к административной ответственности за совершение административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.27 КоАП РФ – за мелкое хищение; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ – за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.20 КоАП РФ – за нарушении правил дорожного движения. Принятое уполномоченным органом решение соответствует требованиям действующего законодательства, соответствует охраняемым целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением Гасанова К.А.о. – нарушений режима пребывания, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации. Просит в удовлетворении административного иска Гасанова К.А.о. отказать.

Представитель УМВД России по ХМАО-Югре и УМВД России по городу Сургуту Пушенко Е.О. возражала по существу заявленных требований, пояснив, что оспариваемое решение о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации вынесено на основании решения УМВД России по ЯНАО, которое не отменено, и принято при наличии достаточных оснований, а именно фактов привлечения истца к административной ответственности. При принятии решений отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность обеспечивается в первую очередь.

Представитель УМВД России по городу Сургуту при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовала.

Выслушав административного истца с представителем, административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гасанов КАо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся копией паспорта в материалах дела.

Согласно представленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключены трудовые отношения между <данные изъяты>» и Гасановым К.А.о. на должность экспедитора на неопределенный срок (с подтверждением записи в трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от ДД.ММ.ГГГГ, а также справок о доходах физического лица за 2017-2019 годы). Характеризуется по месту работы положительно.

Согласно представленной отрывной части бланка уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Гасанову КАо вид на жительство № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по ХМАО-Югре продлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ Гасанов К.А.о. обратился в УМВД по ХМАО-Югре с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением УМВД России по ЯНАО на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданину Республики Азербайджан Гасанову КАо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не разрешен въезд в Российскую Федерацию на три года сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к этому послужило привлечение Гасанова К.А.о. более двух раз в течение трех лет к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.27 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.20 КоАП РФ. Штрафы оплачены.

Вместе с тем, норма пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (пункты 10 - 15).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд РФ указал, что при принятии подобных решений должны соблюдаться права иностранного гражданина в сфере семейной жизни, а также должен применяться принцип соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

В судебном заседании установлено, что истец Гасанов К.А.о. в России проживает на законных основаниях, по виду на жительство по месту пребывания сроком до ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет трудовую деятельность на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в качестве экспедитора на постоянной основе, оплачивает налоги в бюджет государству. Обратился в УМВД по ХМАО-Югре с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Таким образом, у административного истца сложились устойчивые социальные и трудовые связи в Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ с учетом практики Европейского суда по правам человека, при решении вопроса о неразрешении въезда на территорию РФ компетентными органами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться и иные реально существующие и заслуживающие внимания обстоятельства.

Данная правовая позиция соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Вместе с тем, решение миграционного органа помимо ссылки на совершение Гасановым К.А.о. указанных административных правонарушений, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к последнему такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно ничем не обоснован.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда Гасанову К.А.о. на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Оспариваемые решения УМВД России по ЯНАО и УМВД России по городу Сургуту свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Гасановым К.А.о. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству и общественному порядку Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд находит исковые требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Гасанова КАо УМВД по ЯНАО, УМВД России по городу Сургуту о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решения УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, и решения УМВД России по городу Сургуту ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации в отношении Гасанова КАо

УМВД России по ЯНАО и УМВД России по ХМАО-Югре устранить допущенные нарушения – отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации в отношении гражданина <данные изъяты> Гасанова КАо

УМВД России по ЯНАО и УМВД по ХМАО-Югре об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а так же Гасанову К.А.о.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, через суд принявший решение.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 06 декабря 2019 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-9686/2019

86RS0004-01-2019-015890-70

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи _______________ К.А. Каиржанов

Дело №а-1906/2020

86RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гасанов К.А. <данные изъяты> Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

установил:

Гражданин Республики Азербайджан Гасанов К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. В обоснование административного иска указал, что оспариваемое решение было принято в связи с тем, что в отношении истца принято решение о неразрешении въезда в РФ, которое истцом было обжаловано в судебном порядке.

В судебном заседании административный истец Гасанов К.А. не присутствовал, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующий в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 до судебного заседания представил ходатайство о приостановлении производства по делу на том основании, что административным истцом подана кассационная жалоба в седьмой кассационный суд общей юрисдикции на апелляционное определение суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного иска Гасанов К.А. пр...

...изнании незаконными решений о неразрешении въезда в российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации отказано.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по ХМАО-Югре ФИО5 выразила несогласие с административным иском по доводам письменных возражений, против приостановления производства по административному делу возражала.

Суд считает ходатайство представителя административного истца не подлежащим удовлетворению, поскольку ходатайство не содержит предусмотренных законом оснований для приостановления производства. В соответствии с п.4 ч.1 ст.190 Кодекса административного судопроизводства РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

В данном случае судебный акт, до пересмотра которого просит приостановить производство по делу представитель административного истца, в законную силу вступил. Иных оснований для приостановления производства по делу заявителем не названо и соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителя.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Судом установлено, что Гасанов К.А. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является уроженцем и гражданином Республики Азербайджан, что подтверждается имеющимися в деле копией паспорта иностранного гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ Гасанов К.А. Управлением ФМС России по ХМАО-Югре был выдан вид на жительство иностранного гражданина серии 82 №, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия данного вида на жительство был впоследствии продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением №, утвержденным врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, гражданину Республики Азербайджан Гасанов К.А. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - в связи с тем, что Управлением МВД России по Ямало-ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении иностранного гражданина Гасанов К.А. было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.4 ст.26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

С уведомлением о принятии данного решения Гасанов К.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Упомянутое решение УМВД России по Ямало-ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации были обжалованы Гасанов К.А. в суд, и решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-9686/2020 его административные исковые требования были удовлетворены, названные решения признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Гасанов К.А. отказано.

При этом судебная коллегия не усмотрела данных о чрезмерно и неоправданном вмешательстве государства в личную жизнь административного истца, указав, что доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории России, утраты связи со страной гражданской принадлежности, административный истец суду не представил. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализация органами внутренних дел своих полномочий в отношении Гасанов К.А. соответствовала охраняемым законом целям и является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, свидетельствующим о его пренебрежении к установленному на территории РФ законодательству.

Не приведено доказательств чрезмерного вмешательства в его личную и семейную жизнь Гасанов К.А. и в настоящем деле, соответствующих доводов в административном исковом заявлении в принципе не приведено.

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ втупило в законную силу с момента его вынесения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Учитывая, что Управлением МВД России по Ямало-ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении иностранного гражданина Гасанов К.А. было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое не было отменено, признано судом законным, у Управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу имелись предусмотренные законом основания для аннулирования административному истцу вида на жительство.

Поскольку решение об аннулировании вида на жительство вынесено уполномоченным органом, в установленном порядке, при наличии предусмотренных законом оснований, административный иск Гасанов К.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Гасанов К.А. <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий

№ 88а-11970/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 июля 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей Загайновой А.Ф. и Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гасанова Камиля Адил оглы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года по административному делу № 2а-9686/2019 по административному иску Гасанова К.А.о. о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., выслушав объяснения представителя Гасанова К.А.о. – Чорапа Т.Г., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

14 ноября 2017 г. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УМВД России по ЯНАО) приняло решение о неразрешении въезда гражданину <данные изъяты> Гасанову К.А.о., <данные изъяты> г.р. в Российскую Федерацию сроком на 3 года с 29 июля 2020г., на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В связи с принятием указанного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решением ОВМ УМВД России по г.Сургуту ХМАО-Югры от 28 октября 2019 г. на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона...

... от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания гражданина <данные изъяты> Гасанова К.А.о. сокращен.

Гасанова К.А.о. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными указанные решения.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что в 2012 г. получил вид на жительство в Российской Федерации, сроком действия до 2022 г., имеет официальную работу, стабильный заработок и желает легализоваться на территории Российской Федерации, а УМВД России по ЯНАО при принятии оспариваемого решения не были учтены тяжесть содеянного, отсутствие материального ущерба и законопослушное поведение административного истца.

Полагал, что поскольку доказательств того, что деяния административного истца повлекли угрозу национальным интересам Российской Федерации и требуют безусловного запрета на временное проживание, не представлено, то оспариваемые решения противоречат нормам национального законодательства Российской Федерации и международного права.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 декабря 2019 г. административный иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 г. указанное решение суда отменено и по административному делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной административным истцом в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Чорап Т.Г. доводы кассационной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушений не допущено.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением УВМ УМВД России по ЯНАО от 14 ноября 2017 г. на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, в связи с тем, что он неоднократно (три раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: 13.04.2015 по ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хищение), 11.01.2016 по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), 19.07.2017 по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки).

В материалы административного дела представлены копии постановлений по вышеуказанным делам об административных правонарушениях, подтверждающие, что административный истец неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

При таком положении Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции верными и основанными на правильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Следуя конституционным критериям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина, Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку и, соответственно, - с учетом предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, - вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в Российской Федерации обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование указанных отношений без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

Таким образом, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств (постановления от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 16 февраля 2016 года N 4-П и от 19 июля 2017 года N 22-П).

Ссылки административного истца на его трудоустройство и длительное проживание на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации, проявляющего явное и стойкое неуважение к правопорядку, действующему на территории России и игнорирующему требования законов Российской Федерации.

Применение к административному истцу оспариваемой меры публично-правовой ответственности основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность целям такой ответственности, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства, регулирующего возникшие отношения, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела и повторяют позицию административного истца по административному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку,

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гасанова Камиля Адил оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи