Гасанов Маеис Гулагаевич

Дело № 2-4935/2021

64RS0043-01-2021-008234-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре судебного заседания Подлесной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Гасанову ФИО6, Гасанову ФИО7 оглы взыскании задолженности по кредиту,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 395000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, с уплатой процентов в размере 16,5% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя ежемесячные аннуитетные платежи 25 числа каждого месяца. В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительном ФИО2 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, однако, обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. В результате чего по состоянию на 28.09.2021г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1051274,91 руб., из которой 191 440 руб. 28 коп. – проценты на просроченный основной долг; 847 625 руб. 61 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 12 209 руб. 02 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Просил взыскать соли...

...дарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 051 274 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 456 руб. 37 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также в исковом заявлении указано, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ и в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Судом установлено, что 07.11.2013г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №-ПР/13-П о предоставлении кредита в размере 395000 руб. на срок по 06.11.2018г. включительно, с уплатой процентов в размере 16,5% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя ежемесячные аннуитетные платежи 25 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительном ФИО2 на основании договора поручительства №-ПР/13-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств взимаются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются), начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов, в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются), начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

Кредитор свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме и перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 395 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии со ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлено:Взыскать с ФИО1, ФИО2 Гюльага оглы солидарно в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-ПР/13-П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 308141 рубль 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6281рубль 42 копейки, а всего – 314423 рубля 06 копеек.

В решении также указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору №-ПР/13-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 141,64 руб., а именно: задолженность по кредиту – 274 233,54 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 20 632,91 руб., неустойки, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом – 13 275,19 руб.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнялись ненадлежащим образом, решение суда исполнялось не одномоментно, в связи с чем по состоянию на 28.09.2021г. образовалась задолженность по кредитному договору № от 07.11.2013г. в размере 1051274,91 руб., из которой 191 440 руб. 28 коп. – проценты на просроченный основной долг; 847 625 руб. 61 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 12 209 руб. 02 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Доказательств в опровержение наличия задолженности по кредитному договору и размера задолженности ответчики не представили, а также не оспорили и не опровергли представленный истцом расчет задолженности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, размер задолженности и ее состав, взысканный решением Волжского районного суда <адрес> от 21.06.2016г., размер задолженности и период ее образования по настоящему иску, суд приходит к выводу о несоразмерности пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, последствиям нарушения обязательств, и ее снижения 847 625 руб. 61 коп. до 274 233,54 руб.

При этом, п.6.2. кредитного договора и п.5.5. договора поручительства, между сторонами предусмотрена договорная подсудность разрешения спора – в Волжском районном суде <адрес>, а не по месту жительства ответчиков.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 13 456 руб. 37 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 Гюльага оглы в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 07.11.2013г. по состоянию на 28.09.2021г. в размере 477 882 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 456 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Волжский районный суд г. Саратова в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.А. Даниленко

Дело № 2-931/2022

64RS0043-01-2021-008234-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Гасанову ФИО6, Гасанову ФИО7 взыскании задолженности по кредиту,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №-ПР/13-П о предоставлении кредита в размере 395000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, с уплатой процентов в размере 16,5% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя ежемесячные аннуитетные платежи 25 числа каждого месяца. В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительном ФИО2 на основании договора поручительства №-ПР/13-П от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, однако, обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1051274,91 руб., из которой 191 440 руб. 28 коп. – проценты на просроченный основной долг; 847 625 руб. 61 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 12 209 руб. 02 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Просил взыскать солидарно...

... с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 051 274 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 456 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения дела, после заявления стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности истец уменьшил исковые требования и просил взыскать задолженность за период с 22.10.2018г. по 18.06.2021г. в размере 682 042,08 руб., из них 125 684,94 руб. – проценты на просроченный основной долг, 556 357,14 руб. – пени за просрочку возврата кредита.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. До перерыва в судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, просил применить срок исковой давности, в иске отказать, а в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ, поскольку размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Судом установлено, что 07.11.2013г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №-ПР/13-П о предоставлении кредита в размере 395000 руб. на срок по 06.11.2018г. включительно, с уплатой процентов в размере 16,5% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя ежемесячные аннуитетные платежи 25 числа каждого месяца.

Пунктом 5.2, 5.3 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств взимаются пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Кредитор свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме и перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 395 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии со ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительном ФИО2 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлено:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 Гюльага оглы солидарно в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 141 рубль 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 281рубль 42 копейки, а всего – 314 423 рубля 06 копеек.

В решении также указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 141,64 руб., а именно: задолженность по кредиту – 274 233,54 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 20 632,91 руб., неустойки, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом – 13 275,19 руб.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнялись ненадлежащим образом, решение суда исполнялось не одномоментно, в связи с чем по состоянию на 28.09.2021г. образовалась задолженность по кредитному договору № от 07.11.2013г. в размере 1051274,91 руб., из которой 191 440 руб. 28 коп. – проценты на просроченный основной долг; 847 625 руб. 61 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 12 209 руб. 02 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

От двоих ответчиком поступило заявление о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктами 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Установлено, что настоящий иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом первоначально заявлялись требования о взыскании процентов, пени за период с 12.05.2016г. по 18.06.2021г.

Таким образом, срок исковой давности за период 12.05.2016г. по 21.10.2018г. пропущен.

Расчет задолженности истца после получения возражений ответчиков и уточнений исковых требований составил 682 042,08 руб. за период с 22.10.2018г. по 18.06.2021г., из них 125 684,94 руб. – проценты на просроченный основной долг, 556 357,14 руб. – пени за просрочку возврата кредита.

В силу со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Доказательств в опровержение наличия задолженности по кредитному договору и размера задолженности ответчики не представили, а также не оспорили и не опровергли представленный истцом уточненный расчет задолженности.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для взыскания любой задолженности по кредитному договору суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-В11-20).

В связи с чем, в силу ст.809, 811 ГК РФ истец в праве требовать начисления процентов по день исполнения обязательств.

Также стороной ответчиков заявлено о применении ст.333 ГК РФ, а стороной истца возражения против ее применения.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, размер задолженности и ее состав, взысканный решением Волжского районного суда <адрес> от 21.06.2016г., размер задолженности и период ее образования по настоящему иску, суд приходит к выводу о несоразмерности пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, последствиям нарушения обязательств, и ее снижения с 556 357,14 руб. до 55 635,71 руб.

При этом, п.6.2. кредитного договора и п.5.5. договора поручительства, между сторонами предусмотрена договорная подсудность разрешения спора – в Волжском районном суде <адрес>, а не по месту жительства ответчиков. Один из ответчиков проживает в <адрес>, второй ответчик в ходе рассмотрения дела, после принятия иска к производству Волжского районного суда <адрес> изменил место жительства на <адрес>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 13 456 руб. 37 коп., с уточненных исковых требований размер государственной пошлины составит 10 020,42 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, в силу п.2 ст.363 ГК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 Гюльага оглы в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 07.11.2013г. за период с 22.10.2018г. по 18.06.2021г. в размере 181 320 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 020 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Даниленко

Судья Даниленко А.А. Дело № 33-4789/2022

№ 2-931/2022

64RS0043-01-2021-008234-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Матасовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Гасанову М.Г., Гасанову Р.Г.о. взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе Гасанова Р.Г.о. на решение Волжского районного суда города Саратова от 18.02.2022 года, которым исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя акционерного общества «Газпромбанк» Жуковой Т.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее – банк) обратилось с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просило взыскать с ответчиков Гасанова М.Г., Гасанова Р.Г.о. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 07.11.2013 года за период с 22.10.2018 года по 18.06.2021 года в размере 682 042 руб. 08 коп., из них 125 684 руб. 94 коп. – проценты на просроченный основной долг, 556 357 руб. 14 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.11.2013 года между акционерным обществом «Газпромбанк» и Гасановым М.Г. был заключен кредитный договор на сумму 395 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых и датой возврата по 06.11.2018 года включительно. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательства по креди...

...тному договору был заключен договор поручительства с Гасановым Р.Г.о. Ответчики ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязательства, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 21.06.2016 года с них была взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 11.05.2016 года. Основной долг погашен ответчиками 18.06.2021 года, задолженность по текущим процентам – 28.04.2017 года, размер задолженности по процентам и пени за период с 22.10.2018 года по 18.06.2021 года составляет 682 042 руб. 08 коп.

До рассмотрения дела по существу ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 18.02.2022 года с Гасанова М.Г., Гасанова Р.Г.о. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.11.2013 года за период с 22.10.2018 года по 18.06.2021 года в размере 181 320 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 020 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Гасанов Р.Г.о. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банку отказать. Полагает, что 21.06.2016 года Волжским районным судом города Саратова было принято решение о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами, судебный акт исполнен, задолженность по кредиту погашена.

Возражая против доводов жалобы, банк просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера и периода образовавшейся задолженности, последствий нарушения обязательств, суд снизил размер пени до 55 635 руб. 71 коп.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, а потому в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2013 года между акционерным обществом «Газпромбанк» и Гасановым М.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 395 000 руб. под 16,5 % годовых сроком возврата кредита по 06.11.2018 года включительно.

В качестве обеспечения обязательства по указанному кредитному договору 07.11.2013 года между акционерным обществом «Газпромбанк» и Гасановым Р.Г.о. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 21.06.2016 года с Гасанова М.Г., Гасанова Р.Г.о. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.11.2013 года по состоянию на 11.05.2016 года в размере 308 141 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 281 руб. 42 коп., а всего – 314 423 руб. 06 коп.

Указанная задолженность по кредитному договору погашена ответчиками 18.06.2021 года.

По состоянию на 11.02.2022 года (за период с 22.10.2018 года по 18.06.2021 года) задолженность Гасанова М.Г. и Гасанова Р.Г.о. по кредитному договору составила 682 042 руб. 08 коп., в том числе 125 684 руб. 94 коп. - просроченные проценты, 556 357 руб. 14 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 196, 200, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, взыскание предусмотренных кредитным договором процентов до момента погашения ответчиками основного долга не противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Вышеназванные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают, является ли требование о досрочном возврате суммы кредита тождественным требованию об одностороннем расторжении договора.

Вместе с тем, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2011 года № 46-В11-20, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором, должна быть возвращена (пункт 16).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 года № 147 указал, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и тому подобное), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Из полученных по запросу судебной коллегией сообщений судебных приставов-исполнителей следует, что по возбужденному 09.12.2016 года исполнительному производству № во исполнение решения Волжского районного суда города Саратова от 21.06.2016 года на депозитный счет отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области денежные средства от ответчиков не поступали.

Вместе с тем банк указывает, что основной долг погашен ответчиками 18.06.2021 года, задолженность погашалась 27.06.2019 года в размере 9 048 руб., 05.07.2019 года в размере 6 399 руб. 03 коп., 24.07.2019 года в размере 14 606 руб. 75 коп., 02.09.2019 года в размере 9 048 руб., 24.03.2020 года в размере 27 462 руб. 73 коп., 01.04.2020 года в размере 45 381 руб. 88 коп., 23.04.2020 года в размере 9 625 руб. 95 коп., 28.05.2020 года в размере 9 863 руб. 64 коп., 30.06.2020 года в размере 9 909 руб. 13 коп., 22.07.2020 года в размере 15 701 руб. 63 коп., 18.06.2021 года в размере 109 823 руб. 13 коп.

Несмотря на разъяснения судебной коллегии, обратного ответчиками суду не представлено.

Расчет задолженности составлен с учетом поступивших в спорный период платежей, в пределах срока исковой давности – трех лет до момента подачи иска 21.10.2021 года, проверен судом и признан правильным.

Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, надлежащего исполнения обязательств по договору ответчики ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций также не представили.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 18.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова Р.Г.о. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.07.2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 1-408/2022

УИД 58RS0008-01-2022-005038-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Коженковой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Клепиковой В.А.,

подсудимого Гасанова М.Г.,

защитника - адвоката Монакова А.А., представившего удостоверение № 2721 и ордер № 2540 «Саратовской специализированной коллегией адвокатов» от 19 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Гасанова Маеиса Гулагаевича, <данные изъяты>, не судимого,

- под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Гасанов М.Г. обвиняется в том, что он, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Ртищевского района Саратовской области от 27 января 2022 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 18 марта 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и, согласно ст. 4.6. КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 27 апреля 2022 года в период времени с 08 часов 55 минут до 09 часов 06 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь напротив <адрес> в г. Пензе, умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон находящегося в его пользовании автомобиля марки «Форд Фокус» регистр...

...ационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение, однако, в пути следования 27 апреля 2022 года в 09 часов 06 минут напротив дома №71 по ул. Измайлова в г. Пензе, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Д.А.В., который, имея достаточные основания полагать, что Гасанов М.Г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в присутствии понятых 27 апреля 2022 года в 09 часов 16 минут отстранил Гасанова М.Г. от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от 27 апреля 2022 года.

Учитывая, что у Гасанова М.Г. имелись признаки опьянения, такие как неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Д.А.В., в 09 часов 23 минуты 27 апреля 2022 года в присутствии понятых предложил Гасанову М.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний, нарушая требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, о чем был составлен акт № от 27 апреля 2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Д.А.В., имея достаточные основания полагать, что Гасанов М.Г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в 09 часов 24 минуты 27 апреля 2022 года в присутствии понятых предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Гасанов М.Г., нарушая требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, на основании чего инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Д.А.В. был составлен протокол № от 27 апреля 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Гасанов М.Г., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

Указанные действия Гасанова М.Г. органом дознания квалифицированы как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании дознания, пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство он заявлял добровольно, после консультации с защитником, характер его и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, суд считает возможным ходатайство Гасанова М.Г. удовлетворить как соответствующее условиям, изложенным в ст.ст. 314, 315 УПК РФ, и продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом дознания, суд считает верной и квалифицирует действия Гасанова М.Г. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие его наказание обстоятельства, условия жизни его семьи.

Гасанов М.Г. совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>, по месту регистрации и жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется положительно (л.д. 180) и удовлетворительно (л.д. 181), по месту прошлой работы в <данные изъяты> характеризовался положительно (л.д. 155), имеет почетные грамоты за образцовое выполнение служебных обязанностей (л.д. 153, 154), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 148, 150, 152).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №1776 от 03 ноября 2022 года, Гасанов М.Г. не обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаком хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия либо руководить ими. На момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У Гасанова М.Г. не выявлено психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Гасанов М.Г. не нуждается. У Гасанова М.Г. не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в исследуемой ситуации правонарушения, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 136-138)

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Гасанова М.Г. обстоятельств суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Гасанову М.Г. наказание в виде обязательных работ, и назначение данного вида наказания суд признает достаточным для достижения его целей и исправления подсудимого. При этом, поскольку преступление совершено в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить Гасанову М.Г. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом, суд не находит оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, поскольку назначение такого наказания не будет отвечать требованиям достижения целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Суд не находит оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гасанова Маеиса Гулагаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Гасанову М.Г. отменить.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью от 27.04.2022 г. - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров