Иванчук Ольга Витальевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-373/2020

город Сланцы 14 сентября 2020 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМКЦ» к Иванчук О.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма

У С Т А Н О В И Л:

Из Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга в Сланцевский городской по подсудности поступило гражданское дело по иску ООО «АМКЦ» к Иванчук О.В. о взыскании задолженности по договору займа № за период с 03.09.2016 г. по 07.12.2017 г. в размере 74 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 441 руб.

Из содержания иска и иных данных дела следует, что между ООО «МигКредит» и Иванчук О.В. 09.06.2016 г. был заключен договор о предоставлении кредита, по которому кредитная организация предоставила ей кредит в сумме 50 000 руб. на срок 20 месяцев под 203,698 % годовых, с ежемесячный платеж составляет 5050 руб. по 17.03.2017 г., а поскольку ответчиком нарушались принятые на себя обязательства, по состоянию на день уступки прав -17.12.2017 г. имелась задолженность в общей сумме 74 700 руб. коп., из которой:

- просроченный основной долг – 46 607 руб.14 коп.,

- проценты – 28092 руб.86 коп., а также по делу оплачена госпошлина в сумме 2441 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен о слушании дела надлежащим образом, в при подаче иска просил рассматривать дело без участия своего предс...

Показать ещё

...тавителя <данные изъяты>

Ответчик Иванчук О.В. в судебное заседании иск признала частично, подтвердив, что брала кредит в 2016 г. на условиях огромных процентов, так как сложная жизненная ситуация не оставляла ей выбора, а поскольку потом резко изменились семейные обстоятельства после получения кредита, она не смогла его погасить, а попытки урегулировать изменение условий возврата оказались бесполезными. Она успела возвратить часть долга, не отрицает задолженность, но полагает, что часть её обязательства погашена истекшим трехлетним сроком исковой давности, никаких извещений о переуступки она не получала, но полагает, что это было возможно. Просила суд применить последствия истечения срока давности, а если в иске есть штрафные проценты - уменьшить их по нормам ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы иска, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в определенный соглашением срок возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно норм ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в противном случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты и неустойка в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ и договором. Срок исковой давности по спорам о взыскании долгов, по которым имеются периодические платежи, исчисляется по срокам наступления этих платежей.

Как видно из материалов дела, между ООО «МигКредит» и Иванчук О.В. 09.06.2016 г. был заключен договор займа «Лояльный» № на сумму 50 000 руб. под 203,698 % годовых сроком погашения по 17.03.2017 г. с графиком погашения по 5050 руб. ежемесячно <данные изъяты>

Условия договора, по имеющимся в деле данным, до обращения в суд сторонами не оспаривались и не изменялись.

По договору уступки прав ООО «МигКредит» передало права требования по этому клиенту в пользу истца – ООО «АМКЦ» на сумму 74 700 руб. <данные изъяты>

Судебный приказ мирового суда №150 г. Санкт-Петербурга от 20.09.2019 г. о взыскании долга по заявлению Иванчук О.В. был отменен <данные изъяты>

Ответчик не оспаривает факта получения займа, а также и факта возвращения ею части денег, указанная в расчете иска (л.д.4), хотя истцом и не представлены суду ни выписка из счета ответчика, ни иные данные о выдаче и погашении займа, при этом последний платеж ею был выполнен 6.09.2016 г., просит применить на часть долга последствия истечения срока давности, учитывая и прерванный на месяц срок при обращении в мировой суд.

Обращение в суд со стороны истца последовало 25.02.2020 г., судя по данным дела <данные изъяты> при этом срок давности истек по платежам по 17.02.2017 г. по графику платежей, но при прибавлении срока производства по судебному приказу, суд полагает пропущенным истцом срок до 20.01.2017 г. <данные изъяты> то есть за пять последних платежей срок не пропущен, а сумма долга по ним составляет 25 250 руб., включая проценты в сумме 3642 руб.86 коп., в этой сумме иск и подлежит удовлетворению, пропорционально этой сумме госпошлина составляет 957 руб. 50 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Расчет ответчика, указанный им в письменном заявлении, а также признание большей суммы задолженности, суд не принимает, так полагает его неверным, основанном на неправильном понимании порядка срока исковой давности, который ответчик фактически посчитала за 4, а не за три года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сторонами в необходимой форме был заключен письменный договор, обстоятельства его исполнения отражены в данных дела, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными в пределах срока исковой давности и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АМКЦ» к Иванчук О.В. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении микрозайма - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «АМКЦ» с Иванчук О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по договору о предоставлении микрозайма № от 9.06.2016 г. в размере 25 250 рублей 00 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 21 607 руб.14 коп.

- начисленные проценты – 3 642 руб. 86 коп.,

а также взыскать в возмещение государственной пошлины 957 руб. 50 коп., в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Свернуть

Дело № 2 – 332/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Сланцы 05 апреля 2022 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при помощнике судьи Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Иванчук Ольге Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее – ООО «ФЕНИКС») обратился в суд с иском к ответчику Иванчук Ольге Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 204 руб. 14 коп. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1887 руб. 38 коп.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Иванчук О.В. заключили кредитный договор № на сумму 62 900 рублей.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 05.09.2016 по 22.12.2019 образовалась задолженность в размере 57 204 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав (требований) № банк уступил ООО «ФЕНИКС» права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, о чем ответчик был уведомлен.

На дату подписания Акта приема-передачи к договору уступки задолженность ответчика составляла 57 204 руб. 14 коп.

В период с 22.12.2019 по 29.07.2021 должником денежные средства не вносились. В резуль...

Показать ещё

...тате задолженность Иванчук О.В. составляет 57 204 руб. 14 коп.

Истец ООО «ФЕНИКС» просит взыскать с ответчика Иванчук О.В. кредитную задолженность в размере 57 204 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1887 руб. 38 коп.

Представитель истца ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества (л.д. 4).

Ответчик Иванчук О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения по заявленным требованиям, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила отказать в удовлетворении требований, поскольку срок исковой давности пропущен.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Иванчук О.В. заключили кредитный договор № на сумму 62 900 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев под 21,9% годовых (л.д. 10-11).

Согласно представленному графику платежей по Персональному кредиту после истечения срока действия договора каких-либо периодических платежей по договору не предполагалось (л.д. 21 оборот).

Права требования по кредитным договорам, заключенным <данные изъяты>, в том числе по кредитному договору с ответчиком Иванчук О.В., переданы ООО «ФЕНИКС» на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-44).

Требования истца мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Иванчук О.В. образовалась задолженность по кредитному договору.

Однако ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование которого Иванчук О.В. указала, что договор был заключен на три года и срок исполнения обязательств по кредитному договору истек 05 декабря 2017 года (л.д. 66-67).

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд соглашается с заявлением ответчика и считает необходимым к данным правоотношениям применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Последний платеж Иванчук О.В. произвела в 05 июля 2016 года, что подтверждается представленной выпиской по счету кредитного договора (л.д. 27-28).

Согласно представленному графику платежей по Персональному кредиту датой последнего платежа является 05 декабря 2017 года (л.д. 21 оборот).

С настоящим иском о взыскании задолженности с Иванчук О.В. истец ООО «ФЕНИКС» обратился 01 сентября 2021 года (л.д. 53).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности не пропущен, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Иванчук Ольге Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2022 года.

Свернуть

Дело № 2 – 463/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 17 мая 2023 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Иванчук Ольге Витальевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику Иванчук О.В. о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и штрафам по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73074 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2392 рублей 22 копеек.

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Данное гражданское дело поступило в Сланцевский городской суд Ленинградской области 30 марта 2023 года.

В исковом заявлении истец указал, что между ООО <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ деятельность общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> прекращена путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2020 №№ ЮЭ9965-20-332131657, ЮЭ9965-20-332131989) и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договор...

Показать ещё

...а, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 8000 рублей.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 договора № 2 возмездной уступки прав требования (цессии) от 22.09.2017 между первоначальным кредитором и истцом, Реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 22.09.2017.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 73 074 рублей, задолженность по основному долгу 8000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 63218 рублей, задолженность по комиссиям - 280 рублей, задолженность по штрафам - 1576 рублей, что подтверждается выпиской из Реестра должников к договору № 2 возмездной уступки прав требования (цессии) от 22.09.2017.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и штрафам по договору составляет 73074 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 131, 167, 233 ГПК РФ, истец ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» просит взыскать с Иванчук О.В. задолженность в размере 73074 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2392 руб. 22 коп.

Представитель истца ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества (л.д. 3-оборот).

Ответчик Иванчук О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения по заявленным требованиям, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила отказать в удовлетворении требований, поскольку срок исковой давности пропущен.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и Иванчук О.В. заключили договор микрозайма № на сумму 8 000 руб. 00 коп. на срок 30 дней после получения займа (л.д. 9-10).

Дата перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 оборот).

Согласно условиям договора каких-либо периодических платежей по договору не предполагалось.

Права требования по кредитным договорам, заключенным ООО <данные изъяты>, в том числе по кредитному договору с ответчиком Иванчук О.В., переданы ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» на основании договора уступки прав требований от 22 сентября 2017 года.

Требования истца мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Иванчук О.В. образовалась задолженность по кредитному договору.

Однако ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование которого Иванчук О.В. указала, что срок исполнения обязательств по кредитному договору истек 28 февраля 2016 года (л.д. 69-70).

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд соглашается с заявлением ответчика и считает необходимым к данным правоотношениям применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условиям, содержащимся в индивидуальных условиях потребительского микрозайма, сумма микрозайма подлежит возврату через 30 дней после получения.

С настоящим иском о взыскании задолженности с Иванчук О.В. истец ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратился 31 октября 2022 года (л.д. 31).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности не пропущен, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оснований для применения положений ст. 203 ГК РФ (перерыв течения срока исковой давности) – судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Иванчук Ольге Витальевне о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.

Свернуть

Стр.2.205

УИД 78RS0020-01-2022-003608-38

Дело № 2 – 44/2024 30 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 06 июня 2024 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Иванчук о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Феникс» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга к Иванчук с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 212 332 руб. 46 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 323 руб. 32 коп.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд <адрес>. Данное дело поступило в Сланцевский городской суд ЛО ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Иванчук и АО «ОТП Банк» был заключен договор о предоставлении кредитной карты №. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательств по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 212 332,46 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, по договору ...

Показать ещё

...№ ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0,00 руб.; в результате задолженность составляет 212 332,46 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, руководствуясь ст.ст. 8,11, 12, 15, 309, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с Иванчук вышеуказанную задолженность, которая состоит из: 80733,84 руб. - основной долг; 131 124,62 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 474 руб.- комиссии, а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного рассмотрения данного дела было установлено, что Иванчук умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), по сведениям наследственного дела к имуществу наследодателя – наследников не имеется (л.д.118-125).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена в качестве ответчика по делу – администрация Сланцевского муниципального района ЛО, как представитель наследника (муниципального образования) выморочного имущества – квартиры, принадлежавшей Иванчук на дату смерти (л.д. 150 – оборот).

В соответствии с абз. вторым п.3 ст. 32 Устава муниципального образования Сланцевский муниципальный район <адрес>, принятого решением совета депутатов муниципального образования Сланцевский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рсд, администрация Сланцевского муниципального района в соответствии с частью 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исполняет полномочия администрации городского поселения (абзац введен решением Совета депутатов муниципального образования Сланцевский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рсд).

Представитель истца ООО «Феникс» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества (л.д.4, 164).

Представитель ответчика – администрации Сланцевского муниципального района ЛО - ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд явилась, представила заявление о применении по делу срока исковой давности, указав, что согласно расчету задолженности ДД.ММ.ГГГГ Иванчукбыла выдана последняя сумма по кредитной карте в размере 608,0 руб., последний платеж в счет погашения задолженности осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения судебного приказа о взыскании с Иванчук задолженности (вынесен ДД.ММ.ГГГГ, определение об отмене – ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности уже истек. С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что за пределами срок исковой давности. В связи с изложенным представитель просила в иске отказать.

Суд, изучив заявление администрации Сланцевского муниципального района ЛО и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Иванчук и АО «ОТП Банк» был заключен договор о предоставлении кредитной карты № (л.д.8-9, 21-34).

Согласно положениям Тарифов банка (л.д.28), Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (л.д.29-34), которые являются неотъемлемой частью заключенного договора №, в течение каждого платежного периода заемщиком подлежит оплате ежемесячный минимальный платеж (5% от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, л.д.28); платежным периодом является календарный месяц, заемщик обязан обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточных для погашения минимального платежа, который рассчитывается банком (п.1.2, п 2.6 Порядка погашения кредитов по банковским карта л.д.33 оборот).

Таким образом, срок оплаты кредита по банковской карте, определяется – как каждый месяц, обязанность заемщика по погашению этого кредита исполняется ежемесячным внесением денежных средств на счет в банке для обеспечения наличия надлежащего остатка денежных средств на карте для погашения платежа, определяемого банком.

Из представленного расчета истца и выписке по счету клиента (л.д. 12-27) следует, что последнее получение кредита с карты состоялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), последнее внесение заемщиком денежных средств на счет для погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,17) и в дальнейшем никаких оплат Иванчук не вносила. Соответственно, начиная с сентября 2016 года, АО «ОТП Банк» было достоверно известно о том, что заемщиком не выполняются договорные обязательства, т.к. денежные средства в обеспечение ежемесячного минимального платежа заемщиком – не внесены.

Согласно представленной выписке АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ произведена операция «Постановка на просрочку основного долга» (л.д.26 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, по договору № в пользу ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № (л.д.39-49).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, о нарушении обязательств заемщика по погашению кредита правопредшественнику истца - АО «ОТП Банк» стало известно в сентябре 2016 года, при этом задолженность признана просроченной банком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что трехлетний срок для обращения с настоящим иском исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, данный срок истек – ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением истец обратился по истечение срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу о передаче иска в суд, л.д.3).

Наличие приказного производства по требованиям истца (судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, л.д. 37) не имеет правового значения для исчисления сроков исковой давности по делу, поскольку указанное производство было возбуждено по истечении срока исковой давности по требованиям банка.

Оснований для применения положений ст. 203 ГК РФ (перерыв течения срока исковой давности) – судом не установлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу ст.205 ГК РФ, пункта 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Учитывая, что администрацией Сланцевского муниципального района ЛО заявлено о применении срока исковой давности, и указанный срок – истек, требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты №, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГК РФ, ч.1 ст. 152 ГПК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ОГРН № к наследнику заемщика Иванчук (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>; умершей ДД.ММ.ГГГГ) - администрации Сланцевского муниципального района ЛО, о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова

Свернуть

Стр.2.205

УИД 78RS0020-01-2023-001345-53

Дело № 2 – 49/2024 30 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 06 июня 2024 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Иванчук о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «СКМ» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга к Иванчук с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 282 223, 06 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в 6 022 руб. 23 коп.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд <адрес>. Данное дело поступило в Сланцевский городской суд ЛО ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Иванчук и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 252000,0 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № в пользу ООО «СКМ» на основании договора уступки прав требования №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ....

Показать ещё

...ГГГГ составляет 282 223, 06 руб., включая сумму основного долга - 199791,64 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 82 431,42 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, руководствуясь ст.ст. 8,11, 12, 15, 309, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с Иванчук вышеуказанную задолженность, а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного рассмотрения данного дела было установлено, что Иванчук умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), по сведениям наследственного дела к имуществу наследодателя – наследников не имеется (л.д.82-90).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена в качестве ответчика по делу – администрация Сланцевского муниципального района ЛО, как представитель наследника (муниципального образования) выморочного имущества – квартиры, принадлежавшей Иванчук на дату смерти (л.д. 116 – оборот).

В соответствии с абз. вторым п.3 ст. 32 Устава муниципального образования Сланцевский муниципальный район <адрес>, принятого решением совета депутатов муниципального образования Сланцевский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рсд, администрация Сланцевского муниципального района в соответствии с частью 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исполняет полномочия администрации городского поселения (абзац введен решением Совета депутатов муниципального образования Сланцевский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рсд).

Представитель истца ООО «СКМ» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества (л.д.6, 128).

Представитель ответчика – администрации Сланцевского муниципального района ЛО - ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд явилась, представила заявление о применении по делу срока исковой давности, указав, что оплата по кредитному договору должна была производиться Иванчук периодическими платежами согласно графику (1 числа каждого календарного месяца) – срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу. Учитывая срок последнего платежа по графику ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности – до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался за выдачей судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ – был отменен. Учитывая положения ст. 126 ГПК РФ, срок исковой давности по приказному производству прервался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на 7 дней и продолжился с ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился с ДД.ММ.ГГГГ, что за пределами срока исковой давности. В связи с изложенным представитель просила в иске отказать.

Суд, изучив заявление администрации Сланцевского муниципального района ЛО и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Иванчук и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № (л.д.15-19). Согласно условиям данного договора сторонами определена дата возвращения кредита - ДД.ММ.ГГГГ, возвращение кредита должно было производиться ежемесячными платежами по сроку 01 числа каждого календарного месяца. Заемщик свои обязательства не исполнила надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, в подтверждение наличия которой истцом представлен расчет (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № в пользу ООО «СКМ» на основании договора уступки прав требования №

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, о нарушении обязательств заемщика по погашению кредита правопредшественнику истца - Банк ВТБ 24 (ПАО) стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и со следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляется трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Иванчук задолженности по указанному кредитному договору, приказ отменен определением мирового судьи на основании возражений должника – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Таким образом, срок приказного производства, учитывая положения ст. 126 ГПК РФ, составил – 7 дней, который согласно вышеизложенным правилам подлежит исключению из срока исковой давности.

Следовательно, с учетом приказного производства, срок исковой давности по требованиям истца истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года = ДД.ММ.ГГГГ + 7 дней = ДД.ММ.ГГГГ), а обращение с данным иском последовало по истечении данного срока (ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпеля органа почтовой связи - л.д.28).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из данных положений следует, что если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Следовательно, если истец обращается с исковым заявлением в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, при расчете срока исковой давности необходимо учитывать данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации.

Однако, учитывая, что истец обратился с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более шести месяцев с отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), то данный срок, увеличивающий срок исковой давности – истек, в связи с чем фактически он не влияет на расчет срока исковой давности по делу (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, 2-4738/2021).

Оснований для применения положений ст. 203 ГК РФ (перерыв течения срока исковой давности) – судом не установлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу ст.205 ГК РФ, пункта 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Учитывая, что администрацией Сланцевского муниципального района ЛО заявлено о применении срока исковой давности, и указанный срок – истек, требования ООО «СКМ» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГК РФ, ч.1 ст. 152 ГПК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «СКМ» (№ к наследнику заемщика Иванчук (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>; умершей ДД.ММ.ГГГГ) – администрации Сланцевского муниципального района ЛО, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова

Свернуть

Отметка об исполнении решения

__________________________________________________________________

Дело № 2-760/2017 07 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.,

при секретаре Камаловой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Лидер» к Иванчук Ольге Витальевне о взыскании задолженности

по договору займа,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностыо «Микрокредитная компания Лидер» (далее - 000 «МКК Лидер») обратился в суд с иском к Иванчук О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 51

358 рублей 00 копеек, судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины, в размере 1 741 рубля 00 копеек.

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от

08.09.2017 гражданское дело по иску 000 «МКК Лидер» к Иванчук О.В. о

взыскании задолженности по договору займа передано на рассмотрение в

Сланцевский городской суд Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 27.07.2016 между 000 «МКК Лидер» и ответчиком Иванчук О.В. заключен договор займа № 0000-008656-2016, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек на срок 20 календарных дней с начислением процентов на сумму займа по ставке 1,8 процента в день от суммы займа.

Срок возврата займа наступил 17.08.201...

Показать ещё

...6. В указанный срок ответчик

заемные денежные средства в размере 10 000 руб. не возвратил, начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 600 руб. истцу не выплатил.

До настоящего времени в нарушение требований ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ ответчик Иванчук О.В. не исполнила свои обязательства по договору займа, в связи с чем сумма займа подлежит возврату в судебном порядке.

На дату расчета - 30.04.2016 года срок нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств составляет 254 дня. Соответственно на дату расчета сумма процентов за пользование займом после окончания срока возврата займа составляет 45 720 руб. 00 коп.

В соответствии с подп. 9 П. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.07.2010 г.

151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому

лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок

возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за

исключением неустойки (штрафа, нерпа) и платежей за услуги, оказываемые

заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера

суммы займа.

Таким образом, на дату расчета сумма процентов за пользование займом после окончания срока возврата займа составляет 36 400 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском займе (кредите)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате

процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать

двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты па сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения

обязательств. На дату расчета 30.04.2017 сумма неустойки составляет 1358

рублей.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 309, 310, 330, 331, 807-810 ГК РФ, представитель истца ООО «МКК Лидер» просил взыскать с ответчика Иванчук О.В. задолженность по договору займа в размере 51 358 рублей 00 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 10000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в период,

предусмотренный договором займа, в размере 3 600 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами по истечении срока, установленного договором займа, в размере 36400 рублей, неустойку в

связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа в размере 1 358 рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из уплаченной

государственной пошлины, в размере 1 741 рубля 00 копеек.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, представил заявление об изменении исковых требований, в котором указал, что в связи с технической ошибкой при расчете задолженности не было учтено, что в ходе исполнительного

производства по судебному приказу № 2-517/2016-150 с ответчика была частично взыскана задолженность по указанному договору займа в размере

8304 рублей 55 копеек.

С учетом указанного представитель истца просил взыскать с Иванчук

О.В. задолженность по договору займа в размере 43 053 руб. 45 коп.

Представитель истца ООО «МКК Лидер», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил в иске

рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2-4).

Ответчик Иванчук О.В в судебное заседание не явилась, не смотря на то, что была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения

судебного разбирательства, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что оставляет разрешение исковых требований 000 «МКК Лидер» на усмотрение суда.

С учетом изложенного на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание

представителя истца, ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется

возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор

займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты

труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. l и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок

и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных

средств на его банковский счет.

В статье 309 ГФ определено, что обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 27 июля 2016 года между ООО «МКК Лидер» и ответчиком Иванчук О.В. заключен в

письменной форме договор займа № 0000-008656-2016, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек на срок 20 календарных дней с начислением процентов на

сумму займа по ставке 657% годовых (л.д. 8-10).

В соответствии с 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10000 рублей с начислением процентов по ставке 657.000 %

годовых на сумму займа до момента погашения, а заемщик принимает указанные денежные средства в качестве займа, обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 указанного договора займодавец по настоящему договору обязуется предоставить заемщику сумму займа наличными денежными средствами. Таковым предоставлением считается: выдача наличных денежных средств лично на руки заемщику в офисе займодавца, доставка наличных денежных средств курьером по адресу, указанному заемщиком, уведомлении займодавцем платежной системы Contact или платежной системы «Международные Денежные Переводы Лидер» о возможности выдачи суммы займа заемщику при обращении последнего.

Получение заемщиком денежных средств лично в офисе займодавца или через курьера с подписанием заемщиком подтверждается подписанием

заемщиком подтверждения о получении денежных средств в соответствующей строке договора после указания реквизитов сторон по договору (п. 2.3.1 договора займа).

Факт передачи истцом денежных средств по договору займа в наличной форме подтверждается подписью Иванчук О.В. в договоре займа №

0000-008656-2016, в котором указано: «Настоящей подписью подтверждаю,

что деньги мною получены полностью, в размере, указанном в п. 1.1 настоящего Договора на дату составления настоящего Договора», и не

оспаривается ответчиком.

Условиями договора займа предусмотрено, что заем предоставляется

заемщику на срок 20 дней с даты передачи суммы займа (п. 2.2 договора займа).

В соответствии с п. 4.1 договора займа заемщик обязуется возвратить

займодавцу заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в

день истечения срока пользования займом в соответствии с п. 2.2 договора.

Согласно п. 5.1 договора займа погашение займа и оплата процентов за пользование займом производится единовременным платежом. Уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а году 365 дней. Первым днем начисления процентов по займу считается день получения денег заемщиком по настоящему договору займа.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора займа предусмотрено, сумма денежных средств, предназначенных для погашения займа и уплаты процентов, должна поступить на счет займодавца, указанный в п. 10 настоящего договора либо в

кассу займодавца не позднее истечения последнего дня пользования займом

в соответствии с п. 2.2 договора. ПЛатежи, связанные с погашением займа и

уплатой процентов, осуществляются заемщиком путем внесения наличных денежных средств в пунктах обслуживания клиентов в г. Санкт-Петербурге

(Северо-западный банк ОАО «Сбербанк России») для зачисления на счет займодавца, указанный в п. 10 настоящего договора, а также безналичным

переводом из других банков, внесением наличных денежных средств в кассу

займодавца, а также внесения денежных средств в счет погашения заемщиком платежей по настоящему договору посредством платежной системы CONTАСТ или платежной системы «Международные денежные переводы ЛИДЕР», или внесением денежных средств на счет займодавца через терминалы ЛИДЕР и QIWI.

Ответчиком Иванчук О.В. не оспаривается то обстоятельство, что она не исполнила взятые на себя обязательства по договору займа (л.д. 92-94).

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен. Суд находит его правильным, обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора займа, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен.

Согласно представленному расчету размер просроченной задолженности Иванчук О.В. по состоянию на 30 апреля 2017 года составляет 43 053 рубля 45 копеек, в том числе: основной долг - 10 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом - 31695 рублей 45 копеек (3600+36400-8304,55), неустойка - 1358 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки

исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить

неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при

условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, оценивая степень соразмерности взыскиваемого истцом штрафа (неустойки) по договору займа (1358 рублей), учитывая соотношение суммы

неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, находит взыскиваемую истцом неустойку (штраф) соразмерной последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика по существу спора, суд находит, что требования ООО «МКК Лидер» к Иванчук О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 43 053 рублей 45 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все

понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной

части исковых требований. Расходы по уплате истцом государственной пошлины подтверждены документально (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Лидер» к Иванчук Ольге Витальевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Иванчук Ольги Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Лидер» задолженность по договору займа № 0000-008656-2016 от 27 июля 2016 года

в размере 43 053 (сорока трех тысяч пятидесяти трех) рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 492 рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий О.Ф. Дударева

Решение в окончательном виде изготовлено 12 декабря 2017 года

Свернуть

Отметка об исполнении решения _______________________________________

Дело № 2-155/2018 13 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре Фокееве Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Иванчук Ольге Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее – ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с иском к Иванчук О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В заявлении истец указал, что с заявленными требованиями ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» ранее обращалось к мировому судье судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга путем подачи заявления о вынесении судебного приказа.

02.12.2016 мировым судьей судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2-519/2016-150 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Иванчук Ольги Витальевны. Однако, должник воспользовался своим правом на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа, и судебный приказ был отменен, что подтверждается копией определения об отмене судебного приказа от 03.04.2017. Копия судебного приказа, не вступившего в законную силу, в адрес Компании мировым судьей не направлялась.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, в случае отмены судебного приказа, взыскатель вправ...

Показать ещё

...е обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Иванчук Ольга Витальевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключила с Компанией Договор микрозайма №. В соответствии с п. 2.1 указанного договора Иванчук Ольге Витальевне был выдан займ в размере 28000,00 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 6.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Иванчук Ольга Витальевна, приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 810, 819 ГК РФ, п. 5.l договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвратить займодателю полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Компания выполнила свои обязательства. Однако, заемщик – систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 8.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом, займодатель имеет право потребовать от заёмщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом.

В порядке, предусмотренном п. 8.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направленно требование от 26.09.2016 о досрочном погашении задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и расторжении договора займа. Однако, до настоящего времени данные обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

01.11.2016 в порядке, предусмотренном ст. 8 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор микрозайма был расторгнут займодателем. Задолженность образовалась в период времени с даты последнего платежа 20.08.2016 по дату досрочного расторжения договора 01.11.2016.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены, займодатель в силу ст. 330 ГК РФ и п.п. 8,2; 8,3; 8,4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

При заключении Договора микрозайма кредитором и заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма, о чем имеется подпись заемщика на каждой странице Договора микрозайма.

Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые Компанией меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Компания как кредитор, использовав свое право на досрочное расторжение Договора микрозайма в одностороннем порядке, уже уменьшило размер возможных к начислению штрафных санкций, остановив процесс начисления процентов на сумму долга.

Заемщиком ни до заключения Договора микрозайма, ни во время его исполнения, ни после расторжения Договора микрозайма кредитором в одностороннем порядке не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в Договоре микрозайма штрафных санкций и/или требований об их уменьшении.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед взыскателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59812 рублей 62 коп., из которых:

– 24498,56 руб. - основной долг;

– 20297,44 руб. - проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п. 5.1 Общих условий;

– 999,84 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий;

– 361,09 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий Договора;

– 6719,40 руб. - штраф за досрочное расторжение договора;

– 5000,00 руб. - расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании.

– 1936,29 руб. - оплата госпошлины.

Данная сумма долга подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» просит взыскать с Иванчук Ольги Витальевны по договору займа № сумму задолженности в размере 57876 рублей 33 копейки, а именно: основной долг – 24498 руб. 56 коп., проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п. 5.1 Общих условий – 20297 руб. 44 коп., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий – 999 руб. 84 коп., пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий договора – 361 руб. 09 коп., штраф за досрочное расторжение договора – 6719 руб. 40 коп., расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании – 5000 руб. 00 коп., и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1936 руб. 29 коп.

Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Иванчук О.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения на заявленные требования (л.д. 88-91). Ранее в судебном заседании показала, что с суммой основного долга согласна, а с остальными суммами не согласна, так как в кредитном договоре указана разная процентная ставка. Также она не согласна с суммой штрафа и расходами по организации судебного взыскания. На судебное заседание к 10–30 13 апреля 2018 года ответчик Иванчук О.В. извещена, о чем в материалах дела имеется расписка судебной повестки (л.д. 108). Однако в суд не явилась, причины неявки не сообщила.

То обстоятельство, что ответчик отказалась от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства и повторное разъяснение ответчику его прав и обязанностей, так как это нарушит права истца.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что истец и ответчик извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

В соответствии со статьей 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Иванчук О.В. заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым предоставлен микрозайм в размере 28000,00 рублей, сроком на 12 месяцев. Годовая процентная ставка 170 %, дата погашения ежемесячного платежа 20 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа 4983,00 руб. Договор заключен в письменной форме. (л.д.10-13).

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» перевел денежные средства на расчетный счет Иванчук О.В. в сумме 28000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» свои обязательства по договору займа исполнены в полном объеме.

На основании пунктов 4.6, 4.7 Общих условий договора микрозайма займ «Профи Комфорт» заемщик обязан своевременно и полностью исполнять обязательства по договору микрозайма. Заемщик обязан погасить всю сумму задолженности по договору микрозайма в случаях, в порядке и в сроки, установленные в разделе 8 Общих условий.

В силу пункта 4.13 заемщик обязан выплатить сумму займа, начисленные проценты, штрафные санкции и иные сумму, подлежащие выплате по договору микрозайма, в порядке и на условиях, установленных Индивидуальными и Общими условиями Договора микрозайма.

Согласно пунктов 5.1, 5.2 плата за пользование займом (проценты) исчисляются исходя из произведения суммы займа на примерную процентную ставку указанную в п. 4 Индивидуальных условий, за каждый день пользования займом. Проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего после даты перечисления денежных средств Заемщику, до дня выплаты сумы займа в полном размере, если Общими условиями не предусмотрено иное.

Из представленного расчета задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась общая сумма задолженности в размере 57876 руб. 33 коп. (л.д. 37).

Невыполнение ответчиком Иванчук О.В. своих обязательств есть существенное нарушение договора ответчиком, предусмотренное ст. 450 ГК РФ. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 8.11 договора, в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительность (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, оплаты причитающихся процентов и неустоек, а также возмещения убытков. В данном случае кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора микрозайма, уведомив об этом заемщика путем направления уведомления на адрес заемщика для получения корреспонденции, указанный в договоре микрозайма, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы займа, начисленных процентов, штрафов, неустоек и других платежей по договору микрозайма, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором соответствующего уведомления заемщику.

Согласно пункта 12 Индивидуальный условий договора микрозайма ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежей по договору микрозайма. Иванчук О.В. ознакомлена и подписала: заявление на предоставление микрозайма (л.д. 6-7), договор микрозайма (л.д. 10-11), общие условия договора микрозайма «Профи Комфорт» (л.д. 12-13). Также получила расписку о получении документов (л.д. 18).

Ответчик Иванчук О.В. до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по договору займа в размере 57876 рублей 33 копейки.

Таким образом, суд находит доказанным, что ответчиком Иванчук О.В. не были в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязанность ответчика по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора, а также вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком Иванчук О.В. не оспаривается то обстоятельство, что она не исполнила взятые на себя обязательства по договору займа.

Суд, проверив представленный истцом, расчет задолженности ответчика Иванчук О.В. находит его правильным, основанным на условии договора займа, арифметически верным.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57876 руб. 33 коп. в том числе: основной долг – 24498 руб. 56 коп., проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п. 5.1 Общих условий – 20297 руб. 44 коп., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий – 999 руб. 84 коп., пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий договора – 361 руб. 09 коп., штраф за досрочное расторжение договора – 6719 руб. 40 коп., расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании – 5000 руб. 00 коп.

Относительно возражений ответчика по расхождению номинальной процентной ставки по договору со ставкой полной стоимости кредита, применяемой ставке в расчете задолженности и периоду расчета.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона то 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется исходя из процентной ставки базового периода, выраженной в десятичной форме, при этом под базовым периодом по договору потребительского кредита (займа) признается стандартный временной интервал, который встречается с наибольшей частотой в графике платежей по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с условиями предоставления микрозаймов Заемщик самостоятельно выбрал удобную для него дату погашения займа - с 1 по 26 число каждого месяца. Первая выплата по займу должна быть совершена не ранее, чем через 20 календарных дней с даты списания денег с расчетного счета Компании.

Договор микрозайма заключен с Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. По желанию Заемщика, дата платежа установлена 20 число каждого месяца. Таким образом, первый платеж Заемщик должен внести ДД.ММ.ГГГГ, т.е. больше чем через календарный месяц.

Установление процентной ставки по договорам микрозайма в размере, превышающем полную стоимость потребительского займа, объясняется отклонением фактического количества дней в платежном периоде в соответствии с графиком платежей в рамках заключенного договора микрозайма от стандартного временного интервала, используемого при расчете полной стоимости потребительского кредита.

В этом и иных случаях точность результата расчета ПСК также зависит от реализации погрешностей вычислений, связанных с приближенным методом нахождения решения, погрешностями вычислений с использованием конкретного программного средства и вычислительной техники, точностью задания входных данных платежей. (Письмо ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 41-2-2-8/1708, Письмо ЦБ РФ от 25 августа 2015 г. № 41-2-2-ОЭ/3127).

Таким образом, установление полной стоимости кредита в размере отличном от процентной ставки, согласованной сторонами при заключении договора микрозайма не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав Заемщика.

Согласно представленного расчета задолженности процентов за пользование займом произведен по аннуитетной схеме по номинальной ставке по договору-170% годовых в соответствии с п.5.1 Общих условий договора микрозайма, расчет процентов на просроченную часть основного долга произведен на неоплаченную сумму3 основного долга за каждый расчетный период по номинальной ставке по договру-170% годовых за каждый день просрочки в соответствии с п.п5.1, 5.2 Общих условий, расчет пеней за просрочку платежа произведен в соответствии с п.9.1 Общих условий договора за каждый расчетный период по ставке 20% годовых за каждый день просрочки на неоплаченную сумму ежемесячного платежа.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что истец злоупотребил своим правом, предусмотренным п. 9.3 договора, то есть в односторонним порядке расторг ДД.ММ.ГГГГ договор микрозайма.

Системное толкование п. 12 ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предполагает возможность включения в договор потребительского кредита (займа) условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), касающиеся размера неустойки, штрафа, пени или порядка их определения.

При этом ч. 21. ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничивает размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) - не более 20 % годовых.

Согласно п. 8.1 Кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных Индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков в полном размере в случае нарушения Заемщиками условий Договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней. Данное условие является существенным обстоятельством, вынуждающим Кредитора расторгнуть договор и потребовать возврата суммы займа, процентов и неустоек.

Истец уведомил Ответчика о досрочном расторжении Договора микрозайма путем направления уведомления № 5584 от 27.09.2016 (л.д. 19). Указанное уведомление было получено Ответчиком, что подтверждается копией отчета о доставке ООО «Экспресс-почта» от 03.10.2016 (л.д. 20).

В уведомлении о досрочном расторжении Кредитор потребовал от Заемщика погасить текущую задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 10947,19 руб. Кроме того в уведомлении Кредитор сообщил, что в случае неоплаты текущей задолженности Компания вправе досрочно расторгнуть Договор микрозайма в одностороннем порядке, истребовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами за весь период, общая задолженность при досрочном расторжении составит 52762,06 руб., также Кредитор уведомил Заемщика о принудительном взыскании задолженности в судебном порядке.

Поскольку Заемщик не исполнил требования кредитора в установленный срок, Кредитор расторг договор в соответствии с п. 8.2 общих условий. Условиями Договора микрозайма не предусмотрена обязанность Кредитора уведомлять Заемщика о факте расторжения договора.

Начисление штрафа за досрочное расторжение Договора микрозайма в размере 15 % от суммы неоплаченного основного долга и неоплаченных процентов на дату расторжения Договора предусмотрен п. 17 Индивидуальных условий и п. 9.3 Общих условий Договора микрозайма и по своей природе является неустойкой, начисленной за односторонний отказ Заемщиков от дальнейшего исполнения обязательств по Договору микрозайма.

При расторжении договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8.1 Общих условий договора, п. 17 Индивидуальных условий договора микрозайма Кредитор начислил неустойку в виде штрафа за досрочное расторжение договора в размере 15 % на сумму неоплаченного основного долга 24498,56 руб. и неоплаченных процентов за пользование микрозаймом 20297,44 руб. Сумма штрафа за досрочное расторжение договора составила 6719,40 руб. = (24498,56 + 20297,44) * 15%.

Из пояснений ответчика следует, что истец не предоставил доказательств того, что им понесены расходы по организации судебного взыскания в размере 5000,00 руб.

Расходы по организации судебного взыскания в размере 5000,00 руб., предусмотрены п. 18 Индивидуальных условий и п. 4.8 Общих условий Договора микрозайма.

Согласно п. 4.8 Общих условий Договора микрозайма в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору Заемщик обязан возместить Кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, стоимость которых определяется Кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Кроме того, Заемщик в соответствии с п. 18 Индивидуальных условий Договора микрозайма согласился на использование дополнительных услуг, оказываемых Кредитором. Перечень дополнительных платных услуг, оказываемых Кредитором, их стоимость, исчисляются дополнительно и определяются в соответствии с Тарифами, установленными Кредитором и действительными на дату оказания соответствующей услуги.

Расходы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по организации судебного взыскания долга фиксированная величина, утвержденная Тарифами Компании (л.д. 14), являющимися неотъемлемой частью Договора микрозайма, являются среднеарифметическим значением и включают в себя направление sms-сообщений и писем Заемщику, почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя, правовой анализ документов, составление математических расчетов, мотивированных возражений, отзывов, жалоб, представление интересов в судах, командировочные расходы, и иные расходы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», которые возникают в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке.

Данные расходы утверждены Тарифами Компании и подлежат оплате Заемщиком в соответствии с условиями п. 4.8 Общих условий договора микрозайма в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору микрозайма и последующего взыскания Кредитором задолженности по договору в судебном порядке.

Тарифы доводятся до Заемщика путем размещения в офисах обслуживания Кредитора и/или опубликования на официальном сайте Кредитора по адресу www.ргоfiсгеdit.ru согласно п.11.7 Общих условий Договора микрозайма.

Заключая договор микрозайма Заемщик согласилась с Индивидуальными и Общими условиями Договора микрозайма, утвержденными тарифами Компании.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. (Определение Верховного Суда РФ от 06 февраля 2018 года №81-КГ17-25)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом возражений ответчика, суд считает, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Иванчук Ольге Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Иванчук Ольги Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57876 (пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 33 копейки, а именно: основной долг – 24498 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 56 коп., проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п. 5.1 Общих условий – 20297 (двадцать тысяч двести девяносто семь) руб. 44 коп., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий – 999 (девятьсот девяносто девять) руб. 84 коп., пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий договора – 361 (триста шестьдесят один) руб. 09 коп., штраф за досрочное расторжение договора – 6719 (шесть тысяч семьсот девятнадцать) руб. 40 коп., расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании – 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1936 (одна тысяча девятьсот тридцать шесть) руб. 29 коп. Всего: 59 812 (пятьдесят девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Отметка об исполнении решения _______________________________________

Дело № 2-379/2019 12 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре Мирсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Иванчук о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» ( далееООО «Югория») обратилось в суд с иском к Иванчук о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в исковом заявлении указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и Иванчук ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № № о предоставлении Должнику займа в сумме 15000,00 руб. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и Т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Должник в нарушен...

Показать ещё

...ие условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с условиями договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

29.06.2017 года ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по Должнику содержится в Договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом Красноярского краевого суда от 10.04.2012.

Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по договору займа свидетельствует о нарушении права. Так, согласно апелляционному определению Брянского областного суда от 20.04.2015 (дело 33-1333/2015) по апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Брянска от 28.01.2015 в силу закона право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилась к мировому судье, а именно в МС СУ № 150 Пушкинского района г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены ООО «Югория» в рамках Договора Цессии.

Истец ООО «Югория» просит взыскать с Иванчук по договору займа задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51924,00 руб., а именно: основной долг – 15000 руб. 00 коп., сумму неуплаченных процентов – 36924 руб. 00 коп., и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1757 руб. 72 коп.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Иванчук в судебном заседании исковые требования признала частично, и пояснила, что часть задолженности она оплатила в размере 13000 руб. Сумма задолженности на сайте истца составляет 25733,76 руб., а требования предъявлены на 51924,00 руб. Согласна с суммой задолженности указанной на сайте ООО «Югория» в размере 25733,76 руб.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

29.06.2017 ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) О/66-70/2017.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела, между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинананс» и Иванчук заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым предоставлен микрозайм в размере 15000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Годовая процентная ставка 622,20 %, что составляет 1,70 % в день. Договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов. Договор заключен в письменной форме (л.д. 9-10).

ООО «МФО «Джет Мани Микрофинанс» перевел денежные средства на расчетный счет Иванчук в сумме 15000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12обр.).

Таким образом, ООО «МФО «Джет Мани Микрофинанс» свои обязательства по договору займа исполнены в полном объеме.

В силу пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа № возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной п. 2 настоящий условий. Количество, размер и периодичность платежей заемщика установлены в графике платежей, оформленном в виде отдельного документа, предоставляемого кредитором заемщику бесплатно одновременно с условиями в офисе кредитора.

Согласно п. 7 при частичном досрочном возврате займа количество и периодичность (сроков) платежей по договору потребительского займа не меняется. Размер платежа уменьшается (пропорционально) на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга.

В силу п. 12 кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного основного дога и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых.

Согласно графика платежа (л.д. 11) устанавливается следующих график платежей: сумма потребительского займа – 15000,00 руб., срок потребительского займа – 30 дней, дата выдачи суммы потребительского займа – ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата суммы потребительского займа – ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга, подлежащего выплате на дату возврата суммы потребительского займа – 15000,00 руб., общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа – 7650,00 руб., общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа – 22650,00 руб.

Из представленного расчета задолженности по договору микрозайма № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась общая сумма задолженности в размере 51924 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Невыполнение ответчиком Иванчук своих обязательств есть существенное нарушение договора ответчиком, предусмотренное ст. 450 ГК РФ. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Иванчук ознакомлена и подписала: заявление на предоставление микрозайма (л.д. 9), индивидуальные условия договора потребительского займа №), график платежей (л.д. 11).

Ответчик Иванчук до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по договору займа в размере 51924,00 рублей.

Таким образом, суд находит доказанным, что ответчиком Иванчук не были в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные договором займа №

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязанность ответчика по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора, а также вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком Иванчук не оспаривается то обстоятельство, что она не исполнила взятые на себя обязательства по договору займа. Однако возражает против представленного расчета, поскольку на сайте Югорское коллекторское агентство, указано, что задолженность составляет 25733,76 руб.

Истцу направлялся запрос о предоставлении полного расчета задолженности с указанием истории погашения задолженности. Однако истец не представил данные сведения.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика Иванчук полагает, что расчет задолженности произведенный истцом, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» заключили между собой договор цессии № от 29.06.2017 (л.д. 14-16).

Согласно приложения № 1 реестра уступаемых прав требований к договору цессии № от 29.06.2017 объем неисполненных должником обязательств на дату заключения настоящего договора составляет 25733,76 руб., из которых: основной долг – 7652,32 руб., проценты по договору – 18081,44 руб. (л.д. 18),

Согласно сведений с сайта Югорское коллекторское агентство https://ugra-collector.ru/#dolzh, задолженность Иванчук составляет 25733,76 руб. (л.д.74).

В связи с чем суд берет за основу расчет задолженности, произведенный при уступке прав, который истец не опроверг.

Суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25733 руб. 76 коп. в том числе: основной долг – 7652 руб. 32 коп., проценты по договору – 18081 руб. 44 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены квитанции об оплате задолженности в августе и июле 2016 года 7000 руб. (л.д.62) и 6000 руб. (л.д.63).

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом возражений ответчика, суд считает, заявленные требования являются обоснованными по праву, а по размеру подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Иванчук о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Иванчук в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25733 (двадцать пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 76 копеек, а именно: основной долг – 7652 (семь тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 32 коп., проценты по договору – 18081 (восемнадцать тысяч восемьдесят один) руб. 44 коп., и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 972 (девятьсот семьдесят два) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2019 года.

Свернуть