Гасанов Магомед Магомедханович

дело № 2-5455/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 02 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ТБанк" (ранее АО «Тинькофф Банк») к Гасанову Магомеду Магомедхановичу о взыскании долга по кредитному договору,

установил;

АО Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Гасанову М.М. о взыскании долга по договору о предоставлении и использованию кредитной карты, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор расчетной карты №0499528073. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тариф по тарифному плану указанному в Заявлении –Анкете, Условия комплексного обслуживания физических лиц.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика. При этом моментом заключения Договора в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, а также ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление Банком суммы Кредита на Счет.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках ...

...его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор в одностороннем порядке 29.12.2022 расторг договор и направил в адрес Ответчика заключительного счета, в котором информировал о востребовании суммы задолженности образвавшейся в период с 25.08.2022 по 29.12.2022 подлежащей оплате в течение 30 дней.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения иска в суд представителя не направил, обратился с заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения по делу не представил.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ судом дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

04.08.2020 между Гасановым М.М. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №0499528073 с лимитом задолженности 140 000.00 руб.

Установлено, что в нарушение условий кредитного договора Гасановым М.М. ежемесячные платежи по погашению кредита не производятся, образовалась задолженность.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2). В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, ответчиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по обеспечению своевременного возврата суммы кредита в сроки, установленные договором.

Согласно расчетам, представленным в суд истцом, задолженность заемщика по состоянию на 02.08.2024, т.е. на дату направления в суд искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 122585.53 рублей, из которых:

сумма основного долга 108 835.10 руб.

сумма процентов 12 155.11 руб.;

сумма штрафов 1 595.32 руб.

Данный расчет не оспорен, судом принять правильным.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору, с взысканием остатка кредита, невыплаченных процентов и неустойки за просрочку в полном объеме.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гасанова М.М., также подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 3 652 рублей, подтвержденные платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО "Т Банк" к Гасанову Магомеду Магомедхановичу о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Гасанова Магомеда Магомедхановича (№) в пользу АО «ТБанк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 25.08.2022 по 29.12.2022г. включительно, в размере 122 585.53 руб. и государственную пошлину в размере 3 652 руб., всего 126 237.53 руб.

Резолютивная часть решения оглашена 2 октября 2024 года, мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 октября 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

Дело №2-774/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 22 марта 2013 года

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Якубова Н.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>», ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ДРФ ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>», ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала и ельскохозяйственным производственным кооперативом «Свинокомплекс Урицкий» был заключен Договор об открытии кредитной линии №.2. Согласно п.1.1 Договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» открыл заемщику СПК «Солнце» кредитную линию на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1.2 договора об открытии кредитной линии выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи по мере освоения кредитных средств по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выдача первой части кредита в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ выдан очередной транш в сумме <данные изъяты> рублей, ч...

...то подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ выдан третий транш в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Поручителем по договору, заключенному СПК «Солнце», выступил - ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств был оформлен залог недвижимости по договору №.1 об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ДРФ ОАО «Россельхозбанк» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом, но уже переименованным на «Откормочный комплекс Солнце» был заключен второй договор об открытии кредитной линии № на общую сумму <данные изъяты> рублей под 17 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для реконструкции животноводческих помещений.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача первой части кредита в сумме <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача второй части кредита в сумме <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача третьей части кредита в сумме <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Поручителем по договору выступил физическое лицо ФИО1 согласно договору №.1 от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств был оформлен залог недвижимости по договору №.1п об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ДРФ ОАО «Россельхозбанк» в лице и СПК «Откормочный комплекс Солнце» был заключен третий кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 10 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для проведения сезонных работ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен клиенту.

Поручителем по договору, заключенному СПК «Откормочный комплекс Солнце», выступил ФИО1 по договору №.1 от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств был оформлен залог недвижимости по договору № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ

До ДД.ММ.ГГГГ г. Заемщик добросовестно исполнял обязательства по оплате процентов за пользование кредитными средствами. Однако с наступлением сроков оплаты платежей по основному долгу возникли проблемы по всем трем кредитам.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик вышел на просрочку по оплате процентов за пользование кредитными средствами по Договору об открытии кредитной линии №.2 от ДД.ММ.ГГГГ Сумма просроченных процентов составила <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ вышел на просрочку и по основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Итого просроченные заемные средства <данные изъяты> руб.

Поскольку просроченные заемные средства не погашены на них продолжают начисляться проценты по ставке, указанной в п. 1.4 Договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 % и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за просроченные заемные средства составляют <данные изъяты>.

На остаток срочного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом из расчета, оговоренного в Договоре размера (14%), которые составили <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.7 Договора об открытии кредитной линии №.2 от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и других денежных выплат, предусмотренных данным Договором Кредитор вправе начислять неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору об открытии кредитной линии №.2 от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. из них:

Неустойка (пеня) за несвоевременное погашение основного долга и процентов <данные изъяты>.

Просроченные проценты <данные изъяты>.;

Проценты за просроченные заемные средства <данные изъяты> руб.;

Просроченные заемные средства <данные изъяты> руб.;

Остаток срочного основного долга <данные изъяты> руб.;

Срочные проценты <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик вышел на просрочку по процентам по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма просроченных процентов составила - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышел на просрочку по основному долгу (просроченные заемные средства) на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку просроченные заемные средства не погашены на них продолжают начисляться проценты по ставке, указанной в п. 1.4 Договора об открытии кредитной линии №.2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 % и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за просроченные заемные средства составляют <данные изъяты>.

Остаток срочного основного долга по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

На остаток срочного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом (срочные проценты) из расчета, оговоренного в Договоре размера (17%), которые составили <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору об открытии кредитной линии №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 7 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, начислена неустойка в размере <данные изъяты>.

Таким образом размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. из них:

Неустойка (пеня) за несвоевременное погашение основного долга и процентов <данные изъяты>.;

Просроченные проценты № руб.;

Проценты за просроченные заемные средства № руб.;

Просроченные заемные средства № руб.;

Остаток срочного основного долга № руб.;

Срочные проценты № руб.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не погасил основной долг по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Также не погашенными остались два последних процентных периода:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Итого просроченные проценты <данные изъяты>.

Поскольку просроченные заемные средства не погашены на них продолжают начисляться проценты по ставке, указанной в п. 1.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 % и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за просроченные заемные средства составляют <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 7 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. из них:

Неустойка (пеня) за несвоевременное погашение основного долга и процентов<данные изъяты>.;

Просроченные проценты <данные изъяты>.;

Проценты за просроченные заемные средства <данные изъяты>.;

Просроченные заемные средства <данные изъяты>

Согласно ст. 7 кредитных договоров в адрес заемщика неоднократно направлялись требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки по нему, уведомления об обращении взыскания на предмет залога.

Итого сумма, подлежащая взысканию по договорам об открытии кредитной линии № №, и по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ полностью поменялся состав общего собрания членов СПК и председатель СПК «Откормочный комплекс Солнце». ДД.ММ.ГГГГ залогодатели ФИО1 и ФИО2 с согласия руководства Кредитора продали заложенные по вышеуказанным кредитным сделкам объекты ФИО3. В Свидетельстве о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ на нового собственника, имеется отметка о существующих ограничения (обременения) права: ипотека. Истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 353 ГК РФ В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержал, увеличив размер исковых требований, сославшись на то, что до настоящего времени ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил, проценты за пользование кредитными средствами и пеня за неисполнение обязательств по кредитным договорам продолжает начисляться и в настоящее время сумма исковых требований составляет <данные изъяты>. в том числе:

Сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга <данные изъяты>.;

Сумма остатка срочного основного долга - <данные изъяты>.

Сумма просроченных процентов – <данные изъяты>.

Сумма процентов за просроченные заемные средства – <данные изъяты>

Сумма срочных процентов – <данные изъяты>.;

Сумма просроченных заемных средств - <данные изъяты>.

Представитель истца просил взыскать солидарно с заемщика СПК «Откормочный комплекс Солнце», ФИО1 задолженность по кредиту, которая составляет <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 исковые требования признали частично, не согласившись в части расчетов задолженности и определения стоимости заложенного имущества.

Выслушав объяснение сторон, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1ст.819 ГК РФ).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» открыл заемщику СПК «Солнце» кредитную линию на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кредит выдан до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 14 % годовых.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ДРФ ОАО «Россельхозбанк» открыл заемщику СПК «Откормочный комплекс Солнце» кредитную линию на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кредит выдан под 17 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» открыл заемщику СПК « Откормочный комплекс Солнце» кредитную линию на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит выдан под 10 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соответчик ФИО1 по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взял на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком СПК « Откормочный комплекс Солнце» его обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ)

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п.1 ст.365 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ДРФ ОАО «Россельхозбанк» заявил ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, в целях установления рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на текущую дату: нежилого помещения общей площадью 6 892,1 кв.м., расположенные по адресу: Россия, РД, <адрес>). Кадастровый (условный) номер: № о чем в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Свидетельство о регистрации права собственности на помещения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; арендного права на земельный участок, находящийся под заложенными зданиями нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. Кадастровый номер земельного участка: № Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно полученному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью – 6892,1 кв.м. с земельным участком площадью – 172851,07 кв.м. расположенных по адресу: РД, <адрес> составляет на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.1 Закона «Об ипотеке», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно справке ДРФ ОАО «Россельхозбанк» сумма основного долга, процентов и неустойки по состоянию на момент вынесения решения составляет <данные изъяты> руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать досрочно солидарно с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Откормочный комплекс Солнце», ФИО1 в пользу Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» сумму кредиторской задолженности в размере - <данные изъяты>. в том числе: сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов <данные изъяты> сумма остатка срочного основного долга - <данные изъяты>., сумма просроченных процентов – <данные изъяты>., сумма процентов за просроченные заемные средства – <данные изъяты>. сумма срочных процентов – <данные изъяты> руб., сумма просроченных заемных средств - <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом нормы ст. 353 ГК РФ:

- нежилые помещения: литер А, Б, В, Г, Д, Е, Ё, Ж, 3, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф. <адрес> 6 892,1 кв.м., кадастровый (условный) номер: №. Адрес (местоположение): Россия, РД, <адрес> На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО3. свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №;

- право аренды земельного участка общей площадью 172851,07 кв.м., кадастровый номер: №, назначение - земли сельскохозяйственного назначения. Адрес <адрес> в 2,5 км. от села <адрес>.

Установить начальную стоимость нежилых помещений литер А, Б, В, Г, Д, Е, Ё, Ж, 3, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф. <адрес> 6 892,1 кв.м., кадастровый (условный) номер: №. Адрес (местоположение): <адрес> На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО3. свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № – в размере <данные изъяты>

Установить начальную стоимость права аренды земельного участка общей площадью 172851,07 кв.м., кадастровый номер: №, назначение - земли сельскохозяйственного назначения. Адрес <адрес>, в 2,5 км. от села <адрес>. В размере <данные изъяты>

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Откормочный комплекс Солнце», ФИО1 в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья Якубова Н.Г.

Дело № 5-2379/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Махачкала 20 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г. Махачкалы, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Рустамова, 4, Арсланалиев А.Х., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17, и без причины и острой необходимости покинул место своего фактического проживания и находился без уважительной причины по адресу: <адрес>

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судьями судом общей юрисдикции некоторых положений Кодекса РФ об административных правонарушениях» суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на ко...

...торой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 715 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17, покинул место своего фактического проживания без причины и острой необходимости; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения; объяснениями лица, в отношении которого составлен протокол; фотофиксацией правонарушения.

Нахождение лица по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О введении режима повышенной готовности".

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения 2019-nCoV, суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей.

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк получателя: МВД по <адрес>, ИНН 0541018037; КПП 057201001; р/с 40№, банк получателя – Отделение-НБ Республики Дагестан; КБК 18№; БИК 048209001; ОКТМО 82701000; УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья А.Х. Арсланалиев

Дело № 2-819/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Багандова Ш.Б., при секретаре Гаджиевой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмагомедова ФИО6 к Гасанову ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Нурмагомедов М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Гасанову М.М. о взыскании денежных средств по договору займа. Иск мотивирован тем, что 14 мая 2016 года Гасанов ФИО8 взял у Нурмагомедова ФИО9 денежные средства в размере 500 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 14 мая 2016 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

В расписке указан срок возврате полученных денежных средств, а именно 30 ноября 2016 года. В указанный расписке срок, ответчик не вернул долг истцу. На неоднократные требования истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, ответчик обещает вернуть, однако деньги так и не вернул.

10 сентября 2015 года ответчик взял у истца денежные средства в размере 15 000 долларов США. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 10 сентября 2015 года.

В расписке указан срок возврата полученных денежных средств, который определен 1 мая 2017 года, однако к указанному сроку ответчик не вернул денежный долг истцу. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить просроченную задолженность, однако требование о выплате долга, ответчиком не был...

...о исполнено.

сумма процентов расчета неустойки за неисполнение договора займа, на сегодняшний день составляет 136 867, 96 рублей. Общая сумма долга по расписке от 10 сентября 2015 года составляет: 1 006 230, 00 + 136 867, 96 = 1 143 097, 96 рублей.

Общая сумма долга по расписке от 14 мая 2016 года и расписке от 10 сентября 2015 года составляет 1 643 097, 96 рублей (1143 097, 96 + 500 000).

Госпошлина от суммы 1 643 097, 96 рублей составляет 16 415 рублей.

Просит суд:

1. Взыскать с Гасанова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Нурмагомедова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

2. Взыскать с Гасанова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Нурмагомедова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 143 097 рублей 96 копеек.

3. Взыскать с Гасанова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Нурмагомедова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 35 000 рублей в счет погашения расходов по оплате представительских услуг.

4. Взыскать с Гасанова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Нурмагомедова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 16 415 рублей в счет погашения расходов по оплате госпошлины.

Истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаджибалаев Э.А. уточнил исковые требования, просил взыскать по расписке от 10 сентября 2015 года, вместо 1 143 097,96 рублей, сумму в размере 1 006 230 рублей, т.е. без суммы неустойки.

В судебном заседании, ответчик Гасанов М.М. уточненные исковые требования признал полностью, о чем оставил расписку.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 2 названной статьи определено, что суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности принятия судом признания ответчиком исковых требований и вынесения по делу решения об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Нурмагомедова ФИО18 к Гасанову ФИО19 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Гасанова ФИО20 в пользу Нурмагомедова ФИО21 задолженность по расписке от 14 мая 2016 года в размере 500 000 рублей, задолженность по расписке от 10 сентября 2015 года в размере 1 006 230 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 415 рублей, итого взыскать 1 557 645 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Багандова Ш.Б

Дело № 2а - 1988 /16.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 г. г.Махачкала

Ленинского района г.Махачкалы в составе:

председательствующего-судьи Гаджиева Ш.М.,

при секретаре Салатаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале административное дело по административному исковому заявлению Межрайоной ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы к Гасанову ФИО8 о взыскании задолженности по транспортному налогу.

У С Т А Н О В И Л:

Межрайоная Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Махачкалы обратилась в суд с иском к Гасанову М.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу, указав, что ответчик является собственником транспортных средств марки: Фольксваген Туарег, гос.№ №, поставлен на учет в 2009 г., и Валдай 37005 Е7, гос. №, поставлен на учет в 2010 г.

Ответчик не исполнил обязательство по уплате налогов и сборов, в связи с чем, в его адрес были направлены уведомления об уплате налога. Уплата в полном объеме не произведена и задолженность за 2012 г. составляет 13 276,75 руб., за 2014 г. сумма налога составила 32 550 руб.

20.04.2015 г. № 354 ответчику было направленно налоговое уведомление об уплате задолженности, которое оставлено им без исполнения.

03.11.2015 г. № 250400 ответчику было направленно требование и предложено погасить задолженность в сумме 45 826,75 руб. в срок до 01.10.2015г.

С 01.10.2015 г. по 15.04.2016 г. пеня в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ составляет 2 940,56 руб.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обя...

...занности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Административный истец на заседание суда не явился, надлежаще извещенный о причинах не явки не сообщил.

Административный ответчик Гасанов М.М. в суд не явился, своего представителя не направил, об уважительности неявки суду не сообщил.

В соответствие с ч. 7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из заявления видно, что за ответчиком числятся транспортные средства: Фольксваген Туарег, гос№, поставлен на учет в 2009 г., и Валдай №, поставлен на учет в 2010 г.

В связи с чем, ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы Гасанову М.М. был начислен транспортный налог в сумме 45 827 руб., который должен был быть оплачен Гасановым М.М. в срок до 01.10.2015 г.

ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы направило в адрес Гасанова М.М. налоговые уведомления № 354 от 20.04.2015 г. об уплате транспортного налога, что подтверждается копией налогового уведомления.

Однако, Гасановым М.М. налог уплачен не был. В связи с чем, налогоплательщику ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы были направлены требования за № 250400 об уплате налога и пени в срок до 01.10.2015 г, что подтверждается копией налогового требования.

Однако, данное требование ответчиком до настоящего момента не исполнено.

В связи с тем, что транспортный налог в срок установленный законодательством ответчиком уплачен не был, была начислена пеня, которая на момент подачи искового заявления в суд составила 2 940 руб..

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Таким образом, суд считает, что требования Межрайонной ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы о взыскании с Гасанова М.М. транспортного налога и пени основаны на законе, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь, ст.ст., 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гасанова ФИО9 в пользу Межрайонной ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы задолженность по транспортному налогу в размере 45 827 ( сорок пять тысячи восемьсот двадцать семь) руб. и пеню в размере 2 940 ( две тысячи девятьсот сорок) руб., 56 (пятьдесят шесть) коп.

Взыскать с Гасанова ФИО10 в доход государства государственную пошлину в размере 1 663 (одна тысячи шестьсот шестьдесят три) руб.

Всего взыскать с Гасанова ФИО11 50 430 ( пятьдесят тысячи четыреста тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Дело №2а – 2159/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 03 июня 2016 г.

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М.

при секретаре – Алибековой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы к Гасанову М.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Гасанову М.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Из административного иска следует, что за ответчиком Гасановым М.М. числились транспортные средства: Фолксваген Туарег, Валдай 37005Е7.

За 2014г. сумма транспортного налога к уплате Гусейнову М.З. начислена в размере 59 980,75 руб.

В адрес налогоплательщика в рамках абз. 1 п. 3 ст. 363 НК РФ направлено налоговое уведомление № 354, 272306 от 20.04.2015 г., которое оставлено им без исполнения.

Расчет налога:

мощность _ л.с. х (ставка налога) = (сумма налога за год): 12 х (количество месяцев владения) = (сумма налога фактически).

Налоговый период

(год)

Объект налогообложения

Налоговая

база

Налоговая ставка

(руб.)

Количество месяцев владения

Сумма налога

2012

Фолксваген Туарег,

310

40

12

12400

2012

Валдай 37005Е7

116

15

6

876,75

2013

Фолксваген Туарег

310

40

12

12400

2013

Валдай 37005Е7

116

15

12

1754

2014

Фолксваген Туарег

310

105

12

32550

Осталось неисполненным и требование №2040 по состоянию на 03.11.2015г. о погашении задолженности в вышеуказанной сум...

...ме.

В судебном заседании представитель административного истца Асабалиев Р.М. требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Гасанов М.М. в суд не явился, своего представителя не направил, об уважительности неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть административное дело без его участия, в соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ.

Выслушав мнение представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодагельством Российской Федерации зарегистрированы транснортные средства, признаваемые обьектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 362 НК РФ предусмотрено, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами. исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

За Гасановым М.М. числились транспортные средства:

Фолксваген Туарег,, рeг. знак № (на учёте с 2009г.);

Валдай 37005Е7, гос. per. знак № (поставлена на учёт в 2010г.);

Согласно инструкции расчет суммы транспортного налога произведен путем умножения мощности транспортного средства на налоговую ставку, установленную Законом Республики Дагестан от 02.12.2002 г. № 39 «О транспортном налоге», согласно которой в 2014 г. действовала налоговая ставка в размере 35 рублей за легковые автомобили мощностью свыше 150 л.с., в размере 50 руб. за легковые автомобили мощностью свыше 200 л.с. до 250 л.с., в размере 8 руб. за легковые автомобили мощностью до 100 л.с., в размере 105 руб. за легковые автомобили мощностью свыше 250 л.с.

Согласно представленным суду расчетам задолженность Гасанова М.М. по сумме налога на транспортные средства составляет – 59980,75 рублей. Требование налогового органа о внесении суммы налога осталось без реагирования.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п.8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Указанная задолженность образовалась за 2014г. которая должна быть уплачена не позднее с 01.10.2015г. по 25.04.2016г. пеня в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ составляет 4134,67 руб.

(количество дней)*(недоимка для пени)*1/300(ставка рефин.ЦБ) =руб. (Пеня).

Дата начала действия недоимки

Дата окончания действия недоимки

Число дней просрочки

Недоимка для пении

Ставка реф.ЦБ

1/300*СтЦ

В*1/100

Начислено пени за день

Начислено пени за период

01.10.2015г.

28.04.2016 г.

211

59980

8,25%

с 01.01.2016 г.

11%

19.59

С 01.10.2015 г. По 01.01.2016 г. =1517,51руб.;

с 01.01.2016 г. по 28.04.2016 г. =2617,16 руб..

Итого: 4134,67 руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкала подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-185 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкала к Гасанову ФИО7 о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Гасанова ФИО8 в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкала задолженность по транспортному налогу в сумме 59 980,75 рублей и пеню – 4134,67 рублей. Всего 64115,42 руб./шестьдесят четыре тысяча шестьсот пятьдесят пять руб. 42коп./

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Б.М. Магомедрасулов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Мукаилова В.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ФИО1 находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания по адресу: <адрес>, в помещении объекта розничной торговли ТЦ «7 Континент», тем самым нарушив Указ Главы Республики Дагестан от 17 ноября 2021 года №196 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан.

ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Дагестан от 17 ноября 2021 года №196 «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общественного пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местн...

...ого самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее – органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях(помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фото фиксацией правонарушения; рапортом сотрудника полиции.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Мукаилова В.И.

УИД 05RS0№-51

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

П Р И Г О В О Р

Дело №

8 июня 2022 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Шихбабаевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бутаева Ф.Н.,

подсудимого Гасанова М.М. и его защитников-адвокатов Шахбанова Р.С. и Ахмедовой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гасанова М. М.новича, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гасанов М.М., являясь на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Творчество» Ахмедовой М.М. генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Творчество» (далее – ООО «Творчество»), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040502625283 ИНН 054802466035, по адресу: <адрес>, основным видом деятельности которого является разборка и снос зданий, согласно Уставу ООО «Творчество» обладая в пределах своей компетенции организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, согласно пункту 9.4 указанного устава выражавшимися в осуществлении оперативного руководства деятельностью Общества, права первой подписи финансовых документов, распоряжения имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Общества, осуществлением приёма и увольнения работников Общества, заключения и расторжения контрактов с ними, издании приказов о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, принятии решений и издании приказов по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательных для исполнения работниками Общества, руков...

...одствуясь корыстным мотивом, имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана, используя своё служебное положение, совершил хищение денежных средств в сумме 183 267, 52 рублей, из бюджета администрации городского округа «<адрес>», сформированного из денежных средств, предоставленных бюджетом Республики Дагестан в 2019 году бюджету городского округа «<адрес>» в качестве субсидии на поддержку муниципальной программы формирования современной городской среды и собственных денежных средств бюджета городского округа «<адрес>», при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казённым учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «<адрес>», выступившим заказчиком, в лице начальника МКУ «УЖКХ» городского округа «<адрес>» Давлатова К. Ш. и ООО «Творчество», выступившим подрядчиком, в лице директора Гасанова М. М.новича, в здании администрации городского округа «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, был заключён муниципальный контракт №, на выполнение работ по благоустройству сквера «Мечеть Руслан» <адрес> – <адрес>, в <адрес>, с ценой контракта 3 797 525,96 рублей, неотъемлемыми частями которого являлись локальный сметный расчёт №, календарный план с окончанием срока выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, а также техническое задание.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УЖКХ» городского округа «<адрес>» в лице Давлатова К.Ш., выступив заказчиком, заключило с ООО «Творчество» в лице директора Гасанова М.М. дополнительное соглашение № к вышеуказанному муниципальному контракту на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением дополнительного локального сметного расчёта №, согласно которому заказчик подтвердил необходимость увеличения предусмотренного контрактом объёма работ не более, чем на 10 % с пропорциональным увеличением цены контракта и выполнения дополнительных работ согласно ценам и объёмам, изложенным в дополнительном локальном счётном расчёте на сумму 371 709 рублей, тем самым общая стоимость выполняемых работ составила 4 169 234, 96 рубля.

В свою очередь, Гасанов М.М. согласно муниципальному контракту № контролировал выполнение работ по благоустройству сквера «Мечеть Руслан» <адрес> – <адрес>, в городе Каспийске, Республики Дагестан, организовывал поставку материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ на указанном объекте, был обязан своевременно и правильно составлять унифицированные формы КС-2 (акт о приёмке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) по указанному объекту.

Получив на основании указанного государственного контракта право производить строительные работы, осуществляя фактическое руководство и контроль за ходом выполнения на объекте всех видов строительных работ, выполнявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гасанов М.М., используя своё служебное положение, включающее осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в нарушение условий заключённого контракта, умышленно выполнил не в полном объёме предусмотренные проектно-сметной документацией отдельные виды необходимых работ, при этом представил представителям заказчика, находившимся в неведении о его преступных намерениях, содержащие недостоверные сведения акты о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) на сумму 4 169 234, 96 рубля, в которых указал завышенную стоимость объёмов работ, принятых в качестве фактически выполненных, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 261 467, 52 рублей, при этом выполнив на объекте работы, не отражённые в проектно-сметной документации и представленных актах о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), на сумму 78 200 рублей, тем самым похитил денежные средства на сумму 183 267, 52 рублей.

Так, Гасанов М.М., реализуя преступный умысел, направленный на безвозмездное хищение чужого имущества путём обмана, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на незаконное извлечение материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба администрации городского округа «<адрес>», и желая их наступления, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внёс в акты о приёмки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) заведомо ложные сведения об объёмах выполненных работ и об их стоимости по следующим видам работ, а именно:

- в актах о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в позициях: «Смесь песчано-гравийная природная» умышленно внёс заведомо ложные сведения о якобы выполненных работах и их стоимости на общую сумму 16 083 рубля;

- в актах о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № за октябрь-ноябрь 2019 умышленно внёс заведомо ложные сведения о якобы выполненных работах и их стоимости в позициях: «камни бортовые: БВ 100.30.15» на общую сумму 29 416 рублей в текущих ценах и в позициях «Камни бортовые: БР 100.20.8» на общую сумму 15 205 рублей в текущих ценах;

- в акте о приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ умышленно внёс заведомо ложные сведения о якобы выполненных работах и их стоимости в позициях «устройство бетонных площадок толщиной 10 см» на общую сумму 15 205 рублей в текущих ценах, «бетон тяжёлый, класс: В12,5 (М150) на общую сумму 13 807 рублей в текущих ценах, «армирование подстилающих слоёв и набетонок» на общую сумму 126 рублей в текущих ценах, «установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий» на общую сумму 9 966 рублей в текущих ценах;

- в акте о приёмки выполненных работ № за октябрь-ноябрь 2019 г. умышленно внёс заведомо ложные сведения о якобы выполненных работах и их стоимости в позициях «бетон тяжёлый» на общую сумму 9 800 рублей в текущих ценах, «урна металлическая опрокидывающаяся» на общую сумму 7 863 рубля в текущих ценах, «фонарный столб стальной 2-х ламповый Н-4,02 м.» на общую сумму 22 230 рублей в текущих ценах, «устройство основания под трубопроводы песчаного» на общую сумму 186 рублей, «песок природный для строительных работ средний» на общую сумму 985 рублей в текущих ценах, «укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 40 мм» на общую сумму 1 679 рублей в текущих ценах, «труба напорная из полиэтилена диаметром 40 мм» на общую сумму 8 278 рублей в текущих ценах, «лента сигнальная» на общую сумму 473 рубля в текущих ценах, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписал сам и добился подписания и.о. начальника МКУ «УЖКХ» <адрес> Магомедовой М.В. акта о приёмке выполненных работ № (унифицированная форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, а также начальником МКУ «УЖКХ» <адрес> Давлатовым К.Ш. актов о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, № за октябрь-ноябрь 2019 и № от ДД.ММ.ГГГГ., не осведомлённых о его преступном умысле и осуществлявших технический надзор за ходом работ по благоустройству.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гасанов М.М., продолжая реализацию своего преступного умысла, в неустановленном следствием месте, на основании подписанных и.о. начальника МКУ «УЖКХ» <адрес> Магомедовой М.В. и начальником МКУ «УЖКХ» <адрес> Давлатовым К.Ш. вышеуказанных актов о приёмке выполненных работ и затрат, содержащими недостоверные сведения об объёмах выполненных работ, составил справки о стоимости выполненных работ (унифицированные формы КС-3), куда внёс заведомо недостоверные сведения о стоимости фактически выполненных работ, а именно:

- в справке о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 484 309,46 рублей о якобы понесённых ООО «Творчество» затратах при производстве указанных строительно-монтажных работ на общую сумму 18 828, 47 рублей в текущих ценах;

- в справке о стоимости дополнительно выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 117 829 рублей о якобы понесённых ООО «Творчество» затратах при производстве указанных строительно-монтажных работ на общую сумму 67 627, 05 рублей;

- в справке о стоимости дополнительно выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 195 306,96 рублей о якобы понесённых ООО «Творчество» затратах при производстве указанных строительно-монтажных работ на общую сумму 175 012 рублей, а всего на общую сумму 261 467,52 рублей в текущих ценах, которые подписал сам и добился подписания и.о. начальника МКУ «УЖКХ» <адрес> Магомедовой М.В. справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о стоимости дополнительно выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости дополнительно выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ начальником МКУ «УЖКХ» <адрес> Давлатовым К.Ш., не осведомлённых о его преступном умысле и осуществлявших технический надзор за ходом работ по благоустройству.

После чего Гасанов М.М. представил вышеуказанные акты о приёмки выполненных работ, а также акт о приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий достоверные сведения, и вышеуказанные справки о стоимости дополнительно выполненных работ и затрат вместе со справкой о стоимости дополнительно выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в администрацию городского округа «<адрес>».

На основании подписанных сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3, Гасанов М.М. в адрес МКУ «УЖКХ» <адрес> выставил счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 484 390 рублей, счёт на оплату (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 117 829 рублей, счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 195 306,96 рублей, счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 371 709 рублей, в результате через Управление Федерального казначейства по <адрес> с лицевого счета МКУ «УЖКХ» <адрес> №, открытого в ГРКЦ Национального Банка Республики Дагестан Банка России, расположенного по адресу: <адрес>, платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 484 390 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 117 829 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 195 306, 96 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 371 709 рублей, на расчётный счёт ООО «Творчество» №, открытый в Дагестанский РФ АО «Россельхозбанк» <адрес>, из средств муниципального бюджета были перечислены денежные средства всего на общую сумму 4 169 234, 96 рублей, из которых денежные средства в сумме 183 267, 52 рублей Гасанов М.М. похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Гасанова М.М., совершённых при указанных обстоятельствах, администрации городского округа «<адрес>» причинён имущественный ущерб на сумму 183 267, 52 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Гасанов М.М. совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое с использованием своего служебного положения.

Подсудимый Гасанов М.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого Гасанова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, помимо признания им своей вины, полностью подтверждается материалами дела: показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Халилова Г.О. следует, что он работает в администрации городского округа «<адрес>» на должности начальника правового управления с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования уголовного дела ему стало известно, что в период времени с сентября по ДД.ММ.ГГГГ в городе Каспийске, Республики Дагестан, генеральный директор ООО «Творчество» Гасанов М.М., на основании муниципального контракта на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Муниципальным казённым учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «<адрес>», выполняя работы по благоустройству сквера «Мечеть Руслан» <адрес> – <адрес>, в <адрес>, Республики Дагестан, действуя из корыстных побуждений и используя своё служебное положение, внёс в акты о приёмке выполненных работ по форме Ф№ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме Ф№ КС-3 заведомо ложные сведения о якобы выполненных работах в полном объеме согласно проекту, в результате чего совершил хищение денежных средств на сумму 183 267, 52 рублей, причинив Администрации городского округа «<адрес>» имущественный ущерб.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ахмедовой М.М. следует, что по просьбе Гасанова, с 2014 года она является учредителем ООО «Творчество», где на должность генерального директора был принят Гасанов. По просьбе последнего в 2019 году ООО «Творчество» приняло участие в аукционе по результатам которой, был заключен контракт с администрацией <адрес>. Всеми вопросами, связанными с участием в аукционе и выполнением работ занимался Гасанов. Вся сумма денежных средств, предусмотренная контрактом и дополнительным соглашением была выплачена Обществу в 2019 году и распоряжался денежными средствами Гасанов, который на них закупал материал, нанимал рабочих, производя им оплату. В представленных ей на обозрение справках о стоимости выполненных работ и затрат по благоустройству сквера «Мечеть Руслан» по <адрес> – <адрес>, в <адрес> и акте приемки выполненных работ стоит подпись Гасанова.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Давлатова К.Ш. следует, что с 2012 по 2021 год он состоял в должности начальника МКУ «УЖКХ» администрации ГО «<адрес>». В 2019 году проводился аукцион на выполнение работ по благоустройству сквера «Мечеть Руслан» <адрес> – С. Стальского, 1 в <адрес>, победителем которого было признано ООО «Творчество» с кем был заключен муниципальным контракт. Летом 2019 году ООО «Творчество», в лице его руководителя Гасанова приступило в выполнению работ, завершив строительные работы в установленный срок. Периодически, в ходе проведения строительных работ он посещал объект, где всегда находился Гасанов, с которым обсуждал вопросы строительства. В период с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отъездом проверкой строящегося объекта занималась его заместитель Магомедова М.В. После выполнения строительных работ Гасанов представлял формы КС-2 и справки КС-3, которые со стороны заказчика подписывались им, а впоследующем по ним производилась оплата стоимости произведенных работ, в общей сумме более 4 млн. руб.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Магомедова Д.К. следует, что с 2018 по 2020 год занимал должность начальника отдела муниципальных закупок и торговли городского округа «<адрес>», в число его обязанностей входило торговая деятельность, руководство контрактной деятельностью. В 2019 году был проведен аукцион с размещением заявки, в ходе которого победителем признано ООО «Творчество» предложив наименьшую цену за объект.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Магомедовой М.В. следует, что с 2019 года она состоит в должности заместителя начальника МКУ «УЖКХ» администрации ГО «<адрес>». В период отпуска руководителя МКУ «УЖКХ» Давлатова на нее были возложены обязанности по проверки строящегося объекта в <адрес> возле сквера «Мечеть Руслан», где подрядчиком выступало ООО «Творчество» в лице его руководителя Гасанова. Объект она проверяла на начальном этапе, когда подрядчик только приступил к работам. По результатам выполненных работ подрядчик составлял акты формы КС-2 и КС-3, которые ей представлялись на подпись, в период отсутствия Давлатов.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Пирмадова следует, что по предложению Гасанова, вместе со своей бригадой, состоящей из 5 человек, он проводил работы на строительном объекте, расположенном в <адрес> они выполняли по указанию Гасанова, который производил им оплату и сам приобретал необходимые строительные материалы.Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Ахмедов Т.С. показал, что им по поручения следователя производилась строительно-техническая экспертиза, в ходе которого было установлена разница в строну завышения объемов и стоимости работ по благоустройству сквера «Мечеть Руслан», в размере 261 467,52 руб.

Виновность Гасанова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что стоимость работ, установленных как фактически выполненные, по «Благоустройство сквера «Мечеть Руслан» <адрес>, составляет:

- согласно актам о приёмке выполненных работ № КС-2 №, №, №, № - стоимость 3 487 422.71 (три миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать два) рубля 71 копейка, в текущих ценах.

- согласно экспертному осмотру объекта - 3 225 955,19 (три миллиона двести двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 19 копеек, в текущих ценах, что отражено в таблицах №№,2,3,4 исследовательской части заключения эксперта.Стоимость и объем фактически выполненных работ не соответствует стоимости и объёмам работ, отражённым в предоставленных на экспертизу документах, что отражено в таблицах №№ исследовательской части заключения эксперта. По объекту исследования имеется разница в сторону завышения объёмов и стоимости фактически выполненных работ, что отражено в таблицах №№ исследовательской части заключения эксперта. Разница в сторону завышения объёмов и стоимости работ, фактически установленных как выполненные ООО «Творчество», по таблице № исследовательской части, составляет 261 467 (двести шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 52 копейки в текущих ценах. На объекте исследования установлено наличие объёмов работ, не отражённых в предоставленных документах актах о приёмке выполненных работ формы №КС-2, что отражено в таблице № исследовательской части. Стоимость видов работ (Устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком), не отражённых в предоставленных документах, составляет 78200 рублей в текущих ценах, что отражено в таблице № исследовательской части. На объекте исследования не установлено наличия видов работ- покрытия из асфальтобетонных смесей.

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и 46/2, из которого следует, что подписи от имени Гасанова М.М., расположенные: в графе «Сдал Директор ООО «Творчество» М.М. Гасанов»» справки о стоимости дополнительно выполненных работ и затрат № от 25.09.2019г.; в графе «Подрядчик» календарного плана выполнения работ (Приложение № к Контракту № от «21» июня 2019г.); в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» счет-фактур: № от 25.08.2019г., № от 25.09.2019г., № от 13.12.2019г., № от 25.11.2019г; в графе «Подрядчик» муниципального контракта на выполнение работ № от 21.06.2019г., заключённого между Давлатовым К.Ш. и Гасановым М.М.; в графе «Сдал» справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 02.08.2019г.; в графе «Подрядчик ООО Творчество» акта № приемки выполненных работ за 25.08.2019г.; в графах «Руководитель» и «Бухгалтер» счетов на оплату № от 25.08.2019г. и № б/н от 25.09.2019г.; в графе «Сдал Директор ООО «Творчество» М.М. Гасанов» акта № приемки выполненных работ за 12.12.2019г.; в графе «Сдал Директор ООО «Творчество» М.М. Гасанов» справок о стоимости дополнительно выполненных работ и затрат № от 13.12.2019г. и № от 25.11.2019г.; в графах «Руководитель» и «Бухгалтер» счетов на оплату № от 13.12.2019г. и№от25.11.2019г; в графе «Сдал» акта № приемки выполненных работ за 25.09.2019г.; в графе «Подрядчик» дополнительного соглашения № к муниципальному контракту на выполнение работ № от 21.06.2019г.; в графе «Сдал Подрядчик ООО Творчество М. Гасанов» акта № приемки выполненных работ за октябрь-ноябрь 2019г. выполнены Гасановым М. М.новичем. Подписи от имени Давлатова К.Ш., расположенные: в графе «Принял Начальник МКУ УЖКХ» <адрес> Давлатов К.Ш.» акта№ приемки выполненных работ за 12.12.2019г.; в графе «Принял Начальник МКУ УЖКХ» <адрес> Давлатов К.Ш.» справок о стоимости дополнительно выполненных работ и затрат: № от 13.12.2019г., № от 25.09.2019г. и № от 25.11.2019г.; в графе «Принял Заказчик МКУ УЖКХ <адрес> Давлатов К.» актов приемки выполненных работ № за октябрь-ноябрь 2019г. и № приёмки выполненных работ за 25.09.2019г.; в графе «Заказчик Начальник МКУ «УЖКХ <адрес>»» дополнительного соглашения № к муниципальному контракту на выполнение работ № от 21.06.2019г; в графе «Заказчик» Начальник МКУ «УЖКХ <адрес>» календарного плана выполнения работ (Приложение № к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГг. выполнены Давлатовым К. Ш.. Подпись от имени Давлатова К.Ш., расположенная в графе «Заказчик Начальник МКУ «УЖКХ <адрес>»» муниципального контракта на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГг., вероятно, выполнена Давлатовым К. Ш.. Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось по причине выполнения подписи в необычных условиях, в результате действия которых признаки почерка исполнителя отобразились в подписи, в объеме, недостаточном для категорического решения вопроса об исполнителе. Ответить на вопрос «Давлатовым КамилпашейШахрурамазановичем, или иным лицом выполнена подпись напротив фамилии в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГг.» не представляется возможным, ввиду отсутствия подписи в исследуемом документе. Подписи от имени Магомедовой М.В., расположенные: в графе «Принял И.о. Нач. УЖКХ» справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 25.08.2019г.; в графе «Принял Заказчик МКУ УЖКХ <адрес>» акта № приёмки выполненных работ за 25.08.2019г. выполнены Магомедовой М.В. Оттиски круглой печати ООО «ТВОРЧЕСТВО» в следующих документах: в актах приемки выполненных работ: № за 25.08.2019г., № за 25.09.2019г., № за 12.12.2019г., № за октябрь-ноябрь 2019г.; в справках о стоимости дополнительно выполненных работ и затрат: № от 13.12.2019г., № от 25.11.2019г., № от 25.09.2019г., № от 25.08.2019г.; в дополнительном соглашении № к муниципальному контракту на выполнение работ № от 21.06.2019г.; в календарном плане выполнения работ (Приложение № к Контракту № от «21» июня 2019г.; в муниципальном контракте на выполнение работ № от 21.06.2019г.; в счетах на оплату: № б/н от 25.09.2019г., № от 25.08.2019г., № от 25.11.2019г., № от 13.12.2019г. соответствуют экспериментальным образцам оттиска круглой печати ООО «ТВОРЧЕСТВО», представленным на исследование.

- постановлением о признании вещественных доказательств: решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Творчество» на 1 листе, Решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Творчество» Ахмедовой М. М. на 1 листе, Устав ООО «Творчество», Диск формата DVD упакованный в белый бумажный конверт, содержащий электронные файлы: Информация по аукционам, Информация по участникам, Ответ, разъяснения документации, счета, 08-02-2022_16-40-49, полномочия, Одобрение 100 млн 2019, а также Устав, на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о проведении электронного аукциона по благоустройству сквера «Мечеть Руслан» <адрес> – <адрес>, в <адрес>; документация об аукционе в электронной форме благоустройство сквера «Мечеть Руслан» <адрес> – <адрес>, в городе Каспийске»; проект дизайн проекта благоустройства сквера «Мечеть Руслан» <адрес> – <адрес>, в <адрес>;протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе; расширенная выписка ООО «Творчество» по счёту №.

Письменные доказательства указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Экспертиза по уголовному делу, проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства подтверждают предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, устанавливают вину Гасанова.

Анализируя показания представителя потерпевшего Халилова с показаниями других свидетелей (Ахмедовой, Давлатова, Магомедова, Магомедовой и Пирмадова) и соотнося их с показаниями подсудимого, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд находит, что приведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а имеющиеся расхождения в их показаниях являются незначительными.

В соответствии с диспозицией ст. 159 УК РФ под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Как установлено судом, обман в действиях Гасанова заключался в составлении документов с завышенными сведениями об объемах выполненных строительно-монтажных работ, примененных материалов и их стоимости и представления их заказчику.

Хищение путем обмана денежных средств и причинение ущерба бюджету совершены Гасановым используя свое служебное положение – генерального директора ООО «Творчество», являясь лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Гасанова в совершении упомянутого преступления и его действия суд квалифицирует по указанной статье, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества совершенное путем обмана, с использованием своего служебного положения

Основания для иной правовой оценки действий подсудимого, отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого Гасанова и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует:

Гасанов совершил преступление, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Он же, ранее не судим, совершил преступления против собственности, на учете в РПД и РНД не состоит, характеризуется положительно, является инвалидом первой группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гасанову суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем он способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного.

Наряду с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются семейное положение Гасанова, на иждивении у него супруги, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, принятии им мер по частичному возмещению ущерба, причиненного преступлением на сумму 5 000 рублей, а также состояние его здоровья (инвалид первой группы)

Отягчающих наказание Гасанову обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом того, что содеянное Гасановым отнесено уголовным законом к преступлениям против собственности, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления (умышленное, корыстное преступление) отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости будет соответствовать лишь наказание в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, а также то, что исследованные в ходе судебного заседания данные, характеризующие личность подсудимого свидетельствуют о том, что последний не утратил прочных социальных связей с обществом, имеет семью, является инвалидом первой группы, что позволяет сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Гасанова, суд не усматривает основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, которые суд, с учетом личность подсудимого и имущественного положения считает возможным не применять, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности Гасанова, до вступления приговора в законную силу оснований для отмены избранной ранее меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим администрацией ГО «<адрес>» о взыскании причиненного ущерба, совершенного преступлением, в размере 183 267,52 рублей, с учетом возмещенных потерпевшим в ходе следствия – 5 000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Гасанова М. М.новича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гасанову М.М. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Гасанова М.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гасанова М.М., отменить.

Гражданский иск администрации ГО «<адрес>» удовлетворить и взыскать с Гасанова М. М.новича в пользу администрации ГО «<адрес>» 178 267 (сто семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 52 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Творчество» на 1 листе, Решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Творчество» Ахмедовой М. М. на 1 листе, Устав ООО «Творчество», Диск формата DVD упакованный в белый бумажный конверт, содержащий электронные файлы: Информация по аукционам, Информация по участникам, Ответ, разъяснения документации, счета, 08-02-2022_16-40-49, полномочия, Одобрение 100 млн 2019, а также Устав, на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о проведении электронного аукциона по благоустройству сквера «Мечеть Руслан» <адрес> – <адрес>, в <адрес>;документация об аукционе в электронной форме благоустройство сквера «Мечеть Руслан» <адрес> – <адрес>, в городе Каспийске»; проект дизайн проекта благоустройства сквера «Мечеть Руслан» <адрес> – <адрес>, в <адрес>;протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №; протокол подведения итогов электронного аукциона №, расширенная выписка ООО «Творчество» по счёту № на 15 листах на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов