Гасанов Назим Сехриман оглы

УИД 72RS0025-01-2020-008743-06

М-7177/2020

Дело № 33-2519/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 мая 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хамитовой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Чапаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истца Зоммера Александра Сергеевича на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В принятии заявления Зоммера Александра Сергеевича к Гасанову Назиму Сехриман оглы, ООО Управляющая компания «Сотрудничество» об устранении препятствий, возложении обязанности по демонтажу отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям»,

у с т а н о в и л:

Зоммер А.С. обратился в суд с иском к Гасанову Н.С. оглы, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сотрудничество» (далее – ООО УК «Сотрудничество») об устранении препятствий в осуществлении права беспрепятственного доступа на придомовую территорию и возложении обязанности демонтировать ограждение. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № <.......> в доме № <.......> по ул. Салтыкова-Щедрина г.Тюмени, при этом со стороны ул. Тарская и ул. Салтыкова-Щедрина земельный участок под указанным многоквартирным домом огорожен металлическим забором и откатными воротами с электроприводом, которые ограничивают доступ Зоммера А.С. на придомовую территорию. По утверждению истца, откатные ворота открыты только в рабочие дни с понедельника по пятницу в рабочее время и управляются с пульта арендатора и собственника нежилых помещений первого этажа – Гасанова Н.С. оглы. Учитывая изло...

...женное, Зоммер А.С., полагая действия данного ответчика неправомерными, ограничивающими свободный доступ истца на территорию, просил возложить на собственника устранить препятствия для свободного доступа (прохода и проезда) на придомовую территорию и демонтировать самовольно установленные ограждения территории.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 12 ноября 2020 года в принятии искового заявления Зоммера А.С. отказано, со ссылкой на то, что иск подан в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право, а именно в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома.

С данным определением истец не согласился.

В частной жалобе Зоммер А.С. просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу о принятии иска к производству суда первой инстанции. По утверждению истца, его требования направлены на защиту своих личных прав, свобод и законных интересов, как собственника квартиры в многоквартирном доме, при этом представленными доказательствами подтверждается факт нарушения беспрепятственного доступа к указанному многоквартирному дому и земельному участку. Зоммер А.С. не соглашается с выводом судьи о предъявлении им искового заявления в защиту интересов других лиц.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Зоммера А.С. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Отказывая в принятии к производству искового заявления Зоммера А.С., судья первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 134 ГПК РФ, исходил из того, что истец предъявляет требования в защиту прав, свобод и законных интересов всех собственников помещений многоквартирного дома № <.......> по ул. Салтыкова-Щедрина г.Тюмени, тогда как такое право ему не предоставлено.

Между тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Доводы частной жалобы Зоммера А.С. относительно ошибочности вывода судьи первой инстанции о предъявлении исковых требований в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Из искового заявления следует, что Зоммер А.С., предъявляя требования к Гасанову Н.С. оглы, ООО УК «Сотрудничество» об устранении препятствий в осуществлении права беспрепятственного доступа на придомовую территорию, возложении обязанности демонтировать ограждение, ссылается на то, что он, являясь собственником квартиры № <.......> в доме № <.......> по ул. Салтыкова-Щедрина г.Тюмени, ограничен в доступе к земельному участку и указанному многоквартирному дому со стороны ул. Тарская и ул. Салтыкова-Щедрина, ввиду установления ответчиком на территории земельного участка металлического ограждения.

При таких обстоятельствах, вывод судьи первой инстанции о необходимости отказа в принятии иска к своему производству представляется преждевременным, с учетом того обстоятельства, что сведений о защите силами истца интересов иных лиц исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат.

Более того, права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные в результате неправомерного использования одним из сособственников общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.04.2013).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в принятии иска препятствует Зоммеру А.С. в доступе к правосудию, что является недопустимым, а потому обжалуемое истцом определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – возвращением материала по исковому заявлению Зоммера А.С. в Центральный районный суд г.Тюмени для решения вопроса о принятии данного иска к производству указанного суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 12 ноября 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу:

«Материал по исковому заявлению Зоммера Александра Сергеевича к Гасанову Назим Сехриман оглы, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сотрудничество» об устранении препятствий в осуществлении права беспрепятственного доступа на придомовую территорию и возложении обязанности демонтировать ограждение – возвратить в Центральный районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии данного иска к производству указанного суда».

Председательствующий

судья: