Гасанов Орхан Асад оглы

Дело № 2-3369/2023 <***>

УИД 66RS0003-01-2023-002344-03

мотивированное решение изготовлено 06.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург30.05.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанова ОрханаАсадоглык ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гасанов О. А. оглы обратился в суд с иском к ООО «ИТЦ-Гарант», которым просил суд взыскать денежные средства в связи с отказом от договора в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходов на оплату у слуг представителя в размере 15000 рублей. Также просил суд признать незаконным положения п. 4.1 опционного договора № CD 00067 от 24.03.2022, расторгнуть договор № CD 00067 от 24.03.2022.

В обосновании иска указано, что 24.03.2023истец заключил с ООО «ИТЦ-Гарант» опционный договор № CD 00067 от 24.03.2022. По условиям договора ответчик по требованию истца обязуется обеспечить подключения клиента к программе обслуживания «CredoU». Истец уплатил ответчику 70 000 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явилась, извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Суханов С. А. в судебном заседании на заявленных и...

...сковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения по доводам иска, которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что между Гасановым О. А. оглы и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор № CD 00067 от 24.03.2022. Оплата по указанному договору в размере 70 000 руб., что ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 опционного договора ответчик по требованию клиента обязуется обеспечить подключения клиента к программе обслуживания «Credo U».

Опционный договор заключен на 1 год, за право заявить требование по опционному договору истцом уплачено ответчику 70 000 руб. (пункт 1.2).

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Из условий договора следует, что обязательства считается исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Credo U» и выдачи сертификата (пункт 1.3).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную премию в размере 700 000 (пункт 2.1).

В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требования в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора, опционный договор прекращается (пункт 1.6).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Требование об отказе от услуг истец направил ответчику 29.03.2023, в котором указал о том, что ООО «ИТЦ-Гарант» не оказал истцу указанных в договоре услуг. 04.04.2023 претензия вручена ответчику.

Ответ на претензию истца ответчиком направлен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отказ от услуг заявлен истцом, в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако, нарушая право потребителя на отказ от оказываемой услуги, ответчик никакого решения по данному заявлению не принял, сведений о фактически понесенных расходах за время оказания услуг не представил.

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано ранее, претензия о расторжении договора получена ответчиком 04.04.2023. Соответственно, договор в порядке ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя» считается расторгнутым, и не требуют разрешения в судебном порядке. Требования в этой части подлежат отклонению.

Учитывая, что срок действия договора составляет 1 год, а период его пользования составил 5 дней, то взысканию с ответчика подлежат денежные средства в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в связи с расторжением договора в размере 70 000 рублей.

Доводы представителя ответчика относительно прекращения обязательств по опционному договору ввиду его исполнения в день подключения к услуге суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано выше, договор заключен на условиях права клиента заявить требование к обществу в течение года, что по сути противоречит условию договора о том, что обязательства считаются исполненными в день подключения к программе, поскольку на день подключения клиента к программе, исполнение обязательств по смыслу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации только начинается. В противном случае истец как потребитель лишается возможности заявить отказ от исполнения договора, что не допустимо исходя из положений ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя».

Соответственно, условие договора в части прекращения обязательств в день подключения к услуге, исходя из смысла обязательств, предусмотренных законодателем для понятия «опционный договор» противоречит ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя», и является ничтожным согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Требования о признании незаконным условий п. 4.1 договора суд полагает подлежащими отклонению, поскольку данное условие является ничтожным в силу закона.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом требований действующего законодательства, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, цены иска, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает разумным и справедливым определить в сумме 1 000 руб. в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, данный штраф составит 35 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.04.2023, чеком от 17.04.2023.

С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном выше размере, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2630 рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гасанова ОрханаАсадоглы, -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» (ИНН 7840096043) в пользу Гасанова ОрханаАсадоглы(<***>) денежные средства в связи с отказом от договора в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийГасанова ОрханаАсадоглы, - отказать.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» (ИНН 7840096043) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2630 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***>.В. Самойлова