Гасанов Рашад Рафиг оглы

№ 1-73/2022

УИД 30RS0001-01-2021-011865-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 января 2022 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КУЗНЕЦОВОЙ Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя ПУШКИНСКОЙ Е.А.,

подсудимого ГАСАНОВА Р.Р.о.,

его защитника, адвоката МШВЕНИЕРАДЗЕ Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

ГАСАНОВА РАШАДА РАФИГ ОГЛЫ, ФИО11 ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ГАСАНОВ Р.Р.о. совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном с торца <адрес>, ГАСАНОВ Р.Р.о., из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с автомобиля <данные изъяты>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: автомобильные шины марки <данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью одной штуки <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, стоимостью одного диска <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После чего, ГАСАНОВ Р.Р.о. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями П...

...отерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ГАСАНОВ Р.Р. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, изучив заявление потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации, для постановления итогового решения в отношении ГАСАНОВА Р.Р. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом ГАСАНОВ Р.О.о. осознает характер и последствия постановления итогового решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд вышеуказанные действия ГАСАНОВА Р.Р. квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого и потерпевшего, а также в иных доказательствах, собранных по уголовному делу.

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Ущерб ему возмещен подсудимым в полном объеме, путем возврата похищенного имущества, этого ему достаточно для возмещения как материального, так и морального вреда.

Защитник подсудимого адвокат МШВЕНИЕРАДЗЕ Г.Г., равно как и подсудимый ГАСАНОВ Р.Р.о. подтвердили данные обстоятельства и просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить.

Гособвинитель не возражал относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения производства по уголовному делу в отношении ГАСАНОВА Р.Р.о. в связи с его примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, показаний подсудимого и потерпевшего, ГАСАНОВ Р.Р.о. совершил впервые названное преступление, которое по закону относится к категории преступлений средней тяжести, при этом вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

В настоящее время ущерб, причиненный преступными действиями ГАСАНОВА Р.Р.о., возмещен им потерпевшей в полном объеме посредством возврата похищенного имущества, возмещения денежных средств, этого потерпевшему достаточно для возмещения как материального, так и морального вреда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимым и потерпевшим наступило примирение, в связи с чем, потерпевший просил прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Также суд принимает во внимание, что ГАСАНОВ Р.Р.о. характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учетах врачей психиатров и наркологов не состоит.

Вышеназванные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшим и подсудимым действительно наступило примирение, и подсудимый загладил причиненный вред. Кроме того, подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и может быть исправлен без применения к нему меры уголовного воздействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ГАСАНОВА Р.Р.о. за примирением с потерпевшим.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ГАСАНОВА РАШАДА РАФИГ ОГЛЫ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить и производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ГАСАНОВА Р.Р.о. в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: автомобильные колеса оставить по принадлежности у потерпевшего, остальные хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.А. ИВАНОВА

Судья Гончарова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№

<адрес> 12 ноября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Исламова В.В., обвиняемого Гасанова Р.Р. и его защитника – адвоката Утикешевой Г.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мшевениерадзе Г.Г. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 5 ноября 2021г., которым в отношении

Гасанова Р.Р.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяц, то есть до 31 декабря 2021г., включительно.

Выслушав обвиняемого Гасанова Р.Р., и его защитника – адвоката Утикешеву Г.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено 1 ноября 2021г. по признаку состава пре­ступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

4 ноября 2021г. Гасанов Р.Р. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа 5 ноября 2021г. обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Гасанову Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражей, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, в то время как Гасанов Р.Р. обвиняется в совершении престу...

...пления средней тяжести, не имеет постоянного места жительства в Астраханской области, является гражданином Республики Азербайджан, не имеет постоянного источника дохода, что, по её мнению, дает основания полагать, что находясь на сво­боде, обвиняемый может скрыться, продолжить занятие преступной деятельностью.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 5 ноября 2021г. хо­датайство следователя удовлетворено, обвиняемому Гасанову Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 декабря 2021г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мшвениерадзе Г.Г. в защиту интересов обвиняемого Гасанова Р.Р., считая постановление суда подлежащим отмене ввиду его не соответствия ст.ст.97,99 УПК РФ, считает, что доводы суда о возможности Гасанова Р.Р. скрыться, поскольку он не имеет постоянного источника дохода и постоянного места жительства на территории Астраханской области, являются необоснованными и незаконными. Указывает, что Гасанов Р.Р. имеет вид на жительство в <адрес>, последние 15 лет проживает в <адрес>, женат на гражданке РФ, имеет двоих малолетних детей, содержит семью, характеризуется исключительно положительно, ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, возместил потерпевшему ущерб. Кроме того, полагает, что поскольку обвиняемый загладил ущерб и ранее не судим, возможно, прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. В связи с чем, просит постановление суда отменить, Гасанова Р.Р. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК Российской Федерации необходимы для принятия решения об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя материалы содержат достаточные сведения, дающие основания для подозрения Гасанова Р.Р. в причастности его к инкриминируемому ему преступлению и необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения его под стражу, поскольку ему предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не имеет постоянного места жительства в Астраханской области, является гражданином Республики Азербайджан, не имеет постоянного источника дохода, что свидетельствует о том, что находясь на сво­боде, он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Гасанова Р.Р. произведено при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ).

Дальнейшие следственные действия с участием Гасанова Р.Р. и его защитника проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Гасанова Р.Р. подозрения в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения и не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции при избрании Гасанову Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены данные о его личности, которые с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Гасанову Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании суда первой инстанции и данных характеризующих личность Гасанова Р.Р., как считает суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что, при избрании ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он будет лишен возможности продолжить преступную деятельность, скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо сведений указывающих на наличие у Гасанова Р.Р. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011г. №3, в материалах дела не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является оправданной мерой.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции в отношении Гасанова Р.Р. меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время, не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом принятого судом первой инстанции в отношении Гасанова Р.Р. обжалуемого решения и положений ч.1 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, в их взаимосвязи, приходит к выводу, что данное постановление подлежит изменению. Как явствует из постановления, суд первой инстанции, в отношении Гасанова Р.Р. избрал меру пресечения в виде заключения под стражу на срок в 2 месяца, т.е. до 31 декабря 2021 г., при этом, неверно указал дату окончания срока его заключения под стражей, который, исходя из избранного им, заканчивается 3 января 2022 г., тогда как 2-х месячный срок предварительного следствия 1 января 2022 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не ухудшая положение Гасанова Р.Р., полагает необходимым резолютивную часть указанного постановления, уточнить считать избранной в отношении Гасанова Р.Р.о. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок в 1 месяц 27 суток, т.е. до 31 декабря 2021 г.

В остальной части, постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 5 ноября 2021г. в отношении обвиняемого Гасанова Р.Р.о. изменить: считать избранной в отношении Гасанова Р.Р.о. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок в 1 месяц 27 суток, т.е. до 31 декабря 2021 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мшвениерадзе Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский