Гасанов Расим Ильмах оглы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павленко Н.С., при секретаре Соболевой И.А., с участием помощника <адрес> межрайонного прокурора Герасимовой М.В., истца М.Н.Я., ответчика Г. оглы, участвующего в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению М.Н.Я. к Г. о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

М.Н.Я. обратилась с иском к Г. оглы о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, расходов на погребение, указывая в его обоснование, что она была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Г. оглы по ч.1 ст.137 УК РФ, а именно по факту нарушения неприкосновенности частной жизни лица, в связи с тем, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников.

Данное уголовное дело было возбуждено по факту нарушения неприкосновенности частной жизни внука истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ Обвинение по данному уголовному делу предъявлено ответчику Г. оглы. Он обвинялся в том, что в период времени с 23 час. 00 мин. по 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> в сети посредством социальной сети «Инстаграмм» в открытом доступе для широкого круга лиц разместил видеозапись, на которой изображено, как ФИО2 моется в обнаженном виде, при этом на видео видны половые органы ФИО2Указанная запись разм...

Показать ещё

...ещена без согласия ФИО2, тем самым было нарушено право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиты своей чести и доброго имени, гарантированное ст.23 Конституции РФ.

После размещения данной видеозаписи внук истца ДД.ММ.ГГГГ совершил самоубийство по причине переживаний, связанных с ее размещением.

Постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника Г. и с его согласия уголовное дело и уголовное преследование в отношении Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Г. совершившим преступление, повлекшее гибель ФИО2, истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в огромном горе от безвременной и невосполнимой утраты внука.

Причиненные истцу физические и нравственные страдания выразились в том, что у нее появилось чувство разочарования по отношению к окружающему миру, потеря уверенности в завтрашнем дне, чувство тревоги, одиночества, отсутствие смысла жизни и душевной пустоты. Вызванный гибелью внука стресс стал причиной возникновения у истца депрессии, бессонницы, невозможности вести привычный образ жизни. На протяжении всего времени следствия она испытывала сильные душевные страдания, поскольку вынуждена была участвовать в следственных и процессуальных действиях, обращаться с жалобами по поводу организации предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по данному факту, т. е. истцу приходилось неоднократно возвращаться к обстоятельствам гибели внука.

Кроме того, боль и страдания продолжаются по настоящее время, более того, с каждым днем они усиливаются все больше и больше. Преступными действиями ответчика истцу причинены значительные физические и нравственные страдания, поскольку, уже находясь в преклонном возрасте, она потеряла своего внука, которого воспитывала с детства, т.к. он стал сиротой по причине гибели своих родителей и она являлась его опекуном с 12 лет.

До настоящего времени ответчик, виновный в гибели внука, извинений не принес и не попытался компенсировать причиненный вред.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с погребением в размере 107 310,2 руб., которые по ее мнению должен возместить ответчик.

Истец указывает, что она была очень близка с внуком, до отъезда в <адрес> для учебы ФИО2 проживал совместно с М.Н.Я. и ее семьей. После отъезда они ежедневно созванивались, она интересовалась его учебой, делами, происходящими с ним событиями. Также М.Н.Я. является опекуном сестры ФИО2 – ФИО8

В ходе рассмотрения дела от истца поступило дополнительное исковое заявление, в котором она дополнила основания исковых требований, указывая, что она воспитывала ФИО2 с детства, была его опекуном, фактически он был для нее сыном. После того, как Г. разместил в сети Интернет видео с ФИО2, находящегося в обнаженном виде, с данного видео были сделаны скриншоты, данное видео было доступно к просмотру большому количеству людей. С тех пор прошло много времени, но факт размещения видео до настоящего времени доставляет ей беспокойство и переживания, она испытывает чувство стыда и обиды.

В связи с чем, истец просила суд, взыскать с Г. в ее пользу 1 000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью ФИО2, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на погребение в размере 107310,2 руб.

В судебном заседании истец М.Н.Я. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом и дополнительном исковом заявлении. Суду пояснила, что она являлась потерпевшей по делу, возбужденному в отношении Г. по ч.1 ст.137 УК РФ. Полагает, что именно размещение видео в сети интернет стало причиной смерти ее внука ФИО2, который сразу после размещения видео совершил суицид. Накануне она разговаривала с ФИО2, он был в хорошем настроении, никаких проблем у него не было, ни на что не жаловался. ФИО2 она воспитывала с детства, заменила ему родителей и он стал для нее сыном. У нее с ФИО2 сложились очень доверительные отношения, он всегда делился своими переживаниями и проблемами. Сам ФИО2 вырос добрым, отзывчивым, честным и порядочным человеком, был очень справедливым и ранимым. ФИО2 занимался спортом, вел активный образ жизни, был очень общительным, имел много друзей и знакомых, пользовался уважением среди окружающих. Полагает, учитывая его возраст, черты характера, жизненные принципы, размещение видео в сети, оказало на него сильное негативное воздействие и он в силу своего психо-эмоционального состояния, чувства стыда, не мог вынести такого оскорбления и унижения, и именно из-за данного обстоятельства совершил суицид. Кроме того, сама она являлась потерпевшей по уголовному делу, размещение видеозаписи в сети интернет с изображением ее внука ФИО2 в обнаженном виде также оказало и на нее негативное воздействие, поскольку ФИО2 фактически был для нее сыном, она также испытывала переживания и чувство стыда из-за этого видео. Она проживает в небольшом населенном пункте, где все жители знакомы друг с другом, ситуация с видео известна многим, кроме того, многие данное видео просматривали и даже сохранили, до настоящего времени к ней обращаются с неудобными вопросами, что очень ее беспокоит и тревожит, она беспокоится за репутацию своего сына и свою собственную. Просила удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение в полном объеме.

Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что он не имеет никакого отношения к гибели ФИО2, его действия не привели к смерти последнего, в возбуждении уголовного дела по ст.110 УК РФ отказано. Уголовное дело по ч.1 ст.137 УК РФ, по которому М.Н.Я. являлась потерпевшей прекращено, приговор не выносился, что исключает взыскание компенсации морального вреда.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Герасимовой М.В., полагавшей иск М.Н.Я. в части взыскания компенсации морального вреда, в связи со смертью внука и взыскания расходов на погребение не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является явная вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что на основании распоряжения Управления министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-ру-о, М.Н.Я. являлась опекуном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из содержания распоряжения следует, что отец несовершеннолетнего ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать несовершеннолетнего ФИО9 лишена родительских прав.

Согласно свидетельству о смерти, серии №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного суду материала проверки № по факту смерти ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Я. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Г. за доведение до самоубийства ее внука ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.109, ч.1ст.110, ч.4 ст.111 УК РФ по факту смерти ФИО2 за отсутствием событий преступлений. Выделен и направлен в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> материал, содержащий в себе признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, по факту нарушения Г. неприкосновенности частной жизни ФИО2

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что данное постановление не было обжаловано и не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, М.Н.Я. признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ по факту нарушения неприкосновенности частной жизни.

Постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из содержания данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановление <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, сторонами обжаловано не было.

Истец в судебном заседании указала, что прекращение уголовного дела в отношении ответчика по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть, по нереабилитирующим основаниям, не влияет на установление факта нарушения ее конституционных прав и компенсацию морального вреда. Противоправность действий ответчика в части размещения видеозаписи с участием ее внука в обнаженном виде повлекло нарушение не только его прав на неприкосновенность частной жизни и личную тайну, но и ее тоже, поскольку она воспитывала ФИО2 с детства, считала его своим сыном и размещение видео причинило и ей моральный вред в связи с нравственными и душевными страданиями в виде неудовлетворительного эмоционального состояния. На протяжении всего времени с момента размещения видеозаписи она из - за данного обстоятельства, доступности видео всем пользователям сети "Интернет" испытывает чувство стыда, огорчения и обиды, переносит неудобные разговоры и вопросы со стороны знакомых о ФИО2, которого воспитывала очень строго, сам он был очень порядочным, справедливым и не допускал поступков, порочащих честь и достоинство. Переживает по поводу того, что распространение данного видео отразится негативно на репутации ее внука, который при жизни характеризовался положительно, и ее самой, как лица его воспитавшего, заменившей мать, а также на репутации родной сестры ФИО2 - ФИО8, которую она также воспитывает. Кроме того, полагает, что именно действия Г. привели ее внука к суициду, в связи с чем, просила суд взыскать с Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на погребение.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что между его действиями и смертью ФИО2 отсутствует причинно-следственная связь, а уголовное дело в отношении него прекращено по ч.1 ст.137 УК РФ, что исключает взыскание компенсации морального вреда.

Суд, изучив представленные доказательства, находит доводы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с прекращением уголовного дела, несостоятельными и основанными на неверном понимании закона.

Как было отмечено выше постановлением <адрес> областного суда уголовное дело и уголовное преследование в отношении Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 Уголовного кодекса РФ, было прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из изложенного следует, что уголовное преследование в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Закрепив в статье 78 Уголовного кодекса РФ правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления, федеральный законодатель установил и уголовно-процессуальные условия и порядок освобождения от уголовной ответственности в таких случаях.

Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

С учетом особенностей правовой природы институтов освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности и прекращения в связи с этим уголовного дела частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем, в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции РФ прав им должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым - судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация.

Следовательно, обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1549-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Из представленных материалов установлено, что Г. не стал настаивать на судебном разбирательстве для установления обстоятельств произошедшего, а также действительной степени его вины (или невиновности) в совершении инкриминируемого ему деяния, а согласился на прекращение уголовного дела и уголовного преследования ввиду истечения срока давности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Рассматривая доводы истца о том, что смерть ее внука ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Г., разместившего видеозапись в сети Интернет, в связи с чем, с него подлежит взысканию на этом основании моральный вред и расходы на погребение, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того, что действия ответчика не состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца действиями ответчика, так же как и отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Г. компенсации морального вреда, в связи со смертью ФИО2 и расходов на его погребение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов проверки по факту смерти ФИО2, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.109, ч.1 ст.110, ч.4 ст.111 УК РФ по факту смерти ФИО2 отказано, причиной смерти ФИО2 явилась механическая асфиксия от сдавливания органов шеи петлей при повешении, что подтверждается заключением эксперта (экспертиза трупа) №.

При этом суд принимает во внимание, что действия ответчика по размещению в сети Интернет видеозаписи с участием ФИО2, не состоят в причинно-следственной связи со смертью последнего, следовательно, данные действия ответчика не могут, являться свидетельством нарушения личных неимущественных прав истца, и не свидетельствуют о причинении нравственных и физических страданий, вызванных потерей близкого человека - опекаемого.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда именно, в связи со смертью ФИО2, расходов на его погребение не имеется.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о причинении ей морального вреда действиями Г. по размещению в сети Интернет видеозаписи с участием ее внука ФИО2, который на нем находится в обнаженном виде, в связи с чем, она на протяжении длительного периода времени испытывает чувство стыда, обиды, опасается за репутацию своего умершего внука, которого воспитывала с самого детства, а также за свою собственную, поскольку до настоящего времени в населенном пункте периодически обсуждается эта ситуация, возникают неудобные вопросы и разговоры, кто-то данное видео сохранил, что причиняет ей моральные и нравственные страдания и переживания.

Из части первой статьи 42 УПК Российской Федерации следует, что потерпевшим является лишь то лицо, которому физический, имущественный, моральный вред был причинен преступлением. Именно в отношении такого лица дознаватель, следователь, прокурор или суд может вынести постановление о признании потерпевшим и именно такое лицо наделяется соответствующими процессуальными возможностями для защиты своих нарушенных преступлением прав и законных интересов. Все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было направлено, хотя опосредованно их и затронуло, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются, - защита прав и интересов этих лиц осуществляется в результате восстановления прав непосредственно пострадавшего.

Исключение из данного правила составляют случаи, когда последствием преступления явилась смерть лица, против которого было направлено это преступление; в таких случаях становится возможной защита нарушенных прав и законных интересов его правопреемников. Ими часть восьмая статьи 42 УПК Российской Федерации признает близких родственников погибшего в результате преступления, к числу которых относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка и внуки (пункт 4 статьи 5 УПК Российской Федерации). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства.

Статьи 42, 44 УПК РФ, определяющие правовой статус потерпевшего и гражданского истца в уголовном деле, не содержат положений, исключающих возможность предъявления гражданского иска (в том числе о компенсации морального вреда, причиненного лично ему вследствие преступления) лицом, чей близкий родственник, на которого было совершено преступное посягательство, умер не в результате этого преступления.

Указанная позиция отражена в Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-УД21-46СП-А2.

Не содержат препятствий для предъявления таким лицом иска о возмещении материального ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, и нормы Гражданского и Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, а также то, что сам факт прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не исключает возможности удовлетворения гражданского иска к ответчику, поскольку постановление о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных М.Н.Я. требований.

При этом, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, вместе с тем, при рассмотрении настоящего иска подлежит разрешению вопрос о размере возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приняв во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, поведение ответчика, и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Статьей 333.20 Налогового кодекса РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, а также истец по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, при этом ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Размер государственной пошлины с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежащий уплате истцом при обращении с требованиями неимущественного характера, составляет 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.Н.Я. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Г. Ильхам оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, в пользу М.Н.Я. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования М.Н.Я. о взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 рублей, расходов на погребение в сумме 107310,2 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Г. государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «<адрес>», взыскатель МИ ФНС России № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда путем подачи жалобы через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Свернуть