Гасанов Руслан Агакишиевич

55RS0003-01-2021-006074-17

2-40/2022 (2-3937/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 2 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Зыбаревой Е.В.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имьяминова Д.Р. к Жандыбаевой Н.С. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Имьяминов Д.Р. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи, заключенного 25.08.2018 между ним и Жандыбаевой Н.С. приобрел транспортное средство марки: <данные изъяты>, стоимостью 540 000 рублей. В дальнейшем, последующий собственник Пляцковская О.М., которой истец продал автомобиль, обратился в МОТН и РАС ГИБДД с заявлением о постановки ТС на регистрационный учет. При осмотре автомобиля и проведении регистрационных действий сотрудниками УМВД России по Омской области выявлено, что участок с номером кузова имеет признаки кустарного окрашивания, заводская маркировочная табличка имеет признаки кустарного закрепления. В рамках доследственной проверки произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у Пляцковской О.М. автомобиль был изъят. Согласно выводам эксперта, содержание идентификационного номера VIN автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, коричневого цвета, кузов № производилось путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркирующей панели, со знаками первоначального номера кузова VIN с другого автомобиля №. Таким образом, действиями ответчика Имьяминову Д.Р. причинен имущественный вред. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки № года выпуска, №, заключенный 25.08.2018 между ним и Жандыбаевой Н.С.; взыскать с Жандыбаевой Н.С. денежные ...

Показать ещё

...средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в сумме 540 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 564,96 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2018 по 05.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 по день фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, кроме ранее заявленных просил дополнительно взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Имьяминов Д.Р. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Имьяминова Д.В. действующего на основании доверенности Шкандратов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Жандыбаева Н.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Представитель ответчика Сигова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ее доверитель приобрела автомобиль, поставила его на регистрационный учет, пользовалась им в течение нескольких лет. Каких-либо изменений в идентификационные данные транспортного средства не вносила. Обратила внимание, что транспортное средство с № по данным официального дилера должно быть белого цвета, а ее доверитель изначально приобретала автомобиль светло-коричневого цвета, такой же цвет автомобиля указан в ПТС.

Третьи лица Пляцковская О.М., Гасанов Р.А., ООО «Грин», ООО «КИА МОТОРС РОССИЯ И СНГ», ООО «Многопрофильная производственно-коммерческая фирма «Техсервис» в суд не явились, извещены судом надлежащим образом, свое отношение к заявленным требованиям не выразили.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что 25.08.2018 между Жандыбавеой Н.С. (далее Продавец) и Имьминовым Д.Р. (далее Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Имьминов Д.Р. приобрел транспортное средство марки: № года выпуска, №, цвет коричневый, стоимостью 540 000 рублей (л.д. 8).

В соответствии паспортом транспортного средства № от 04.07.2011 первоначальным собственником транспортного средства марки: №, цвет коричневый, является ООО «КИА МОТОРС РУС», который передал 22.07.2011 транспортное средство ООО «ТехСоюзКИА» по соглашению о поставке №

20.08.2011 транспортное средство зарегистрировано в РЭО ГИБДД МВД по г.Волжскому за Гасановым Р.А. (свидетельство о регистрации серии №), с 31.12.2013 транспортное средство зарегистрировано в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (свидетельство о регистрации серии №) за Жандыбаевой Н.С. и на основании заключенного договора купли-продажи ТС с 25.08.2018 автомобиль зарегистрирован на Имьяминова Д.Р. (л.д. 9-11,12,13).

Обращаясь в суд с иском, Имьяминов Д.Р. указывает на то, что имея намерение продать приобретенный 25.08.2018 автомобиль марки№ года выпуска, № заключил договор с Пляцковская О.М. В ходе осмотра транспортного средства сотрудниками МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области установлены признаки изменения маркировки транспортного средства. По результатам автотехнической экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Омской области, установлено, что маркировочная табличка закреплена кустарно, имеет признаки подделки, номер кузова имеет признаки кустарного окрашивания, коробка должна быть механическая, а по факту АКПП.

С целью урегулирования вопроса досудебного обращения 19.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой вернуть ему уплаченные по договору купли - продажи денежные средства в сумме 540 000 рублей, однако ответа на обращение не последовало.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденному приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, государственная услуга не предоставляется при представлении транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, и у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

07.03.2021 в МОТН и РАС ГИБДД Омской области обратилась Пляцковская О.М. с заявлением о регистрации транспортного средства № года выпуска, №. В ходе проведения осмотра транспортного средства установлено, что маркировочная табличка предположительно закреплена кустарно, имеет признаки подделки, номером кузова имеет признаки кустарного окрашивания, согласно интернет источника, коробка должна быть установлена механическая, по факту АКПП.

Из материала предварительной проверки по факту обнаружения в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиля № года выпуска, №, государственный регистрационный знак № регион, признаков изменения маркировки транспортного средства.

Опрошенная Пляцковская О.М. пояснила, что 07.03.2021 пыталась купить данный автомобиль у Имьяминова Д.Р., но в связи с изъятием данного автомобиля договор купли-продажи автомобиля не состоялся. Денежные средства за автомобиль Имьяминову Д.Р. до момента осмотра она не передавала.

Опрошенный Имьянинов Д.Р. пояснил, что приобретал данный автомобиль летом 2018 года у Жандыбаевой Н.С. и ремонтных работ по кузову автомобилю не производил.В ходе проверки была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от 02.04.2021: заводское (первичное) содержание идентификационного номера №, государственный регистрационный знак № регион, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению. Изменение производилось путем: - вырезание (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального идентификационного номера VIN с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера кузова, следующего содержания №»; демонтажа заводских маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером автомобиля.

В ходе проведенного исследования ТС были установлены дополнительные маркировки следующего содержания: - подушка безопасности (пассажира) №*;-индивидуальный номер трансмиссии *№.

Для получения информации о содержании первичной идентификации маркировки представленного на экспертизу автомобиля, сотрудниками ОУР ОП №10 УМВД России по г. Омску произведен запрос официальному дилеру KIA.

Согласно полученных KIA сведений, автомобиль марки №, имеет оригинальный номер №; двигатель: №

Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М транспортное средство № идентификационный номер следующего содержания № двигатель: №, находиться в федеральном розыске по инициативе ОМВД России по <адрес> г. Москвы.

На основании заключения № по результатам рассмотрения постановления должностного лица ОП №10 УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки №, государственный учет транспортного средства № года выпуска №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный номер № прекращен. Пляцковская О.М. уведомлена о принятом решении.

Из приведенного следует, что у истца возникло право отказаться от договора заключенного с ответчиком и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Продавец Жандыбаева Н.С. не уведомила покупателя Имьяминова Д.Р. об указанных выше недостатках автомобиля, не уведомила о наличии в автомобиле изменений маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN), не зарегистрированных в установленном законом порядке, что в силу закона является основанием к запрету допуска автомобиля к участию в дорожном движении, т.е. фактически лишает покупателя автомобиля возможности использовать автомобиль по назначению.

При заключении договора купли-продажи автомобиля 25.08.2018 покупатель полагал, что сможет пользоваться, владеть и распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. Между тем, автомобиль в момент заключения сделки между сторонами имел недостатки, препятствующие использованию его по назначению, истец был введен ответчиком в заблуждение относительно существенных свойств вещи, что является в соответствии со статьей 450 ГК РФ основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Установив указанные обстоятельства, с учетом существенного нарушения договора со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и полагает, необходимым расторгнуть указанный договор и взыскать с Жандыбаевой Н.С. в пользу Имьяминова Д.Р. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 540 000 рублей.

Доводы ответчика Жандыбаевой Н.С. о том, что она изменений в маркировочные обозначения не вносила, сама приобрела транспортное средство в том виде, в котором продала истцу, приведенных выше выводов суда не опровергают, поскольку перед покупателем ответственность за качество товара несет именно продавец.

Ссылки на то обстоятельство, что с учетом периода владения Имьяминов Д.Р. сам мог внести изменения в маркировочные обозначения транспортного средства, опровергаются представленными в материалы дела документами. Согласно договору купли-продажи транспортного средства истец приобрел у ответчика транспортное средства № года выпуска, №, цвет коричневый, согласно №. Стороны не отрицали в ходе судебного разбирательства, что автомобиль был оснащен автоматической коробкой передач.

Согласно установленным в ходе расследования органами полиции данным указанным характеристикам по цвету и виду трансмиссии соответствовал автомобиль с №. При этом номер двигателя данному автомобилю уже не соответствовал согласно сведениям, указанным в спорном договоре купли-продажи.

В то же время транспортное средство с № должно быть белого цвета с механической трансмиссией.

Таким образом, истцом было приобретено транспортное средство уже с измененными маркировочными обозначениями.

То обстоятельство, что Жандыбаева Н.С. также приобрела у предыдущего владельца транспортное средства с названными выше характеристиками и как установлено с измененными маркировочными обозначениями не освобождает ее как продавца от ответственности за качество товара перед покупателем по заключенному между сторонами договору купли-продажи.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу действующего законодательства произведенные сторонами взаимные предоставления по сделке считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Таким образом, обязательство по возврату суммы, внесенной в счет оплаты некачественного товара, возникло на стороне ответчика вследствие расторжения договора купли-продажи транспортного средства судом в рамках настоящего дела.

При этом после приобретения транспортного средства истец пользовался им по назначению вплоть до момента, когда решил реализовать свое право на распоряжение данным имуществом.

В приведенной связи основании для взыскания процентов по 395 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Имьяминова Д.Р. удовлетворены частично с учетом положений ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности.

Факт несения Имьяминовым Д.Р. судебных расходов подтверждается договором от 30.06.2021 об оказании юридических услуг заключенный с Шкандратовым Д.В. Стоимость оказанных юридических услуг, указанных в п. 2 настоящего договора, составила 15 000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция № от 30.06.2021.

Также при подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 585 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.08.2021.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем фактически выполненной представителями истца работы, их временные и интеллектуальные затраты, сложность спора, правовою позицию сторон и их процессуальное поведение в ходе его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителей, их продолжительность, содержание составленных ими процессуальных документов, сложность и объем материала, изучение которого требовалось для их составления, размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей соответствующей принципу разумности.

Применительно к приведенным выше правовым нормам, исходя из удовлетворенных судом требований, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов (84,84%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 114,91 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 726 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Имьяминова Д.Р удовлетворить частично.

Расторгнуть договору купли-продажи транспортного средства № года выпуска, №, заключенный 25 августа 2018 года, между Имьяминовым Д.Р. и Жандыбаевой Н.С..

Взыскать с Жандыбаевой н.С. в пользу Имьяминова Д.Р. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 540 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 114 рублей 91 копейка, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 726 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 9 февраля 2022 года

Судья А.Л. Савчук

Свернуть