Гукасян Светлана Мамиконовна

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Авериной Е.Г.,судей: Подлесной И.А.,

Синани А.М.,

при секретаре Евдокимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Палло ФИО10 к Гукасян ФИО11, Аминову ФИО12 о признании недействительными договоров купли-продажи долей уставного капитала, применении последствий недействительности сделок, по частной жалобе Палло ФИО14 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2017 года,

у с т а н о в и л а:

определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2017 года в удовлетворении заявления Палло М.М. об обеспечении иска отказано.

В обоснование частной жалобы Палло М.М., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что размер спорной доли уставного капитала является значительным, указанная доля неоднократно продавалась ответчиками.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Палло М.М., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо объективных доказательств наличия угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков и необходимость применения таковых мер.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они сдел...

...аны с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала от 12.12.2014 года, а также о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала от 20.02.2015 года

В качестве обеспечительной меры Палло М.М. просила наложить арест на долю уставного капитала ООО «Ласковый берег» в размере 45%, принадлежащую Аминову Г.Г.

В нарушение положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ судом не дана оценка, насколько принятие заявленных истцом обеспечительных мер соответствует заявленным требованиям, необходимы ли они и достаточны ли для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба собственникам общего имущества.

Суд первой инстанции формально сослался на непредставление доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Так же следует заметить, что обеспечительные меры по настоящему иску не препятствуют ответчику владеть и пользоваться своей долей.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2017 года отменить.

Заявление Палло ФИО15 об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на долю уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Ласковый берег» (ОГРН: 1149102085582) в размере 45%, принадлежащую Аминову ФИО16.

Судьи:

Дело № 2-417/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А. при секретаре судебного заседания Нейман А.А., с участием представителя третьего лица Столяровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палло Марины Михайловны к Гукасян Светлане Мамиковне, Аминову Гаджи Гаджимурадовичу третьи лица нотариус Алуштинского городского нотариального округа Тарасов Виктор Иванович, ООО «Ласковый Берег» о признании недействительными договоров купли-продажи долей уставного капитала, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением к Гукасян С.М, Аминов Г.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи долей уставного капитала, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены нотариус Алуштинского городского нотариального округа Тарасов В.И, ООО «Ласковый Берег».

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлась собственником <данные изъяты> доли в Уставном Капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЛАСКОВЫЙ БЕРЕГ», номинальной стоимостью <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истица узнала, что собственником своей доли она не является. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ учредителем и собственником ее доли является Аминов Г.Г. Право собственности перешло на основании Договора ...

...купли-продажи.

Однако истец каких-либо Договоров в данный период не заключала, доверенностей на отчуждение своей доли не выдавала, денежных средств не получала, а так же по состоянию здоровья не находилась в городе Алушта у нотариуса, который удостоверял договор.

В последующем истцу стало известно, что Гукасян С.М., без ее участия оформила Договор купли-продажи доли принадлежащей истице на свое имя, что подтверждается копией Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Тарасовым В.И., однако у данного нотариуса истец не находился и не оформляла никаких договоров на отчуждение своей доли, таким образом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный Нотариусом Алуштинского городского округа и зарегистрированный в реестре за № является ничтожным, а все последующие сделки, а именно договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № удостоверенный тем же нотариусом Тарасовым В.И., заключенный между Гукасян С.М. и Аминовым Г.Г. так же является ничтожным.

Кроме того, Аминов Г.Г. не может являться добросовестным приобретателем спорной Доли, так как договора оформлялись у одного и того же Нотариуса, а так же малым сроком между указанными договорами.

На основании изложенного истица просит суд, признать недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, удостоверенный Нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Тарасовым В.И. Признать недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, удостоверенный Нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Тарасовым В.И. Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В судебном заседании представителем третьего лица заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что аналогичный спор между этими же сторонами с такими же требованиями слушается в Арбитражном суде Республики Крым, в обоснование заявленного ходатайства предоставила копии определений Арбитражного суда Республики Крым.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство представителя третьего лица подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 6 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

П 1, 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Судом из пояснений сторон и материалов дела достоверно установлено, что в настоящее время Арбитражным судом Республики Крым рассматривается дело по иску Палло М.М. к Гукасян С.М., Ампинову Г.Г., ФНС России в лице ИФНС России по г. Симферополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ООО «Ласковый Берег», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – нотариуса Алуштинского городского нотариального округа Тарасова В.И. о признании договора купли – продажи доли уставного капитала недействительным, истребовании доли уставного капитала.

Таким образом, судом установлено, что поскольку существо настоящего спора связано с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества, требования истца не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит разрешению в суде гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если оно разрешается в ином судебном порядке.

Принимая во внимание, что спор по заявленному иску подсуден Арбитражному Суду Республики Крым, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 220, 224,225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Палло М.М. к Гукасян С.М, Аминову Г.Г. третьи лица нотариус Алуштинского городского нотариального округа Тарасов В.В, ООО «Ласковый Берег» о признании недействительными договоров купли-продажи долей уставного капитала, применении последствий недействительности ничтожных сделок - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко