Гасанов Рустам Тапдыгович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-28175/2024 Судья: Максимова Т.А.

УИД: 78RS0005-01-2020-007363-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Агаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2024 г. частную жалобу ОАО «Объединенная энергетическая компания» на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2024 г. об отказе в прекращении исполнительного производства по гражданскому делу №2-2354/2021 по иску Гасанова Р. Т. к ОАО «Объединенная энергетическая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гасанов Р.Т. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО «Объединенная энергетическая компания» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническим условиям к договору №082-0101-18/ТП от 29.05.2018, взыскании неустойки в размере 1 516 408 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 29.05.2018 между Гасановым Р.Т. и ОАО «Объединенная энергетическая компания» заключен договор №082-0101-18/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Плата за технологическое присоединение внесена истцом в полном объеме, однако ответчиком в установленный договором 6-месячный срок обязательства не исполнены. Направленная в адр...

...ес ответчика претензия осталась без ответа, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2021 постановлено:

«Требования Гасанова Р. Т. – удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Объединенная энергетическая компания» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствии с техническими условиями к Договору №082-0101-18/ТП от 29.05.2018.

Взыскать с ОАО «Объединенная энергетическая компания» в пользу Гасанова Р. Т. неустойку в размере 46 515 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 25 757 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 582 руб. 04 коп., а всего взыскать 79 855 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2021 производство по апелляционной жалобе Гасанова Р.Т. прекращено в связи с отказом от жалобы.

26.01.2024 в суд поступило заявление ОАО «Объединенная энергетическая компания» о прекращении исполнительного производства №9754/23/78023-ИП от 01.04.2022, возбужденного в отношении заявителя, в связи с технической невозможностью осуществить присоединение Гасанова Р.Т. к ближайшей опоре ЛЭП-0,4 кВ, так как изменился источник питания, определенный техническими условиями и изменилась сетевая организация.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчиком подана частная жалоба, поименованная как апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение суда отменить, принять новое определение о прекращении исполнительного производства.

В обоснование частной жалобы заявителем указано, что исполнить требования исполнительного документа невозможно, поскольку технологическое присоединение Гасанова Р.Т. уже осуществлено посредством сетей СНТ Климовец и ПАО Россети Ленэнерго.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО 2Объединенная энергетическая компания» в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что возможность окончания исполнительного производства в связи с невозможностью осуществления технологического присоединения действующим законодательством не предусмотрена.

Также суд первой инстанции указал, что требования, изложенные в исполнительном документе, должником не исполнены, доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив выводы суда первой инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание изложенные положения закона и отсутствие доказательств утраты заявителем реальной возможности исполнения требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления о прекращении исполнительного производства, основаны на законе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья:

УИД: 78RS0005-01-2020-007363-12

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23491/2021

Судья: Максимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.,

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года гражданское дело № 2-2354/2021 по апелляционной жалобе Гасанова Рустама Тапдыговича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года по иску Гасанова Рустама Тапдыговича к ОАО «Объединенная энергетическая компания» об обязании осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., представителя ответчика ОАО «Объединенная энергетическая компания» - Самойлову И.П., действующую на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Гасанов Р.Т. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ОАО «Объединенная энергетическая компания» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническим условиям к договору №082-0101-18/ТП от 29.05.2018, взыскании неустойки в размере 1 516 408 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа. В обоснование требований указано, что 29.05.2018 между Гасановым Р.Т. и ОАО «Объединенная энергетическая компания» заключен договор №082-0101-18/ТП об осуществлении технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Торфяное, садоводство «...

...Климовец», ул. Лесная, д.14. Плата за технологическое присоединение внесена истцом в полном объеме, однако ответчиком в установленный договором 6-месячный срок обязательства не исполнены. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2021 исковые требования Гасанова Р.Т. удовлетворены частично.

Суд обязал ОАО «Объединенная энергетическая компания» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствии с техническими условиями к Договору №082-0101-18/ТП от 29.05.2018.

Этим же решением суд взыскал с ОАО «Объединенная энергетическая компания» в пользу Гасанова Рустама Тапдыговича неустойку в размере 46 515 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 25 757 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 582 руб. 04 коп., а всего взыскать 79 855 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Гасанов Р.Т. представил на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части снижения размера неустойки.

До рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило заявление Гасанова Р.Т. об отказе от апелляционной жалобы.

В силу пп. 1, 2 ст. 326 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно п. 3 ст. 326 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от жалобы заявлен ее подателем, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ Гасанова Рустама Тапдыговича от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года по иску Гасанова Рустама Тапдыговича к ОАО «Объединенная энергетическая компания» об обязании осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Производство по апелляционной жалобе Гасанова Рустама Тапдыговича прекратить.

Председательствующий:

Судьи

78RS0009-01-2020-007047-69

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-7437/2022

Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

2 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Миргородской И.В., Князевой О.Е.,

при секретаре

Малиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гасанова Рустама Тапдыговича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-3551/2021 по иску СНТ «Климовец» к Гасанову Рустаму Тапдыговичу о взыскании задолженности, пени.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика – Кирилова Я.А., представителя истца – Вашкевича А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Климовец» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гасанову Р.Т. о взыскании задолженности по оплате взносов за период с 2017 года по 2019 года в размере 86 290 рублей, пени в размере 7 766 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований товарищество указало, что ответчик является владельцем земельного участка <...> на территории СНТ «Климовец». Ответчик не исполняет обязанности по уплате членских и иных обязательных взносов и платежей в пользу садоводства. В 2017 году решением собрания уполномоченных утвержден членский взнос в размере 2 900 рублей за сотку, сумма взносов за 2017 год составила 23 780 рублей. В 2018 году решением собрания уполномоченных утвержден членский взнос в размере 2 900 рублей за сотку, сумма взносов за 2018 года составила 23 780 рублей. В 2019 году решением собрания уполномоченных утвержден членский взнос в размере 2 900 рублей за сотку, сумма взносов за 2019 год составила 23 780 рублей. В 2017 году решением собрания уполномоченных от 18 июня 2017 года утвержден целевой взнос в размере 8 000 рублей с участка на проект г...

...азификации садоводства. В 2018 году решением собрания уполномоченных от 31 марта 2018 года утвержден целевой взнос в размере 1 000 рублей с участка на приобретение грейдера. В 2018 году решением собрания уполномоченных от 11 марта 2018 года утвержден целевой взнос в размере 3 000 рублей с участка на строительство здания правления. В 2019 году были утверждены целевые взносы в размере 2 950 рублей, из которых- 150 рублей доплата за грейдер, 800 рублей - приобретение трактора, 1 000 рублей - оформление въезда на территорию со стороны «Торфов», 1 000 рублей - строительство санитарной зоны при въезде на территорию садоводства со стороны пр. Энгельса.

Общая сумма задолженности составила 86 920 рублей. Кроме того, согласно пункту 5.4 Устава СНТ за неуплату членских, целевых взносов в течение года начисляются пени. По решению собрания уполномоченных от 04 февраля 2018 года увеличение стоимости (пени) за несвоевременно уплаченные платежи составляет 1% ежемесячно. На основании изложенного, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 86 290 руб., пени 7 766руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года частично удовлетворены заявленные требования.

С Гасанова Р.Т. в пользу СНТ «Климовец» взысканы денежные средства в размере 86 290 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Гасанов Р.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Истцом решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика – Кирилова Я.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Вашкевича А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Гасанов Р.Т. является собственником земельного участка, площадью 820 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, указанный участок расположен в границах СНТ «Климовец».

В соответствии с пунктом 4.15 устава СНТ «Климовец», утвержденного общим собранием СНТ 29 ноября 2003 года, член СНТ обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, налоги и платежи. Размеры и сроки оплаты определяются общим собранием членов товарищества или собранием уполномоченных.

Также установлено, что решением собрания уполномоченных СНТ в 2017 году утвержден членский взнос за 2017 год в размере 2 900 рублей за сотку.

В 2018 году решением собрания уполномоченных утвержден членский взнос за 2018 год в размере 2 900 рублей за сотку.

В 2019 году решением собрания уполномоченных утвержден членский взнос за 2019 год в размере 2 900 рублей за сотку.

Также в 2017 году решением собрания уполномоченных от 18 июня 2017 года утвержден целевой взнос в размере 8 000 рублей с участка на проект газификации садоводства. В 2018 году решением собрания уполномоченных от 31 марта 2018 года утвержден целевой взнос в размере 1 000 рублей с участка на приобретение автогрейдера. В 2018 году решением собрания уполномоченных от 11 марта 2018 года утвержден целевой взнос в размере 3 000 рублей с участка на строительство здания правления. В 2018 году были утверждены целевые взносы в размере 2 950 рублей, из которых - 150 рублей доплата за грейдер, 800 рублей - приобретение трактора, 1 000 рублей - оформление въезда на территорию со стороны пос. Торфяное, 1 000 рублей - строительство санитарной зоны при въезде на территорию садоводства со стороны пр. Энгельса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является членом СНТ «Климовец», и поскольку ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в границах СНТ «Климовец», то у него возникла обязанность по внесению взносов в установленных решениями общего собрания размерах, в связи с чем нашел подлежащими удовлетворению заявленные требования в части взыскания членских взносов в сумме 86 290 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания членских взносов в сумме 86 290 рублей.

Вместе с этим, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы спорные правоотношения, учитывая, что в материалах дела содержится расписка ответчика, согласно которой он обязуется оплатить до 25.08.2019 года членские и целевые взносы.

В суде апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что судом первой инстанции не выносились на обсуждение обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, в качестве новых доказательств приняты протокол №1 от 18 июня 2017 года, протокол №3 от 19 сентября 2015 года.

Из содержания протокола №1 от 18 июня 2017 года следует, что на 2017 год утвержден размер членских взносов и размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в сумме 2 900 рублей с сотки.

Из содержания протокола №3 от 19 сентября 2015 года следует, что в члены садоводства приняты новые владельцы согласно приложению №2, из которого следует, что ответчик Гасанов Р.Т. принят в члены СНТ (№5).

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления протокола №3 от 19 сентября 2015 года.

При разрешении данного ходатайства судебной коллегией было учтено, что объектами технической экспертизы документов являются реквизиты документов и технические средства, используемые для изготовления документов.

Между тем, заявляя данное ходатайство, ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции не указал реквизиты документа, которые подлежат исследованию в рамках судебной технической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в том числе нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, участвовать в общих собраниях членов такого объединения (абзацы 1, 6, 10).

Подпунктами 11, 12 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

- выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;

- соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно абзацу 7 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Так, материалами дела подтверждено, что ответчик является членом СНТ «Климовец» (истец), участок истца расположен на территории товарищества, ежегодные членские взносы утверждены соответствующими решениями общих собраний.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что не является членом СНТ «Климовец», ведет хозяйство на принадлежащем ему земельном участке в индивидуальном порядке.

Между тем, указанная позиция ответчика не может быть признана обоснованной, поскольку в материалах дела содержится протокол общего собрания, из которого следует, что ответчик был принят в члены садоводства.

Кроме того, ранее ответчик в расписке указывал, что обязуется оплатить до 25.08.2019 года членские и целевые взносы (л.д.84), что указывает на противоречивое поведение истца, тогда как принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, в связи с чем позиция ответчика о том, что он не является членом СНТ «Климовец» не может быть признана обоснованной.

При этом, следует отметить, что на ничтожность решений общего собрания, которыми были утверждены размеры членских взносов ответчик не ссылался.

Таким образом, поскольку ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения взносов, о взыскании которых просит истец, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Размер взыскиваемой суммы подлежит определению согласно расчету истца, правильность которого была проверена судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям из протокола №1 от 18 июня 2017 года подлежат отклонению, поскольку положениями пункта 5.1. Устава СНТ «Климовец» предусмотрено ежегодное внесение взносов, то есть взнос за 2017 год подлежал уплате до конца 2017 года. Поскольку исковое заявление направлено в суд 09.10.2020 года, срок исковой давности за указанный период истцом не пропущен.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени не оспаривается, законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений пунктов 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова Рустама Тапдыговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1200/2021(24RS0040-01-2021-000882-51)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Гаризан Л.М.,

с участием прокурора Лариной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яницкой О.А. к Гасанову Р.Т. об утрате права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Яницкая О.А. обратилась в Норильский суд с иском о признании Гасанова Р.Т. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от 01.04.2011 года она приобрела в собственность данное жилое помещение. В указанном жилом помещении на момент приобретения зарегистрирован ответчик Гасанов Р.Т., который выехал в другое место жительства, однако до настоящего времени с учета не снялся добровольно, в оплате жилищно-коммунальных услуг участия не принимал. Регистрация посторонних лиц в принадлежащем истцу жилом помещении ущемляет его права собственника.

В судебное заседание истец Яницкая О.А. не явилась, просила рассмотреть в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает, на вынесение заочного решения согласна.

Третье лицо Яницкий И.И. не явился, о месте и времени рассмотрения делав уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Гасанов Р.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и полити...

...ческих правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего обоснованными исковые требования, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом, 01 апреля 2014 года Яницкая О.А. и Яницкий И.И. приобрели на основании договора купли - продажи в общую совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией данного договора, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Росреестра по состоянию на 03 марта 2021 года.

Согласно справки формы № 4 о составе семьи, занимаемой жилой площади по данным поквартирной карточки и домовой книги, а также иных сведениях по состоянию на 16.02.2021 года, в спорном жилом помещении зарегистрирован с 06.07.1987 года Гасанов Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по настоящее время, что подтверждает доводы истца.

Как следует из текста договора купли – продажи от 01.04.2014 года, заключенного между Гасановой Н.И., действующей за себя и от имени Гасанова Т.Г.о Гасанова Р.Т., Гасанова М.Т.о. и Яникой О.А. и Яницкого И.И., спорное жилое помещение свободно от проживания в нем третьих лиц, жилое помещение передано в общую совместную собственность Яницкой О.А. и Яницкого И.И.. Согласно п.14 договора в приобретаемой квартире зарегистрированы Гасанов М.Т.о. и Гасанов Р.Т..

Из текста данного договора купли-продажи квартиры не усматривается, что при переходе права собственности на квартиру за ответчиком Гасановым Р.Т. право пользования данным жилым помещением сохранялось.

Как установлено судом, ответчик в спорной квартире не проживал после ее продажи, в оплате квартплаты и коммунальных услуг не участвовал, его личных вещей в спорной квартире нет, что свидетельствует о фактическом прекращении ответчиком права пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника и членами его семьи, что дает основание для удовлетворения иска.

Требованиями ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что регистрация ответчика препятствует истцу в полной мере осуществлять полномочия собственника, предусмотренные законом, и нарушает их права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом в соответствии с его назначением, а ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении, не использует его по назначению, что ущемляет права истца.

При таких обстоятельствах требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года №5242-1, с подпунктом «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании Гасанова Р.Т. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Выводы суда, кроме пояснений истца, изложенных в иске, подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Гасанова Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Гасанова Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2021года.