Гасанов Сахиб Алигусейн оглы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2012 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

при секретаре Давыдовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гасанова С.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» в лице Тульского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гасанов С.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» в лице Тульского филиала (далее ОАО «СГ «МСК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец Гасанов С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Свитнева Д.А. и принадлежащее на праве собственности Сидорову С.А., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области надлежащим образом оформили данное дорожно-транспортное происшествие, составив необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Свитнева Д.А., который, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения...

Показать ещё

..., повлекшие материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца Гасанова С.А. застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису добровольного страхования средств автотранспорта по риску «Автокаско» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1910000 руб.

Гасанов С.А. обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Авто-экспресс-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, которая без учета износа составила 63533 рубля 67 копеек.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 63533 рубля 67 копеек.

В целях установления суммы причиненного материального ущерба истец обратился эксперту по оценке имущества ООО «Оценка и Экспертиза».

Согласно отчету ООО «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 150 889 рублей 51 копейка.

Ссылаясь на необъективность и необоснованность выплаченного страховой компанией ОАО «СГ «МСК» страхового возмещения, истец полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено ему с учетом произведенной выплаты в соответствии с заключением ООО «Оценка и Экспертиза», в связи с чем, недоплата страхового возмещения составила 87335 рублей 84 копейки.

На основании изложенного истец Гасанов С.А. просит суд взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 87335 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта 3500 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб., расходы по оказанию юридических услуг на сумму 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В последствие истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 64825 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта 3500 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб., расходы по оказанию юридических услуг на сумму 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Росбанк».

Протокольным определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечено ЗАО «Гута-Страхование».

В судебное заседание истец Гасанов С.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гарбузов И.В. просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «СГ «МСК» по доверенности Бондаренко М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на выполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Третье лицо Свитнев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно взыскания страхового возмещения в пользу истца не возражал.

Представитель третьего лица ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В судебном заседании установлено, что Гасанов С.А. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» и Гасановым С.А. был заключен кредитный договор № для покупки автотранспортного средства, кредитные обязательства, обеспеченные залогом транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 742431 рубль 39 копеек, просрочки по кредиту нет.

Во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога между Гасановым С.А. и ОАО «СГ «МСК» был заключен договор страхования по полису добровольного страхования средств автотранспорта по риску «Автокаско» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 910 000 руб., страховая премия 75483 рубля, период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному страховому полису предметом страхования являлось транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, собственником которого является Гасанов С.А.

Одновременно с Полисом страхования Гасанову С.А. были выданы Правила страхования транспортных средств ОАО «СГ «МСК» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила), что подтверждается подписью в Полисе, и что, с учетом положений ст. 940 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами договора страхования в соответствии с Правилами страхования, утвержденными ОАО «СГ «МСК».

Согласно п.п.4.1 (4.1.1, 4.1.2, 4.1.3) Правил страховым случаем по риску «Автокаско» признается совместное страхование рисков «Угон (хищение)» и «Ущерб».

Страховым случаем по риску «Ущерб» признается гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в результате события, произошедшего в период договора страхования, а именно: ДТП, пожара, опасных природных явлений, повреждения отскочившим или упавшим предметом, действия животных, противоправных действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Свитнева Д.А. и принадлежащего на праве собственности ФИО., и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты>, Свитнев Д.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль на его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных гражданским законодательством, не установлено.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий в силу договора страхования, обязанность страховщика ОАО «СГ «МСК» произвести выплату страхового возмещения.

В установленный законодательством срок истец обратился в филиал ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждения транспортного средства, предоставив в полном объеме необходимые документы, что подтверждается извещением о повреждении транспортного средства.

Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Авто-экспресс-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, которая без учета износа составила 63533 рубля 67 копеек.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 63533 рубля 67 копеек, что подтверждается страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления суммы причиненного материального ущерба истец обратился эксперту по оценке имущества ООО «Оценка и Экспертиза».

Согласно отчету ООО «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 150 889 рублей 51 копейка.

В связи с несогласием представителя ОАО СГ «МСК» по доверенности Бондаренко М.Н. с общей стоимостью ремонта автомобиля <данные изъяты>, указанным в отчете ООО «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно отчету судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей составила 128379 рублей, с учетом износа деталей 122219 рублей.

Стоимость услуг оценочной организации по составлению данного отчета составила 4000 рублей.

Заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка» подготовлен на основании данных, содержащихся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ООО «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ООО «Авто-экспресс-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, соответствует совокупности данных, содержащихся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, а также руководствуясь региональной стоимостью 1 нормо-часа по видам ремонтных работ автомобилей марки <данные изъяты> в Тульском регионе.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО1, имеющим соответствующую квалификацию по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и специализации «Оценочная деятельность», а также являющимся действительным Членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская Общественная Организация «Российское Общество Оценщиков», а изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Что касается имеющихся в материалах дела данных, указанных в отчете ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля марки <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу согласно отчету ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная экспертным заключением ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер.

Таким образом, размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составил 64825 руб. 33 коп. (128379 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 63553 руб. 67 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Суд также учитывает, что Гасанов С.А. выполнил возложенные на него законом и договором обязанности, оплатил страховую премию в размере 75483 руб., уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, а также представил документы, предусмотренные п. 14.2 и 14.4 Правил страхования, а страховая компания, со своей стороны, нарушила законные права и интересы страхователя, не выплатив ему в полном объеме страховое возмещение, которое не превышает страховой суммы.

Договор страхования серии № заключен в пользу ОАО АКБ «Росбанк».

Поскольку ОАО АКБ «Росбанк» не заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, не возражало относительно выплаты истцу страхового возмещения, суд считает необходимым и возможным взыскать недополученное страховое возмещение в пользу Гасанова С.А.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, на него суд возлагает обязанность по выплате штрафа.

С учетом размера суммы взыскания недополученного страхового возмещения с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца, равную 64825 рублей 33 копейки, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, будет составлять 32412 рублей 67 копеек (64825 рублей 33 копейки – 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Гасанова С.А. расходы по составлению отчета ООО «Оценка и экспертиза» в размере 3500 рублей (квитанция и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по сбору необходимого пакета документов, составлению искового заявления и подачи его в суд в размере 5000 рублей, юридических услуг, связанных с представительством в суде в размере 5000 рублей (квитанция договор серии № от ДД.ММ.ГГГГ), полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в том числе анализа документов, составления искового заявления, размера удовлетворенных требований, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2144 рубля 76 копеек.

Также суд возлагает на ОАО «СГ «МСК» обязанность по оплате заключения ООО «Тульская независимая оценка».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гасанова С.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» в лице Тульского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в лице Тульского филиала в пользу Гасанова С.А. страховое возмещение в размере 64825 рублей 33 копейки, в счет возмещения юридических услуг 5000 рублей, в счет возмещения расходов на представительство в суде 5000 рублей, расходы по составлению отчета ООО «Оценка и экспертиза» в размере 3500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя 1000 рублей, штраф в размере 32412 рублей 67 копеек, а всего – 111738 (сто одиннадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в лице Тульского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка» в возмещение стоимости экспертизы 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в лице Тульского филиала госпошлину в доход государства в сумме 2144 (две тысячи сто сорок четыре) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть