Гасанов Тимур Магомедович

Кировский районный суд

г.Махачкалы судья Магомедов Я.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №21-302/2020

17 июня 2020 года город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 от <дата> № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Постановление о назначении административного наказания вынесено без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку совершенное собственником транспортного средства правонарушение в области дорожного движения выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи Интегра, идентификатор КDD-8852.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с жалобой о ее отмене и прекращения производства по делу.

Решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>г постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 отменено, производство п...

...о делу прекращено за отсуствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 обратился в Верховный суд РД с жалобой на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3 просившего решение судьи оставить без изменения, прихожу к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что привлечение к административной ответственности ФИО3 послужило то обстоятельство, что он <дата> в 20 часов 15 минут по адресу : перекресток Магомедтагирова и Керимова, управляя автотранспортным средством Мерседес-Бенц за государственным номером № М003ХТ05 в нарушение п. 6.13 ПДД, не выполнил требование об остановке перед стоп линией и совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 Правил предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Сочетание красного и желтого сигналов светофора запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (пункт 6.2 Правил).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст. 1.6).

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела использование результатов технических средств фото и видео фиксации, применяемых в рамках государственного контракта № от 29.12.2018г заключенного между ГКУ РД «Безопасный Дагестан» и ООО «Лаборатория цифрового зрения» является незаконным, в связи его приостановлением исполнения, являются обоснованными.

Определением Арбитражного Суда РДот 30.04.2019г по делу №А15-21592019, исполнение данного контракта приостановлено в качестве обеспечительной меры до рассмотрения Арбитражным Судом РД дела №А15-2159/2019 по существу спора, что свидетельствует об отсутствии его применения.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров

Адм.<адрес>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 15 апреля 2020 года

Судья <адрес> Республики Дагестан ФИО3 Я.Р.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой о ее отмене и прекращении производства по делу, указав, что административное правонарушение зафиксированные путем средством видео-фиксации. Данное средство используется во исполнении государственного контракта № от 29.12.2018г. между ГКУ РД «Безопасный Дагестан» и ООО «Лаборатория цифрового зрения» на оказание услуг по предоставлению информации в области технических средств, имеющих функции фото - видеозаписи, техническому оформлению и организации рассылки постановлений о нарушении правил дорожного движения. В настоящее время в Арбитражном суде РД проходит судебное разбирательство дела № А15-2159/2019 по иску Управления ФАС по РД о признании указанного контракта недействительным. В качестве обеспечения иска, исполнение данного контракта приостановление определением судьи вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Использование результатов технических средств фото-и видео фиксации, применяемых в рамках государственног...

...о контракта №от 29.12.2018г. является незаконным.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Рассмотрев представленные заявителем материалы, доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: перекресток Магомедтагирова и Керимова управляя транспортным средством ФИО8 200 GGI за г/н №М003ХТ05 в нарушение п. 6.13 ПДД, не выполнил требование об остановке перед стоп линией, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. (ст. 1.6).

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы ФИО2, о том, что использование результатов технических средств фото-и видео фиксации, применяемых в рамках государственного контракта №от 29.12.2018г. является незаконным, в связи с его приостановлением исполнения, являются обоснованными.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан в составе судьи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-2159/2019, заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о принятии обеспечительных мер, удовлетворить. Приостановлено исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по предоставлению информации в области дорожного движения, полученной посредством применения специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, техническому оформлению и организации рассылки Постановлений о нарушении правил дорожного движения, заключенного между ГКУ РД «Безопасный Дагестан» и ООО «Лаборатория цифрового зрения», до рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан дела №А15-2159/2019 по существу спора.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № А15-2159/2019, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15- 2159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из государственного контракта №заключенного государственным казенным учреждением Республики Дагестан «Безопасный Дагестан», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что По условиям настоящего контракта Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по представлению информации в области дорожного движения, полученной посредством применения специальных технических средств (далее - технические средства), имеющих функции фото- и видеозаписи, техническому оформлению и организации рассылки постановлений о нарушениях правил дорожного движения (далее - услуги) в объеме и с характеристиками согласно техническому заданию (приложение №), являющемуся неотъемлемым приложением к контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере установленном настоящим контрактом.

Информация, указанная в п. 1.1 настоящего контракта, представляется Исполнителем не менее чем с 15 мест размещения технических средств, предусмотренных условиями технического задания.

Места размещения технических средств определяет Заказчик по согласованию с УГИБДД МВД по РД в соответствии с Таблицей 1.

Для достижения целей оказания услуг, достаточным результатом является предоставление информации в области дорожного движения, полученной посредством применения технических средств, не менее чем с 15 мест их размещения

Согласно таблицы 1, местом размещения технических средств в числе других является автомобильная дорога перекресток улиц Магомедтагирова и Керимова.

Таким образом, в судебном заседании установлено, единственным правом использования применения специального технического средства имеющего функции фото- и видеозаписи, по адресу: перекресток Магомедтагирова и Керимова, является государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако определением Арбитражного суда Республики Дагестан в составе судьи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-2159/2019, исполнением данного контракта приостановлено в качестве обеспечительной меры до рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан дела №А15-2159/2019 по существу спора, что свидетельствует об отсутствии его применения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. п.3, ч.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО3 Я.Р.

12-244/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 25 июня 2020 года

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО1 Я.Р., с участием представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по РД по доверенности ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от 04.05.2020г., указывая, что он неправомерно привлечен к административной ответственности за нарушение по ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Просит суд отменить указанное постановление об административном правонарушении как незаконное и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В протоколе нет сведений о том, под каким углом установлено техническое средство измерения, зафиксировавшее превышение скорости. Кроме того, постановление вынесено в срок, превышающий месяц со дня совершения правонарушения. Также, указывает, что доказательством якобы совершенного правонарушения является техническое средство. Данное средство используется во исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РД «Безопасный Дагестан» и ООО «Лаборатория цифрового зрения» на оказание услуг по предоставлению информации в области технических средств, имеющих функции фото и видеозаписи, техническому оформлению и организации рассылки постановлений о нарушении правил дорожного движения. Однако, в настоящее время в АС РД проходит судебное разбирательство дела А15-2159/2019 по иску Управления ФАС по РД о признании указанного государственного контракта не действительным и по данному делу, вступившим в законную си...

...лу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечительных мер по делу, исполнение данного государственного контракта приостановлено до настоящего времени. Следовательно, использование результатов технических средств фото и видео фиксации, применяемых в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, так как действиях всех технических средств, должны быть приостановлены с 30.04.2019г.

ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах не явки суд не известил.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД по доверенности ФИО2 просила оставить постановление в силе, поскольку оно законно и обоснованно.

Выслушав сторону и исследовав материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил дорожного движения), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, "Вокорд-Трафик Т", идентификатор Т 148 зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> (472726 гр. с.ш., 425942 гр. в.д.), водитель транспортного средства ФИО1, собственником которого является ФИО1, не выполнил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от 18№ от 04.05.2020г, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации ФИО1 Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, "Вокорд-Трафик Т", идентификатор Т148, свидетельство о поверке СП2592507со сроком действия поверки до 2121-04-03.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется. Прибор прошел поверку, срок которой не истек на дату совершения ФИО1 правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в своем владении и пользовании ФИО1, на которого в силу примечания к статье 1.5 КоАП Российской Федерации не распространяется презумпция невиновности, не отрицал в жалобе и доказательств в подтверждение обратного суду не представил.

Деяние, вмененное ФИО1, правильно квалифицировано должностным лицом по части 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, вмененное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Ссылка в жалобе, что результаты технических средств фото и видео фиксации, применяемых в рамках государственного контракта «1 от 29.12.2018г. являются незаконными, не могут быть приняты, поскольку в суд представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг., которое действительно.

Срок рассмотрения дела, предусмотренный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, не является пресекательным и его нарушение (при соблюдении предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности) не является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Таким образом, доводы ФИО1 о безусловной отмене постановления должностного лица в связи с нарушением пятнадцатидневного срока рассмотрения дела являются необоснованными.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено ФИО1в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление № от 04.05.2020г года отвечает требованиям ст.ст.25.1 и 29.10 КоАП РФ и наказание виновному назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, основания для его отмены не усматриваются, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12-245/2020

<адрес> 19 мая 2020года

Судья федерального суда <адрес> ФИО1 Я.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора по ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1,М. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Даная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Указанное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил постановление 30.04.2020г. и обратился в суд направив по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10-ти дневного срока обжалования.

Таким образом, ФИО1 пропустил установленный законом срок на подачу жалобы, вместе с тем доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в суд не представил. В поданной им жалобе не содержится просьба о восстановлении срока обж...

...алования постановления. При указанных обстоятельствах его жалоба на постановление от 20.04.2020г. № не может быть принята и рассмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ возвратить, в связи с пропуском срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> «8» октября 2021 года

Судья Советского районного суда <адрес> Арсланалиев А.Х., в помещении суда по адресу: <адрес>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; гражданина РФ; зарегистрирован: <адрес>; фактически проживающего по зарегистрированному адресу.

УСТАНОВИЛ:

начальник отдела ОП по <адрес> направил в суд материалы о совершении лицом, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Указа Главы Республики Дагестан «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учре...

...ждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Нахождение лица, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, без средств индивидуальной защиты, по месту его обнаружения связано с нарушением вышеуказанной нормы.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт невыполнения лицом, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, предписаний Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», подтверждается исследованными в суде материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности и иными материалами дела.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию ее распространения, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; гражданина РФ; зарегистрирован: <адрес>; фактически проживающего по зарегистрированному адресу, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья А.Х. Арсланалиев

№12-1266/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2018 года гор. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкала Махатилова П.А., рассмотрев жалобу Гасанова Тимура Магомедовича на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД г Махачкала Айдемирова У.З. по делу об административном правонарушении от 28 октября 2018 года № 18810005180010062228,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД г Махачкала Айдемирова У.З. от 28 октября 2018 года № 18810005180010062228 Гасанов Тимур Магомедович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Гасанов Т.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что оно является незаконным и подлежит отмене, по следующим обстоятельствам.

Он ехал на своем автомобиле со своим ребенком, который находился в кресле, т.е. в специальной детской удерживающей системе пристегнутым ремнем безопасности, на ул. Шамиля примерно 07 часов его остановил инспектор, после остановки его сын подумал, что он (отец) выходить с машины решил выйти и отстегнув ремень безопасности в детском кресле, после инспектор не представился и не предъявил служебное удостоверение и потребовал от него документы.

Гасанов Т.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2018 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также пояснил, что у него в машине имеется два кресло для детей, т.е. детская удерживающая сист...

...ема. Также пояснил, что после его отказа признании наличия события административного правонарушения инспектором составлен протокол об административном правонарушении, который ему не вручили.

ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РД, УМВД РФ по г. Махачкала надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направили, об уважительности причин его неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как следует из материалов дела, водитель Гасанов Т.М. управляя транспортным средством, марки Тагаз С100 государственный регистрационный знак М 003 ХТ 05 рус 28 октября 2018 года 07 час. 25 мин. на ул. И.Шамиля 37 нарушил правило перевозки детей, нарушил требования п. 22.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, и у суда не имеется данные о том, что инспектором было ли составлено протокол.

Кроме того, инспектор Айдемиров У.З. будучи надлежаще извещенный о месте, времени и дате рассмотрения в суд не явился, и материал не представил суд. ( отчет об отслеживания л.д.6).

Так, согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения. В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Протокол составляется о совершении административного правонарушения, и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав и законных интересов привлекаемого к административной ответственности лица (ст. 28.2 КоАП РФ). Таким образом, при отсутствии протокола по делу об административном правонарушении вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не может считаться установленной.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, и оно подлежит отмене.

Принимая во внимание то, что истекли сроки давности привлечения Гасанова Т.М. к ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, вопрос о виновности решаться не может, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Поскольку должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, остальные доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Гасанова Тимура Магомедовича удовлетворить.

Постановление ИДПС Полка ГИБДД МВД по РД Айдемирова У.З. от 28 октября 2018 года № 18810005180010062228 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Гасанова Тимура Магомедовича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья: П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.

Ад.<адрес>.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14мая 2019 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО1 Я.Р.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление за об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора, указывая, постановлением инспектора ИДПС ГИБДД МВД РД в <адрес> он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ за то что, управляя автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а дело прекратить.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РД по <адрес> и заявитель ФИО1 по вызовам не явились в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, по имеющимся материалам дела.

Из протокола об административном правонарушении за №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что инспектор ДПС МВД по РД обнаружил правонарушение, совершенное ФИО1 который, двигаясь по <адрес> управляя автомобилем ТАГАЗ 100, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное по ст.12.6 КоАП РФ.

Из ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об админис...

...тративном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Между тем доказательства, подтверждающие доводы о невиновности ФИО1 совершения административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.6 КоАП РФ в материалах отсутствуют и самим правонарушителем суду не представлены.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В связи с чем, суд считает, что постановление об административном правонарушении составлено с учетом всех обстоятельств дела и соответствует нормам КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене вышеуказанного постановления.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.Р. ФИО1

Дело № 11-370/2016 Мировой судья Батракова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево 05 декабря 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре Курдюковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на определение мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Батраковой А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 14 октября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 16 сентября 2016 года иск Гасанова Т.М. удовлетворен полностью, постановлено взыскать в пользу Гасанова Т.М с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 05 апреля 2016 года по 14 июля 2016 года в сумме 11400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 60 руб. 34 коп.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в б...

...юджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 456 руб.

Не согласившись с данным решением представителем ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 октября 2016 года была оставлена без движения, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 322 ГПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение № 907 от 15 сентября 2016 года на сумму 3000 рублей) оплачена по ненадлежащим реквизитам. Лицу, подавшему апелляционную жалобу, предложено в срок до 26 октября 2016 года исправить недостатки, указанные в определении.

Не согласившись с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 октября 2016 года представителем ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл была подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, указывая, что государственная пошлина оплачена по надлежащим реквизитам.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно положениям абзаца девятого пункта 2 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Банком России утверждено Положение о правилах осуществления перевода денежных средств от 19 июня 2012 года № 383-П, в приложении № 3 к которому содержится форма платежного поручения с номерами реквизитов названного платежного документа.

В силу пункта 4 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года № 107н, в реквизите «105» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение кода, присвоенного территории муниципального образования (межселенной территории) или населенного пункта, входящего в состав муниципального образования в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований (далее – код ОКТМО). При этом указывается код ОКТМО территории, на которой мобилизуются денежные средства от уплаты налога, сбора и иного платежа.

Обязанность по уплате государственной пошлины считается исполненной надлежащим образом, если в платежном поручении (квитанции) указаны реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального района или городского округа по месту нахождения суда.

Апелляционные жалобы на решения мировых судей в силу ст. 320.1 ГПК РФ рассматриваются районным судом. Получателем государственной пошлины является налоговый орган, осуществляющий свою деятельность на территории муниципального образования или населенного пункта, входящего в состав муниципального образования, на территории которого находится суд, куда обращается лицо.

Получателем государственной пошлины при обращении в Медведевский районный суд Республики Марий Эл является Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл с соответствующими реквизитами (БИК 048860001, ИНН 1207006297, КПП 120701001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 88628000).

Как следует из приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения № 907 от 15 сентября 2016 года об оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., получателем платежа указан: УФК по Республике Марий Эл (Межрайонная ИФНС России № 1 по РМЭ) с соответствующими реквизитами (БИК 048860001, ИНН 1207006297, КПП 120701001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 88628000), то есть обязанность лица, подавшего апелляционную жалобу, по уплате государственной пошлины исполнена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требование мирового судьи об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в Медведевский районный суд Республики Марий Эл по иным реквизитам нельзя признать законным и обоснованным, необходимые требования, предъявляемые к апелляционной жалобе заявителем были соблюдены, в связи с чем, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в данном случае у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 14 октября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, дело подлежит направлению мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 14 октября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, дело возвратить мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья А.А. Гладышева

Копия верна. Судья А.А. Гладышева

Дело № 11-29/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево 15 февраля 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на решение мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Батраковой А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 16 сентября 2016 года, которым

иск Гасанова Т.М. удовлетворен, постановлено взыскать в пользу Гасанова Т.М с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 05 апреля 2016 года по 14 июля 2016 года в сумме 11400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 60 руб. 34 коп.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 456 руб.,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 16 сентября 2016 года иск Гасанова Т.М. удовлетворен полностью, постановлено взыскать в пользу Гасанова Т.М с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Респу...

...блике Марий Эл) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 05 апреля 2016 года по 14 июля 2016 года в сумме 11400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 60 руб. 34 коп.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 456 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и почтовых расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что неустойка подлежит исчислению с 6 апреля 2016 года, а не с 5 апреля, при этом она должна начисляться только на сумму недоплаты по стоимости ремонта непосредственно – 7900 руб., без учета расходов на проведение экспертизы (3500 руб.), поэтому подлежит снижению. Также указано на необоснованность взыскания почтовых расходов, поскольку услуга по направлению корреспонденции оказывалась в рамках оговора об оказании юридических услуг и не подлежала оплате отдельно.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл Ахметзянова И.Ф. доводы жалобы поддержала.

Гасанов Т.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Сумина Н.А. просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2016 года произошло ДТП, в результате которого Гасанову Т.М. причинен ущерб. 16 марта 2016 года страховой компанией получено заявление о страховой выплате, 22 марта 2016 года в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 34400 руб. Согласно отчету эксперта ИП Наговицына С.С. размер ущерба составил 42300 руб., за проведение оценки истец заплатил 3500 руб. 8 июля 2016 года Гасанов Т.М. обратился с претензией в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ, 14 июля ему произведена выплата в размере 11400 руб.

Мировым судьей обоснованно взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 11400 руб. Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка подлежит начислению в том числе на расходы, обусловленные наступлением страхового случая (проведение экспертизы) и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд не находит.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), поэтому в данной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи изменить и отказать истцу во взыскании почтовых расходов в сумме 60 руб. 34 коп.

В остальном мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в иной его части по делу не установлено, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Батраковой А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 16 сентября 2016 года изменить в части.

Отказать Гасанову Т.М. во взыскании почтовых расходов в сумме 60 руб. 34 коп.

Определение вступает в силу немедленно.

Судья А.А.Гладышева

Копия верна. Судья А.А.Гладышева