Гасанова Айна Элшад кызы

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78MS0100-01-2021-004386-21

№88-10563/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 6 июня 2022 года

Третий кассационный суда общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело №2-2315/2021 по заявлению СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гасанов А.Ш-о. Ширали оглы, Гасановой А.А-к. Алшад кызы солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины,

по кассационным жалобам Гасановой А.А-к. Элшад кызы, Гасанов А.Ш-о. Ширали оглы на судебный приказ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года,

установил:

мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Гасанов А.Ш-о. оглы, Гасановой А.А-к. кызы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины.

В кассационных жалобах Гасанов А.Ш-о. оглы, ГасановаА.А. кызы просят отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что в установленный законом срок он не имели возможности подать возражения на него, при этом заявленные требования СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» не являются бесспорными. Кроме того, с данными требованиями СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» к Гасанову А.Ш. оглы, Гасановой А.А. кызы не обращалось, срок исковой давности для взыскания заяв...

...ленной задолженности СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» существенно пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм права были допущены мировым судьей при разрешении вопроса о выдаче судебного приказ.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ, в частности, выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ на основании представленных документов, мировой судья посчитал требования СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» бесспорными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» подало заявление о солидарном взыскании с Гасанова А.Ш. оглы, Гасановой А.Э. кызы, проживающих по адресу: <адрес>, задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

В кассационных жалобах заявители выражают несогласие относительно вынесенного судебного приказа, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа о взыскании задолженности за прошедший 12 летний период очевидно свидетельствует о наличии спора о праве на взыскание такой задолженности в приказном производстве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Кроме того, материалами настоящего дела не подтверждено наличие согласия должников на взыскание с них задолженности в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» в приказном производстве за спорный период, что свидетельствует об отсутствии бесспорности требования.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационных жалобах доводы заявителей заслуживают внимания, а требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

судебный приказ, вынесенный 20 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-2315/2021 по заявлению СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» о взыскании с Гасанов А.Ш-о. Ширали оглы, Гасановой А.А-к. Алшад кызы солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья

Дело № 12-435/2020

УИД 78RS0020-01-2020-003553-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 августа 2020 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Ковалева М.Г., рассмотрев при подготовке к рассмотрению дела жалобу Гасановой А.Э.к. проживающей по адресу: ..., на постановления КРТИ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2020 в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Гасановой А.Э.к. на постановления № 0314821370000000000476092, № 0314821370000000000486984, № 031482137000000000049994, № 0314821370000000000511511, № 0314821370000000000498173 должностного лица КРТИ Санкт-Петербурга Каргина от 13.07.2020, 15.07.2020 и 17.07.2020.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, так как действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобой на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях.

Однако, при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу. Порядок подачи жалобы на постановление указан в ст. 30.2 КоАП РФ, из положений которой следуе...

...т, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении.

Как усматривается жалобы, Гасанова А.Э.к. обжалует постановления № 0314821370000000000476092, № 0314821370000000000486984, № 031482137000000000049994, № 0314821370000000000511511, № 0314821370000000000498173 должностного лица КРТИ Санкт-Петербурга Каргина от 13.07.2020, 15.07.2020 и 17.07.2020.

При указанных обстоятельствах Гасанова А.Э.к. должна была представить отдельную жалобу на каждое постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Гасановой А.Э.к. жалобу на постановления КРТИ по дел об административном правонарушении, без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2014-002724-31

Рег. № 33-2659/2023

Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 марта 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Байковой В.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу Г. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-2319/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Г., ГА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2014 года исковые требования открытого акционерного общества «Газпромбанк» (далее – ОАО «Газпромбанк») к Г., ГА о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены; с Г., ГА в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 327875,30 руб., с Г. в пользу ОАО «Газпромбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3239,38 руб., с ГА в пользу ОАО «Газпромбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3239,38 руб. (л.д. 76-79).

Решение суда вступило в законную силу 5 ию...

...ля 2014 года.

10 января 2015 года исполнительный лист на решение суда получен представителем истца, согласно имеющейся расписке на корке дела.

19 декабря 2018 года определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее – ООО «КА «Голиаф») о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя АО «Газпромбанк» на ООО «КА «Голиаф» (л.д. 93-94).

22 июля 2019 года определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворено заявление ООО «КА «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу (л.д. 104-105).

11 февраля 2021 года в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство ООО «КА «Голиаф» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 120-121).

12 апреля 2021 года определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворено заявление ООО «КА «Голиаф» о восстановлении ООО «КА «Голиаф» срока на предъявление к исполнению исполнительного листа в отношении должника Г. (л.д. 138-139).

Не согласившись с определением суда от 12 апреля 2021 года, Г. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в любом случае основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство 12.04.2022 было проведено в отсутствие извещения ответчиков Г. и ГА Судебное извещение Г. было направлено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> 16 апреля 2014 года. Судебное извещение ГА не направлялось.

Поскольку судом первой инстанции обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена не была, протокольным определением судья Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой с иском, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями части 5 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления.

ООО «КА Голиаф» в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено о судебном заседании надлежащим образом, ранее представило отзыв на частную жалобу.

Ответчик Г. в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы частной жалобы.

Ответчик ГА в заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы частной жалобы Г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда признает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Разрешая по существу заявление ООО КА «Голиаф» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 21 указанного Закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 3 статьи 22 названого Закона (в ред. на дату окончания исполнительного производства по спорным исполнительным листам) предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по настоящему делу впервые был выдан 19 января 2015 года.

В материалы дела представлены сведения о том, что в Красносельском ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют (л.д. 97).

При этом в заявлении о восстановлении срока предъявления исполнительного документа ООО «КА «Голиаф» указывает, что на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, оконченное 29 июля 2016 года (л.д. 120).

19 декабря 2018 года определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее – ООО «КА «Голиаф») о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя АО «Газпромбанк» на ООО «КА «Голиаф» (л.д. 93-94).

22 июля 2019 года определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворено заявление ООО «КА «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу (л.д. 104-105).

12 октября 2020 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга в адрес ООО «КА «Голиаф» направлен дубликат исполнительного листа ФС №... (л.д.119).

Согласно сведениям сайта ФССП России, исполнительное производство по настоящему листу возбуждено 19 сентября 2022 года.

Сведения о том, что по исполнительному листу, выданному 19 января 2015 года, исполнительное производство №...-ИП было окончено 29 июля 2016 года, и, соответственно, о том, что исполнительный лист предъявлялся ко взысканию, отсутствуют как в материалах дела, так и на официальном сайте службы судебных приставов.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-2319/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Г., ГА о взыскании задолженности по кредитному договору истек 05.07.2017.

Ходатайство ООО «КА «Голиаф» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению направлено в суд 11 февраля 2021 года – с пропуском установленного законом срока более чем на три года.

Кроме того, на момент принятия процессуального решения о выдаче дубликата исполнительного листа 22 июля 2019 года срок не предъявления взыскателем первоначального исполнительного листа составил более четырех лет, а на момент первоначально заявления ООО «КА «Голиаф» о предоставлении дубликата исполнительного листа (поступило в суд 7 мая 2020 года), срок составил более пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при наличии судебного решения взыскатель не воспользовался правом на его принудительное исполнение в установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, заявление ООО «КА «Голиаф» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года – отменить, принять новое определение.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-2319/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Г., ГА о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Судья

<...>

<...>