Гащенко Сергей Иванович
Дело 2-2/122/2015 ~ 2-М/116/2015
В отношении Гащенко С.И. рассматривалось судебное дело № 2-2/122/2015 ~ 2-М/116/2015, которое относится к категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ракитянском районном суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Пестенко Л.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гащенко С.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 16 сентября 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гащенко С.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Из нарушений пенсионного законодательства →
Иски физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-2/122/2015
Р Е Ш Е Н И Е
16 сентября 2015 года пос. Красная Яруга Белгородской области
Ракитянский районный суд Белгородской области
в составе: председательствующего судьи Пестенко Л. В.,
при секретаре Рыбалко И.В.,
с участием истца Гащенко С.И., представителя ответчика Чекризовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гащенко Сергея Ивановича к Управлению пенсионного фонда РФ в Краснояружском районе о включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии,
у с т а н о в и л:
Гащенко С.И. осуществляет педагогическую деятельность с дата. по настоящее время. С дата Гащенко С.И. обучался на заочном отделении Курского государственного пединститута. В период обучения находилась в учебных отпусках. С дата. он работает учителем трудового обучения в Краснояружской средней общеобразовательной школе №1, которая с дата. называлась школой-садом. В период работы находился на курсах повышения квалификации. Управлением Пенсионного Фонда РФ в Краснояружском районе в специальный стаж работы Гащенко С.И. не включены периоды нахождения в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации, работа в качестве учителя в школе-сад, а также в качестве учителя с 01.09.2006г. ввиду невыработки нормы рабочего времени (учебной и педагогической нагрузки), установленной за ставку заработной платы. В досрочном назначении страховой пенсии отказано.
Дело инициировано иском Гащенко С.И.. Он просит включить в его педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периоды нахождения в учебном отпуске с дата.; работу в качестве учителя в Краснояружской школ...
Показать ещё...е-сад № с дата.; работу в качестве учителя дата.; курсы повышения квалификации с дата Обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию с дата., с даты обращения в УПФР.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Чекризова Е.Н. исковые требования не признала. Пояснив, что период работы учителем в школе-сад не подлежит включению в специальный стаж, поскольку такое учреждение не включено в Список учреждений и должностей, работа в которых дает право на досрочную пенсию. С 01.09.2006г. истцом не вырабатывается норма рабочего времени за ставку заработной платы. В этот период истец имел учебную нагрузку как учитель и инструктор, учитель и автодело, учитель и мастер, которые списком не поименованы. Включение учебных отпусков и курсов повышения квалификации не предусмотрено Правилами. Просит в иске отказать.
Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет назначается досрочная страховая пенсия по старости независимо от их возраста (подп.19 п.1ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
До 01.01.2015г. действовал Федеральный закон от 17.12. 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривавший аналогичную норму для назначения досрочной трудовой пенсия по старости указанным лицам (подп.19 п.1ст.27).
Истец с дата. работал учителем географии в Племхозской (Степнянской) неполной средней школе (л.д.7-9).
дата. Гащенко С.И. обучался на заочном отделении Курского государственного пединститута, ему присвоена квалификация учителя техтруда и черчения, звание учителя средней школы, что подтверждается дипломом.
Из карточки-справки, акта документальной проверки следует, что истцу предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск с сохранением заработной платы для участия в учебной сессии с дата (л.д.103-104,76).
Работа в должности учителя включена в п.1 раздела «Наименование должностей», а общеобразовательные школы всех наименований включены в п.1.1 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность …, утвержденного Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002 г.
Период работы истца в Племхозской школе включен ответчиком в его специальный педагогический стаж, за исключением периода нахождения в учебном отпуске (л.д.13-14).
Поскольку истец в период работы в школе совмещал работу в качестве учителя с обучением в ВУЗе – педагогическом институте, ему предоставлялся учебный отпуск, за который в соответствии со ст.198 КЗоТ РФ, действовавшей в указанный период, за истцом сохранялась средняя заработная плата и место работы, поэтому период нахождения истца в учебном отпуске подлежит включению в его специальный педагогический стаж.
С дата. истец работает в Краснояружской средней школе №1 учителем трудового обучения (технологии), что подтверждается трудовой книжкой, приказами.
Ответчиком период работы истца с дата. не включен в его специальный педагогический стаж ввиду того, что в этот период школа называлась школой-сад (л.д.7-8).
Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что Краснояружская средняя школа №1 неоднократно переименовывалась, преобразовывалась. Она именовалась: средней общеобразовательной школой, муниципальной общеобразовательной школой среднего (полного) образования, а в период с дата.- муниципальной средней общеобразовательной многопрофильной школой-садом, что подтверждается постановлениями главы администрации <адрес>, которыми регистрировалась школа, регистрировались изменения в её учредительные документы.
При этом, исходя из уставов школы, школы-сада Краснояружская средняя школа № (школа-сад) являлась общеобразовательным муниципальным учреждением для детей, осуществляющей образовательный процесс на основании Закона РФ «Об образовании» в соответствии с уровнями образовательных программ четырех ступеней – подготовительная группа сада, начальная школа, основная школа, старшая школа.
Свидетели фио1, фио2 (работавшие учителями, завучем в Краснояружской СОШ №1 с дата.) подтвердили, что Краснояружской СОШ № не изменяла образовательного процесса независимо от наименования. Школой-садом школа именовалась в связи с присоединением к школе детского сада. Истец работал учителем труда школы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Краснояружская шко-ла № независимо от наименования не изменяла своих функций и задач и в период, когда она именовалась школой-садом, являлась общеобразовательным муниципальным учреждением для детей, поэтому работа в ней истицы в качестве учителя в указанный период подлежит включению в специальный педагогический стаж, поскольку должность учителя включена в п.1 раздела «Наименование должностей», а школа в п.1.1 раздела «Наименование учреждений» Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1067 от 22.09.1999г.
Период работы истца с дата. также не включен ответчиком в его специальный стаж ввиду не выработки нормы рабочего времени (учебной и педагогической нагрузки) в качестве учителя, установленной за ставку заработной платы.
Доводы истца о том, что в этот период он выполнял норму рабочего времени, так как догружался до полной ставки педагогической работой в качестве мастера производственного обучения, осуществляя обучение учащихся практическому вождению транспортных средств, нашли подтверждение в суде.
Постановлением Правительства РФ №191от 03.04.2003г., Приказом Министерства образования и науки РФ от 24.12.2010г. №2075 продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для учителей 5 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений установлена в 18 часов в неделю.
Согласно приказу директора школы №37 от 22.11.2005г. истец дополнительно принят на 1 ставку инструктора по вождению с 21.11.2005г..
Приказом директора школы №18 от 01.09.2007г. в связи с началом практической подготовки учащихся по предметам «автодело» и «тракторы» за инструкторами по обучению водителей, в том числе за истцом, закреплены автомобили (л.д.18).
Приказами № от дата., № от дата., № от дата., № от дата., № от дата., № от дата., № от дата № от дата за мастером производственного обучения фио3 закреплены конкретные учащиеся и транспортные средства (л.д.31-33, 39-40, 42,50,53,56,63,72).
Из тарификационных списков следует, что на 01.09.2006г. истцу тарифици-ровано учителем 16 часов в неделю и еще 1,25 ставки без указания должности (л.д.110). На 01.09.2007г. -14 часов учителем и 1,5 ставки автодело (л.д.107-108). На 01.09.2012г.-17часов учителя и 0,2 мастера (л.д.114), на 01.09.2013г. – 12 часов учителя и 0,95 мастер (л.д.112), на 01.09.2014г.- 11 часов учитель и 0,8 мастера (л.д.111).
Согласно справки школы, уточняющий характер работы у истца с дата. имелась нагрузка в качестве учителя 16 часов и 1,25 ставки инструктора по вождению. С 01.01.2010г. по 01.09.2010г. – 12 часов в качестве учителя и 1,2 ставки мастера производственного обучения.
Из расчетов окладов педагогических работников на 01.09.2007г. следует, что у истца имелась нагрузка в качестве учителя 14 часов в неделю и 0,75 ставки инструктора (л.д.106).
Приказами директора № от дата. и № от дата. при распределении учебной нагрузки на 2009г.-2010г. истцу определено 17 часов в качестве учителя и 1,2 ставки мастера производственного обучения.
В штатных расписаниях Краснояружской СОШ на 2008г. имеется 2,25 ставки инструктора по вождению. Имеются ставки мастера производственного обучения: на 2009г.- 5,4; на 2010г.-4,7; на 2011г. – 5,20; на 2012г.- 3,9; на 2013г.-4; на 2014г.-3,9.
Доводы представителя ответчика о том, что в штатных расписаниях на 2006г. и на 2007г. вообще не имелось должностей инструктора по вождению и мастера производственного обучения, поэтому нет оснований считать, что истец работал еще и мастером производственного обучения, несостоятельны, поскольку исходя из этих штатных расписаний в школе вообще отсутствовали учителя, так как их также нет в штатном расписании.
Свидетель фио4 (директор СОШ № с дата.) подтвердила, что истец выполнял норму рабочего времени, так как догружался учебной нагрузкой в качестве мастера производственного обучения. Указание его должности инструктором, мастером, автодело-это ошибочное наименование должности мастера производственного обучения.
Объективность показаний свидетеля сомнений у суда не вызывает, поскольку они последовательные и свидетеля не имеется оснований давать показания в пользу истца. Свидетель является руководителем образовательного учреждения, которая и управляла всем учебным процессом в школе, распределяла учебную нагрузку и ей хорошо известны, изложенные обстоятельства.
В соответствии с п.1 приказа Министерства просвещения СССР от 27.06.1974г. №75 в общеобразовательных школах должности инструкторов по обучению практическому вождению автомобиля переименованы в должности мастеров производственного обучения вождению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наименование должностей истца - инструктор, мастер, автодело, это неправильное наименование должности мастера производственного обучения вождению, поэтому истцом в указанный период с 01.09.2006г. по настоящее время помимо работы в качестве учителя выполнялась работа в должности мастера производственного обучения.
Должности учитель и мастер производственного обучения включены в п.1 раздела «Наименование должностей», а школа в п.1.1 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, утвержденного Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002 г.
Исходя из изложенного, судом установлено выполнение истцом в указанный период работы учителя и мастера производственного обучения в течение нормы рабочего времени (педагогической нагрузки), установленной за ставку заработной платы, поэтому в соответствии с п.4 Правил, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002г., период работы истца в качестве учителя трудового обучения (технологии) с 01.09.2006г. подлежит включению в его специальный педагогический стаж.
Периоды обучения истца на курсах повышения квалификации с дата. также подлежат включению в его специальный стаж работы, поскольку на курсы истец командировался приказами работодателя (л.д.16,17). В этот период в соответствии с со ст.187 Трудового кодекса РФ за истцеом сохранялись место работы (должность) и средняя заработная плата. По месту работы истцу выплачивалась заработная плата, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из лицевого счета.
Таким образом, курсы повышения квалификации являются обязательным условием осуществления истцом педагогической деятельности по занимаемой им должности и являлись для истца обязательной частью его трудовой деятельности.
В связи с включением в педагогический стаж истца указанных периодов работы, его педагогический стаж на день обращения в пенсионный фонд с заявлением-31.03.2015 г. (л.д.11) составлял более 25 лет. Истец получил разъяснения УПФР об отказе в назначении пенсии 30.04.2015г., его обра-щение в суд последовало 17.07.2015г., поэтому в силу положений п.3 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» он имеет право на досрочное назначение страховой (трудовой) пенсии по старости с момента обращения в УПФР с заявлением о назначении пенсии.
Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Иск Гащенко Сергея Ивановича удовлетворить.
Включить Гащенко Сергею Ивановичу в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой (трудовой) пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях образования:
- учебный отпуск в период работы в Племхозской (Степнянской) неполной средней школе с дата.;
- работу в качестве: учителя трудового обучения Краснояружской муниципальной средней (полной) общеобразовательной многопрофильной школы-сада № с дата
Обязать Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в Краснояружском районе Белгородской области назначить Гащенко Сергею Ивановичу досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с дата года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос.Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд.
судья Л.В. Пестенко
..
Свернуть