logo

Гащенко Сергей Иванович

Дело 2-2/122/2015 ~ 2-М/116/2015

В отношении Гащенко С.И. рассматривалось судебное дело № 2-2/122/2015 ~ 2-М/116/2015, которое относится к категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ракитянском районном суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Пестенко Л.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гащенко С.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 16 сентября 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гащенко С.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2/122/2015 ~ 2-М/116/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.07.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из пенсионных отношений →
Из нарушений пенсионного законодательства →
Иски физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Белгородская область
Название суда
Ракитянский районный суд Белгородской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Пестенко Людмила Викторовна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
16.09.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Гащенко Сергей Иванович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Управление Пенсионного фонда РФ в Краснояружском районе
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-2/122/2015

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2015 года пос. Красная Яруга Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Пестенко Л. В.,

при секретаре Рыбалко И.В.,

с участием истца Гащенко С.И., представителя ответчика Чекризовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гащенко Сергея Ивановича к Управлению пенсионного фонда РФ в Краснояружском районе о включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии,

у с т а н о в и л:

Гащенко С.И. осуществляет педагогическую деятельность с дата. по настоящее время. С дата Гащенко С.И. обучался на заочном отделении Курского государственного пединститута. В период обучения находилась в учебных отпусках. С дата. он работает учителем трудового обучения в Краснояружской средней общеобразовательной школе №1, которая с дата. называлась школой-садом. В период работы находился на курсах повышения квалификации. Управлением Пенсионного Фонда РФ в Краснояружском районе в специальный стаж работы Гащенко С.И. не включены периоды нахождения в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации, работа в качестве учителя в школе-сад, а также в качестве учителя с 01.09.2006г. ввиду невыработки нормы рабочего времени (учебной и педагогической нагрузки), установленной за ставку заработной платы. В досрочном назначении страховой пенсии отказано.

Дело инициировано иском Гащенко С.И.. Он просит включить в его педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периоды нахождения в учебном отпуске с дата.; работу в качестве учителя в Краснояружской школ...

Показать ещё

...е-сад № с дата.; работу в качестве учителя дата.; курсы повышения квалификации с дата Обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию с дата., с даты обращения в УПФР.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Чекризова Е.Н. исковые требования не признала. Пояснив, что период работы учителем в школе-сад не подлежит включению в специальный стаж, поскольку такое учреждение не включено в Список учреждений и должностей, работа в которых дает право на досрочную пенсию. С 01.09.2006г. истцом не вырабатывается норма рабочего времени за ставку заработной платы. В этот период истец имел учебную нагрузку как учитель и инструктор, учитель и автодело, учитель и мастер, которые списком не поименованы. Включение учебных отпусков и курсов повышения квалификации не предусмотрено Правилами. Просит в иске отказать.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет назначается досрочная страховая пенсия по старости независимо от их возраста (подп.19 п.1ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

До 01.01.2015г. действовал Федеральный закон от 17.12. 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривавший аналогичную норму для назначения досрочной трудовой пенсия по старости указанным лицам (подп.19 п.1ст.27).

Истец с дата. работал учителем географии в Племхозской (Степнянской) неполной средней школе (л.д.7-9).

дата. Гащенко С.И. обучался на заочном отделении Курского государственного пединститута, ему присвоена квалификация учителя техтруда и черчения, звание учителя средней школы, что подтверждается дипломом.

Из карточки-справки, акта документальной проверки следует, что истцу предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск с сохранением заработной платы для участия в учебной сессии с дата (л.д.103-104,76).

Работа в должности учителя включена в п.1 раздела «Наименование должностей», а общеобразовательные школы всех наименований включены в п.1.1 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность …, утвержденного Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002 г.

Период работы истца в Племхозской школе включен ответчиком в его специальный педагогический стаж, за исключением периода нахождения в учебном отпуске (л.д.13-14).

Поскольку истец в период работы в школе совмещал работу в качестве учителя с обучением в ВУЗе – педагогическом институте, ему предоставлялся учебный отпуск, за который в соответствии со ст.198 КЗоТ РФ, действовавшей в указанный период, за истцом сохранялась средняя заработная плата и место работы, поэтому период нахождения истца в учебном отпуске подлежит включению в его специальный педагогический стаж.

С дата. истец работает в Краснояружской средней школе №1 учителем трудового обучения (технологии), что подтверждается трудовой книжкой, приказами.

Ответчиком период работы истца с дата. не включен в его специальный педагогический стаж ввиду того, что в этот период школа называлась школой-сад (л.д.7-8).

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что Краснояружская средняя школа №1 неоднократно переименовывалась, преобразовывалась. Она именовалась: средней общеобразовательной школой, муниципальной общеобразовательной школой среднего (полного) образования, а в период с дата.- муниципальной средней общеобразовательной многопрофильной школой-садом, что подтверждается постановлениями главы администрации <адрес>, которыми регистрировалась школа, регистрировались изменения в её учредительные документы.

При этом, исходя из уставов школы, школы-сада Краснояружская средняя школа № (школа-сад) являлась общеобразовательным муниципальным учреждением для детей, осуществляющей образовательный процесс на основании Закона РФ «Об образовании» в соответствии с уровнями образовательных программ четырех ступеней – подготовительная группа сада, начальная школа, основная школа, старшая школа.

Свидетели фио1, фио2 (работавшие учителями, завучем в Краснояружской СОШ №1 с дата.) подтвердили, что Краснояружской СОШ № не изменяла образовательного процесса независимо от наименования. Школой-садом школа именовалась в связи с присоединением к школе детского сада. Истец работал учителем труда школы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Краснояружская шко-ла № независимо от наименования не изменяла своих функций и задач и в период, когда она именовалась школой-садом, являлась общеобразовательным муниципальным учреждением для детей, поэтому работа в ней истицы в качестве учителя в указанный период подлежит включению в специальный педагогический стаж, поскольку должность учителя включена в п.1 раздела «Наименование должностей», а школа в п.1.1 раздела «Наименование учреждений» Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1067 от 22.09.1999г.

Период работы истца с дата. также не включен ответчиком в его специальный стаж ввиду не выработки нормы рабочего времени (учебной и педагогической нагрузки) в качестве учителя, установленной за ставку заработной платы.

Доводы истца о том, что в этот период он выполнял норму рабочего времени, так как догружался до полной ставки педагогической работой в качестве мастера производственного обучения, осуществляя обучение учащихся практическому вождению транспортных средств, нашли подтверждение в суде.

Постановлением Правительства РФ №191от 03.04.2003г., Приказом Министерства образования и науки РФ от 24.12.2010г. №2075 продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для учителей 5 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений установлена в 18 часов в неделю.

Согласно приказу директора школы №37 от 22.11.2005г. истец дополнительно принят на 1 ставку инструктора по вождению с 21.11.2005г..

Приказом директора школы №18 от 01.09.2007г. в связи с началом практической подготовки учащихся по предметам «автодело» и «тракторы» за инструкторами по обучению водителей, в том числе за истцом, закреплены автомобили (л.д.18).

Приказами № от дата., № от дата., № от дата., № от дата., № от дата., № от дата., № от дата № от дата за мастером производственного обучения фио3 закреплены конкретные учащиеся и транспортные средства (л.д.31-33, 39-40, 42,50,53,56,63,72).

Из тарификационных списков следует, что на 01.09.2006г. истцу тарифици-ровано учителем 16 часов в неделю и еще 1,25 ставки без указания должности (л.д.110). На 01.09.2007г. -14 часов учителем и 1,5 ставки автодело (л.д.107-108). На 01.09.2012г.-17часов учителя и 0,2 мастера (л.д.114), на 01.09.2013г. – 12 часов учителя и 0,95 мастер (л.д.112), на 01.09.2014г.- 11 часов учитель и 0,8 мастера (л.д.111).

Согласно справки школы, уточняющий характер работы у истца с дата. имелась нагрузка в качестве учителя 16 часов и 1,25 ставки инструктора по вождению. С 01.01.2010г. по 01.09.2010г. – 12 часов в качестве учителя и 1,2 ставки мастера производственного обучения.

Из расчетов окладов педагогических работников на 01.09.2007г. следует, что у истца имелась нагрузка в качестве учителя 14 часов в неделю и 0,75 ставки инструктора (л.д.106).

Приказами директора № от дата. и № от дата. при распределении учебной нагрузки на 2009г.-2010г. истцу определено 17 часов в качестве учителя и 1,2 ставки мастера производственного обучения.

В штатных расписаниях Краснояружской СОШ на 2008г. имеется 2,25 ставки инструктора по вождению. Имеются ставки мастера производственного обучения: на 2009г.- 5,4; на 2010г.-4,7; на 2011г. – 5,20; на 2012г.- 3,9; на 2013г.-4; на 2014г.-3,9.

Доводы представителя ответчика о том, что в штатных расписаниях на 2006г. и на 2007г. вообще не имелось должностей инструктора по вождению и мастера производственного обучения, поэтому нет оснований считать, что истец работал еще и мастером производственного обучения, несостоятельны, поскольку исходя из этих штатных расписаний в школе вообще отсутствовали учителя, так как их также нет в штатном расписании.

Свидетель фио4 (директор СОШ № с дата.) подтвердила, что истец выполнял норму рабочего времени, так как догружался учебной нагрузкой в качестве мастера производственного обучения. Указание его должности инструктором, мастером, автодело-это ошибочное наименование должности мастера производственного обучения.

Объективность показаний свидетеля сомнений у суда не вызывает, поскольку они последовательные и свидетеля не имеется оснований давать показания в пользу истца. Свидетель является руководителем образовательного учреждения, которая и управляла всем учебным процессом в школе, распределяла учебную нагрузку и ей хорошо известны, изложенные обстоятельства.

В соответствии с п.1 приказа Министерства просвещения СССР от 27.06.1974г. №75 в общеобразовательных школах должности инструкторов по обучению практическому вождению автомобиля переименованы в должности мастеров производственного обучения вождению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наименование должностей истца - инструктор, мастер, автодело, это неправильное наименование должности мастера производственного обучения вождению, поэтому истцом в указанный период с 01.09.2006г. по настоящее время помимо работы в качестве учителя выполнялась работа в должности мастера производственного обучения.

Должности учитель и мастер производственного обучения включены в п.1 раздела «Наименование должностей», а школа в п.1.1 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, утвержденного Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002 г.

Исходя из изложенного, судом установлено выполнение истцом в указанный период работы учителя и мастера производственного обучения в течение нормы рабочего времени (педагогической нагрузки), установленной за ставку заработной платы, поэтому в соответствии с п.4 Правил, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002г., период работы истца в качестве учителя трудового обучения (технологии) с 01.09.2006г. подлежит включению в его специальный педагогический стаж.

Периоды обучения истца на курсах повышения квалификации с дата. также подлежат включению в его специальный стаж работы, поскольку на курсы истец командировался приказами работодателя (л.д.16,17). В этот период в соответствии с со ст.187 Трудового кодекса РФ за истцеом сохранялись место работы (должность) и средняя заработная плата. По месту работы истцу выплачивалась заработная плата, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, курсы повышения квалификации являются обязательным условием осуществления истцом педагогической деятельности по занимаемой им должности и являлись для истца обязательной частью его трудовой деятельности.

В связи с включением в педагогический стаж истца указанных периодов работы, его педагогический стаж на день обращения в пенсионный фонд с заявлением-31.03.2015 г. (л.д.11) составлял более 25 лет. Истец получил разъяснения УПФР об отказе в назначении пенсии 30.04.2015г., его обра-щение в суд последовало 17.07.2015г., поэтому в силу положений п.3 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» он имеет право на досрочное назначение страховой (трудовой) пенсии по старости с момента обращения в УПФР с заявлением о назначении пенсии.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Гащенко Сергея Ивановича удовлетворить.

Включить Гащенко Сергею Ивановичу в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой (трудовой) пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях образования:

- учебный отпуск в период работы в Племхозской (Степнянской) неполной средней школе с дата.;

- работу в качестве: учителя трудового обучения Краснояружской муниципальной средней (полной) общеобразовательной многопрофильной школы-сада № с дата

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в Краснояружском районе Белгородской области назначить Гащенко Сергею Ивановичу досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с дата года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос.Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд.

судья Л.В. Пестенко

..

Свернуть
Прочие