Панкратова Лариса Геннадьевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года пгт Кумены Кировская область

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

с участием истца Копыловой Е.В.,

ответчика Панкратовой Л.Г.,

представителя ответчика Шибановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 43RS0016-01-2024-000165-40, производство № 2-127/2024) по иску Копыловой Е.В. к Панкратовой Л.Г., администрации Куменского района Кировской области, администрации Речного сельского поселения Куменского района Кировской области о расторжении договора аренды земельного участка и признании недейстивтельными результатов межевания земельного участка,

у с т а н о в и л:

Копылова Е.В. обратилась в суд с иском к Панкратовой Л.Г., администрации МО "Куменский муниципальный район Кировской области», администрации МО "Речное сельское поселение Куменского района Кировской области", заявляя, согласно состоявшихся уточнений, требования о расторжении договора аренды земельного участка, с кадастровым номером №, заключенного между администрацией Куменского района и Панкратовой Л.Г., а также о признании недействительными результатов межевания данного земельного участка. (л.д.6, 155)

В обоснование иска Копылова Е.В. указала о том, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, относящийся к категории земель- земли населенных пунктов, назначение- для ведения лично...

...го подсобного хозяйства.

Правообладателем смежного земельного участка являлся ФИО1, который к настоящему времени умер.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ей стало известно о том, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, передан администрацией Куменского района в аренду Панкратовой Л.Г., в связи с чем она была вынуждена обратиться с иском в суд.

В ходе судебного заседания Копылова Е.В. дополнительно к доводам иска пояснила о том, что первоначально земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ г. в собственность ФИО3 - отца ее супруга ФИО2, которым данный объект недвижимости был приобретен в собственность в ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке наследования после смерти отца. Далее, она в ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке наследования после смерти ФИО2 приобрела в свою собственность 1/2 долю данного земельного участка, а другую 1/2 долю унаследовал его сын -ФИО3, у которого эту долю она выкупила в ДД.ММ.ГГГГ г. и стала, таким образом, единственным собственником указанного земельного участка.

С ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок находился в их постоянном пользовании, на нем они выращивали овощи. Только лишь в последние 2 года она в силу состояния здоровья и возраста не возделывала участок, только выкашивала на нем траву. В течение всего указанного периода времени пользование земельным участком осуществлялось в пределах той площади и границ, которые были определены при его предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ г.. Они обозначены канавами, а также межой от смежного земельного участка, ранее принадлежащего Ветлужских. Затем этим земельным участком пользовались Панкратовы, а далее - одна Панкратова Л.Г.. Ее бывший супруг Свидетель №1 намерен был оформлять земельный участок ФИО1 в свою собственность, но не смог этого сделать и передал ей (Копыловой Е.В.) копию свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО1.

Казанцевыми на своем земельном участке был построен садовый домик, который сохранился до настоящего времени. Кроме того, по его периметру имелся забор, но со временем он обветшал и был убран.

Межевание принадлежащего ей земельного участка она не проводила, ввиду трудного материального положения и незначительного периода времени, прошедшего с момента его приобретения в единоличную собственность.

Ответчик Панкратова Л.Г. иск не признала, суду пояснила о том, что перед заключением договора аренды земельного участка и его межевания проводилась проверка на наличие установленных на него прав, и такие обстоятельства не были выявлены. Ранее им действительно пользовались ФИО2 и ФИО2- соответственно отец и сын, которые давно умерли. После их смерти в течение 1 года этим же земельным участком пользовалась Копылова Е.В.. Затем ее сын убрал забор, располагавшийся частично по его периметру и после этого пользование земельным участком фактически прекратилось, в связи с чем, она (Панкратова Л.Г.) полагала, что он свободен от чьих-либо прав. Длительное время он был заросшим, им никто не пользовался. Данные обстоятельства ей были известны, т.к. на протяжении последних 10 лет она пользуется смежным земельным участком, который ранее принадлежал ФИО1. Площади данных земельных участков вошли при межевании в площадь вновь образованного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., ныне переданного ей в аренду. (л.д.28)

Представитель ответчика – администрации Куменского района Стародумова Ю.В. иск не признала, суду пояснили о том, что до предоставления земельного участка в аренду Панкратовой Л.Г. он был проверен на наличие других правообладателей или пользователей по сведениям публичной кадастровой карты, по материалам инвентаризации ранее учтенных земельных участков, сверенных со сведениями Речного сельского поселения Куменского района, на территории которого земельный участок располагается. В ходе проверки в качестве правообладателей ни ФИО8, ни Копыловой, ни ФИО1 не было выявлено, в связи с чем, состоялась передача земельного участка в аренду Панкратовой Л.Г. в порядке, установленном ст.ст.39.15, 39.18 Земельного кодекса РФ. До заключения договора аренды было проведено межевание вновь образуемого земельного участка, заказчиком по которому являлась арендатор. Просит учесть, что местоположения земельного участка, принадлежащего Копыловой Е.В., никакими документами не определено; его межевание не проводилось. (л.д.94)

Представитель ответчика Шибанова Н.В. иск не признала по приведенным выше доводам.

Представитель третьего лица - администрации Речного сельского поселения Ершов А.О. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил о том, что их органом местного самоуправления была предоставлена первичная информация по земельному участку, испрашиваемому Панкратовой Л.Г. для предоставления в аренду. Такая информация предоставлялась, исходя из генерального плана поселения, сведений публичной кадастровой карты, материалов инвентаризации земель и имеющихся сведений о фактическом использовании земельных участков. В материалах инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ г. по кадастровому кварталу № о правообладателях земельного участка Казанцевых, Копыловой Е.В., а также о ранее учтенном земельном участке, с кадастровым номером №, сведений не имеется, о чем было сообщено в администрацию Куменского района Кировской области.

Третье лицо - кадастровый инженер Фуфачев К.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал о том, что земельный участок, с кадастровым номером № был образован из свободных земель кадастрового квартала № на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации Куменского района, Правил землепользования и застройки Речного сельского поселения и в соответствии с действующим земельным законодательством. О существовании земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения кадастровых работ он не знал, т.к. земельный участок не имеет координатного описания и не отражен в материалах инвентаризации земель указанного квартала. Если бы данные сведения ему были известны, то данный вид кадастровых работ он отказался бы выполнять. (л.д.178)

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в отзыве на иск указал о том, что в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности Копыловой Е.В.. Сведений о заключении в отношении данного земельного участка договора аренды, сторонами которого являются администрация Куменского района и Панкратова Л.Г. не имеется и не зарегистрировано. Разрешение заявленных требований не повлечет каких-либо юридически значимых последствий, связанных с осуществлением государственного кадастрового учета и/или государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с чем, как считает представитель Управления Росреестра, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права (л.д. 92-93)

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пдп. 2 п. 1, пдп 4 п. 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ведение государственного кадастрового учета недвижимого имущества, в том числе, внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, с характеристиками, позволяющими определить их в качестве индивидуально-определенной вещи, регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 2 статьи 14 названного Федерального закона установлены основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; главами 3, 6 - предусмотрены требования и особенности к отдельным видам государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на него.

Так, статьей 22 данного Федерального закона установлены требования к межевому плану, согласно ч.3 которой в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (ч.1,ч.3 статьи 39 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»)

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. (ч. 8 статьи 39 названного ФЗ)

Согласно ч.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Аналогичные положения ранее были установлены ч.10 статьи 22 приведенного Федерального закона.

В Определении Конституционного суда РФ от 24.02.2022 г. №323-О отмечено, что предусмотренная частью 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" возможность определения местоположения земельного участка исходя из его границ, существующих на местности пятнадцать лет и более, в случае отсутствия соответствующих сведений в документах, подтверждающих право на земельный участок или определявших местоположение его границ при образовании, призвана восполнить отсутствие таких сведений в данных документах и направлена на исключение неопределенности в реализации прав участников земельных и гражданских отношений. Этим же целям служит и процедура согласования местоположения границ смежных земельных участков их правообладателями (собственниками, арендаторами, землевладельцами и землепользователями), предусмотренная статьей 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления администрации Швецовского Сельского Совета Куменского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3 был передан земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения ЛПХ, расположенный в <адрес>. Земельный участок, согласно схемы, имеющейся в свидетельстве на право собственности на землю, имеет прямоугольную форму, с длинами сторон 50м х 14м. (л.д.87-90,14-16)

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением кадастрового номера 43:14:030101:189, относится к категории земель- земли населенных пунктов. (л.д.91)

1/2 доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок была получена Копыловой Е.В. в собственность ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее супруга ФИО2, которым земельный участок, с кадастровым номером №, был получен в собственность в ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке наследования после смерти его отца ФИО3. Другая 1/2 доля на тот же земельный участок приобретена в ДД.ММ.ГГГГ г. в собственность в порядке наследования ФИО4- сыном наследодателя (ФИО2), а затем продана Копыловой Е.В., о чем между ними заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9, 86-91,182-183)

Право собственности Копыловой Е.В. на весь земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12)

С заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <адрес>, с условным номером № для ведения ЛПХ Панкратова Л.Г. обращалась в администрацию Куменского района ДД.ММ.ГГГГ Просила к предоставлению земельный участок прямоугольной формы, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, обозначенными на публичной кадастровой карте. (л.д.145-146)

По результатам межевания, выполненного по ее заказу, вновь образованному земельному участку с кадастровым номером № были установлены следующие координаты характерных точек его границы в системе МСК-43: точка н1 х= <данные изъяты>, y =<данные изъяты>; точка н2 х= <данные изъяты>, y= <данные изъяты>; точка 3 х= <данные изъяты>, y = <данные изъяты>; точка 4 х =<данные изъяты>, y = <данные изъяты>. (л.д 147, 104-105, 30)

Решение о предварительном согласовании испрашиваемого Панкратовой Л.Г. земельного участка с указанными выше координатами было принято администрацией Куменского района ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключен договор аренды земельного участка №, с приведенными выше характеристиками по площади, назначению и категории земель, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Дата государственной регистрации договора аренды ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105, 96-99,30)

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели пояснили следующее.

Свидетель ФИО5 - о том, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г., был знаком с ФИО2 и его сыном ФИО2, который проживал с Копыловой Е.В.. Ему также известно, что Казанцевы с 1990-х г., а затем вместе с ними Копылова Е.В., пользовались земельным участком, площадью около 7 соток, находящимся в <адрес>, у котельной. В том же районе находится его земельный участок, предоставленный в одно время с Казанцевыми. Данные лица постоянно пользовались предоставленным им земельным участком, обрабатывали его; зарастать он начал только в последнее время. На данном земельном участке имеется садовый домик, ранее его стороны были обозначены забором и канавами; может показать земельный участок на местности.

Согласно сведений ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. (л.д.151-154)

Свидетель ФИО6 дала суду аналогичные показания, дополнительно пояснив о том, что владельцами участка, смежного с земельным участком Казанцевых, расположенным за котельной <адрес>, являлись Ветлужских. Вместе с Казанцевыми и после смерти старшего из них, земельным участком некоторое время пользовалась Копылова Е.В., а затем он пустовал. Примерно в одно время с ФИО8 земельный участок в <адрес> был предоставлен в собственность ее мужа- ФИО7.

Показания данного свидетеля подтверждены материалами инвентаризации земель, утвержденными руководителем Куменского райкомзема ДД.ММ.ГГГГ по кадастровому кварталу №, из содержания которых видно, что действительно ФИО7 являлся собственником земельного участка, расположенного в указанном квартале. (л.д.56-62)

В данных материалах инвентаризации отсутствуют сведения о собственниках земельных участков ФИО3, ФИО1, а также о земельном участке с кадастровым номером №, хотя он ранее (в ДД.ММ.ГГГГ г.) был поставлен на кадастровый учет и передан в собственность ФИО3. Право собственности ФИО1 на земельный участок подтверждается постановлением администрации Швецовского с/совета Куменского района от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на его основании свидетельства на право собственности на землю. (л.д.53-55) Аналогичные документы были выданы в ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО3, сведения о чем приведены выше в решении суда.

В постановлениях органа местного самоуправления и свидетельствах на право собственности на землю на имя ФИО3 и ФИО1 указана площадь земельных участков, переданных им в собственность, соответственно <данные изъяты> кв.м. (ФИО3) и <данные изъяты> кв.м. (ФИО1), расположенных в <адрес>. Земельные участки имеют прямоугольную форму и длины сторон 14 м и 50 м (земельный участок ФИО8) и 44,2 м и 10.1 м. (земельный участок Ветлужских). По одной из длинных сторон данные земельные участки являются смежными, что видно из план-схемы к свидетельству на право собственности на землю на имя Ветлужских. Пользователем другого смежного земельного участка являлась Усатова.

О тех же обстоятельствах - о месте положения смежных земельных участков, предоставленных в собственность ФИО3 и ФИО1, а также смежного к ним земельного участка Усатовой последовательно поясняли в ходе судебных заседаний истец Копылова Е.В., свидетели ФИО5, ФИО6, а кроме того, эти обстоятельства были установлены судом в ходе осмотра на месте, выполненного с участием сторон заявленного спора и свидетеля ФИО5.

По результатам осмотра было установлено, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого в настоящее время является Копылова Е.В., соответствует изложенному ею описанию, что подтверждается ориентирами на местности – зданием котельной <адрес>, садовым домиком, расположенном на участке, канавами вдоль его сторон и явно выраженной межой с соседним, смежным земельным участком, собственником которого, как следует из исследованных судом документов, являлся ранее ФИО1, а в настоящее время он находится в пользовании ответчика Панкратовой Л.Г.. Эти же обстоятельства при осмотре на местности подтвердил свидетель ФИО5.

Согласно выполненных замеров сторон данного земельного участка, обозначенных на местности истцом Копыловой Е.В., установлены следующие их размеры: <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., итого площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., что в целом соответствует сведениям, содержащимся в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного на имя ФИО3, где указано <данные изъяты> кв.м.

Из изложенного следует, что местоположение земельного участка, собственником которого является Копылова Е.В., неизменно существует на местности более 15 лет (с ДД.ММ.ГГГГ г.), что в силу действующего законодательство должно было учитываться при выполнении межевания земельного участка, испрашиваемого в аренду Панкратовой Л.Г., а, кроме того, смежная граница подлежала согласованию с истцом Копыловой Е.В..

Вместе с тем, из обозначенных ответчиком Панкратовой Л.Г. на местности границ отмежеванного по ее заказу земельного участка в целях его формирования и предоставления в аренду, видно, что в состав данного земельного участка с кадастровым номером №, включен практически весь земельный участок, принадлежащий Копыловой Е.В., а также смежный земельный участок, ранее принадлежащий ФИО1, что соответствует сумме площадей этих участков, указанных в свидетельствах о праве собственности на них (700+447=1 147 кв.м) и результатам межевания - 1 345 кв.м.

Отсутствие межевания земельного участка, принадлежащего истцу, равно как и фактическое неиспользование его по назначению в течение последнего времени, не может умалять прав собственника и произвольно вести к утрате законно полученных прав на него. При этом следует учесть, что Копылова Е.В. право собственности на весь земельный участок получила непродолжительное время назад, в ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из чего, не имеется оснований утверждать о том, что отсутствие межевания ее земельного участка явилось результатом злоупотребления правом с ее стороны. Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о том, что в силу состояния здоровья и возраста (л.д.107-113) она была ограничена в осуществлении обработки земельного участка.

Ответчик Панкратова Л.Г., напротив, будучи осведомленной о том, что пользование смежным земельным участком ранее осуществляли ФИО8, и Копылова Е.В., могла и должна была учитывать данные обстоятельства, сообщить о них кадастровому инженеру при межевании и формировании земельного участка, испрашиваемого ею в аренду, однако, не сделала этого.

Указанные обстоятельства наряду с неполнотой материалов инвентаризации земель привели к ненадлежащим, противоречащим требованиям действующего законодательства результатам межевания вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 345 кв.м., расположенного в <адрес>, которые нарушают права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым номером № Копыловой Е.В..

Явная неполнота материалов инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ г. по кадастровому кварталу № <адрес>, которыми в настоящее время руководствуется администрация района при предоставлении земельных участков, нашла свое полное доказательственное подтверждение в ходе судебного заседания. Материалы инвентаризации земель содержат неполные сведения о правообладателях (собственниках) ранее учтенных земельных участков. Вместе с тем, такие пробелы ни в коей мере не лишают прав собственников на ранее предоставленные им в рамках действовавшего законодательства земельные участки.

Невключение сведений о части правообладателях (собственниках) в материалы инвентаризации земель относится к сфере ответственности органов местного самоуправления и землеустройства, а не собственников земельных участков.

Допущенные пробелы в материалах инвентаризации привели к неосведомленности органа местного самоуправления при разрешении заявления Панкратовой Л.Г. и предоставления ей в аренду земельного участка.

Оценивая схему, представленную из архивных фондов Управления Росреестра по Кировской области «Граница квартала №» (л.д.184), суд принимает во внимание, что конкретного и достоверного места размещения земельного участка Копылова Е.В. на данной схеме не указала. Имеющееся на схеме единственное цветное обозначение по утверждению истца- не являлось и не является местом нахождения принадлежащего ей (а до нее- Казанцевым) земельного участка, и данное обозначение выполнено не ею. Доказательств, опровергающих данные утверждения, отсутствуют. Кроме того, запись датирована ДД.ММ.ГГГГ, на тот период времени Копылова Е.В. не являлась собственником земельного участка или его части. Документы о передаче Казанцевыми каких-либо ей полномочий по состоянию на тот период времени (ДД.ММ.ГГГГ г.) также отсутствуют.

С учетом совокупности изложенного, суд приходит к выводу о том, что результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1345 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установленные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные по заказу Панкратовой Л.Г., являются недействительными, не соответствуют ни фактическим обстоятельствам дела, ни требованиям законодательства, а потому в данной части иск подлежит удовлетворению.

В связи с признанием недействительными результатов межевания земельного участка решение суда является основанием для исключения сведений из ЕГРН о земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 1345 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> и о координатах его характерных точек, обозначающих его границы в системе координат МСК 43, утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно точка н1 х= <данные изъяты>, y = <данные изъяты>; точка н2 х= <данные изъяты>, y=<данные изъяты>; точка 3 х= <данные изъяты>, y= <данные изъяты>; точка 4 х= <данные изъяты>, y= <данные изъяты>.

Что касается требований о расторжении договора аренды земельного участка, то следует принять во внимание, что как общими основаниями прекращения договора аренды, установленными ст.ст. 450,619 Гражданского кодекса РФ, так и специальными нормами (ст.46, п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ) предусмотрена возможность расторжения договоров по инициативе сторон его заключивших, либо иных лиц, но не по данной категории споров, что в настоящее время рассматривается судом. Копылова Е.В. стороной договора аренды земельного участка, который просит расторгнуть, не является, соответственно не уполномочена заявлять такие требования. Выбранный способ защиты своих прав в данной части требований при рассмотрении гражданского дела истец не изменила, тогда как суд в соответствии с п.3 статьи 196 ГПК РФ разрешает споры только в пределах заявленных требований. Исходя из изложенного, а также формулировки и сути заявленного иска, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

При этом следует отметить, что стороны, заключившие договор аренды земельного участка (а это администрация Куменского района и Панкратова Л.Г.), действуя добросовестно, как о том предписано требованиями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, при признании судом результатов межевания земельного участка, переданного в аренду, недействительными, не лишены самостоятельной возможности расторгнуть договор аренды земельного участка во внесудебном порядке, либо обратиться с соответствующим иском в суд, в том числе с требованиями, заявляемыми в одностороннем порядке.

Кроме того, истец не лишен права и возможности обратиться с новым иском в суд, выбрав надлежащий способ защиты права в данной части требований.

Оснований для удовлетворения иска, заявленного к ответчику - администрации Речного сельского поселения Куменского района Кировской области, не имеется, данный орган местного самоуправления в формировании земельного участка и передаче его в аренду участия не принимал, решений, влекущих для сторон правовые последствия, не принимал, угрозы или нарушения прав истца не допускал.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Копыловой Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установленные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение является основанием для исключения сведений из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение в полном объеме вынесено судом 15.07.2024 г.

Судья Н.В. Дербенёва

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года пгт Кумены Кировская область

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

с участием истца Копыловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 43RS0016-01-2024-000467-07, производство № 2-288/2024) по иску Копыловой Е.В. к Панкратовой Л.Г., администрации Куменского района Кировской области о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным),

у с т а н о в и л:

Копылова Е.В. обратилась в суд с иском к Панкратовой Л.Г., администрации Куменского района Кировской области о признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным). Кроме того, заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей, транспортных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор аренды земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, относящегося к категории земель- земли населенных пунктов, с назначением- для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №. Срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации договора аренды ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет по результатам его межевания и составления межевого плана по инициативе Па...

...нкратовой Л.Г., являвшейся в последующем его арендатором на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, в последующем результаты выполненного межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании решения Куменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по ее иску, были признаны недействительными, т.к. при формировании данного земельного участка в его площадь был включен фактически весь земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ей (Копыловой Е.В.) на праве собственности. Несмотря на принятое судом решение о признании результатов межевания недействительными и вступление его в законную силу, ответчики договор аренды спорного земельного участка, сведения о котором были внесены в ЕГРН, не расторгли. Ввиду данных обстоятельств она была вынуждена обратиться с иском в суд, т.к. наличие непрекращенного действием договора аренды земельного участка нарушают ее права. Договор аренды земельного участка истец считает недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного заседания истец Копылова Е.В. иск поддержала.

Представитель ответчика- администрации Куменского района Кировской области, ответчик Панкратова Л.Г., представитель третьего лица- Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, в суд направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Данные ходатайства судом удовлетворены.

Администрация Куменского района Кировской области в отзыве на иск указала о том, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут сторонами его заключившими, в подтверждение чего представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании представитель истца просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Панкратова Л.Г. посредством телефонограммы сообщила о том, что разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в отзыве на иск указал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ запись о государственной регистрации аренды на земельный участок с кадастровым номером №, выполненная ранее на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО "Куменский муниципальный район Кировской области" и Панкратовой Л.Г., была погашена на основании соглашения данных сторон от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка. По мнению представителя третьего лица - удовлетворение заявленных требований не повлечет никаких правовых последствий для истца.

Выслушав истца, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда судом выделены в отдельное производство, о чем вынесено соответствующее определение, в связи с чем, в данном судебном акте суд разрешает только требования о признании договора аренды недействительным (ничтожным).

Согласно положениям п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Основания для признания сделок недействительными установлены ст.ст. 168-179 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.2)

В силу п.1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 407 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (п.1)

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. (п.3)

Возможность расторжения договора по соглашению сторон предусмотрена также пунктом 1 статьей 450 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Куменского района Кировской области и Панкратовой Л.Г. был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, место положения которого <адрес>, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об аренде данного земельного участка были внесены в ЕГРН.

Решением Куменского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, результаты межевания указанного выше земельного участка, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., установленные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией Куменского района Кировской области и Панкратовой Л.Г., договор аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, запись о государственной регистрации аренды погашена.

Возможность расторжения договора аренды по соглашению сторон была предусмотрена п.7.4 договора.

Иск Копыловой Е.В. подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предмета заявленного Копыловой Е.В. спора и его разрешения судом, равно как и оснований для удовлетворения иска, т.к. договор аренды земельного участка, о признании которого недействительным (ничтожным) просит Копылова Е.В., расторгнут по соглашению его сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимаемого судом решения и положений ч.1 статьи 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется, т.к. в удовлетворении иска судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Копыловой Е.В. в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации Куменского района Кировской области, Панкратовой Л.Г. о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) и взыскании судебных расходов, относящихся к данным требованиям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение в полном объеме вынесено судом 29.11.2024 г.

Судья Н.В. Дербенёва

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2025 года пгт Кумены

Кировская область

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД № 43RS0016-01-2024-000467-07, производство №2-10/2025) по исковому заявлению Копыловой Е.В. к администрации Куменского района Кировской области, Панкратовой Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Копылова Е.В. обратилась в Куменский районный суд Кировской области с иском к администрации Куменского района Кировской области, Панкратовой Л.Г., первоначально заявляя исковые требования о признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Куменского района Кировской области и Панкратовой Л.Г., недействительным (ничтожным) и взыскании с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела исковые требования о взыскании компенсации морального вреда на основании определения суда от 18.11.2024 г. были выделены в отдельное производство, с назначением судебного заседания для их рассмотрения на 15.01.2025 г. с 09 ч.30 мин.. О дате, времени и месте судебного заседания стороны были надлежаще извещены судом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и распиской об извещении. В данное судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. В связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено на 17.01.2025 г. с 09 часов 00 мин., о дате, времени и месте которого стороны уведомлены судом посредств...

...ом смс – сообщений и телефонограммы. В данное судебное заседание стороны по вторичному вызову в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, и исходя из положений абз.7 статьи 222 ГПК РФ, в соответствии с которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Копыловой Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Копыловой Е.В. к администрации Куменского района Кировской области, Панкратовой Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок со дня вынесения в Кировский областной суд, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Судья Н.В.Дербенёва

Дело №

№

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 июня 2020 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Бушуева Ю.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.В.,

с участием представителей истца Пентюховой Л.А., Загвозкиной И.И., Ермаковой Н.А.,

ответчиков Шарафутдиновой А.Ф. и Панкратовой Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские увалы» к Шарафутдиновой Анжеле Фаридовне и Панкратовой Ларисе Геннадьевне о взыскании с работников материального ущерба,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские увалы» обратилось с иском к Шарафутдиновой А.Ф. и Панкратовой Л. Г. о взыскании с работников материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на складе столовой центрального и 12 корпуса проведена проверка сроков и условий хранения продуктов питания. По результатам проверки выявлены нарушения: отсутствие надлежащего хранения и сохранности товарно-материальных ценностей, несоблюдение требований хранения продовольственного (пищевого) сырья, пищевых продуктов и полуфабрикатов, несоблюдение требований эксплуатации холодильного оборудования, обнаружены испорченные продукты и продукты с истекшим сроком годности. Составлен акт № 1 о несоответствии продукции. В период проверки ответчик Шарафутдинова А.Ф. занимала должность заведующей складом, ответчик Панкратова Л.Г. занимала должность клад...

...овщика. С ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведена инвентаризация на складе продуктов питания в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 226382,24 руб. а также ущерб, в связи с испорченными продуктами на сумму 61645,29 руб. Актом от ДД.ММ.ГГГГ произведено списание продуктов в связи с порчей и истечением срока годности на сумму 61645,29 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам предложено погасить недостачу и причиненный ущерб в добровольном порядке, Шарафутдиновой А.Ф. в сумме 144013,77 руб., из них 113191,12 руб. – недостача, 30822,65 руб. – ущерб, причиненный порчей продуктов; Панкратовой Л. Г. в сумме 144013,77 руб., из них 113191,12 руб. – недостача, 30822,65 руб. – ущерб, причиненный порчей продуктов. Ответчики ознакомлены с приказом под роспись.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация в связи со сменой материально-ответственного лица. На складе продуктов обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 36934,73 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам предложено погасить недостачу в добровольном порядке, Шарафутдиновой А.Ф. в сумме 18467,37 руб.; Панкратовой Л. Г. в сумме 18467,37 руб. Ответчики ознакомлены с приказом под роспись.

Общая сумма причиненного ущерба составила 324962,26 руб. Установлено, что недостача и ущерб образовались в результате халатного отношения ответчиков к должностным обязанностям.

Просят взыскать в пользу истца с Шарафутдиновой А.Ф. сумму причиненного ущерба 162481,13 руб. и государственную пошлину в размере 3225 руб.; с Панкратовой Л. Г. сумму причиненного ущерба 162481,13 руб. и государственную пошлину в размере 3225 руб.

Представитель истца по доверенности Пентюхова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с ответчиками были заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности, а не бригадной, так как их работа определена в соответствии с графиком, они не всегда находятся вместе на складе. 3 дня в неделю они работали вместе, а 4 по одному.

Служебное расследование по результатам инвентаризаций не проводилось, так как было достаточно работы инвентаризационной комиссии, которая сделала выводы о причинах образовавшихся недостач. Ущерб между ответчиками был распределен поровну, так как они работали вместе на одном складе, заменяли друг друга.

Ответчик Панкратова Л.Г. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что причиненный ущерб по результатам инвентаризаций обязуется возместить добровольно.

Представитель истца по доверенности Загвозкина И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что согласно представленной Шарафутдиновой А.Ф. инвентаризационной описи первоначальная недостача была в большей сумме – 396 тыс.руб., комиссия сделала взаимный зачет излишков и недостачи и недостача составила 226 тыс.руб., был произведен зачет по одноименным продуктам: мясо говядина, мясо свинина, мясо котлетное, кукуруза, груши, яблоки, крупы, соки, конфеты: «Белочка», «Красный мак», «Золотой петушок». После проведения зачета инвентаризационная опись была откорректирована и в суд представлена откорректированная инвентаризационная опись. Первоначальный вариант остался на руках у ответчиков. С такой корректировкой ответчики были согласны. Если материально ответственные лица брали на себя ответственность и по контрактам заменяли одни продукты на другие, то они должны отвечать за это. Ранее такой практики у них не было. По контрактам Центр реабилитации работает с 2009 года, никто ответчиков не заставлял выбирать продукты по контракту. Передача материальных ценностей при уходе в отпуск, на больничный и при передаче смен не осуществлялась. Нормы естественной убыли в Центре реабилитации не применяются, так как предусмотрен только двух недельный запас продуктов.

Представитель истца по доверенности Ермакова Н.А. поддержала позицию Пентюховой и Загвозкиной.

Ответчик Шарафутдинова А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что она приступила к работе заведующей складом ДД.ММ.ГГГГ, был подписан трудовой договор, договор об индивидуальной материальной ответственности, приняла склад с Панкратовой Л.Г. при проведении инвентаризации. Работали по графику: 3 дня работали вместе, по 2 дня по одной, 2 дня выходных. Приемку товара в основном осуществляла кладовщик Панкратова Л.Г., она по накладным вносила в программу товар, без кладовщика она также товар принимала и вносила в программу. Причину недостачи она объяснить не может. Была пересортица, порча продуктов, её вина в том, что у неё нет письменных документов о том, что им говорили выбрать продукты по контракту. О том, что необходимо выбирать продукты по контракту им говорила заведующая столовой ФИО1 В связи с закрытием контрактов, продуктов было выбрано очень много, хранить их было негде, холодильники были заполнены, а количество отдыхающих уменьшилось.

Была также замена продуктов, столовая работает бесперебойно, заведующая столовой сказала, что у них закончились некоторые продукты. По контрактам данные продукты уже были выбраны, и они меняли эти продукты на другие, которые не были выбраны по контрактам. Лично им такая замена была не нужна, она домой ничего не унесла. Замену продуктов делали на основании указаний, зав.производством ФИО2 говорила заведующей столовой ФИО1, а та им. Бухгалтер ФИО3 была в курсе замены продуктов, она ей часто звонила, так как не знала, как вносить в программу.

В межинвентаризационный период она была на больничном, а Панкратова в отпуске, при передаче смен, а также при уходе в отпуск и на больничный передача склада от неё к Панкратовой и на оборот не осуществлялась. Инвентаризационная опись после завершения инвентаризации несколько раз переписывалась.

Ответчик Панкратова Л. Г. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. В ноябре 2019 года была плановая инвентаризация, расхождения были небольшие. Затем заведующая столовой Репина им сказала, что на неё давит отдел контрактов и нужно выбирать товары по контрактам. В результате этого склады были переполнены, фруктов везде наставили. По контракту мясо идет охлажденное, 2 раза в неделю привозили, а когда такой объем привезли, они его заморозили, произошла выморозка мяса, коробка мяса весила 10,3 кг., а во время инвентаризации уже по 10 кг. стало. Сосиски вынуждены были заморозить, а их замораживать нельзя, поэтому их списали. Зав.производством, зав.столовой, повара, диетврач все знали сколько было завезено мяса. Также производилась замена одних продуктов на другие, так как масло растительное и огурцы маринованные по контракту закончились, то их заменяли коктейлем «Мажитель» и картофелем. Друг другу склад они не передавали, когда уходили в отпуск или на больничный.

Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Положениями ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, так в ст. 243 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Панкратова Л.Г. переведена на другую работу постоянно в службу материально-технического снабжения кладовщиком 2 разряда, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, с должностной инструкцией Панкратова Л.Г. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинова А.Ф. принята на работу постоянно в службу материально-технического снабжения заведующим складом, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, с должностной инструкцией Шарафутдинова А.Ф. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шарафутдиновой А.Ф. прекращен по инициативе работника.

Шарафутдинова являлась заведующей складом, Панкратова кладовщиком, то есть лицами, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности согласно Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Трудовая деятельность ответчиков была связана с принятием, хранением и выдачей вверенных им истцом материальных ценностей, при этом свою деятельность ответчики фактически осуществляли в составе коллектива.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация на складе продуктов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, из содержания которого следует, что выявлена недостача на сумму 226382,24 руб. и излишки в сумме 93358,55 руб., порча продуктов на сумму 61645,29 руб. Указанные сведения подтверждаются ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационной описью, протоколом центральной инвентаризационной комиссии.

Актом о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ списаны продукты на сумму 61645,29 в связи с порчей и истечением сроков годности.

Инвентаризация производилась с участием Панкратовой Л.Г. и Шарафутдиновой А.Ф., которые с результатами инвентаризации ознакомлены. У материально ответственных лиц отобраны объяснения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ итоги инвентаризации утверждены, материально ответственным лицам предложено погасить недостачу и причиненный ущерб в добровольном порядке: заведующей складом Шарафутдиновой А.Ф. в сумме 144013,77 руб., из них 113191,12 руб. – недостача, 30822,65 руб. – ущерб, причиненный порчей продуктов; кладовщику Панкратовой Л. Г. в сумме 144013,77 руб., из них 113191,12 руб. – недостача, 30822,65 руб. – ущерб, причиненный порчей продуктов.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация на складе продуктов в связи со сменой материально-ответственного лица.

На складе продуктов обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 36934,73 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам предложено погасить недостачу в добровольном порядке, Шарафутдиновой А.Ф. в сумме 18467,37 руб.; Панкратовой Л. Г. в сумме 18467,37 руб. Ответчики ознакомлены с приказом под роспись. У материально ответственных лиц отобраны объяснения.

Составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, из содержания которого следует, что выявлена недостача на сумму 36934,73 руб. и излишки в сумме 38178,31 руб. Указанные сведения подтверждаются ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью, протоколом центральной инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ итоги инвентаризации утверждены, материально ответственным лицам предложено погасить недостачу и причиненный ущерб в добровольном порядке: заведующей складом Шарафутдиновой А.Ф. в сумме 18467,37 руб.; кладовщику Панкратовой Л. Г. в сумме 18467,37 руб.

Результаты инвентаризации отраженные в актах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют лишь о факте образования недостач, порчи и излишков. При этом согласно ведомостей расхождений по результатам инвентаризаций № и № (т. 1 л.д. 60-63, 154, 155) одни и те же товары в первой ведомости указаны как недостача, а во второй как излишки (аджика, дрожжи сухие, кальмар тушка, кефир, кисель, молоко, шоколад 0,05,яйцо) в объёмах близких друг к другу.

По фактам выявленных в результате инвентаризаций недостач, излишков и порчи Шарафутдиновой и Панкратовой были даны объяснения, из которых следует, что в связи с закрытием контрактов они вынуждены были забрать у поставщиков большое количество товара с ограниченным сроком годности, в связи с чем произошла порча товаров. Была также произведена замена товаров на другие, т.к. закончилось растительное масло и было поменяно на другую группу товаров, в связи с чем образовались излишки одних товаров и недостача других (т. 1 л.д. 148, 149). В связи с большим количеством привезенного мяса, вынуждены были опустить его в морозильную камеру, от чего произошло его вымораживание (т. 1 л.д. 168, 174), то есть с результатами инвентаризаций они были не согласны.

Однако данные доводы работников работодателем не проверялись, какая-либо проверка этих доводов не проводилась, результаты проверки суду представлены не были.

Кроме этого, суд установил, что инвентаризационная опись на ДД.ММ.ГГГГ после завершения инвентаризации была откорректирована, так как комиссия сделала взаимный зачет излишков и недостачи, при этом данное обстоятельство не отражено в протоколе заседания инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате корректировки было изменено количество порядковых номеров, фактическое наличие и данные бухгалтерского учета (т. 1 л.д. 77, 78, т. 2 л.д. 123, 124).

В ходе судебного разбирательства дела из объяснений сторон судом установлен порядок работы ответчиков, которые во вторник, среду и четверг работали совместно, а пятницу, субботу, воскресенье и понедельник работали посменно. В период нахождения в отпуске и на больничном, ответчики также работали по одному, при этом передача и приемка товарно-материальных ценностей на складе перед отпуском и после, а также при завершении смены не проводилась, также не проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе. Таким образом, судом установлено, что ответчики, работая на складе, свои трудовые функции выполняли коллективно, между тем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними заключен не был.

Индивидуальная форма полной материальной ответственности устанавливается только при наличии одновременно следующих условий: материальные ценности вручаются под отчет конкретному работнику и на него возлагается обязанность по их сохранности; работнику предоставлено отдельное изолированное помещение или место для хранения (продажи, переработки) материальных ценностей и обеспечены условия для надлежащего выполнения обязанностей; работник самостоятельно отчитывается перед бухгалтерией организации за принятые им под отчет ценности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из совокупности толкования ст.ст. 246, 238 ТК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда № 52 от 16.11.2006 следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий и который находится в причинной связи с такими действиями.

То есть, истец, при индивидуальной материальной ответственности, должен доказать размер причиненного ему ущерба конкретным работником.

Однако при наличии заключенных договоров об индивидуальной, а не коллективной материальной ответственности с каждым из ответчиков, из представленных истцом доказательств не следует вывод, по каким продуктам каждая из ответчиц допустила недостачу и порчу.

Поскольку из содержания инвентаризационной описи невозможно определить размер выявленного ущерба, причиненного каждым из ответчиков, нельзя признать доказанным размер причиненного ущерба каждым ответчиком в заявленных размерах.

Данные обстоятельства в своей совокупности и каждое в отдельности исключают удовлетворение исковых требований.

Доводы представителей истцов о том, что Панкратова была согласна возместить недостачу, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские увалы» к Шарафутдиновой Анжеле Фаридовне и Панкратовой Ларисе Геннадьевне о взыскании с работников материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Куменский районный суд.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2020 года.

Судья- Ю.Н. Бушуев

Судья Бушуев Ю.Н. Дело № 2-117/2020

33-2906/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров 27 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой директора Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские увалы» Ахметзянова Ф.И. на решение Куменского районного суда Кировской области от 10.06.2020 года по иску Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские увалы» к Шарафутдиновой А.Ф. и Панкратовой Л.Г. о взыскании с работников материального ущерба,

заслушав доклад судьи Леденских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские увалы» обратилось с иском к Шарафутдиновой А.Ф. и Панкратовой Л.Г. о взыскании с работников материального ущерба. Ответчик Шарафутдинова А.Ф. занимала должность заведующей складом истца, ответчик Панкратова Л.Г. занимала должность кладовщика этого же склада. С ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 13.01.2020 на складе столовой центрального и 12 корпуса проведена проверка сроков и условий хранения продуктов питания. По результатам проверки выявлены нарушения. На основании приказа от 16.01.2020 № № проведена инвентаризация на складе продуктов питания в период с 16 по 17 января 2020 года, по результатам которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 226382,24 руб. а также ущерб, в связи с испорченными продуктами на сумму 61645,29 руб. Актом от 20.01.2020 произведено списание продуктов в связи с порчей и истечением срока годности на сумму 61645,29 руб. Приказом от 04.02.2020 № № ответчикам предложено погасить недостачу и причиненный ущерб в добровольном порядке, Шарафутдиновой А.Ф. в сумме 144013,77 руб., из них 113191,12 руб. – недостача, 30822,65 руб. – ущерб, причиненный порчей продуктов; Панкратовой Л.Г. в сумме 144013,77 руб., из них 113191,12 руб. – недоста...

...ча, 30822,65 руб. – ущерб, причиненный порчей продуктов. Ответчики ознакомлены с приказом под роспись. На основании приказа № № от 27.01.2020 проведена инвентаризация в связи со сменой материально-ответственного лица. На складе продуктов обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 36934,73 руб. Приказом от 04.02.2020 № № ответчикам предложено погасить недостачу в добровольном порядке, Шарафутдиновой А.Ф. в сумме 18467,37 руб.; Панкратовой Л.Г. в сумме 18467,37 руб. Ответчики ознакомлены с приказом под роспись. Общая сумма причиненного ущерба составила 324962,26 руб. Установлено, что недостача и ущерб образовались в результате халатного отношения ответчиков к должностным обязанностям. Истец просил взыскать в пользу истца с Шарафутдиновой А.Ф. сумму причиненного ущерба 162481,13 руб. и государственную пошлину в размере 3225 руб.; с Панкратовой Л.Г. сумму причиненного ущерба 162481,13 руб. и государственную пошлину в размере 3225 руб.

Решением Куменского районного суда Кировской области от 10.06.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, директор истца Ахметзянов Ф.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд необоснованно исходил из того, что отсутствовал договор о коллективной материальной ответственности, в то время как суду были представлены договоры с каждым ответчиком о полной материальной ответственности. Ссылается на нормы трудового законодательства о полной материальной ответственности и указывает на то, что имел место материальный ущерб организации, причиненный неправомерными действиями ответчиков. Ответчики недоверия друг к другу, связанного с исполнением обязанностей, не заявляли ни в процессе работы, ни в суде. Истцом представлены доказательства прямого действительного ущерба от деятельности ответчиков. В суде нашел подтверждение факт договоренностей ответчиков с поставщиками о замене одних продуктов на другие, что является прямым нарушением обязанностей и повлекло причинение ущерба. Нарушался порядок выдачи товара, при котором продукты с более длительными сроками хранения выдавались при наличии такого же товара с меньшими сроками хранения, что влекло порчу товара. Истцом был произведен зачет излишков, что уменьшило размер причиненного ущерба. На складе работали только ответчики, поэтому полагает, что отказ в удовлетворении иска неправомерен. Ответчики должны нести равную ответственность за причиненный ущерб. Превышение и злоупотребление ответчиками своими полномочиями повлекло причинение ущерба, поэтому полагает, что решение подлежит отмене с удовлетворением иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Статья 241 ТК РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиками допущены действия, которые выходят за пределы их должностных обязанностей и в результате которых был причинен ущерб работодателю в виде недостачи и порчи товарно-материальных ценностей. Указанные обстоятельства подтверждены представлением должностных инструкций, инвентаризационных описей, результатов проверок, объяснений материально-ответственных лиц, допускавших пересортицу товара, неправильную выдачу и хранение товара, что привело к значительному материальному ущербу. Судом указано на необходимость проверки доводов ответчиков по результатам инвентаризационных проверок, которая не была сделана истцом. Обосновывая отказ в иске, суд указал на то обстоятельство, что ответчики работали коллективно, а истец не доказал размер ответственности каждого из ответчиков в соответствии с договором о полной индивидуальной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда по установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия находит, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска противоречит требованиям законодательства. Суд правильно пришел к выводу о том, что множественность договоров об индивидуальной полной материальной ответственности не может заменить договор о коллективной полной материальной ответственности. При множественности договоров для лиц, работающих на одном объекте, происходит нарушение со стороны работодателя, который допускает на объект охраны и к материальным ценностям, вверенным одному из работников, другого работника, что влечет невозможность разделения ответственности между материально-ответственными лицами. Наличие у другого работника, допущенного к материальным ценностям, договора о полной материальной ответственности не имеет правового значения.

Вместе с тем, невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок, поскольку при этом нарушается сам принцип ответственности.

По указанным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска о возмещении ущерба в размере среднемесячной заработной платы ответчиков. Согласно справкам бухгалтерии средний заработок у кладовщика Панкратовой Л.Г. составляет 21758 руб., а у заведующей складом Шарафутдиновой А.Ф. – 14328 руб. Таким образом, поскольку средний заработок работников не превышает размер причиненного ущерба, то в указанном размере он подлежит взысканию. Также пропорционально взысканным суммам подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куменского районного суда Кировской области от 10.06.2020 года отменить, вынести новое решение, по которому взыскать с Шарафутдиновой ФИО9 в пользу Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские увалы» 14328 руб. в возмещение материального ущерба и 573,12 руб. в возмещение расходов по госпошлине; взыскать с Панкратовой ФИО11 в пользу Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские увалы» 21758 руб. в возмещение материального ущерба и 852,74 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в возмещении ущерба в большем объеме отказать.

Председательствующий: Судьи: