Гашев Виктор Анатольевич

Дело № 2-4257/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коршиковой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Коршикова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в г. Архангельске по <адрес>, стр. 4 произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Страховое возмещение ему не было выплачено. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 940 руб., неустойку в размере 13 992 руб., компенсацию морального вред в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 41 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Коршикова Н.Н. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не яв...

Показать ещё

...илась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Федяева У.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 940 руб., неустойку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вред в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 500 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица Гашев В.А., ОАО «СК «Альянс» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) (в редакции, действующей на дату заключения договора) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в г.Архангельске по <адрес>, стр. 4 произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Гашева В.А. и OPELVECTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Гашев В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство OPELVECTRA, государственный регистрационный знак №. Произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

С учетом изложенного, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба автомобилю истца является Гашев В.А.

Гражданская ответственность автомобиля OPELVECTRA, государственный регистрационный знак № застрахована ответчиком.

Выплата страхового возмещения ответчиком по заявлению истца не произведена.

Истец обратился в ООО «Респект» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 36 940 руб., расходы на составление отчета составили 4 000 руб.

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Поскольку при наступлении страхового случая требование истца о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 940 руб.(36 940 руб. + 4 000 руб.)

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Требование истца оставлено без удовлетворения.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 992 руб. (40 940 руб.*1%*106).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Представителем истца по доверенности исковые требования были уменьшены в части взыскания неустойки до 6 000 руб.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Подтвержденные истцом расходы изготовление копии документов в сумме 500 руб. являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 12 000 руб.

Представитель истца исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшил до 10 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 10 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 908 руб. 20 коп. (1 608 руб. 20 коп. + 300 руб.) от требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец была освобождена в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коршиковой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коршиковой Н. Н. страховое возмещение в размере 40 940 руб., неустойку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вред в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 908 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Романова

Свернуть

Дело <№>

г. Архангельск, ...

<Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу командира взвода Филиала по городу Архангельску ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Кадулина С.М. на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> округа Варавино-Фактория города Архангельска, от <Дата>,

установил:

в порядке подготовки определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> округа Варавино-Фактория города Архангельска, от <Дата> протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Г. возвращены в отдел исполнения административного законодательства УМВД России по городу Архангельску.

Командир взвода Филиала по городу Архангельску ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области старший лейтенант полиции Кадулин С.М. не согласился с указанным определением, подал жалобу в Ломоносовский районный суд города Архангельска, которую нахожу подлежащей оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования событии правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы предоставлены неполно, судь...

Показать ещё

...е на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судей при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 19.12.2013) установлено, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Таким образом, командир взвода Филиала по городу Архангельску ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области старший лейтенант полиции Кадулин С.М. не наделен правом обжалования определения мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> округа Варавино-Фактория города Архангельска, от <Дата> о возврате протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и иных материалов дела в отношении Г.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.2 и статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу командира взвода Филиала по городу Архангельску ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Кадулина С.М. на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> округа Варавино-Фактория города Архангельска, от <Дата> оставить без рассмотрения.

Жалобу вернуть в УМВД России по городу Архангельску (отдел исполнения административного законодательства).

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии определения.

Судья Н.В. Ибрагимова

Свернуть