Гашимов Алигейдар Гасым оглы

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Первоуральск Ветлужских Э.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО13 о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО16 о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 26.08.2013 истец зашла в помещение магазина по адресу <адрес>, которое арендовал индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4). У входа в помещение имеется неровность, поэтому истец упала и ударилась о стоявший у входа стул. После этого она 2 месяца не могла ходить, обращалась в травмпункт, где поставили диагноз «<данные изъяты>». Из-за болей истца госпитализировали, где она проходила лечение 17 дней. Врачи пояснили, что болезнь неизлечима, требует лечения каждые 6 месяцев. Истец считает, что повредила здоровье из-за халатности ИП ФИО4, который в помещении магазина не обеспечил соблюдение техники безопасности для покупателей. Истец просила взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения затрат, понесенных на приобретение лекарств, <да...

...нные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 14.02.2014 была произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3), являвшегося с 01.02.2013 по 31.01.2014 арендатором торгового помещения, на которое истец указывает как на место своего падения и получения вреда здоровью.

Также определением суда от 14.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечено Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), являвшееся арендодателем помещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях, пояснила, что 26.08.2013 стояла у входа в торговый павильон и продавала мужской костюм. Вышли два молодых человека и сказали, что костюм купит продавец павильона. Она – истец – стала заходить в павильон, запнулась и упала, получив вышеуказанные повреждения. Никто из продавцов не помог ей подняться. С сильными болями в ноге она кое-как вышла из павильона, попросила водителя недалеко стоявшего легкового автомобиля довезти ее домой. Первоначально лечилась дома, но потом вынуждена была обратиться к хирургу. Выписанное им лекарство не помогало, в связи с чем делали рентген направили на стационарное лечение в неврологическое отделение. По В результате случившегося также обострились ранее имевшиеся заболевания, ухудшилось зрение, в связи с чем она проходила лечение в терапевтическом и офтальмологическом отделениях Горбольницы № города Первоуральск. На лечение затратила средства в сумме <данные изъяты>, но чеки в подтверждение приобретения лекарств не сохранила.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании иск не признал, отрицал факт падения истца 26.08.2013 в торговом павильоне, утверждая, что в этом случае продавцы ему сразу сообщили бы о случившемся. Пояснил, что в торговом павильоне неровностей нет; летом 2013 года истец продавала большую мягкую игрушку у дверей его павильона. Он неоднократно просил ее уйти в другое место. В другой раз истец продавала свои вещи, повесив их на стойку, находившуюся на улице у дверей в павильон. Он опять просил ее уйти, а истец просила его купить у нее мужской костюм. Он отказывался, в ответ на что истец угрожала устроить ему неприятности. Недавно он видел ФИО1 недалеко от входа в павильон. Она спокойно ходила и продавала вещи.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО7, являющийся директором (л.д. 73), возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ООО «<данные изъяты>» является владельцем нежилых помещений по адресу : <адрес> «а», в настоящее время оформляются документы на право собственности помещений и земельного участка под ними. Торговые павильоны были построены одновременно одним застройщиком по одному проекту, предусматривающему у порога выемку глубиной 3 см для помещения в нее резинового коврика размером 1,5 м х 0,6 м, толщиной 2,5 см, предназначенного для очистки обуви входящих от грязи и снега. Рядом с торговыми павильонами расположено 3-этажное здание торгового центра «<данные изъяты>», также относящегося к ООО «<данные изъяты>». В случае падения истца и получения ею повреждений в торговом павильоне он как директор был бы поставлен в известность, а работники администрации торгового центра оказали бы помощь истцу, не спрашивая ее согласия, отправили бы ее в травмпункт. Но о таком случае никто не сообщал.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага – жизнь и здоровье или нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в п.п. 3, 8 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исковые требования ФИО1 заявлены на основании ее утверждений о том, что она получила вред здоровью вследствие травмы от падения 26.08.2013 в торговом павильоне, который арендовал ответчик; причина падения - неровность поверхности пола при входе в павильон, имевшая место в связи с тем, что ответчик не следил за состоянием помещения.

Как установлено в судебном заседании, факт падения истца в вышеуказанном торговом павильоне 26.08.2013 отрицается ответчиком, представителем третьего лица и ничем не подтверждается. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2013 (л.д. 9) причиной отказа указано отсутствие события преступления. Постановление выносилось по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО1, которая просила установить данные индивидуального предпринимателя торгового павильона с целью обращения в суд. Из всех документов отказного материала, представленного для обозрения по запросу суда, также не усматриваются доказательства утверждений истца.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, оформленной при ее обращении в травмпункт Горбольницы №, следует, что первичное обращение в данное медицинское учреждение имело место 21.09.2013 в 14 часов 10 минут. Со слов ФИО1 врачом было зафиксировано, что травма получена 11.09.2013 при падении в быту. В журнале приема также указано, что ФИО1 упала дома 11.09.2013, получив повреждение в виде разрыва заднего пучка мышц правого бедра (л.д. 85).

В связи с возражениями истца по поводу правильности этих записей судом был допрошен в качестве свидетеля врач ФИО8, проводивший прием и осмотр ФИО1 в травмпункте 21.09.2013. Он подтвердил достоверность изложенного в указанных документах и пояснил, что запись в карточке производится врачом, а одновременно с этим в журнале - медсестрой. При этом ошибиться оба не могут. Недавно истец приходила в травмпункт, скандалила и просила исправить дату получения травмы.

Медицинские карты ФИО1 из двух отделения Горбольницы № не содержат каких-либо сведений о ее падении вообще и 26.08.2013 в частности.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО9 показала, что истец ходила у торговых павильонов по <адрес> и искала свидетелей событий августа 2013 года. Она – свидетель – помнит, что 26.08.2013 продавала недалеко от павильонов чернику и слышала крик женщины, видела, что истец подошла, хромая, к легковой машине, стоявшей чуть дальше и уехала. Она – свидетель – не подходила к машине, не слышала, о чем истец разговаривала с водителем. Таким образом, ФИО9 не являлась свидетелем событий в павильоне, если они имели место.

Иск в части взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств не подлежат удовлетворению также в связи с отсутствием документов, подтверждающих эти расходы и их размер.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств получения вреда здоровью вследствие падения истца именно 26.08.2013, именно в торговом павильоне по вышеуказанному адресу. Следовательно, отсутствуют основания возложения какой-либо ответственности на ИП ФИО3, арендовавшего павильон на основании договора аренды от 01.02.2013 (л.д. 45) для осуществления своей деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО17 о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.А. Опалева