Козенкова Анастасия Павловна

40RS0013-01-2023-000390-79

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8643/2025

№ 2-149/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 2 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Поволоцкой И.А.,

судей Костиной Т.Г., Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой В.М., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Заволоко Н.М., Бондоренко С.В., Бондоренко В.С., Пак А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, Махаммедовой К.Ф., Апокиной К.Ф., Бохан Е.А., Бохан В.С., Левиной А.М., Кондренковой Л.М., Козенковой А.П., Ткачук Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Дом», товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Радость» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дом»

на решение Людиновского районного суда Калужской области от 16 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Костиной Т.Г., судебная коллегия

установила:

Лазарева В.М., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к Заволоко Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определениями Людиновского районного суда Калужской области от 29 февраля 2024 г., 20 марта 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бондоренко С.В., Бондоренко В.С., Пак А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, Махаммедова К.Ф., Апокина К.Ф., Бохан Е.А., Бохан В.С., Левина А.М., Кондренкова Л.М....

..., Козенкова А.П., ФИО22 (после вступления в брак Ткачук) Н.В., общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее по тексту – ООО «Дом»), товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Радость» (далее по тексту – ТСН «ТСЖ Радость»).

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 16 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Дом» в пользу Лазаревой В.М., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 369 453 руб.; штраф в размере 184 726 руб. 50 коп.; расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 894 руб.

В удовлетворении исковых требований к Заволоко Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Бондоренко В.С., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Пак А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, Махаммедовой К.Ф., Апокиной К.Ф., Бохан Е.А., Бохан В.С., Левиной А.М., Кондренковой Л.М., Козенковой А.П., Ткачук Н.В., ТСН «ТСЖ Радость» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Дом» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилого помещения (по 1/2 доле), по адресу: <адрес>, расположенного на первом этаже указанного дома, ранее являвшегося общежитием.

Лазарева В.М. приходится матерью несовершеннолетним ФИО1, ФИО2

На основании договора № от 1 апреля 2020 г., заключенного между ООО «Дом» (исполнитель) и ТСН «ТСЖ Радость» (заказчик), ООО «Дом» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ, предусмотренных в приложении № к указанному договору, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу.

28 апреля 2023 г. произошел залив к№ по адресу: <адрес>.

5 мая 2023 г. сотрудниками ООО «Дом» осуществлен выход по вышеуказанному адресу для проведения осмотра жилого помещения.

Из акта осмотра № следует, что на вышерасположенном втором этаже в туалете произошло отсоединение металлопластовой трубы от крана на водопроводном стояке системы холодного водоснабжения. Залив к. № произошел ввиду неправильного герметичного соединения металлопластовой трубы.

Согласно досудебному экспертному исследованию ООО «Эксперттех» № 218 от 12 мая 2023 г. стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта спорного жилого помещения, составляет 369 453 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что залив жилого помещения истца произошел из помещения туалета на втором этаже дома, предназначенного для обслуживания нескольких жилых помещений -комнат № 47, 48, 49, 50 и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, из-за ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (оборудования на системах водоснабжения, к которым относятся общий стояк и кран, находящиеся в зоне ответственности обслуживающей организации), обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома входит в обязанности ООО «Дом» на основании договора № 02/2020 от 1 апреля 2020 г., заключенного с ТСН «ТСЖ Радость», доказательств отсутствия вины в заливе жилого помещения, принадлежащего истцу, ответчиком не представлено, и в этой связи пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика ООО «Дом». Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом на основании досудебного экспертного исследования. Применив к правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% применительно к части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов.

Несогласие ООО «Дом» с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «Дом» и наличии вины собственников жилых помещений многоквартирного дома в причинении истцам имущественного вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными судами доказательствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 16 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2025 г.

Председательствующий

Судьи