Гашимов Арсен Равшанович

Судья Сапожников А. Ю. Дело № 33-1036/2015

24 марта 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Т. А.

и судей Баталовой С.В., Маркина В.А.,

при секретаре Медведевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Гашимова А. Р. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Перминова С. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Гашимова А. Р. в пользу Перминова С. М. материальный ущерб в размере 186952 руб.

Взыскать с Гашимова А. Р. в пользу Перминова С. М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4939,04 руб.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перминов С. М., ИП Попов М. В. обратились в суд с иском к Гашимову А. Р., Кропачеву М. А. о взыскании убытков по договору. В обоснование иска указали, что Перминову С. М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 01 декабря 2013 года Перминов С. М. заключил с ИП Поповым М. В. договор аренды указанного нежилого помещения с правом последнего передавать имущество в субаренду. 28 апреля 2014 года ИП Попов М. В. заключил с Гашимовым А. Р. договор субаренды, обеспеченный поручительством физического лица Кропачева М. А. 28 мая 2014 года на территории арендуемого Гашимовым А. Р. нежилого помещения произошло возгорание, в связи с чем собственнику нежилого помещения причинен материальный ущерб на сумму 219 869,40 рублей. Указывая на вину Гашимова А. Р. в причинении в...

...реда имуществу Перминова С. М., истцы просили взыскать с ответчиков солидарно 219 869,40 рублей в возмещение вреда и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С вынесенным решением не согласен Гашимов А. Р., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, а именно неверно определен субъектный состав сторон и подсудность спора. Также обращает внимание на то, что расчет восстановительного ремонта нежилого помещения проведен на основании данных 3 квартала 2014 года, в то время как пожар произошел 28 мая 2014 года.

В судебном заседании представитель Перминова С.М. и Попова М.В. по доверенности Козлов С.Б., представитель Перминова С.М. по доверенности Четверикова О.Г. возражали против удовлетворения жалобы, указывая на законность постановленного судом определения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Перминов С. М. является собственником административного здания, расположенного по адресу: <адрес>

Данное административное здание было передано Перминовым С.М. в пользование ИП Попову М.В. на основании договора аренды с правом арендатора заключать договоры субаренды.

28 апреля 2014 года между ИП Поповым М. В. и Гашимовым А. Р. заключен договор субаренды здания, обеспеченный договором поручительства физического лица Кропачева М. А.

Согласно п. 2.4 договора субаренды, если арендуемое помещение в результате действий субарендатора ли непринятия им своевременных мер приведет в аварийное состояние, либо произойдет авария, то субарендатор восстанавливает его своими силами за счет своих средств и возмещает вред в установленном законом порядке, а также несет ответственность перед третьими лицами.

28 мая 2014 года в 16 часов 45 минут в спорном нежилом помещении произошло возгорание в результате попадания раскаленной искры от сварочного аппарата при проведении сварочных работ Гашимовым А. Р. Данные фактические обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установив факт причинения Гашимовым А.Р. вреда имуществу Перминова С.М., руководствуясь вышеуказанными положениями договоров аренды, субаренды и ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Перминова С.М., возложив на Гашимова А.Р. обязанность возмещения вреда.

Согласно заключению эксперта ООО Центр «<данные изъяты>», стоимость приведения в первоначальное состояние помещений здания, пострадавших во время пожара 28 мая 2014 года, составляет 186 952 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению о величине причиненного Перминову С.М. ущерба, отсутствуют, поскольку оно мотивированно, соответствует необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта суду первой, а также апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о необоснованном определении размера стоимости ремонтных работ на момент составления экспертного заключения, а не на момент пожара, являются несостоятельными, поскольку стоимость восстановительного ремонта на момент причинения вреда, не отражает реальных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика о нарушении судом при рассмотрении спора правил подсудности также несостоятельны. Вопрос о подсудности дела разрешен определением Первомайского районного суда г.Кирова от 25.12.2014 года, которое было обжаловано представителем Гашимова А.Р. по доверенности Мотринец Е.А. в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.03.2015 г. оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: