Табуров Александр Алексеевич

Дело №1-357/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 г., город Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Боруленковой Н.А.,

при секретаре Булдаковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Дмитриева К.Ю.,

подсудимого Табурова А.А.,

защитника – адвоката Васильевой Т.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Табурова А.А., ...., зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Табуров А.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

20 сентября 2014 года около 21 часа 00 минут Табуров А.А., находясь у себя в квартире по <адрес> решил употребить наркотическое средство, позвонил по телефону № неустановленному следствием лицу по прозвищу .... и договорился о встрече и приобретении у последнего наркотического средства «спайс» для личного употребления.

С этой целью 20 сентября 2014 года около 22 часов Табуров А.А. пришел к <адрес> и согласился приобрести у неустановленного лица наркотическое средство, оплатив его стоимость путем передачи данному лицу наличных денежных средств в сумме .... рублей.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, 20 сентября 2014 года около 22 часов 20 минут Табуров А.А. незаконно приобрел без цели сбыта у <адрес> у неустановленного лица два пакета с веществом растительного происхождения, массами 3,898 грамма и 1,855 грамма (общей массой 5,753 грамма), которые являются смесями, содержащими в своем составе метил – 3, 3 – диметил – 2 - (1 – циклогексилметил - 1Н – индазол – 3 - илкабоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-CHM), который является производным н...

...аркотического средства – метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Наркотическое средство Табуров А.А. незаконно хранил без цели сбыта при себе, в личных вещах, до момента, когда оно (наркотическое средство) было изъято у него в ходе личного досмотра, проведенного дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г.Владимиру 21 сентября 2014 года в период с 00.30 часов по 00.46 часов в помещении дежурной части ОП №1 УМВД России по г.Владимиру, по адресу: г.Владимир, улица Балакирева, дом 30.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», смеси, содержащие в своем составе метил-3,3-диметил-2-(1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-илкабоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-CHM), который является производным наркотического средства – метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты относятся относится к списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ.

Согласно примечания 2 к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» количество смесей, содержащих в своем составе метил-3,3-диметил-2-(1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-илкабоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-CHM), который является производным наркотического средства – метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массами 3,898 и 1,855 грамма (общей массой 5,753 грамма) признается крупным размером наркотических средств.

Подсудимый Табуров А.А. вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое было поддержано защитником Васильевой Т.В.

Государственный обвинитель Дмитриев К.Ю. согласился с рассмотрением дела в порядке особого производства.

Суд удостоверился, что подсудимому понятно обвинение, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Табурова А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, другие обстоятельства дела.

Избирая вид и размер наказания, суд учитывает, что Табуров А.А. совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в крупном размере, являясь не судимым.

Табуров А.А. ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Табурова А.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует объяснение Табурова А.А. от 21.09.2014г., в котором последний подробно изложил обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая, что действия Табурова А.А. сопряжены с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, но вместе с тем, подсудимый ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, .... суд приходит к выводу, что Табуров А.А. не нуждается в изоляции от общества, при назначении наказания суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и определить Табурову А.А. наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимого на период испытательного срока дополнительные обязанности.

Вещественные доказательства: два пакета из бесцветного прозрачного полимерного материала, внутри которых находятся смеси наркотических средств, общей массой 5,693 грамма (3,868 грамма и 1,825 грамма соответственно), два приспособления для курения наркотического средства – подлежат уничтожению, детализация соединений абонентского номера .... – подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Табурова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, наказание по которой назначить в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Табурову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Табурова А.А. на период испытательного срока дополнительные обязанности: не совершать административных правонарушений, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для отчета о своем поведении.

Меру пресечения Табурову А.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: два пакета из бесцветного прозрачного полимерного материала, с линейным замком, внутри которых находятся смеси, содержащие в своем составе метил-3,3-диметил-2-(1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-илкабоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-CHM), который является производным наркотического средства – метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 5,693 грамма (3,868 и 1,825 грамма соответственно), два приспособления для курения наркотического средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г.Владимиру – уничтожить, детализацию соединений абонентского номера № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным лицом – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Боруленкова Н.А.

Дело № 5-84/2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Камешково 21 октября 2016 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Малиновская Г.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Табурова А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Табурова А.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

Согласно протоколу АП № (3038) от Дата обезл., составленному инспектором ДПС группы ДПС ОМВД России по Камешковскому району лейтенантом полиции Т.А.Н., Табуров А.А. в 15-30 час. возле ....-а по .... оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а именно отказался поднять передние стёкла в дверях автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, для проведения замера светопропускаемости автомобильных стёкол и соответствия их светопропускаемости техническому регламенту, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Табуров А.А., оспаривая факт совершения данного административного правонарушения, пояснил, что не имел технической возможности поднять стёкла в связи с неисправностью стеклоподъёмников.

Вместе с тем, факт совершения Табуровым А.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району старший лейтенант полиции Ж.А.В. пояснил, что Дата обезл. в первой половине дня на маршруте патрулирования (....) видел автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак №, под управлением Табурова А.А.. На передние боковые стекла автомобиля была нанесена тонировка. Об использовании этого автомобиля с тонировкой боковых стёкол сообщили также проезжавшие мимо граждане. Ранее собственник автомобиля Табуров А.А. был привлечён к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП ...

...РФ за управление транспортным средством с плёнками на стёклах с нарушением технического регламента. В тот же день около 15 часов, находясь на маршруте патрулирования возле ....-а на ...., заметил приближающуюся вышеуказанную автомашину, на которой примерно в 300 м до сотрудников ОГИБДД водитель опустил передние боковые стёкла. С целью проверки светопроницаемости стёкол автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД, а водителю предложено поднять передние стёкла автомобиля, чтобы провести измерения светопропускаемости. Однако, Табуров А.А. отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, ссылаясь на то, что стеклоподъёмники не исправны. Не дал он поднять стёкла и сотрудникам полиции.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ч.А.С., показавшей, что Табуров А.А. не мог поднять стёкла вследствие неисправности стеклоподъёмников, что она сама пыталась поднять стекла, нажимая на кнопки стеклоподъёмника в присутствие сотрудников полиции.

Показания свидетеля Ч.А.С. в этой части противоречат её же показаниям о том, что до здания районной администрации, находящегося на .... в ...., передние окна были закрыты, она со своим другом Табуровым А.А. ехала в автомобиле в ..... Примерно возле здания районной администрации (....) Табуров А.А. опустил стёкла, чтобы покурить.

Вместе с тем, в этой части показания согласуются с показаниями инспектора Ж.А.В. о том, что водитель опустил передние стёкла при подъезде к месту, где стояли сотрудники ДПС.

Кроме того, из обозренной судом видеозаписи происшествия усматривается, что Ч.А.С. накладывала руку в месте нахождения кнопок стеклоподъёмника, но на кнопки не нажимала. Это подтверждает показания свидетеля Ж.А.В. о том, что свидетель Ч.А.С. лишь имитировала нажатие на кнопки стеклоподъемника.

Из той же видеозаписи усматривается, что сам водитель Табуров А.А. уклоняется от исполнения законных требований сотрудника ГИБДД о предоставлении для осмотра передних боковых стёкол автомобиля.

При этом суд признаёт законными указанные требования сотрудника ГИБДД, поскольку они соответствуют его должностной инструкции, утверждённой Врио начальника ОМВД России по Камешковскому району Дата обезл. (п.2.2, 3.13,3.14,3.20,3.21), наставлению по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утверждённому приказом МВД России от Дата обезл. № (п.11.1,11.3,11.4).

Исходя из того, что ранее Табуров А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством с плёнками на стёклах с нарушением технического регламента, у инспектора ДПС были основания полагать, что стёкла автомобиля опущены водителем при приближении к месту нахождения сотрудников ДПС с целью избежать административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Кроме того, вина Табурова А.А. подтверждена имеющимися в материалах дела: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району лейтенанта полиции Т.А.Н., из которого следует, что Табуров А.А. отказался выполнять законные требования сотрудника полиции о поднятии стёкол передних дверей для производства измерений светопропускаемости и не дал возможности произвести подъём стекол сотруднику полиции; протоколом об административном правонарушении от Дата обезл., в котором Табуров А.А. признаёт, что не выполнил требования сотрудника, ссылаясь на то, что не работают стеклоподъёмники; видеозаписью правонарушения и другими материалами дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о совершении Табуровым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Решая вопрос о мере наказания, суд исходит из того, что отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, и считает возможным избрать наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Табурова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей, который подлежит зачислению на счёт, имеющий следующие реквизиты:

УФК по Владимирской области (ОМВД России по Камешковскому району), ИНН 3315005512 КПП 331501001, расчетный счёт 40101810800000010002 Отделение Владимир, БИК 041708001, код ОКТМО 17625101, КБК 188 116 900 500 56 000 140, наименование платежа: штраф по делу об административном правонарушении, УИН 18883316105110693794.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью хранить при деле.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 дней во Владимирский областной суд.

Председательствующий Г.А.Малиновская