Лупинос Владимир Николаевич

УИД 91RS0019-01-2023-002232-30

№ 2-2100/2023

№ 33-2689/2024

Председательствующий судья первой инстанции Томащак А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Калюбиной А.Г., Паниной П.Е.,

при секретаре Никифорове О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савкиной Д.В. к Лупинос В.Н., Лупинос А.В. о признании договора дарения ? доли квартиры недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе Лупинос В.Н., Лупинос А.В. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Савкина Д.В. обратилась в суд с иском к Лупинос В.Н., Лупинос А.В., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора дарения от 16 июня 2021 года, заключенного между Лупинос В.Н. и Лупинос А.В., на 1/2 долю квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности № от 16 июня 2021 года на 1/2 долю квартиры, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, за Лупинос А.В.; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности № от 21 апреля 2021 года на 1/2 долю квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, за...

... Лупинос А.В.; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности № от 21 апреля 2021 года на 1/2 долю квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, за Лупинос В.Н.

Требования мотивированы тем, что Лупинос В.Н. и Лупинос А.В. зарегистрировали в ЕГРН право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданное ОАО "Птицефабрика Южная" 29 мая 1997 года, при этом указанное свидетельство решением коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 11 октября 2021 года отменено. В дальнейшем между Лупинос В.Н. и Лупинос А.В. заключен договор дарения от 16 июня 2021 года на 1/2 долю квартиры, чем нарушены права истца, зарегистрированного по указанному адресу.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 сентября 2023 года иск удовлетворен.

Признан недействительным договор дарения от 16 июня 2021 года, заключенный между Лупинос В.Н. и Лупинос А.В., на 1/2 долю квартиры, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности № от 16 июня 2021 года на 1/2 долю квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, за Лупинос А.В.

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности № от 21 апреля 2021 года на 1/2 долю квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, за Лупинос А.В..

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности № от 21 апреля 2021 года на 1/2 долю квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, за Лупинос В.Н.

В апелляционной жалобе Лупинос В.Н., Лупинос А.В. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Представитель ответчиков поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании части 2.1 статьи 113 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 29 мая 1997 года ОАО «Птицефабрика Южная» выдано свидетельство о праве собственности на жилье в порядке приватизации Лупинос В.Н., Лупинос А.В. в равных долях.

15 февраля 2017 года квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового №.

21 апреля 2021 года на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданном ОАО "Птицефабрика Южная" 29 мая 1997 года зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доле за Лупинос В.Н. и Лупинос А.В. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 11 октября 2012 года свидетельство о праве собственности на жилье в порядке приватизации на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, выданное ОАО "Птицефабрика Южная" 29 мая 1997 года на имя Лупинос В.Н., Лупинос А.В. отменено.

16 июня 2021 года между Лупинос В.Н. и Лупинос А.В. заключен договор дарения 1\2 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на 1\2 долю квартиры зарегистрировано за Лупинос А.В.

Истец постоянно проживает в спорной квартире, зарегистрирована в ней.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Статья 10 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ № 302-ФЗ от 30.12.2012 года) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие- либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

С учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу в их совокупности, поскольку свидетельство о праве собственности на жилье, выданное в порядке приватизации на спорную квартиру отменено, правовых оснований для осуществления регистрации права собственности за Лупинос В.Н. и Лупинос А.В. на основании указанного свидетельства не имелось, вследствие чего договор дарения доли квартиры является недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что признание документа, на основании которого было зарегистрировано право собственности ответчиков на спорную квартиру, недействительным означает, что перестает существовать основание подобной регистрации как юридический факт, направленный на возникновение последствий, на которые ответчики рассчитывали.

Доводы апеллянтов о том, что после получения свидетельства о праве собственности на квартиру в порядке приватизации ими в установленном законом порядке увеличена площадь квартиры, правового значения по иску Савкиной Д.В. не имеют, поскольку правоустанавливающий документ, на основании которого возникло у ответчиков право собственности на квартиру, признан недействительным.

Согласно пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности № от 21 апреля 2021 года на 1/2 долю квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, за Лупинос А.В., исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности № от 21 апреля 2021 года на 1/2 долю квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, за Лупинос В.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковые требования в части признания недействительным договора дарения от 16 июня 2021 года, заключенного между Лупинос В.Н. и Лупинос А.В. на 1/2 долю квартиры с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>. и исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности № от 16 июня 2021 года на 1/2 долю квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, за Лупинос А.В., являются обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что поведение ответчиков содержит признаки недобросовестности, и по смыслу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, поскольку действия по регистрации права собственности на спорную квартиру и дальнейшее отчуждении ее части по договору дарения на основании отмененного в судебном порядке правоустанавливающего документа, вызвано недобросовестными действиями ответчиков, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 сентября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лупинос В.Н., Лупинос А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 20 марта 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2100/2023

№ 33-11102/2023

УИД 91RS0019-01-2023-002232-30

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Томащак А.С.

Галимов А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре Огородникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкиной Дарьи Владимировны к Лупинос Владимиру Николаевичу, Лупинос Алексею Владимировичу о признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе Лупинос Владимира Николаевича, Лупинос Алексея Владимировича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 сентября 2023 года,

установила:

Савкина Д.В. обратилась в суд с иском к Лупинос В.Н., Лупинос А.В. о признании недействительным договора дарения от 16 июня 2021 года, заключенный между Лупинос В.Н. и Лупинос А.В., на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> исключении из ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности №90:12:130102:1277-91/052/2021-4 от 16 июня 2021 года на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Республика <адрес>, за Лупинос А.В., исключении из ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности №90:12:130102:1277-91/052/2021-1 от 21 апреля 2021 года на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, располож...

...енной по адресу: <адрес>, за Лупинос А.В., исключении из ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности №90:12:130102:1277-91/052/2021-2 от 21 апреля 2021 года на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перово, ул. Хачирашвили, д. 10, кв. 2, за Лупинос В.Н.

Требования мотивированы тем, что Лупинос В.Н. и Лупинос А.В. зарегистрировали в ЕГРН свое право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданное ОАО «Птицефабрика Южная» 29 мая 1997 года, при этом указанное свидетельство решением Апелляционного суда АР Крым от 11 октября 2021 года было отменено. В дальнейшем между Лупинос В.Н. и Лупинос А.В. был заключен договор дарения от 16 июня 2021 года на 1/2 долю квартиры, чем нарушены права истца, зарегистрированного по указанному адресу, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 сентября 2023 года исковые требования Савкиной Д.В. удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения от 16 июня 2021 года, заключенный между Лупинос В.Н. и Лупинос А.В., на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности №90:12:130102:1277-91/052/2021-4 от 16 июня 2021 года на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, за Лупинос А.В.

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности №90:12:130102:1277-91/052/2021-1 от 21 апреля 2021 года на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, за Лупинос А.В.

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности №90:12:130102:1277-91/052/2021-2 от 21 апреля 2021 года на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, за Лупинос В.Н.

Не согласившись с указанным решением, Лупинос В.Н., Лупинос А.В. подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

8 ноября 2023 года гражданское дело с апелляционной жалобой на решение суда от 7 сентября 2023 года поступило в суд апелляционной инстанции, где определением от 9 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

До начала рассмотрения дела по существу 13 декабря 2023 года в суд апелляционной инстанции поступил запрос из Симферопольского районного суда Республики Крым о возврате дела в суд первой инстанции, в связи с необходимостью исправления описки в решении суда.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о возврате дела в суд первой инстанции, в связи с поступившим запросом для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Учитывая наличие поступившего запроса из суда первой инстанции о возврате гражданского дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее дело для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 200, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Савкиной Дарьи Владимировны к Лупинос Владимиру Николаевичу, Лупинос Алексею Владимировичу о признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2а-1248/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-002152-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суда г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Уржумовой Н.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя административного ответчика

МВД по Республике Крым – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению ГИБДД МВД по Республике Крым, Отделению № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, МВД по Республике Крым, Государственному инспектору Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, капитану полиции ФИО3, заинтересованное лицо ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконными действий по отказу в проведении регистрационных действий, возложении обязанности совершить определенные действия,-

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению ГИБДД МВД по <адрес>, Отделению № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, в котором просил суд: признать незаконными действия, бездействия по установлению запрета на регистрационные действия с принадлежащим истцу автомобилем № года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, по отказу в проведении регистрационных действий с принадлежащим истцу автомобилем МАЗ 54323 1989 года выпуска государственный регистрационный знак В416X082, идентификационный номер (VIN) №, выразившееся в невыдаче дубликата паспорта транспортного средства и невнесении изменений в него; возложении обязанности устранить препятствия к осуществлению прав и обязать Управление ГИБДД М...

...ВД по <адрес>, выдать истцу дубликат паспорта транспортного средства с внесенными в него изменениями на автомобиль № года выпуска государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (YIN) №

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился в Управление ГИБДД МВД по Республике Крым, в связи с необходимостью получения дубликата утраченного паспорта транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль, а также необходимостью внесения изменений в ПТС. Однако, в осуществлении регистрационных действий административному истцу было отказано. Кроме того, согласно информации, предоставленной отделением судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю на принудительном исполнении исполнительное производство в отношении истца не находится. По мнению административного истца, в настоящее время правовых оснований для наложения запрета регистрационных действий на принадлежащий ему транспорт не имеется, в связи с чем, полагает Управление ГИБДД МВД по Республике Крым необоснованно отказало в осуществлении регистрационных действий, при отсутствии законных оснований наложили запрет на регистрационные действия на автомобиль, принадлежащий истцу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июня 2023 года, к участию в деле как заинтересованное лицо привлечено ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю (л.д.30).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле как заинтересованное лицо привлечено Отделение № МРЭО ГИБДД по <адрес> (л.д.43).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле как заинтересованное лицо привлечено МВД по <адрес> (л.д.67).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле как соответчик привлечено МВД по <адрес> (л.д.111).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле как соответчики привлечены Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, Государственный инспектор Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> лейтенант полиции ФИО3 (л.д.123).

Представитель административного ответчика МВД по <адрес> – ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО2, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, суть которых сводилась к тому, что МВД по <адрес>, включая его подразделение, осуществляющее государственную регистрацию транспортных средств, не является органом, которым были наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении транспортного средства. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Запрет и (или) ограничения на спорное транспортное средство наложен в рамках исполнительных производств, в связи с чем, территориальный орган внутренних дел в лице МВД но <адрес>, не имеет полномочий для его снятия. Кроме того, действующими нормативными правовыми актами для сотрудников Госавтоинспекции не предусмотрены какие-либо административные процедуры, направленные на внесение информации в ФИС ГИБДД-M о постановлениях судебных приставов - исполнителей. МВД по <адрес>, включая его подразделение, осуществляющее государственную регистрацию транспортных средств, не является органом, которым были наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении транспортного средства. В момент обращения истца в УГИБДД МВД по <адрес>, с целью проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства имелись запреты и ограничения (вх.4114 от ДД.ММ.ГГГГ ОГИС Симферопольского РУЮ), в связи с чем, отказ инспектора в осуществлении регистрационных действий является законным и обоснованным.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ранее подавал суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.97).

Представитель административного истца ФИО6 подал суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.120).

Административные ответчики Управление ГИБДД МВД по <адрес>, Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, Государственный инспектор Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> капитан полиции ФИО3 не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явилось, извещались надлежащим образом. Явку уполномоченных представителей юридические лица не обеспечили, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.130).

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание надлежащие уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, мнение представителя административного ответчика не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы административного иска, заслушав возражения представителя административного ответчика, исследовав материала административного дела, исследовав материалы административного дела и, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства МАЗ 54323, регистрационный знак В416Х082, идентификационный номер VIN- № является ФИО2(л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, обратился в Отделение 1 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> с заявлением о выдаче дубликата утраченного паспорта транспортного средства в отношении транспортного средства: марка, модель – №, VIN- №, тип транспортного средства грузовой тягач седельный/С/N2, год выпуска 1989, цвет желтый, номер шасси № кузов (кабина прицеп) № №, модель двигателя - №, номер двигателя №, регистрационный № (л.д. 73- об.).

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 госинспектором Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 в предоставлении государственной услуги (проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ) было отказано, со ссылкой на п. 7 ч.5 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283- ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п.п. 92.11 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона являются наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.72).

По запросу суда МВД по РК предоставлены суду заверенные копии материалов, послуживших основанием к наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МАЗ 54323, номер шасси, №, государственный регистрационный знак В 416Х082, а также копия отказа в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ года

Так, как следует из представленных суду вышеуказанных материалов, согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, запрет на транспортное средство марка, модель – №, VIN- №, тип транспортного средства грузовой тягач седельный/С/N2, год выпуска 1989, цвет желтый, номер шасси № кузов (кабина прицеп) № №, модель двигателя - №, номер двигателя №, регистрационный № был наложен государственным исполнителем Отдела Государственной Исполнительной службы Симферопольского Районного Управления юстиции ДД.ММ.ГГГГ (дата загрузки информации ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 8).

Постановлением Главного государственного исполнителя Отдела Государственной Исполнительной службы Симферопольского Районного Управления юстиции ФИО8, наложен арест на все имущество, принадлежащее должнику ФИО2; запрещено осуществлять отчуждение какого-либо имущества, принадлежащего должнику ФИО2(л.д.50).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, Отдел Государственной исполнительной службы <адрес> Управления юстиции уведомлен об аресте, запрете на отчуждение транспортного средства № (л.д.51).

Из ответа ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УФССП России по <адрес> и его структурные подразделения являются вновь созданными федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации. Действующими нормативно правовыми актами не предусмотрено правопреемство между органами Федеральной службы судебных приставов, созданных на территории Республики Крым, и органами государственной исполнительной службы, входящих в систему государственных органов Министерства юстиции Украины. В письме также указано, что в ОСП на принудительном исполнении исполнительное производство в отношении ФИО2 не находится (л.д.9).

Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу об их необоснованности, с учетом следующего.

Деятельность в сфере государственной регистрации транспортных средств регламентирована Федеральным законом Российской Федерации от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ, Закон о государственной регистрации транспортных средств), Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 950 (далее - Административный регламент)

Согласно пункту 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ), пункту 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, основанием для отказа в совершении регистрационных действий является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом запрет на совершение регистрационных действий выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему транспортным средством, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 283-ФЗ, под регистрационными действиями понимаются действия регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

Пунктом 7 части 4 статьи 10 Федерального закона N 283-ФЗ предусмотрено, что к регистрационным действиям относится оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о государственной регистрации транспортных средств регистрационные действия совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 92.11 Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 28.09.2020) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 N 57066) (далее - Административный регламент», основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии ст.20 Федерального закона являются: наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия у административного ответчика возможности совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства истца, ввиду наличия неотмененных запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля на момент подачи истцом заявления административному ответчику, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, при наличии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка, модель – №, VIN- №, у административного ответчика – Государственного инспектора Отделения 1 МРЭО ГИБДД МВД по РК имелись основания, установленные пунктом 7 части 5 статьи 20 Закона N 283-ФЗ и пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ для отказа в проведении регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Доводы административного истца в исковом заявлении о том, что запрет на регистрационные действия транспортного средства истца был наложен службой судебных приставов Украины, деятельность которых на территории Республики Крым прекращена Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года, в связи с чем, по мнению истца, в настоящее время не имеется правовых основания для наложения запрета, суд отклоняет как необоснованные.

Так, исходя из выше установленных обстоятельств по делу, согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, имеется запрет на транспортное средство марка, модель – № VIN- №, тип транспортного средства грузовой тягач седельный/С/N2, год выпуска 1989, цвет желтый, номер шасси № кузов (кабина прицеп) № №, модель двигателя - №, номер двигателя №, регистрационный №, наложенный государственным исполнителем Отдела Государственной Исполнительной службы Симферопольского Районного Управления юстиции 13.07.2012 года.

Согласно сформировавшейся правовой позиции, действующее законодательство, включая Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Таким образом, при рассмотрении заявления истца (его полномочного представителя) о выдаче дубликата утраченного паспорта транспортного средства, а также о внесении изменений в ПТС, административный ответчик не мог самостоятельно принимать решение как о снятии запрета на совершение регистрационных действий, а также наличии (отсутствии) правовых оснований такого ограничения (запрета).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность по настоящему административному делу не установлена, что является основанием для отказа административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-182 КАС РФ, -

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к Управлению ГИБДД МВД по <адрес>, Отделению № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, МВД по <адрес>, Государственному инспектору Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым капитану полиции ФИО3, заинтересованное лицо ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконными действий по отказу в проведении регистрационных действий, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.В. Уржумова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Уржумова

Дело № 2-2100/23

УИД 91RS0019-01-2023-002232-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Томащака А.С.,

при помощнике Куртаджиевой Э.С.,

с участием представителя истца Савкиной Д.В. - Буженко О.В.,

представителя ответчиков Лупинос В.Н., Лупинос А.В. - адвоката Шарафутдинова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкиной Дарьи Владимировны к Лупинос Владимиру Николаевичу, Лупинос Алексею Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности-

установил:

Савкина Дарья Владимировна обратилась в суд с иском к Лупинос Владимиру Николаевичу, Лупинос Алексею Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лупинос Владимиром Николаевичем и Лупинос Алексеем Владимировичем, на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО3, исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю квартиры с ка...

...дастровым номером 90:12:130102:1277, расположенной по адресу: <адрес>, за Лупинос Алексеем Владимировичем, исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, за Лупинос Владимиром Николаевичем.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Лупинос В.Н. и Лупинос А.В. зарегистрировали в ЕГРН свое право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданное ОАО "Птицефабрика Южная" ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанное свидетельство решением коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В дальнейшем между Лупинос Владимиром Николаевичем и Лупинос Алексеем Владимировичем был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю квартиры, чем нарушены права истца, зарегистрированного по указанному адресу, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку они не основаны на законе.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Статья 10 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ № ЗО2-ФЗ от 30.12.2012 года) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданном ОАО "Птицефабрика Южная" ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доле за Лупинос В.Н. и Лупинос А.В. <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

При этом Решением коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на жилье в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, выданное ОАО "Птицефабрика Южная" ДД.ММ.ГГГГ на имя Лупинос В.Н., Лупинос А.В. отменено.

При этом судом установлено, что Лупинос Д.В. (Савкина) дочка Лупинос В.Н проживала в спорной квартире на час приватизации, в связи с чем, суд считает ее права, как несовершеннолетней (на момент приватизации) были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ между Лупинос В.Н. и Лупинос А..В заключен договор дарения 1\2 доли <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с Перово, <адрес>.

Право собственности на основании данного договора зарегистрировано на 1\2 долю вышеуказанной квартиры за Лупинос А.В.

Таким образом, судом установлено, что регистрация права собственности за Лупинос В.Н. и Лупинос А.В. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а в дальнейшем заключение договора дарения 1\2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> между Лупинос В.Н. и Лупинос А.В., осуществлены на основании отмененного в судебном порядке правоустанавливающего документа.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если сделка, акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, являющиеся основанием для государственной регистрации права, признаны недействительными в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с тем, что Решением коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на жилье в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, выданное ОАО "Птицефабрика Южная" ДД.ММ.ГГГГ на имя Лупинос В.Н., Лупинос А.В. отменено, однако на основании отмененного в судебном порядке правоустанавливающего документа, ответчиками зарегистрировано свое право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, требование истца, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, за Лупинос Алексеем Владимировичем, исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, за Лупинос Владимиром Николаевичем, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что признание документа, на основании которого было зарегистрировано право собственности ответчиков на спорную квартиру, недействительным означает, что перестает существовать основание подобной регистрации как юридический факт, направленный на возникновение последствий, на которые ответчики рассчитывали.

Учитывая, что при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ между Лупинос В.Н. и Лупинос А.В. предметом договора являлась 1\2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала Дарителю на основании свидетельства о праве собственности на жилье в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, выданное ОАО "Птицефабрика Южная" ДД.ММ.ГГГГ, которое ранее признано в судебном порядке недействительным, в связи с чем, данный договор является недействительной сделкой (ничтожной) в силу закона.

В связи с чем, исковые требования в части признания недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лупинос Владимиром Николаевичем и Лупинос Алексеем Владимировичем, на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. и исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, за Лупинос Алексеем Владимировичем, являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

Кроме того согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поведение ответчиков содержит признаки недобросовестности, и по смыслу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, поскольку действия по регистрации права собственности на спорную квартиру и дальнейшее отчуждении ее части по договору дарения на основании отмененного в судебном порядке правоустанавливающего документа, вызвано недобросовестными действиями ответчиков, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

Иск Савкиной Дарьи Владимировны к Лупинос Владимиру Николаевичу, Лупинос Алексею Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лупинос Владимиром Николаевичем и Лупинос Алексеем Владимировичем, на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, за Лупинос Алексеем Владимировичем.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, за Лупинос Алексеем Владимировичем.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, за Лупинос Владимиром Николаевичем.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года)

Судья А.С. Томащак