Гашко Александр Владимирович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Баранова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Власова А.Н.,

судей Скоскиной О.В., Исакова Е.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Карасёва И.В.,

осуждённого Гашко А.В., участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференцсвязи, адвоката Тарасенко И.Н. в защиту интересов Гашко А.В., адвоката Битюкова Е.Н. в защиту интересов Маслова С.В., адвоката Чумака В.В. в защиту интересов Гапеева А.В.,

рассмотрела в судебном заседании <дата> апелляционное представление государственного обвинителя Вавиловой Л.С., апелляционные жалобы осуждённого Гашко А.В. и адвоката Тарасенко И.Н. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Гашко Александр Владимирович, <дата> года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, холостой, имеющий малолетнего ребёнка <дата> года рождения, работающий водителем ИП <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ...

...строгого режима,

Маслов Сергей Вячеславович, <дата> года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый по приговору от <дата> по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания <дата>,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Гапеев Артём Владимирович, <дата> года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, холостой, работающий слесарем в НИИ «<...>», зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года условно с испытательным сроком на 1 (один) год с возложением дополнительных обязанностей, перечисленных в приговоре. На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 года» от <дата> №...-ГД освобождён от отбытия назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Власова А.Н., выступление прокурора Карасёва И.В. об изменении приговора, освобождении Маслова С.В. от отбывания наказания, о снятии судимости с Гапеева А.В. на основании акта амнистии, выступления осуждённого Гашко А.В., адвоката Тарасенко И.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании Гашко А.В. в части обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ, о квалификации действий Гашко А.В. по факту хищения имущества потерпевшего <...> по ч.1 ст.158 УК РФ, снижении назначенного наказания, а так же адвокатов Битюкова Е.Н., Чумака В.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб осуждённого Гашко А.В., адвоката Тарасенко И.Н., доводов апелляционного представления в части снятия судимости с Гапеева А.В. и освобождения Маслова С.В. от отбывания наказания, судебная коллегия

установила:

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Гашко А.В., Маслов С.В., Гапеев А.В., каждый признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении имущества <...> а Гашко А.В. так же в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <...> опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены <дата> в <адрес>-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Гашко А.В. вину в совершении преступлений признал частично, показав, что забрал телефон потерпевшего, однако, ударов ему не наносил.

Гапеев А.В. и Маслов С.В. вину в совершении хищения имущества <...> признали.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Вавилова Л.С. просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В доводах представления указывает, что вопреки позиции подсудимого Гашко А.В., частично признавшего вину, не оспаривавшего, что подобрал телефон потерпевшего, показавшего, что при этом он не применял к потерпевшему насилия, не вступал в предварительный сговор с Масловым и Гапеевым на хищение имущества потерпевшего, адвокат Тарасенко И.Н., осуществлявший защиту Гашко А.В., не поддержал позицию своего подзащитного и просил квалифицировать действия Гашко А.В. не по ч.1 ст.161 УК РФ, в чём, как полагает государственный обвинитель, признал вину Гашко А.В., а по ч.1 ст.158 УК РФ. Считает, что тем самым защитник лишил Гашко А.В. права на применение смягчающего наказание обстоятельства – частичное признание вины, нарушил право Гашко А.В. на защиту.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания судом были оглашены показания <...> однако, в приговоре судом не дана им оценка, не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Указывает, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» от <дата> №... ГД, принимая во внимание, что на момент окончания применения амнистии с учётом зачёта в срок лишения свободы Маслову С.В. времени содержания под стражей, не отбытая осуждённым часть наказания составляла менее года, в связи с чем он подлежал освобождению от назначенного наказания со снятием на основании пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» от <дата> №... ГД судимости.

Так же в отношении Гапеева А.В., освобождённого от наказания вследствие акта амнистии, судом должен был быть разрешён вопрос о снятии судимости.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тарасенко И.Н. в защиту осуждённого Гашко А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

В доводах жалобы указывает, что судебное разбирательство осуществлялось с обвинительным уклоном, пренебрежением основными принципами уголовного судопроизводства. Судом не была исследована смерть потерпевшего <...> вследствие несчастного случая, о чём свидетельствуют заключения и показания в суде специалистов <...> и <...>

Полагает, что действия Гашко А.В. в части хищения имущества потерпевшего должны квалифицироваться по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку Гашко А.В. действовал тайно, считал, что погибший не видел факт завладения телефоном.

Указывает на необоснованность ссылки суда в приговоре, что Гашко А.В. полностью признал вину в открытом хищении телефона потерпевшего. Как следует из показаний осуждённого, он подобрал телефон, выпавший из рук потерпевшего, при этом погибший не видел его действий по завладению телефоном.

Считает неправильной ссылку суда в обоснование вины Гашко А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего на показания свидетеля <...> о том, что осуждённый, якобы сообщил ему, что нанёс неизвестному мужчине несколько ударов. В протоколе судебного заседания отражён ответ свидетеля на вопрос адвоката о том, что о причинении повреждений мужчине Гашко А.В. ему не рассказывал.

Показания свидетеля <...> изложенные в приговоре, так же не соответствуют действительности. Свидетель отрицательно ответил на вопрос о том, говорил ли ему кто-либо о причастности Гашко и Маслова к преступлению.

Таким образом, выводы суда о том, что показания допрошенных лиц последовательны и не противоречивы, являются необоснованными. Обращает внимание, что Гапеев А.В. неоднократно менял показания в части количества ударов, нанесённых <...> при этом на вопрос государственного обвинителя ответил, что видел лишь взмах ноги Гашко А.В.

Указывает, что выводы эксперта в области судебной медицины, исключившего причинение повреждений потерпевшему вследствие падения с высоты собственного роста, опровергаются заключением и показаниями в судебном заседании специалиста <...>. о том, что травмирующий предмет имел неограниченную поверхность, давность субдурального кровоизлияния по верхней наружной поверхности правой височной доли головного мозга составляет 36-48 часов до проведения оперативного вмешательства, давность субдурального кровоизлияния по верхне-наружной поверхности левой лобной, височной, теменной, затылочной долях головного мозга составляет 24-36 часов, определить давность образования ушибленной раны скуловой области не представляется возможным. Таким образом, повреждения в области головного мозга не были причинены в течение короткого промежутка времени и образовались в разное время. Данную травму потерпевший мог получить при падении с высоты собственного роста на твёрдую и неограниченную поверхность.

Ссылается, что выводы данного специалиста подтверждаются показаниями специалиста <...> о том, что гематомы, обнаруженные у <...>, причинены разновременно, что каждая из них могла привести к смерти потерпевшего, травма не могла быть причинена подошвой обуви.

Специалист <...> заявил о необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, однако, суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты. Таким образом, считает, что точное время образования у <...> повреждений не установлено.

Согласно показаниям свидетелей, потерпевший злоупотреблял спиртным, в связи с чем мог падать, что, с учётом показаний специалистов, свидетельствует о возможности получения <...> повреждений за 36-48 часов до оперативного вмешательства, то есть <дата>, а не <дата>.

Считает необоснованным отказ в допросе свидетеля <...> и её дочери о времяпровождении <...> <дата>.

Просит приговор отменить, в части причинения повреждений <...> Гашко А.В. оправдать, в части хищения имущества потерпевшего действия Гашко А.В. квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, назначив наказание условно.

Гашко А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, содержащими существенные противоречия. Судом не учтены обстоятельства дела, которые могли повлиять на выводы суда.

В доводах жалобы ссылается, что судом нарушен принцип состязательности сторон вследствие отказа в удовлетворении его ходатайств, не были выяснены и оценены имеющиеся противоречия, не исследованы обстоятельства получения травм потерпевшим. Выводы основаны на противоречивых доказательствах, а приговор содержит не соответствующие действительности сведения.

Считает его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не доказана.

Судом было установлено нанесение им одного удара потерпевшему, что противоречит выводам эксперта.

Полагает, что оценка судом заключений и показаний специалистов. была обусловлена оказанным на судью давлением со стороны председателя суда.

Так же судом не учтена в полной мере личность подсудимых при оценке их показаний, не истребована копия приговора в отношении Гапеева А.В. Считает, что доверять Маслову и Гапееву нельзя, так как они ранее судимы, ведут аморальный образ жизни. Сообщённые ими сведения направленные на избежание ответственности, являются лживыми и ничем не подтверждёнными. Он же ведёт порядочный образ жизни, работает, имеет семью, малолетнего ребёнка. Кроме того, суд не устранил имеющиеся в показаниях подсудимых противоречия.

Указывает, что в приговоре неверно приведены показания подсудимого Гапеева А.В. в части числа нанесённых им ударов потерпевшему. Оглашённые показания, данные на стадии следствия, Гапеев подтвердил лишь частично, настаивая, что он, Гашко, нанёс один удар. В судебном заседании <дата> Гапеев А.В. на вопрос адвоката ответил, что он нанёс два удара, а <дата> поменял показания в части того, кто вёл потерпевшего на детскую площадку и во сколько происходили события. Ссылается, что показания Гапеева А.В. не подтверждены совокупностью доказательств, опровергаются ими.

Таким образом, существенные противоречия судом не устранены.

Выражает несогласие с оценкой судом как недостоверных показаний свидетеля <...> в части времени возвращения Гашко А.В. домой. Считает, что признание недостоверными показаний указанного свидетеля должно было повлечь признание недостоверными и показаний подсудимого Гапеева А.В., так же пояснявшего, что встреча с <...> произошла около 2 часов. Показания свидетеля <...> не опровергают показания указанных свидетелей, а наоборот, свидетельствуют о том, что повреждения потерпевший получил после встречи с ними. Кроме того свидетель поясняла, что потерпевший в состоянии опьянения становился агрессивным.

Обращает внимание, что свидетели <...> и <...> не давали в судебном заседании изложенные в приговоре показания, кроме того показания указанных лиц являются производными от иных показаний.

Судом неправильно приведена в приговоре норма закона, на основании которой были исследованы показания свидетеля <...> Её показания искажены, не проверены судом, и не получили надлежащую оценку наряду с показаниями подсудимых и <...> в части времени происшествия.

Обращает внимание, что потерпевший был обнаружен у подъезда <адрес>, где проживает Гапеев А.В.

При этом ссылается на заключение экспертов и специалистов о том, что повреждения <...> причинены за 36-48 часов, 24-36 часов до оперативного вмешательства. Специалист <...> показал, что характер ушибов головного мозга у потерпевшего свидетельствует о получении их при падении и ударе головой о неограниченную поверхность, что экспертиза по делу проведена небрежно, в связи с чем он рекомендовал назначение повторной экспертизы. Суд же проигнорировал мнение данного специалиста.

Обращает внимание на показания специалиста <...> о том, что выводы о давности образования гематомы являются лишь предположением. Показания экспертов <...> и <...>. считает заведомо ложными, обусловленными заинтересованностью в сокрытии возможности проведения иммуно-гистологичекого исследования, в том, чтобы по делу не проводилась повторная экспертиза. Вывод суда о том, что не имеется оснований не доверять заключениям экспертов <...> и <...>, не обоснован. Считает, что заключение эксперта <...> отличается от «предмета судебной медицины из учебника».

Указывает на нарушения судом требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что судом в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, 10 и <дата>, <дата>, <дата> не объявлялась замена государственных обвинителей, секретарей судебного заседания.

Судом не выполнены требования закона в части необходимости обоснования квалификации в отношении каждого подсудимого и каждого преступления. Вину подсудимых по ч.1 ст.161 УК РФ суд обосновал одними и теми же доказательствами, а не в отношении каждого из подсудимых. Не были исследованы в судебном заседании в полном объёме протокол осмотра места происшествия от <дата>, протокол проверки показаний Гапеева А.В., заключение эксперта №..., заключение №... от <дата>, вещественные доказательства – джинсы, срезы с ногтевых пластин.

Считает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право на защиту, поскольку адвокат Алипа И.В. действовал вопреки его интересам, в связи с чем <дата> он отказался от его услуг. Приняв отказ от адвоката, суд не выяснил причины отказа, что полагает, повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора. Кроме того, суд не взял от него письменное заявление об отказе от защитника.

Считает назначенное ему наказание несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку вина его в отношении смерти потерпевшего не доказана, не учтена его личность.

Просит приговор отменить, оправдать по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ со ст.161 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на представление государственного обвинителя адвокат Тарасенко И.Н. полагает доводы автора представления в части нарушения права на защиту Гашко А.В. необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку подсудимый никогда не признавал себя виновным в совершении открытого хищения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Гашко А.В., Маслова С.В., Гапеева А.В. в совершении каждым открытого хищения имущества <...> а именно в совершении Гапеевым А.В. хищения денежных средств потерпевшего в сумме 400 рублей, Масловым С.В. – гарнитуры от сотового телефона, а Гашко А.В. – сотового телефона, является обоснованным и сделан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности из показаний осуждённых Гапеева А.В. и Маслова С.В., следует, что совместно с Гашко А.В. они встретили ранее незнакомого <...>., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Помогли ему сесть на скамейку, после чего не договариваясь об этом, каждый забрал у потерпевшего имущество: Гапеев А.В. - деньги, Маслов С.В. - гарнитуру от телефона, а Гашко А.В. - телефон.

Указанные показания осуждённых не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами.

В частности показаниями свидетеля <...> о наличии в пользовании <...> сотового телефона определённой марки, наушников к нему. Свидетеля <...> о том, что со слов Гапеева А.В. ей известно, что с Масловым С.В. и ещё одним знакомым они совершили хищение, что Маслов С.В. у мужчины забрал 400 рублей. Свидетеля <...> о том, что с <...> давали осуждённому Маслову С.В. деньги на приобретение у Гашко А.В. телефона, аналогичными в данной части показаниями свидетеля <...> Показаниями свидетеля <...> о том, что Маслову С.В. она отдала сим-карту, которую тот использовал в телефоне, приобретённом у <...> Показаниями свидетеля <...> оперативного уполномоченного, о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенным у потерпевшего телефоном пользуется Маслов С.В.

Протоколом выемку у <...> документов на телефон <...> сведениями сотового оператора о номере телефона, которым пользовался потерпевший, протоколом обыска по месту жительства Маслова С.В., в ходе которого был изъят, как было впоследствии установлено, телефон потерпевшего, протоколом осмотра сведений о соединениях абонентов о том, что телефон потерпевшего находился последовательно в пользовании Гашко А.В. и Маслова С.В., протоколами проверки показаний Маслова С.В. и Гапеева А.В. на месте происшествия.

Указанные доказательства как согласующиеся между собой, взаимно дополняющие друг друга, обосновано судом признаны достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для осуждения Маслова С.В., Гапеева А.В. и Гашко А.В. за совершённые каждым преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о необоснованности ссылки суда в приговоре на признание осуждённым Гашко А.В. вины в открытом хищении имущества потерпевшего. Как следует из протокола судебного заседания, после изменения государственным обвинителем обвинения на п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, судом повторно выяснялось отношение каждого осуждённого к предъявленному обвинению. При этом Гашко А.В. пояснил, что вину в совершении данного преступления признаёт. Признание Гашко А.В. вины именно в открытом хищении согласуется с показаниями осуждённых Гапеева и Маслова, из которых следует, что потерпевший с момента встречи до их ухода находился в сознании, а после того, как Гапеев и Маслов забрали его имущество и отошли, схватил Гашко А.В. за одежду.

Таким образом, выводы суда о квалификации действий каждого осуждённого как открытое хищение имущества основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом.

Не подтвердив в судебном заседании исследованные судом показания, данные им на стадии предварительного расследования, свидетель <...> не смог привести убедительные причины изменения показаний в части источника получения сведений о совершении Масловым, Гапеевым и Гашко хищения имущества потерпевшего, а так же содержания данных сведений. Суд обоснованно принял показания свидетеля данные на стадии предварительного расследования, признав их достоверными как согласующиеся с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями Гапеева А.В., и сослался на них в приговоре.

Как обоснованно установил суд, хищение было совершено Гапеевым, Маловым и Гашко в составе группы лиц, а действия по завладению имуществом потерпевшего осуждёнными совершались в одном месте без разрыва во времени, в связи с чем изложение в приговоре доказательств один раз, в отношении всех осуждённых, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение законность приговора в отношении каждого.

Так же соответствует исследованным доказательствам и вывод суда о совершении Гашко А.В. умышленного причинения <...> тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Из показаний осуждённого Гапеева А.В. следует, что после того, как он, Гашко и Маслов завладели имуществом потерпевшего, <...> схватил Гашко А.В. рукой за одежду, на что Гашко А.В. дважды сильно ударил ногой в область головы потерпевшего.

С данными показаниями согласуются показания осуждённого Маслова С.В. о том, что <...> хватал Гашко. Так же Маслов А.В. пояснил, что видел как Гашко А.В. махнул ногой в сторону потерпевшего, после чего последний завалился на бок и убрал от Гашко руку.

Свои показания Гапеев и Маслов подтвердили на стадии предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте.

Показания осуждённого Гапеева об обстоятельствах причинения потерпевшему повреждений суд обоснованно счёл достоверными, как согласующиеся с заключениями экспертов в области судебной медицины, показаниями в судебном заседании экспертов <...> и <...> о числе, виде и характере причинённых потерпевшему повреждений, о том, какой вред здоровью они причинили. Свидетель <...> которой обстоятельства происшествия известны со слов Гапеева А.В. так же показала, что Гапеев А.В. с Масловым и знакомым совершили хищение у мужчины, а затем один из них мужчину избил.

Возникшие противоречия между показаниями, данными осуждённым Гапеевым А.В. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования судом были устранены. Гапеев А.В. полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, пояснив, что на тот момент события преступления помнил лучше. Пояснения осуждённого в данной части являются убедительными с учётом значительного времени, прошедшего с момента происшествия и получения показаний следователем до его допроса судом. При таких обстоятельствах нет оснований считать показания Гапеева следователю недостоверными.

Правильно суд сослался и на иные доказательства – телефонограммы о доставлении <...> в больницы, о наступлении его смерти, на протоколы осмотра места происшествия, трупа <...>, предъявления трупа для опознания, на показания свидетелей <...> <...> <...> <...> <...> <...>., <...>

Согласно показаниям осуждённого Маслова, он видел только замах ногой Гашко в сторону <...> самого удара не видел, увидел только, что <...> отпустил Гашко и завалился на бок. Так же, из показаний Маслова следует, что он не наблюдал за Гашко постоянно, так как отходил к Гапееву. Таким образом, нет оснований считать показания Маслова С.В. противоречащими показаниям осуждённого Гапеева, так как Маслов мог наблюдать только один удар.

Комиссия экспертов в области судебной медицины, в заключении по результатам проведения назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы, пришла к выводу о числе, характере повреждений и вреде здоровью, причинённом ими <...>, аналогичному по содержанию заключению эксперта <...>, данному на стадии предварительного расследования, а так же его показаниям в суде.

В то же время, в соответствии с заключением комиссии экспертов, часть повреждений у <...> не могла образоваться в момент нанесения ударов Гашко А.В. в ночь на <дата>, поскольку образовалась ранее указанной даты.

В частности из обнаруженных в ходе исследования трупа <...> повреждений, при обстоятельствах и во время, установленные судом первой инстанции в приговоре, могли образоваться субарахноидальное кровоизлияние, кровоподтёки правой орбитальной области, правой скуловой области, кровоизлияние под соединительную оболочку правого глаза, ссадина нижнего века правого глаза, кровоподтёк верхней губы, надрыв уздечки верхней губы. При этом субдуральные кровоизлияния эксператми отнесены по времени к более раннему периоду. Из чего следует, что они не могли быть причинены осуждённым Гашко А.В.

Эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятным механизмом образования у <...>. повреждений, которые могли быть причинены в срок, установленный судом, является нанесение двух ударов в область головы. Указанный механизм соответствует обстоятельствам причинения повреждений <...> изложенным осуждённым Гапеевым А.В.

Из того же заключения следует, что закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся сдавлением обоих полушарий головного мозга внутричерепными подоболочечными кровоизлияниями (под твердую и мягкую оболочки головного мозга), кровоизлияниями в вещество головного мозга (в том числе столовые отделы), субдуральными и субарахноидальными кровоизлияниями, наружными (контактными) повреждениями мягких тканей головы, по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью.

При этом все повреждения головы рассматриваются и подлежат оценке на предмет причинения вреда здоровью в совокупности, как единая черепно-мозговая травма в силу единого механизма образования, а также с учётом взаимного отягощающего эффекта.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется. Экспертиза выполнена экспертами, имеющими значительный опыт, высокую квалификацию, подтверждённую научными степенями.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, выполненной на стадии предварительного расследования, относительно вреда здоровью, причинённого потерпевшему, наличия причинно-следственной связи между причинёнными <...> повреждениями и наступлением его смерти, согласуется с заключением комиссии экспертов.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда не только о наличии у Гашко А.В. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чём свидетельствует нанесение им со значительной силой обутой ногой двух ударов в область головы потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов, но и о причинении в результате действий Гашко А.В. потерпевшему тупой травмы головы, оцениваемой как тяжкий вред здоровью <...>, и обусловившей по неосторожности осуждённого Гашко смерть потерпевшего от полученных повреждений в больнице.

Так как субдуральные гематомы не могли быть причинены Гашко А.В. в срок, установленный судом первой инстанции, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на причинение <...> осуждённым Гашко А.В. острых субдуральных гематом.

В то же время, данное обстоятельство, с учётом взаимно отягощающего эффекта ранее полученных потерпевшим повреждений и причинённой Гашко травмы, не ставит под сомнение как доказанность вины Гашко в причинении <...> тяжкого вреда здоровью, так и квалификацию его действий по ч.4 ст.111 УК РФ.

Показания специалистов <...> и <...> судом первой инстанции оценены верно, оснований для их переоценки не имеется. В частности показания специалиста <...> о возможности получения потерпевшим повреждений, повлекших его смерть вследствие падения с высоты собственного роста опровергаются как показаниями Гапеева об обстоятельствах причинения <...> повреждений, так и заключениями эксперта <...> и комиссии экспертов, подтвердивших возможность образования у потерпевшего повреждений, за исключением причинённых ранее субдуральных гематом, при обстоятельствах, изложенных Гапеевым. Так же данными заключениями опровергается мнение специалиста <...> о невозможности причинения потерпевшему травмы подошвой обуви.

Вопреки утверждению авторов жалоб, выводы суда о времени происшествия основаны на исследованных доказательствах, в том числе показаниях свидетеля <...> о том, что потерпевший вышел из дома после 3 часов, вследствие чего, <...> не мог находиться на месте происшествия во время, указанное осуждёнными Гашко и Масловым. С показаниями данного свидетеля согласуются и показания осуждённого Гапеева на стадии предварительного расследования, подтверждённые осуждённым в судебном заседании. Показания, данные Гапеевым в последующем, в части времени преступления, не могут быть признаны достоверными, поскольку противоречат показаниям <...>, оснований не доверять которым не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела в отношении осуждённых судом установлено не было. При таких обстоятельствах, нет оснований доверять и показаниям свидетелей <...>. и <...> о том, что Маслов и Гашко вернулись домой около 02 часов, поскольку они не согласуются с указанными показаниями <...>. Указанные же свидетели заинтересованы в судьбе осуждённых, являющихся их близкими родственниками.

Показания свидетеля <...> в приговоре приведены верно, соответствуют исследованным судом показаниям свидетеля, данным на стадии предварительного расследования. Источником сведений, сообщённых данным свидетелем следователю, являлся Гапеев А.В., который подробностей происшествия, как следует из содержания показаний <...> не сообщал. В связи с чем, показания свидетеля о совершении преступления в вечернее время не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства. Кроме того, показания свидетеля в данной части противоречат показаниям осуждённых, в том числе и Гашко.

Ошибочное указание в приговоре при раскрытии показаний свидетеля <...> нормы УПК РФ, предусматривающей оглашение показаний не явившегося свидетеля с согласия сторон, вместо нормы предусматривающей возможность исследования показаний в связи со смертью свидетеля, не ставит под сомнение обоснованной ссылки суда на показания данного свидетеля.

Показания участника процесса подлежат оценке судом на основании совокупности исследованных доказательств. Сведения о судимости лица, давшего показания, не могут являться самостоятельным поводом для признания показаний недостоверными. В связи с этим доводы Гашко А.В. о том, что судом не исследованы полно и не приняты во внимание данные о личности осуждённых при оценке их показаний, не ставят данную судом с учётом всей совокупности доказательств оценку показаниям Гапеева А.В. и Маслова С.В.

Вопреки доводам осуждённого Гашко А.В., в приговоре показания Гапеева А.В. отражены верно, в соответствии с исследованными судом показаниями осуждённого, данными на стадии предварительного расследования.

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные в приговоре показания свидетеля <...> о том, что Гашко А.В., Маслов С.В. и Гапеев А.В. совершили у мужчины хищение, после чего Гашко А.В. нанёс потерпевшему удары ногой по голове, не соответствуют показаниям свидетеля, данным в судебном заседании. При этом показания, данные свидетелем на стадии предварительного расследования судом исследованы не были, и оценки в приговоре не получили. При таких обстоятельствах суд не вправе был ссылаться на них в приговоре. Однако, принимая во внимание, что свидетель не был непосредственным очевидцем происшествия, а об известных ему обстоятельствах происшествия, как пояснил <...> в судебном заседании, он узнал со слов осуждённого Гапеева, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания подробно рассказал об обстоятельствах преступления, оснований считать, что данное обстоятельство повлияло на выводы суда относительно как совершения хищения, так и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не имеется.

Свидетель <...> в судебном заседании не подтвердил исследованные судом показания, данные им на стадии предварительного расследования о том, что Гашко ударил потерпевшего. Однако, суд обоснованно принял показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования, признав их достоверными как согласующиеся с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями Гапеева А.В., и сослался на них в приговоре. Причину изменения показаний в судебном заседании <...> не смог убедительно обосновать.

Сам по себе факт обнаружения потерпевшего бригадой скорой медицинской помощи на расстоянии от места нанесения ему Гашко А.В. ударов, не свидетельствует о получении <...> повреждений при иных обстоятельствах, поскольку из заключений экспертов следует, что <...> мог самостоятельно передвигаться до утраты им сознания, а согласно показаниям осуждённых, когда они уходили, потерпевший находился в сознании.

Ходатайства участников процесса судом разрешались в установленном законом порядке, в том числе в части допроса дополнительных свидетелей, принятые по ним решения судом мотивированы, и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Все доказательства судом исследовались в объёме, позволяющем с достаточной полнотой проверить их содержание, с целью последующей оценки наряду с иными доказательствами.

Судом был исследован протокол осмотра вещественных доказательств, в связи с чем суд обоснованно сослался в приговоре на вещественные доказательства, несмотря на то, что они в судебном заседании непосредственно не исследовались.

Доводы осуждённого Гашко А.В. о предвзятости суда, оказанном на судью давлении, не основаны на фактических данных, а потому не могут быть признаны обоснованными. Само по себе несогласие участника процесса с принятыми судом решениями по его ходатайствам, оценкой судом доказательств, не может рассматриваться в качестве убедительного основания для вывода о предвзятости суда.

Данных о том, что защитник Гашко А.В. – адвокат Алипа И.В. действовал вопреки интересам осуждённого, не имеется. Согласно материалам дела защитник в судебном заседании поддерживал позицию Гашко А.В., заявлял ходатайства об исследовании доказательств и истребовании новых. В заявлении Гашко А.В. об отказе от услуг адвоката Алипы И.В. содержались мотивы отказа, которые и послужили основанием для замены адвоката и допуска иного защитника. Таким образом, оснований считать, что судом были ограничены права осуждённого не имеется.

Согласно протоколу судом в каждом судебном заседании объявлялся состав суда, разъяснялось право на заявление отводов и на самоотводы, в связи с чем Гашко А.В. не был лишён возможности заявить отвод любому участнику процесса.

Так как адвокат, выступая в защиту подсудимого, вправе занимать позицию, отличную от позиции представляемого им лица, если он убеждён в наличии самооговора доверителя, позиция адвоката Тарасенко о необходимости квалификации действий Гашко А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ при признании осуждённым вины по ст.161 УК РФ интересам подзащитного не противоречила и не нарушала права Гашко А.В. на защиту. В данной части представление государственного обвинителя не может быть признано обоснованным.

При назначении наказания осуждённым судом приняты во внимание все обстоятельства, подлежавшие учёту, характер и степень общественной опасности совершённых Масловым С.В., Гапеевым А.В., Гашко А.В. преступлений, данные о личности каждого, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: наличие у Гашко А.В. малолетнего ребёнка, признание Гапеевым А.В. и Масловым С.В. вины, их раскаяние в содеянном, активное способствование Гапеева А.В. раскрытию преступлений, состояние здоровья Маслова С.В.; отягчающие наказание обстоятельства: совершение Масловым С.В., Гапеевым А.В., Гашко А.В. хищения имущества в составе группы лиц, наличие у Маслова С.В.– рецидива преступлений.

Назначенное Маслову С.В. и Гашко А.В. наказание в виде лишения свободы, а Гапееву А.В. – в виде лишения свободы условно, с учётом перечисленных данных не является чрезмерно суровым ни по виду, ни по размеру и не может быть признано несправедливым.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 года» от <дата> №...-ГД суд пришёл к правильному выводу о необходимости освобождения Гапеева А.В. от назначенного наказания в виде лишения свободы условно. Однако, при этом суд не учёл, что согласно п.12 Постановления судимость по настоящему приговору с Гапеева А.В. должна быть снята, о чём суд должен был указать в приговоре. В указанной части доводы апелляционного представления государственного обвинителя следует признать обоснованными.

Так же судебная коллегия соглашается с доводами представления в части необходимости освобождения Маслова С.В. от отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 года» от <дата> №...-ГД, поскольку с учётом зачёта в срок наказания Маслову С.В. времени заключения под стражу, на день окончания исполнения акта амнистии, неотбытая им часть наказания в виде лишения свободы составляла менее 1 года.

Однако, вопреки утверждению прокурора, освобождение осуждённого от отбывания наказания на основании п.5 Постановления, в соответствии с п.12 Постановления, не влечёт снятие с осуждённого судимости.

В связи с проведением в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты вне экспертного учреждения комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, экспертам было выплачено вознаграждение в размере 199967 рублей 68 копеек. Указанные расходы в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст.132 процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Так как Гашко А.В. молод, трудоспособен, до задержания, будучи трудоустроенным, имел официальный заработок, оснований для признания имущественной несостоятельности Гашко А.В., что являлось бы поводом для его освобождения от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично, не имеется. Таким образом, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения экспертам подлежат взысканию с осуждённого. При этом судебная коллегия принимает во внимание наличие у Гашко А.В. малолетнего ребёнка, матери – пенсионерки, однако, оснований считать, что взыскание процессуальных издержек с осуждённого существенно отразится на материальном положении его семьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Гашко Александра Владимировича, Маслова Сергея Вячеславовича, Гапеева Артёма Владимировича изменить.

Указать в резолютивной части приговора о снятии с Гапеева А.В. судимости по настоящему приговору.

На основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» от <дата> №... ГД освободить Маслова С.В. от назначенного наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение Гашко А.В. <...> субдуральных гематом.

Взыскать с Гашко А.В. процессуальные издержки в виде расходов на проведение вне экспертного учреждения комиссионной судебно-медицинской экспертизы полностью в размере сто девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей 68 копеек.

В остальном приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Гашко А.В., адвоката Тарасенко И.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: