Гашкова Светлана Анатольевна

Судья Темирсултанов И.Ю. № 22-6919/2015

г. Новосибирск 14 сентября 2015 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Е.В.

при секретаре Родионовой И.Ю.

с участием

прокурора Кузнецова Ф.В.

осужденной Гашковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Гашковой С.А. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гашковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, осужденной ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство,

установила:

осужденная Гашкова С.А. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и снижении размера наказания.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства, суд указал на отсутствие правовых оснований для его рассмотрения в порядке исполнения приговора, поскольку приговор постановлен после принятия Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

На постановление судьи осужденной Гашковой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, удовлетворить ходатайство.

По мнению осужденной, по смыслу закона, а именно в соответствии с п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ, а также Постановлением Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, ее ходатайство должно быть рассмо...

...трено вне зависимости от даты вынесения приговора и даты принятия федерального закона, улучшающего ее положение.

В судебном заседании осужденная Гашкова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Кузнецов Ф.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба осужденной Гашковой С.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 9,10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, обратную силу имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. Данные требования закона судом, отказавшим Гашковой С.А. в принятии ходатайства, соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, Гашкова С.А. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГг., по которому она отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.

Отказывая в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению, суд первой инстанции правильно указал на то, что приговор от ДД.ММ.ГГГГг. вынесен после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем все изменения, внесенные в уголовный закон, были учтены судом при постановлении приговора и оснований для приведения его в соответствие с указанным Федеральным законом не имеется.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в том числе согласно п. 19 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судебные решения, вступившие в силу после принятия закона, устраняющего преступность деяния, подлежат пересмотру в порядке главы 47.1 и 48.1 УПК РФ, а не в порядке исполнения приговора.

Утверждение осужденной об обратном основаны на неправильном понимании уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 399 УПК РФ Постановления Конституционного суда РФ, на которые она ссылается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в постановление изменений, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а но в и л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гашковой <данные изъяты> оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда- подпись копия верна:

Судья Гриценко М.И. № 22-6993/2015

г. Новосибирск 14 сентября 2015 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Е.В.

при секретаре Родионовой И.Ю.

с участием

прокурора Кузнецова Ф.В.

адвоката Цаповой А.Я.

осужденной Гашковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Гашковой С.А. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гашковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, осужденной ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство,

установила:

осужденная Гашкова С.А. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №23-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и снижении размера наказания.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства, суд указал на отсутствие правовых оснований для его рассмотрения в порядке исполнения приговора, поскольку приговор постановлен после принятия Федерального закона №23-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

На постановление судьи осужденной Гашковой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, удовлетворить ходатайство.

По мнению осужденной, по смыслу закона, а именно в соответствии с п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ, а также Постановлением Конституционного Суда от ДД....

...ММ.ГГГГ, ее ходатайство должно быть рассмотрено вне зависимости от даты вынесения приговора и даты принятия федерального закона, улучшающего ее положение.

В судебном заседании адвокат Цапова А.Я. и осужденная Гашкова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Кузнецов Ф.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба осужденной Гашковой С.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 9,10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, обратную силу имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. Данные требования закона судом, отказавшим Гашковой С.А. в принятии ходатайства, соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, Гашкова С.А. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГг., по которому она отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №23-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.

Отказывая в принятии ходатайства осужденной к рассмотрению, суд первой инстанции правильно указал на то, что приговор от ДД.ММ.ГГГГг. вынесен после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем все изменения, внесенные в уголовный закон, были учтены судом при постановлении приговора и оснований для приведения его в соответствие с указанным Федеральным законом не имеется.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в том числе согласно п. 19 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судебные решения, вступившие в силу после принятия закона, устраняющего преступность деяния, подлежат пересмотру в порядке главы 47.1 и 48.1 УПК РФ, а не в порядке исполнения приговора.

Утверждение осужденной об обратном основаны на неправильном понимании уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 399 УПК РФ Постановления Конституционного суда РФ, на которые она ссылается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в постановление изменений, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а но в и л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гашковой <данные изъяты> оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда- подпись копия верна:

Судья Борзицкая М.Б. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе председательствующего – судьи Кармановой С.А.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием:

прокурора Лобановой Ю.В.,

адвоката Патерик А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной С.А. на постановление Октябрьского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной

С.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, отбывающей наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденная С.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Отказывая осужденной в удовлетворении ходатайства, суд указал на недостижение целей наказания в отношении С.А.

В апелляционной жалобе осужденная С.А. просит отменить постановление суда и принять новое судебное решение.

В обоснование жалобы осужденная указывает на то, что за весь период отбывания наказания она проявила себя с положительной стороны, а потому оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Патерик А.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Лобанова Ю.В. просила отменить постановление суда в связи с наличием в судебном решении сущест...

...венных противоречий.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает данную жалобу частично обоснованной, постановление суда -подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления, суд на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что С.А. не имеет взысканий, поощрялась 2 раза, иска не имеет, не трудоустроена по состоянию здоровья, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, вежлива с администрацией, поддерживает с вязь с родственниками.

В описательно-мотивировочной части постановления суд указал на то, что при вынесении решения «в части возможности удовлетворения ходатайства» он (суд) не связан с мнением администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство С.А.

В то же время в описательно мотивировочной части постановления суд пришел к противоположному выводу о том, что осужденная нуждается в полном отбывании наказания, а в резолютивной части постановления указал на отказ осужденной С.А.. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Приведенные выводы суда содержат существенные противоречия, что повлияло на законность постановления суда.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает соответствие описательно-мотивировочной части постановления его резолютивной части.

Допущенное судом нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, судом допущено нарушение прав участников уголовного судопроизводства.

В силу требований ч.7 ст.399 УПК РФ суд обязан выслушать объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора.

Из протоколов судебных заседаний <данные изъяты>) усматривается, что суд не предоставил представителю исправительного учреждения возможность реализовать права, предусмотренные ч.7 ст.399 УПК РФ, высказать свою позицию по ходатайству осужденной.

Также выводы суда о неподдержании представителем исправительного учреждения ходатайства осужденной не подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, поскольку, как уже указано, мнение указанного представителя не отражено в протоколе судебного заседания (<данные изъяты>).

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы судом апелляционной инстанции.

Поэтому материалы ходатайства подлежат передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенное, создать сторонам условия для осуществления предоставленных прав и исполнения обязанностей и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Апелляционная жалоба осужденной подлежит удовлетворению в части отмены судебного решения, остальные доводы могут быть предметом проверки при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденной С.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Передать материалы настоящего ходатайства осужденной С.А. на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Апелляционную жалобу осужденной С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова

Председательствующий Тюшнякова Н.П. Дело № 22-1914/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 11 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Дьяченко Ю.Л.,

судей Шаронова П.Н. и Андреевой С.В.

при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Гашковой С.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 22 июля 2014 г., по которому

ГАШКОВА Светлана Анатольевна, родившаяся <...>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, пояснения защитника осужденной Гашковой С.А. - адвоката Хрущевой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Гашкова С.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н.., опасного для жизни человека.

Преступление совершено <...> г. в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гашкова виновной по предъявленному обвинению себя признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Гашкова просит приговор суда изменить. Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Н. у нее не было, она ударила потерпевшего в целях самообороны, так как он вел себя агрессивно, спровоцировал конфликт, в ходе которого первым применил к ней насилие. Суд взял за основу противоречи...

...вые показания потерпевшего. Судом не учтены положительные данные о ее личности, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Просит снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Казова З.С., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Гашковой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Гашковой в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Н., свидетелей Т., П., С., В., Ш., А., К., О., Ф., а также на документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Версия осужденной об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений и нахождении ее в состоянии необходимой обороны проверялась в судебном заседании и опровергнута судом по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Н., который пояснил, что в ходе словесного конфликта с Гашковой он оттолкнул ее от себя, после чего повернулся к ней спиной и продолжил смотреть телевизор. Затем через несколько минут он почувствовал резкую боль в области спины справа, обернувшись, увидел Гашкову с ножом в руках и понял, что она ударила его ножом. При этом в момент причинения телесного повреждения каких-либо предметов в руках у него не было, угроз либо действий в адрес Гашковой он не высказывал и не предпринимал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достоверность показаний потерпевшего Н. сомнений не вызывает, поскольку его показания об обстоятельствах причинения телесного повреждения являются последовательными и согласуются с показаниями свидетелей Т., П., С., Ш., Ф., пояснивших, что со слов Н. им стало известно о том, что ножевое ранение в спину ему причинила именно Гашкова, а также подтверждаются другими доказательствами, в том числе заключением эксперта № 65, согласно которому у Н. обнаружено телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны поясничной области справа с повреждением правой почки, правой доли печени с образованием гемоперитонеума, которое образовалось от действия колюще-режущего орудия, имеющего острый клинок, возможно ножа, и влечет тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни человека.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в момент причинения телесного повреждения потерпевший не совершал каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью Гашковой, что явно ею осознавалось, и, следовательно, в этот момент какая-либо необходимость в применении мер защиты у Гашковой отсутствовала и в состоянии обороны она не находилась, а, нанося удар Н., действовала умышленно из личной неприязни.

Оснований для оговора Гашковой потерпевшим и свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание Гашковой назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Гашковой положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы все имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность осужденной, учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Оснований считать назначенное ей наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания осужденной назначено судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого приговора, поскольку не содержат оснований для его изменения или отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 22 июля 2014 г. в отношении Гашковой Светланы Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи